Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Коробейникова С.А., судей Лоскутова С.М. и Погадаевой Н.И.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному преставлению прокурора г. Перми Назарова А.А., апелляционным жалобам осужденного Комарова О.Ю. и в его интересах адвоката Сачихина А.В., свидетеля Е. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2016 года, по которому

Комаров О.Ю., родившийся дата на ****, несудимый,

оправдан по ч. 2 ст. 201 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей; постановлено срок отбывания наказания исчислять с 9 февраля 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом в период с 22 февраля 2013 года по 26 сентября 2013 года, денежный залог в размере 2000000 рублей возвратить залогодателю – К.

Гражданский иск ТУ ФАУГИ в Пермском крае оставлен без удовлетворения.

Решен вопрос по вещественным доказательствам, постановлено о хранении при уголовном деле компьютерных дисков, флеш-карты, документов, печати; о передаче для хранения при уголовном деле № ** в отношении неустановленных лиц: системных блоков с накопителями на жестких магнитных дисках, изъятых из кабинета Комарова О.Ю., ООО НПФ «***», ООО «***», ООО «***».

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного преставления, апелляционных жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Комарова О.Ю., выступление адвокатов Сачихина А.В., Полякова С.Б. в защиту интересов осужденного, представителя Е. – Будрина М.С., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Комаров О.Ю. обвинялся в том, что в период с 13 февраля 2012 года по 30 июля 2012 года злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинил существенный вред правам и законным интересам предприятия, охраняемым законом интересам общества и государства, существенный материальный ущерб предприятию в особо крупном размере в сумме 403182942,09 рублей, составляющий половину реестровой кредиторской задолженности.

Комаров О.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права требования на имущество ФГУП «***» в особо крупном размере на сумму 403182942,09 рублей, совершенном путём злоупотребления доверием в период с 13 февраля 2012 года по 30 июля 2012 года по предварительному сговору с неустановленными лицами.

В апелляционном преставлении прокурор г. Перми старший советник юстиции Назаров А.А. просит об изменении приговора, указывает о необходимости квалификации действий Комарова О.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федеральных законов № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, полагает о необоснованности оправдания Комарова О.Ю. по ч. 2 ст. 201 УК, поскольку считает, что по ч. 2 ст. 201 УК РФ обвинение подлежит исключению как излишне вмененное.

Осужденный Комаров О.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене обвинительного приговора в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением его права на защиту. Автор жалобы утверждает, что уголовное дело не возбуждалось, поскольку для этого отсутствуют повод и основания, заявление П. поводом для возбуждения уголовного дела не является, поскольку она работником ФГУП «***» или лицом, связанным с ним, не являлась, в деле отсутствуют сведения о лицах, имеющих материально-правовой интерес и их обращения в полицию о защите такого интереса. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2012 года указано о покушении на хищение права требования к ФГУП «***», принадлежащее ООО «***», в материалах дела не содержится указаний на хищение имущества ФГУП «***». Полагает, что изменение прокурорского надзора за предварительным расследованием противоречит действующему законодательству, поскольку в материалах дела не имеется постановления о передаче прокурорского надзора за его уголовным делом прокурору г. Перми, следователем не выполнены указания прокуроров при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, а ссылка на приказ прокурора Пермского края от 31 июля 2014 года № 154, содержащий положения, частично противоречащие Конституции РФ и Федеральному закону, ограничивает права и свободы лиц, к категории которых он относится, доступ к указанному приказу ограничен. Полагает незаконным постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июня 2015 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в ходе проведения которого он был лишён возможности пользоваться помощью защитника. Указывает на нарушение права знать, в чём он обвиняется, выразившееся в отсутствии ссылок на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, дополнении судом предъявленного ему обвинения указанием признаков преступления, отсутствовавших в предъявленном обвинении и обвинительном заключении. Утверждает, что в приговоре не определены признаки преступления, а именно не опровергнут ни один из доводов защиты и доводов постановлений заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 23 июня 2014 года, прокурора Дзержинского района г. Перми от 4 июля 2014 года, заместителя прокурора Пермского края от 17 июля 2014 года, послуживших основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Указывает, что приговор не содержит фактических обстоятельств причинения материального ущерба в результате договоров уступки прав требования имущества ФГУП «***» между ООО «***» и ООО НПФ «***» от 15 июня 2012 года, не указаны фактические обстоятельства объективной стороны преступления – злоупотребление доверием, нет сведений какие лица действовали с ним по предварительному сговору, не указана ясно сумма хищения и не приведены доказательства обосновывающие наличие признаков инкриминируемого ему хищения. Одновременно просит отменить постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июня 2015 года по результатам проведения предварительного слушания и 23 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сахичин А.В. просит об отмене приговора в отношении Комарова О.Ю. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что приведенная в описательной части приговора оценка имевших место событий не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и свидетельствует об ошибочном толковании судом норм гражданского законодательства РФ. По мнению автора жалобы, приговор не отражает факт реального выбытия у ФГУП «***» какого-либо имущества на указанную в обвинении сумму, не приведено способа, используя который Комаров О.Ю. злоупотреблял доверием, оказанным ему двумя федеральными агентствами. Давая собственную оценку собранным по делу доказательствам, утверждает, что судом не определён предмет хищения, поскольку приобретение права на долги ФГУП «***» не является приобретением права на его имущество, а утверждение о возможности получения долга исключает факт реального причинения ущерба в прошлом или настоящем, вывод суда о незаконности возникновения у ООО НПФ «***» прав требования погашения долга противоречит выводам Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, является недопустимым в силу ст. 16 АПК РФ и не соответствует требованиям ст. 90 УПК РФ. Считает, что судом неправильно установлен размер права требования долга.

В апелляционной жалобе свидетель Е., считает, что приговором в отношении Комарова О.Ю. затрагиваются его личные интересы, полагает необоснованным решение суда, выразившееся в передаче для хранения с материалами уголовного дела в отношении неустановленных лиц, принадлежащих ему системных блоков с накопителями на жестких магнитных дисках, изъятых из ООО НПФ «***». Просит в указанной части приговор отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Комарова О.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о недоказанности виновности осужденного Комарова О.Ю. в мошенничестве, то есть в приобретении права на имущество, принадлежащее ФГУП «***», совершенном путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не обоснованы и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Так, вина осужденного в совершении мошенничества подтверждается показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, а также материалами уголовного дела.

Представитель ТУ ФАУГИ в Пермском крае П1. в судебном заседании пояснил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество) осуществляет полномочия учредителя и собственника имущества ФГУП «***» при проведении процедуры банкротства и признано потерпевшим по данному уголовному делу. В результате действий Комарова О.Ю. задолженность ФГУП «***» перед ООО «***» в размере свыше 400000000 рублей была уступлена ООО «НПФ «***» за 5000000 рублей, в связи с чем, основным кредитором ФГУП «***» стало ООО «НПФ «***», которое использовало свои полномочия в непрозрачных целях и в случае удовлетворения требований ООО «НПФ «***», мог быть причинен ущерб государству на указанную сумму в связи с лишением имущества государственного унитарного предприятия.

Из показаний сотрудников ФНС Д., С., Ш., Ш1., П3. об известных им обстоятельствах дела, следует, что в 2003-2004 году ФГУП «***» были взяты кредиты в банках, обеспеченные залогом имущества на сумму 415204558,55 рублей, из которых 403182942,55 включены в реестр требований кредиторов. Банки переуступили свои требования ООО «***», ООО «***», ООО «***», которые уступили право требования ООО «***» (***), у которого была в свою очередь задолженность перед ФГУП «***» в размере 516564400 рублей. В 2010 году ООО «***» было присоединено к ООО «***», в 2012 году ООО «***», чьи требования были обеспечены залоговым имуществом, переуступило право требования кредиторской задолженности ООО НПФ «***», при этом были представлены документы о том, что по дополнительному соглашению ООО «***» расторгло договор залога с ФГУП «***», о чем уполномоченному органу стало известно после того, как ООО НПФ «***» обратилось в Арбитражный суд с целью включения в реестр кредиторов и к нему перешло большинство голосов уполномоченного органа в собрании кредиторов. Ранее большинство голосов принадлежало ФНС как самому крупному кредитору, все решения в процедуре банкротства принимаются большинством голосов. В настоящее время ФГУП «***» находится в стадии конкурсного производства, очередность удовлетворения требований уполномоченного органа третья.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей П. (т. 4 л.д. 209-214, 215-220, т. 35 л.д. 18-29, т. 36 л.д. 145-149), П2. (т. 20 л.д. 143-154), М. (т. 18 л.д. 5-8), следует, что они друг с другом не знакомы, являются учредителями ООО «***». По своей инициативе они предприятие не учреждали, участия в финансово-хозяйственной деятельности общества, в собраниях, не принимали, по просьбе незнакомых лиц оформляли документы у нотариуса. М. и П2. пояснили, что свою долю в уставном капитале они продали П., которая значилась директором ООО, при этом продажу доли организовал С1., оформленные у нотариуса документы П. передала ему. П. так же пояснила, что какой-либо деятельности ООО не вело, дохода предприятие не имело, все документы она подписывала по просьбе К1., который представлял ей уже изготовленные документы, в том числе о реорганизации предприятия и уступки права требования ООО НПФ «***». Все договоры, документы и печать общества она передала К1. по его просьбе. Договоры об уступке права требования она подписывала дважды: один раз с Л1., второй раз с ООО НПФ «***», подписывала доверенность Л1. на представление интересов ООО «***». К ней в 2012 году подъезжали С1. и директор ООО НПФ «***» Е. для проведения экспертизы подлинности подписей на договорах цессии. С1. организовал продажу долей в уставном капитале общества ей со стороны других учредителей.

Свидетель М1. пояснил, что 17-18 мая 2011 года к нему обратился Комаров О.Ю., просил принять участие в качестве представителя ООО «***» в Арбитражном суде Свердловской области, передал ему доверенность, выписку из ЕГРЮЛ, заявление о признании иска. При этом Комаров О.Ю. представлял интересы истца - ФГУП «***», просил признать иск перед судебными прениями. Судом в принятии признания иска было отказано, так как этим затрагивались интересы третьих лиц. При обсуждении вопроса о необходимости обжалования решения суда Комаров О.Ю. просил не торопиться, так как у него имеются другие варианты решения проблемы, пояснил, что необходимо восстановить документы ООО «***», предлагал ему съездить в г. Екатеринбург, он отказался.

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии (т. 23 л.д. 50-51, 195-197, т. 25 л.д. 220-223), следует, что летом 2012 года, в январе 2013 года он встречался с Комаровым О.Ю., который сообщил, что ООО «***» продало задолженность ФГУП «***» аффилированному руководству ФГУП и Комарову О.Ю. - ООО НПФ «***», интересы которого представляет Комаров О.Ю., при этом Комаров О.Ю. пояснил, что им мешает Л1., который оспаривает законность уступки права требования, в настоящее проводятся необходимые мероприятия, чтобы завод был продан, что имеются покупатели на завод, проводится предпродажная подготовка, процедуры по инвентаризации. Встреча в январе 2013 года происходила в присутствии юриста ООО «***» М2.

Показания В. подтверждены показаниями свидетеля М2. в судебном заседании.

Свидетель Л. показал, что с марта 2006 года до октября 2011 года являлся сначала временным управляющим, затем внешним управляющим и конкурсным управляющим ФГУП «***», с 2006 года Комаров О.Ю. являлся руководителем юридического отдела ФГУП, затем заместителем генерального директора по правовым вопросам, занимался вопросами банкротства, осуществлял юридическое сопровождение деятельности завода, представлял интересы завода в учреждениях и иных организациях, участвовал в собраниях кредиторов. Он доверял Комарову О.Ю., оставлял ему чистые листы бумаги со своей подписью, так как он не мог постоянно присутствовать в г. Перми при подписании определенных документов. Дополнительные соглашения от 7 июля 2011 года со стороны ФГУП «***» он не подписывал.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф. показал об известных ему обстоятельствах участия Комарова О.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда при признании недействительной сделки зачета прав требования между ФГУП и ООО «***», когда представитель ФГУП Комаров О.Ю. заявлял о признании заявленных требований, при этом Комаров О.Ю. возражал только против восстановления требований ФГУП к ООО «***». Полагает, что исходя из того, что доставление в Арбитражный суд П. в сопровождении С1., того обстоятельства, что она говорила заученными фразами, постоянно при ответе на вопросы смотрела на С1., а Е. не мог пояснить, как заключался договор и с какой целью для ООО НПФ «***», представители завода, в том числе Комаров О.Ю., поддерживали позицию ООО НПФ «***», складывалось впечатление, что замена в реестре кредиторов ФГУП больше необходима самому заводу, чем ООО НПФ «***». Указывает на тот факт, что 31 июля 2012 года ООО НПФ «***» было включено в реестр кредиторов ФГУП, а уже 10 августа 2012 года собранием кредиторов было принято решение о продаже имущества ФГУП. Организатором торгов являлось ООО «***» аффилированное М3., который принимал участие в представлении ООО НПФ «***» на собрании кредиторов. Со слов М1. ему известно, что последний по просьбе Комарова О.Ю. участвовал в судебном заседании при решении вопроса о прекращении права залога в отношении требований компаний «***», «***», «***» к заводу. Сейчас ему известно, что это было необходимым для того, чтобы ООО НПФ «***» приобрело право голоса на собрании кредиторов и имелась с учетом всех обстоятельств возможность продажи имущества завода по заниженной цене.

Из показаний свидетеля М3. следует, что он являлся работником ООО «***» и занимался реализацией имущества предприятий. К нему обращался руководитель ООО НПФ «***» Е., которого интересовал вопрос приобретения кредиторской задолженности ФГУП «***», чтобы участвовать в деятельности предприятия. Он посоветовал приобрести право требования к ФГУП «***» у ООО «***», как у крупнейшего кредитора завода. Это позволяло ООО НПФ «***» принимать решения на собрании кредиторов, через это влиять на деятельность предприятия. Е. просил скорректировать договоры уступки права требования между ООО «***» и ООО НПФ «*** договоры привез Комаров О.Ю. и после согласования забрал их. Согласно договоров ООО НПФ «***» приобрело только право требования к ФГУП «***», но не долговые обязательства. До 2011 года он был участником и директором ООО «***», свою долю в 2010 году продал В1. которая впоследствии стала его женой. С 2011 года директором ООО стал брат М4. – О., который выполнял данную работу по совместительству. Впоследствии М4. продала ООО «***» П4. Свою долю он продал, чтобы ООО «***» не было аффилированно ему, поскольку он начал заниматься арбитражным управлением. На собрании кредиторов ФГУП «***» 10 августа 2012 года он представлял интересы ООО НПФ «***», по согласованию с Е. не возражал против продажи имущества завода.

Свидетель О. пояснил, что является по совместительству директором ООО «***», его сестра – М4. является учредителем ООО. Обязанности директора он не осуществляет, подписывает документы, предоставленные ему М4., которая фактически и осуществляет руководство обществом.

Судом, кроме допроса свидетелей, чьи показания изложены в приговоре, исследовались и материалы Арбитражных дел, обстоятельства заключения договоров цессии (т. 2 л.д. 1-296, т. 3 л.д. 1-163, т. 4 л.д. 1-126, т. 5 л.д. 62-244, т. 6 л.д. 1-244 т. 25 л.д. 10-32, т. 36 л.д. 80-82), протоколы собрания кредиторов ФГУП «***» (т. 1 л.д. 163-175), сведения о перераспределении требований кредиторов, в том числе значительного уменьшения процентного соотношения требования уполномоченного органа, в связи с внесением в реестр кредиторов ООО «НПФ «***» (т. 23 л.д. 18-19), заключения экспертов от 13 июня 2013 года (т. 31 л.д. 1-294, т. 30 л.д. 1-286), документы учетного и регистрационного дела ООО «***» (т. 8 л.д. 258-264, т. 11 л.д. 24, 32, 50, 161, 283, 297, 299), протоколы обыска и сведения, полученные с электронных носителей, протоколы осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм (т. 7 л.д. 279-296, т. 13 л.д. 153-266, т. 22, л.д. 1-4, 6-45, т. 24 л.д. 4-97, 137-149, 181-309, т. 25 л.д. 37-43, 44-47, т. 40 л.д. 2-28, 113-116, т. 43 л.д. 101-133, 135-159), выписки по счетам ООО «НПФ «***» (т. 17 л.д. 38-41, 78-79, 55-56, 60-61, т. 35 л.д. 72-73, 88-134), протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе проведении которого Л2. опознала Комарова О.Ю. как лицо по имени О., который обращался к ней с просьбой оказания услуг по ООО «***» с правопреемством ООО «***» (т. 36 л.д. 108-110), другие документы и вещественные доказательства, изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, признанные судом достоверными показания свидетелей и представителя потерпевшего последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления проверялись судом и обоснованно были отвергнуты как не соответствующие действительности, поскольку показания допрошенных по делу лиц и представленные суду доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о роли Комарова О.Ю. в совершении преступления и его непосредственном участии в совершении действий для достижения преступного результата.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Указаны судом в приговоре и мотивы, по которым он признал недостоверными и отверг показания осужденного Комарова О.Ю. в судебном заседании и его утверждения о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления, свидетеля Е. о том, что именно он выступал инициатором договоров уступки права требования между ООО «***» и ООО НПФ «***» с целью помочь оборонному предприятию выйти из состояния банкротства, деньги в сумме 5000000 рублей на приобретение права требования у ООО «***» ему дал знакомый С2., с приведением аргументированного и убедительного обоснования своих выводов, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защиты, приведенные ими в апелляционных жалобах выдержки из исследованных по делу доказательств носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо, приведены и оценены защитой односторонне, без учета всех пояснений, данных представителем потерпевшего и свидетелями, в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

По смыслу закона мошенничество, совершенное путем приобретения права на чужое имущество считается оконченным преступлением с момента возникновения юридической возможности воспользоваться данным правом. По настоящему уголовному делу осужденному вменялось приобретение права требования на имущество, а именно, право требования кредиторской задолженности в размере 403182942,09 рублей, и, соответственно, имущества предприятия на указанную сумму. Это право возникло с момента наступления юридически значимых обстоятельств – вынесения решения суда о признании такого права (о включении ООО «НПФ «***» в третью очередь реестра кредиторов с соответствующей суммой требований) и наступления возможности распорядиться таким правом. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал преступление оконченным, так как при указанных обстоятельствах не имеет значения, удалось ли мошеннику получить соответствующее имущество в натуре или денежном эквиваленте, поскольку при мошенничестве получение права на имущество может быть связано с приобретением незаконным путем не только отдельных правомочий собственника на чужое имущество, но и права требования имущества.

Исходя из этого момент окончания преступления верно определен судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, что указанные и иные исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что Комаров О.Ю. и другие соучастники преступления имели умысел на совершение мошеннических действий, направленных на приобретение права требования кредиторской задолженности на имущество ФГУП «***».

При этом, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии у осужденного Комарова О.Ю. и его соучастников заранее возникшего умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере.

Доводы защиты о том, что вопрос относительно того, выбывали ли когда-нибудь указанные права из владения потерпевшего остался судом неустановленным, т.к. в обвинительном заключении и приговоре суда момент перехода имущественных прав требования по кредитным договорам не установлен, а также отсутствует описание, в чем состояло злоупотребление доверием; о том, что имущественные права потерпевшего не нарушены, из чего следует факт отсутствия ущерба, вызванного хищением имущественных прав, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, в период с 12 февраля 2012 года по 30 июля 2012 года Комаров О.Ю., достоверно зная об обстоятельствах всех проводимых с его участием действий, связанных с возникновением кредиторской и дебиторской задолженностей ФГУП «***», о принятых решениях уполномоченного органа – ФНС, Арбитражного суда Пермского края, вступил в сговор с неустановленными лицами на безвозмездное приобретение права требования на имущество ФГУП «***» у ООО «***» в пользу подконтрольной организации – ООО «НПФ «***», директором которой являлся Е.

Именно с этой целью, в указанный период, Комаров О.Ю., злоупотребляя доверием Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество) осуществляющего полномочия учредителя и собственника имущества ФГУП «***» при проведении процедуры банкротства, а так же Федерального агентства по промышленности, осуществляющего полномочия прав собственника в отношении ФГУП, предпринял активные действия, последовательность которых изложена в приговоре, направленные на достижение преступного результата – безвозмездного приобретения ООО «НПФ «***» права требования к ФГУП «***» в процедуре его банкротства, включения ООО «НПФ «***» в реестр требования кредиторов ФГУП «***» с суммой требований в размере 403182942, 09 рублей.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции правильно установил размер права требования и произвел арифметический подсчет, определил предмет хищения и обоснованно пришел к выводу о том, что преступление является оконченным с момента приобретения права требования кредитора в особо крупном размере на имущество ФГУП «***» в процедуре банкротства.

Доводы защиты о том, что при изложении существа обвинения в мошенничестве содержатся неустранимое противоречие в том, что явилось предметом преступления: право на имущество или имущество, а также о том, что при обвинении Комарова О.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не приведено способа, используя который он злоупотреблял доверием федеральных агентств, которые осуществляют возложенные на них государством полномочия учредителя и собственника, в том числе и в процедуре банкротства, интересы ФГУП «***», которое является государственным предприятием, включенным в перечень стратегических предприятий оборонно-промышленного комплекса, не затрагиваются, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе и объект преступного посягательства, исследованные судом доказательства подтверждают его выводы о том, что Комаров О.Ю. имел умысел на совершение мошеннических действий, направленных на завладение его соучастниками правом требования кредиторской задолженности, обладал информацией об обстоятельствах данного преступления, о чем свидетельствует и последовательность преступных действий.

Указанная судом в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о наличии у Комарова О.Ю. умысла на приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осужденного и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Действия Комарова О.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, в том числе ходатайства защиты об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось, таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционных жалоб об утверждении обвинительного заключения ненадлежащим лицом, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и, как следствие, о незаконности вынесения постановления от 23 июля 2015 года, которым разрешено заявленное ходатайство, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 129 Конституции РФ прокуратура РФ составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, согласно ст. 18 Федерального закона "О прокуратуре РФ" от 17 января 1992 г. N 2202-1, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, руководят деятельностью прокуратур городов и районов, издают приказы, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования прокурор субъекта РФ, на нижестоящих прокуроров может возлагать обязанности по реализации предусмотренных законом полномочий, в том числе по надзору за исполнением законов органами предварительного расследования, а значит, и по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

Мнение стороны защиты о том, что издание приказа прокурора Пермского края № ** от 31 июля 2014 года о возложении с 15 августа 2014 года надзора за расследованием уголовных дел о преступлениях, совершенных в г. Перми, находящихся в производстве следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, не распространяется на уголовные дела о преступлениях, совершенных до издания этого приказа, является ошибочным.

Изложенные в жалобах доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона тем, что предварительное слушание по делу было назначено одним судьей, а проведено другим судьей того же суда, о нарушении права Комарова О.Ю. на защиту в ходе проведении предварительного слушания и как следствие о незаконности вынесенного постановления по итогам предварительного слушания от 24 июня 2015 года, назначенного для разрешения ходатайства адвоката Полякова С.Б. и обвиняемого Комарова О.Ю. об исключении доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать основательными.

Требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, проведение предварительного слушания одним судьей, а судебного разбирательства другим судьей суда, к подсудности которого относится рассмотрение уголовного дела, нарушением закона не является.

В силу части 4 статьи 234 УПК РФ неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц (за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его участие обязательно) не препятствует его проведению. Следует отметить, что ходатайство об исключении доказательств было повторно разрешено при рассмотрении дела по существу с участием обвиняемого и его адвоката.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 24 июня 2015 года, не усматривается.

Мнение стороны защиты о противоречии выводов суда положениям ст. 16 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ, являются необоснованными. Ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы. Судебная коллегия также приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку из содержания судебных решений, на которые ссылается сторона защиты, следует, что ни одно из обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о совершении Комаровым О.Ю. по предварительному сговору с неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, не было установлено при рассмотрении споров в арбитражном порядке - не устанавливалась правомерность действий осужденного и его соучастников, а также иные обстоятельства, подтверждающиеся совокупностью приведенных в приговоре доказательств, на основании которых Комаров О.Ю. был признан виновными в совершении мошенничества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Комарова О.Ю. и вынесения в отношении него оправдательного приговора за отсутствием состава преступления, как о том ставят вопрос осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

К тому же, по существу, доводы жалобы представляют собой повторение позиции осужденного и его защитников, доведенных до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана оценка.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные условия, установленные текущим законодательством, судом первой инстанции были выполнены и за пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, суд в ходе проведения судебного разбирательства и постановления приговора, не вышел.

Выводы суда об оправдании Комарова О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава этого преступления, являются правильными. Судом первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, из квалификации действий Комарова О.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак – с использованием служебного положения. При этом суд, исходя из анализа конструкции предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, привел сведения, позволяющие установить, что объем предъявленного обвинения по каждому из инкриминируемых преступлений не является идентичным. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований об исключении обвинения по ч. 2 ст. 201 УК РФ как излишне вмененного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, о том, что отсутствуют надлежащие заявители о нарушении права, что П. якобы была не вправе обращаться с заявлением о совершенном преступлении, являются несостоятельным, так как уголовно-процессуальный закон не содержит ограничения для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку оно считается уголовным делом публичного обвинения, вред причинен государственному унитарному предприятию (ч. 5 ст. 20 УК РФ).

Запрет на привлечение к уголовному преследованию, установленный ст. 23 УПК РФ, к данному случаю не относится.

Оснований для удовлетворения кассационного представления, в котором государственный обвинитель ставит вопрос об уточнении вынесенного в отношении Комарова О.Ю. приговора указанием редакции ч. 4 ст. 159 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, судебная коллегия также не усматривает, поскольку диспозиция ч. 4 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку – «в особо крупном размере» в редакции Федеральных законов № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, не изменялась, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ изложена и действует в редакции Федеральных законов № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Что же касается основного и дополнительного наказания то оно осужденному Комарову О.Ю. было назначено по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельства смягчающего наказание Комарова О.Ю., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения реального наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного были учтены судом первой инстанции при назначении им основного и дополнительного наказания, вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен правильно.

Вопреки доводам жалобы свидетеля Е. суд первой инстанции принял правильное решение при определении судьбы вещественных доказательств, оставив их на хранении в материалах выделенного в отдельное производство уголовного дела. Судебная коллегия не находит оснований для принятия по данному вопросу иного решения. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что хранение вещественных доказательств при уголовном деле не препятствует обращению собственника имущества с ходатайством о возвращении имущества, либо передачи его для хранения к лицу, в чьем производстве находится дело.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2016 года в отношении Комарова О.Ю. без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий

Судьи: