Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ленинг М.А., в защиту интересов Б., потерпевшей ФИО9 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2014г., которым

Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласно ст. 100 УК РФ Б. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

установила:

Б. совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Б., который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №Б-761/2013 от ДД.ММ.ГГГГг. признан невменяемым, в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО8 ножом не менее 4-х ударов в область грудной клетки, живота, рук, в результате чего ФИО8 скончался на месте.

В апелляционной жалобе адвокат Ленинг М.А. в защиту интересов Б. просит постановление Юргинского городского суда от 01.04.2014г. отменить. Считает неверным вывод суда о том, что Б. совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под убийство.

Указывает, что суд основал свой вывод на том, что угрозы ФИО ничем не подкреплялись, сложившаяся в квартире обстановка не свидетельствует о наличии у Б. реальной угрозы опасаться за свою жизнь и здоровье.

Суд также указал, что мотивом совершения убийства послужили неприязненные отношения, возникшие в результате противоправных действий ФИО

Адвокат считает, что суд допустил ряд существенных противоречий при оценке доказательств. Если суд посчитал допустимыми и правдивыми показания Б., то нелогичен вывод суда о том, что противоправные действия ФИО были только возле <адрес>.

Из показаний Б. следует, что противоправные действия ФИО были длящимися, Б. шел к себе домой и вел ФИО, так как тот требовал денег, угрожая применением насилия. Показания Б. в этой части подтверждаются показаниям ФИО. Следовательно, Б. имел основания полагать, что и в квартире продолжаться противоправные действия по завладению его имуществом. Б. также показал, что и в квартире угрозы продолжились, а также продолжилось и применение насилия.

Защита указывает на обстановку в квартире, ФИО был не один, никого, кроме Б. и нападавших в квартире не было, ночное время суток, молодой возраст нападавших и их численное преимущество, состояние оборонявшегося, а именно наличие у Б. посттравматического стрессового расстройства.

При определении в действиях Б. необходимой обороны следует учесть, что ранее, незадолго до прихода в квартиру, к нему было применено насилие со стороны нападавшего, изъято имущество, высказаны неоднократно угрозы жизни и здоровью, дальнейшие угрозы (в квартире), даже без подкрепления их действиями, являются достаточными для наличия оснований опасаться применения этой угрозы.

Поскольку незаконные действия ФИО носили длящийся, продолжаемый характер, и в квартире они окончены не были, право на необходимую оборону у Б. сохранялось. Общественно опасное посягательство со стороны ФИО не прекращалось.

Адвокат считает, что никаких иных сведений, доказательств, указывающих на возникновение умысла Б. на убийство, в материалах дела не имеется.

Место нанесения ударов и их локализация не свидетельствуют о наличии умысла на убийство, так как избранный оборонявшимся способ необходимой обороны может быть любым.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 просит постановление Юргинского городского суда от 01.04.2014г. отменить, так как имеются обстоятельства для возвращения дела прокурору для составления обвинительного заключения по уголовному делу.

Указывает о несогласии с заключением комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Б.

Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании ею заявлялось ходатайство о повторной экспертизе, в чем ей судом было необоснованно отказано.

Имеются основания для сомнений в обоснованности заключения экспертов, которые были изложены в ходатайстве. В связи с чем, необходимо было назначить повторную экспертизу, производство которой необходимо было провести в другом экспертном учреждении.

Как следует из всех обстоятельств, изложенных Б. в своих показаниях, он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные и последовательные действия, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, не было бреда и галлюцинаций.

Потерпевшая указывает, что не установлен второй парень, который был вместе с ФИО8, не принимались к установлению его совершенно никакие меры, хотя он достаточно хорошо и подробно описывался свидетелями, его показания могли бы существенно повлиять на выводы следствия и суда, а также на выводы комиссии экспертов.

Потерпевшая ФИО9 считает, что если все же Б. совершил деяние в состоянии невменяемости, то характер его психического расстройства требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 государственный обвинитель прокурор Нестерова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствие с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям закона, производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ, при этом доказыванию подлежат, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния (ч.3 ст.433, 434 УПК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, какое запрещенное уголовным законом деяние совершено лицом в состоянии невменяемости, может быть сделан лишь с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела на основании исследованных доказательств, представленных органами предварительного расследования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, имеющиеся по делу, является достаточной для вывода о совершении Б. в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствие с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Б-761/2013 Б. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства отвечают принципу допустимости, относимости, а в целом являются достаточными для установления причастности Б. к совершению запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Делая вывод о том, что Б. совершено запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции не дал объективной оценки показаниям Б., данным им в ходе расследования дела и в судебном заседании.

Так в ходе расследования данного дела, в судебном заседании Б. показывал, что в ходе его ограбления двумя неизвестными лицами на улице в отношении его применялось насилие и угрозы. При этом неизвестные лица говорили ему следующие слова: «тихо мужик, дернешься, завалим», «я чеченец, попробуешь закричать, я тебе сразу горло перережу». Одновременно ему наносили удары в солнечное сплетение и в живот. Неизвестные вытащили у него из карманов два сотовых телефона и связку ключей, с руки сняли часы «Касио».

После этого неизвестные лица стали говорить ему, что за их убитых в Чечне братьев он должен им немедленно деньги в сумме 20 000 рублей, забрав при этом имеющиеся у него деньги в размере 200 рублей.

Когда он сказал, что деньги у него дома, неизвестные приказали вести их в его квартиру, угрожая в случаи неповиновения «замочить» его. В ходе следования к дому неизвестные постоянно угрожали ему физической расправой.

Открыв квартиру, неизвестные стали проталкивать его ударами в грудь внутрь квартиры, полагая, что его могут убить, он забежал в комнату и взял в руки сувенирный кинжал в целях остановить нападавших, но ФИО (как он впоследствии узнал) ринулся на него со словами «замочу», после чего он стал обороняться, используя сувенирный кинжал.

Суд в приговоре указал, что принимает показания Б. как на следствии, так и судебном заседании в качестве доказательств по делу.

При этом суд делает вывод о том, что действия Б. вызваны неправомерными действиями ФИО8 по завладению имуществом Б. ранее, то есть на улице, а не в квартире Б.

Каких – либо иных противоправных действий в отношении Б. не совершалось. В этой связи суд первой инстанции приходит к выводу о том, что убийство имело место на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО8 и неизвестное следствию лицо после завладения имуществом Б. помимо воли последнего, будучи в неприязненных отношениях с Б. были добровольно допущены в квартиру Б., где ФИО и был убит Б. из неприязни.

Данные выводы суда не согласуются с показаниями Б., который пояснил, что под угрозами и применением насилия, он был приведен в свою квартиру, где неизвестные ему лица имели намерения завладеть его имуществом, применяя насилие вплоть до его убийства.

Иных доказательств мотивов совершенного Б. поступка судом не приведено, в этой связи вывод суда о том, что действия Б. в своей квартире были обусловлены неприязненными отношениями к ФИО, противоречат показаниям самого Б..

Данные о том, что ФИО и неустановленное следствием лицо проследовало в квартиру Б. с иной, чем указывает Б. целью, судом не установлены и в приговоре не приведены.

В этой связи доводы жалобы адвоката Б. о том, незаконные действия ФИО носили длящийся, продолжаемый характер, и в квартире они окончены не были, право на необходимую оборону у Б. сохранялось, общественно опасное посягательство со стороны ФИО не прекращалось, судом в полной мере не проверены и не опровергнуты.

Согласно требованию закона состояние необходимой обороны может быть вызвано общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер.

Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

В случае совершения предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.

Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В этой связи решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

С учетом отмены постановления суда по изложенным основаниям доводы жалобы потерпевшей ФИО9 должны быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389,19, 389,20, 389,28, 389,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2014г. в отношении Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Б. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката Ленинг М.А., в защиту интересов Б., удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий Арикайнен О.Ф.

Судьи: Макушенко М.Ф.

Орлова О.В.