Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ж. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2013 года, которым

ФИО2,

несудимая,

осуждена по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Сойко М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Христова признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в г.Губкине Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Христова с 4 июня 2013 года состояла в должности продавца магазина ООО «С», расположенном по <адрес>.

Вечером 13 августа 2013 года Христова в вышеуказанном магазине реализовала несовершеннолетнему лицу алкогольную продукцию, в связи с чем старший инспектор отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Губкину Б. стала привлекать ее к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, для чего вызвала Христову в свой рабочий кабинет для составления протокола об административном правонарушении.

14 августа 2013 года около 9 часов Христова прибыла в рабочий кабинет №8 старшего инспектора Б., расположенный по <адрес>. Осознавая, что привлечение к административной ответственности повлечет для нее административное наказание и в связи с этим иные неблагоприятные последствия, у Христовой возник и сформировался умысел, направленный на дачу взятки старшему инспектору Б. за заведомо незаконное бездействие, а именно, за не составление протокола об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и как следствие не привлечение ее к административной ответственности.

С этой целью Христова, находясь вместе со старшим инспектором Б. в рабочем кабинете последней, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу, имея цель избежать административной ответственности, осознавая, что старший инспектор отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Губкину Б. является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, положила на стол Б. имевшиеся при ней денежные средства в сумме 2000 рублей в виде 2 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая в качестве взятки этому сотруднику полиции. Однако Христова не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду отказа старшего инспектора Б. от получения взятки.

В судебном заседании Христова вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Ж. просит приговор отменить ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прекратить производство по делу в отношении Христовой за отсутствием события преступления, признать за ней право на реабилитацию. Полагает, что выводы суда о доказанности вины Христовой в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылается на то, что показания свидетелей Д., Б., осужденной Христовой в совокупности с протоколами личного досмотра Б., протоколами осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что Христова денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении Б. не передавала, изъятые денежные средства Христовой не принадлежали, согласно показаниям Христовой голос на аудиозаписи ей не принадлежит и такого диалога между ней и Б. 14 августа 2013 года не было, из аудиозаписи не возможно определить причастность Христовой к совершению преступления. В судебном заседании был исследован диск, полученный с нарушением инструкции о порядке предоставления результатов ОРД следователю и в суд, не признанный в установленном порядке вещественным доказательством по делу, показания свидетеля С1., данные в судебном заседании в совокупности с показаниями свидетеля Х. и показаниями осужденной ФИО1 свидетельствуют о том, что со стороны сотрудников полиции была провокация преступления. Кроме того, считает, что суд допустил нарушение требований ст.240 УПК РФ, в частности, указывает на то, что в приговоре изложены не те показания, которые свидетели Р. и А. дали в судебном заседании, суд необоснованно сослался на объяснения ФИО1 от 13 августа 2013 года, поскольку они не оглашались в судебном заседании.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е. с изложенными в ней доводами не согласен, считает, что вина Христовой в совершении преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Христовой в совершении преступления основан на показаниях свидетелей И., Щ., Б., Р., С., А., Д., Б1., П., Т., Ж1., подтверждается протоколами следственных действий, результатами оперативно – розыскного мероприятия, заключением судебной фоноскопической экспертизы, вещественными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Христовой в совершении инкриминируемого деяния, и правильно квалифицировал ее действия по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины осужденной, а также о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации взятки, неубедительны.

Показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, результатами ОРМ, аудиозаписью на CD-диске, заключением фоноскопической судебной экспертизы, вещественными доказательствами в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании вина Христовой в даче взятки должностному лицу.

Свидетели Б., И., Б1. и Д. в судебном заседании подробно изложили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также дачи взятки Христовой сотруднику полиции.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причин, для того чтобы оговаривать подсудимую у свидетелей не было.

Из протоколов личного досмотра Б. видно, что при ней денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д. 12, 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в кабинете Б. денежных средств также не обнаружено (т.1 л.д. 13-14).

Свидетель Б. пояснила, что Христова, находясь у нее в кабинете, положила на стол две купюры по 1000 рублей, пояснив, что денежные средства передала ей за не составление протокола об административном правонарушении.

Согласно протокола осмотра места происшествия в кабинете у Б. на столе были обнаружены и изъяты 2 купюры по 1000 рублей в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов, то есть после прихода Христовой в кабинет Б. (т.1 л.д.15-19), что подтвердил свидетель И. и свидетели Д. и Б1., участвовавшие при проведении ОРМ в качестве понятых (т.3 л.д. 18, 14, 15).

В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора между ФИО1 и Б., полученной 14 августа 2013 года при проведении ОРМ в отношении ФИО1, из содержания которой достоверно установлено, что на ней содержится разговор ФИО1 и Б., происходивший в кабинете № ОМВД России по г. Губкину, расположенном по адресу: <адрес>. Из аудиозаписи следует, что ФИО1 передает незаконное денежное вознаграждение за не составление протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 52-54).

При этом, суд обоснованно критически отнесся к позиции подсудимой и ее защитника о том, что голос на аудиозаписи не принадлежит Христовой и такого диалога между ней и Б. 14.08.2013 года не было, а из аудиозаписи не возможно определить причастность Христовой к совершению преступления, поскольку эти утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и опровергаются заключением фоноскопической экспертизы, стенограммой разговора между Христовой и Б., а также другими доказательствами по делу.

В соответствии с выводами фоноскопической судебной экспертизы №1196 от 21.10.2013 года, следует, что голос и речь лица, реплики которого в тексте дословного содержания разговора на фонограмме обозначены как Ж1, принадлежат ФИО3, голос и речь лица, реплики которого в тексте дословного содержания разговора на фонограмме обозначены как Ж2, принадлежат Б. (т.1 л.д. 67-78).

Выводы судебной экспертизы всесторонне и полно исследовались в судебном заседании и мотивированно признаны судом научно обоснованными и соответствующими УПК РФ, она выполнена лицами, уполномоченными на ее проведение.

Согласно стенограмме разговора между старшим инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкину Б. и ФИО1 установлено дословное содержание разговора, в ходе которого ФИО1 предложила Б. денежное вознаграждение за совершение незаконных действий, при этом Б. разъяснила Христовой наступление уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу (т.1, л.д. 29).

Таким образом, вина Христовой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, доказана совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка защитника о признании недопустимым доказательством CD-диска, содержащего аудиозапись разговора Христовой с Б., поскольку в судебном заседании был исследован диск, полученный с нарушением инструкции о порядке предоставления результатов ОРД следователю и в суд, не признанный в установленном порядке вещественным доказательством по делу, несостоятельна.

Как следует из протокола судебного заседания, после прослушивания аудиозаписи разговора между Б. и Христовой каких-либо замечаний по вопросу достоверности исследованного CD-диска со стороны защиты не высказано, ходатайств о признании недопустимым доказательством заявлено не было (т.3 л.д. 22).

При ознакомлении обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, было удовлетворено ходатайство обвиняемой Христовой об ознакомлении с аудиозаписью, полученной 14.08.2013 года при проведении ОРМ «наблюдение», при этом каких-либо замечаний от Христовой и ее защитника по поводу содержания аудиозаписи не поступило, СD-диск с аудиозаписью был обратно упакован в конверт, подписан следователем, обвиняемой и защитником (т.2 л.д. 105-106).

Согласно сопроводительному письму, направленному прокуратурой в Губкинский городской суд, к уголовному делу приложено вещественное доказательство – 1 конверт с аудиозаписью (т.2 л.д. 132).

В связи с этим, сомневаться в достоверности исследованной аудиозаписи, представленной на CD-диске стороной обвинения, у суда оснований не имелось.

Доводы защитника о наличии провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельны.

Свидетель С. в суде показал, что в присутствии его и Р. продавец ФИО1 13.08.2013 года около 21 часа продала несовершеннолетней А. в магазине «С» алкогольный напиток. После того, как они вышли из магазина их задержали сотрудники полиции (т.3 л.д.13). Аналогичные показания дал Р. (т.3 л.д.12).

Несовершеннолетняя А. пояснила, что совместно с Р. и С. они пришли в магазин «С», она отдала деньги отдельно за пиво, сигареты и чипсы. У нее поинтересовались возрастом, но свой возраст она не говорила. Р. сказал, что он совершеннолетний, покупки совершала она (т.3 л.д. 18).

Сведений о принуждении указанных свидетелей к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия, оказанию на них физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, в материалах дела не содержится, не представлено таких данных и в суд первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании проверялась законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу, соответствие оформления результатов ОРМ нормам уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого был выявлен факт продажи Христовой несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, получены в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Утверждение защитника о том, что в приговоре изложены не те показания, которые свидетели Р. и А. дали в судебном заседании, неубедительно, так как не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на объяснения Христовой, данные ей 13.08.2013 года, поскольку они были получены до возбуждения уголовного дела и непосредственно не исследовались судом и сторонами в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2013 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на объяснение ФИО1 от 13.08.2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи