Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 13 июня 2013 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Паницкого И.А., апелляционной жалобе осужденного Кулманакова С. В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2013 года, которым в отношении

КУЛМАНАКОВА С. В., родившегося /__/ в /__/, судимого:

- 29.06.2012 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

- 29.04.2013 приговором Кировского районного суда г.Томска по ч.1 ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Приговор от 29.06.2012 исполнять самостоятельно,

отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 29.06.2012 с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Кулманакова С.В., адвоката Агаршева С.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, прокурора Князькову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 29.06.2012 Кулманаков С.В. осужден по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, Приговором на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Начальник филиала по Кировскому району ФКУ УИИИ УФСИН России по Томской области (далее – Инспекция) Н. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания в виде лишения свободы по тому основанию, что он систематически нарушает общественный порядок, за что 22.08.2012 и 05.12.2012 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ соответственно.

В судебном заседании представитель Инспекции, прокурор, доводы представления поддержали и просили его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник против удовлетворения представления не возражали.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2013 года представление Инспекции удовлетворено, судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Томска Паницкий И.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии со ст.190 УИК РФ предупреждение, наряду с направлением в суд представления о продлении испытательного срока, является также мерой ответственности, применяемой инспекцией в отношении условно осужденного за допущенные им нарушения.

Указывает, что после вынесения осужденному ФИО1 предупреждения 21.01.2013 за нарушение общественного порядка им не было допущено иных нарушений, в связи с чем уголовно-исполнительная инспекция не могла по существу повторно привлечь его к ответственности, обратившись в суд с представлением об отмене условного осуждения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить ему вид исправительного учреждения, полагает, что поскольку суд назначил ему наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признав /__/, то отбывание наказания может быть назначено в колонии-поселении, так как ему необходимо /__/, выплачивать иски. Просит постановление изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 29.06.2012 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, ответственность за неисполнение возложенных на него судом обязанностей (л.д.3 личного дела).

18.07.2012 ФИО1 предупрежден о возможности отмены условного осуждения в связи с неисполнение возложенных на него судом обязанностей, нарушением общественного порядка (л.д.13 личного дела).

В соответствии с ч. 3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, при этом суд принял во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности 22.08.2012 (за совершение административного правонарушения 21.08.2012 по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и 05.12.2012 (за совершение административного правонарушения 01.12.2012 по ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Совершение осужденным административных правонарушений подтверждается материалами, исследованными судом, и не оспаривается сторонами.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что у Инспекции отсутствовали основания для обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 в связи с вынесенным в отношении него 21.01.2013 предупреждением, которое, по мнению прокурора, является мерой ответственности условно осужденного за совершенные им нарушения общественного порядка.

Часть 1 ст.190 УИК РФ предусматривает, что при уклонении условно-осужденных от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Условия вынесения предупреждения о возможности отмены условного осуждения регламентированы "Инструкцией по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", утвержденной Приказом МЮ РФ N 142 от 20 мая 2009 года.

В соответствии с Инструкцией, при уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция вызывает либо извещает осужденного по месту жительства, проводит с ним профилактическую беседу (п. 124).

Не позднее трех рабочих дней с момента установления указанных фактов осужденному выносится предупреждение о возможности отмены условного осуждения (п. 125).

Соответственно, предупреждение о возможности отмены условного осуждения является актом, предваряющим решение такого вопроса в судебном порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Самостоятельным основанием возникновения обязанностей или ограничений для условно осужденного такое предупреждение не является.

Вопреки доводам апелляционного представления объявление предупреждения носит разъяснительный характер и не является видом ответственности осужденного за допущенные им нарушения, исключающим обращение Инспекции в суд с представлением об отмене условного осуждения, как указано в апелляционном представлении,

Кроме того закон не связывает возможность отмены условного осуждения с обязательным предупреждением осужденного в письменной форме о возможности отмены ему условного осуждения. Также в законе нет указаний на то обстоятельство, что предупреждение контролирующего органа об отмене условного осуждения является препятствием для обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения в случае, если осужденный после вынесения предупреждения не допускал иных нарушений.

Решая вопрос об отмене условного осуждения, суд в соответствии с требованиями закона проверят наличие предусмотренных частью ч. 3 ст.74 УК РФ оснований, при этом предметом исследования в судебном заседании является поведение осужденного в течение испытательного срока.

В данном случае установив систематическое нарушение общественного порядка, суд принял правильное решение об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность осужденного, который систематически нарушал общественный порядок, через непродолжительное время после вынесения приговора совершил преступление, за которое осужден по приговору от 29.04.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима. Вопреки доводам жалобы, наличие /__/, необходимость погашать иск не являются безусловным основанием для назначения отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, суд вправе взыскать с осужденного. ФИО1, обеспеченный защитником в суде апелляционной инстанции по назначению суда, согласен со взысканием с него указанных процессуальных издержек. Решение об оплате труда защитника принято судебной коллегией отдельным определением.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 29 апреля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: