Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление об оплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., мнение адвоката Новиковой В.А. в защиту осужденного ФИО2, осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление об оплате труда адвокатов, выступления прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В., полагавшей, что постановление суда законно и обосновано, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, освобожден от уголовного наказания на основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, освобожден от уголовного наказания на основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения культурно-зрелищных, рекламно-коммерческих и спортивно-массовых мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать рестораны, кафе, бары; 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части осуждения его по ч.1 ст.167 УК РФ отменен, дело производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела защиту интересов осужденного ФИО2 в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ осуществляла адвокат адвокатской консультации <адрес>№ФИО8

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда о взыскании процессуальных издержек, поскольку полагает, что ему не оказывалась квалифицированная юридическая помощь. В отношении адвоката ФИО8 пояснил, что он неоднократно от нее отказывался, никакой юридической помощи она не оказывала. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Однако, если постановлен обвинительный приговор, суд, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. В таком случае расходы на оплату труда адвоката, которые подлежали возмещению за счет федерального бюджета, могут быть взысканы с осужденного.

Уголовное дело в отношении ФИО2 подсудно Воронежскому областному суду, преступление, за совершение которого осужден ФИО2 относится к категории особо тяжких, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, определил размер вознаграждения адвокатов за день участия в сумме 1200 рублей.

Учитывая, что ФИО2 признан виновным и приговорен судом за совершение преступления, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, оснований и исключительных обстоятельств для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление защиты в судебном заседании, не имелось, расходы по оплате труда адвоката ФИО8, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взысканы с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела защиту осужденного ФИО2 в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ осуществлял адвокат адвокатской консультации <адрес>№<адрес>ФИО8 в течении 27 дней, а именно: участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с материалами уголовного дела совместно с осужденным – 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ, 11,13, 25, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 8, 15, 16, 17, 24, ДД.ММ.ГГГГ, 1,3, 9, 10, 16, 17, 23, 28, ДД.ММ.ГГГГ, посещение осужденного в следственном изоляторе – 15 января, 10 февраля, ДД.ММ.ГГГГ.

Участие адвоката ФИО8 при изучении материалов уголовного дела, а также в судебном заседании, подтверждаются имеющимися и исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции материалами дела (т.т.12-16) при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката, и не оспаривается самим ФИО2

Доводы ФИО2 о ненадлежащей защите адвокатом ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня, выходного дня либо ночного времени.

Данные правовая позиция изложена в разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации» и Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность (уголовные дела, рассматриваемые верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), количество и тяжесть вменяемых преступлений, численность подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для освобождения ФИО2 от обязанности возместить расходы государства на осуществление защиты в судебном заседании, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Судья Кавешников А.В. Дело № 22-2282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г.Воронеж

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Корчагиной Т.В.,

судей судебной коллегии Борисовой В.П., Успенской Е.А.,

при секретаре Скрипкиной Н.И.,

с участием прокурора Колтаковой О.В.,

адвоката Новиковой В.А.,

у с т а н о в и л а:

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела защиту интересов осужденного ФИО2 в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ осуществлял адвокат адвокатской консультации <адрес>№<адрес>ФИО9

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановлений суда о взыскании процессуальных издержек, поскольку полагает, что адвокатом ФИО9 не оказывалось никакой помощи, поэтому он возражает против взыскания с него процессуальных издержек в его пользу.

Учитывая, что ФИО2 признан виновным и приговорен судом за совершение преступления, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, оснований и исключительных обстоятельств для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление защиты в судебном заседании, не имелось, расходы по оплате труда адвоката ФИО9, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взысканы с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

В судебном заседании, а также в ходе ознакомления с материалами дела защиту интересов осужденного ФИО2 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат адвокатской консультации <адрес>№<адрес>ФИО9 в течение 13 дней: изучение материалов уголовного дела – 26, 27, 28, 29 октября, 2,3,9,10,11,12,16,ДД.ММ.ГГГГ, а также участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Участие адвоката ФИО9 при изучении материалов уголовного дела, а также в судебном заседании, подтверждаются имеющимися и исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции материалами дела (т.т.12-16) при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката, и не оспаривается самим ФИО2

Доводы ФИО2 о ненадлежащей защите адвокатом ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи областного суда

Судья Кавешников А.В. Дело № 22-2282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г.Воронеж

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Корчагиной Т.В.,

судей судебной коллегии Борисовой В.П., Успенской Е.А.,

при секретаре Скрипкиной Н.И.,

с участием прокурора Колтаковой О.В.,

адвоката Новиковой В.А.,

Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., мнение адвоката Новиковой В.А. в защиту осужденного ФИО2, осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление об оплате труда адвокатов, выступления прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В., полагавшей, что постановление суда законно и обосновано, просившую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда о взыскании процессуальных издержек, поскольку полагает, что адвокат ФИО10 действовал на стороне обвинения, свои обязанности по защите интересов ФИО2 не выполнял.

Учитывая, что ФИО2 признан виновным и приговорен судом за совершение преступления, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, оснований и исключительных обстоятельств для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление защиты в судебном заседании, не имелось, расходы по оплате труда адвоката ФИО10, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взысканы с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, участие адвоката адвокатской консультации <адрес>№<адрес>ФИО10, осуществлявшего защиту осужденного ФИО2 по уголовному делу подтверждается находящимися и исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции материалами дела (т.т.12-16).

Так, адвокат ФИО10 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял защиту осужденного в судебном заседании, а также в ходе совместного ознакомления с материалами уголовного дела, в течении 5 дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании, ознакомление с материалами уголовного дела -8, 9, 10, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о ненадлежащей защите адвокатом ФИО10 также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи областного суда

Судья Кавешников А.В. Дело № 22-2282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г.Воронеж

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Корчагиной Т.В.,

судей судебной коллегии Борисовой В.П., Успенской Е.А.,

при секретаре Скрипкиной Н.И.,

с участием прокурора Колтаковой О.В.,

адвоката Новиковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Воронежского областного суда об оплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., мнение адвоката Новиковой В.А. в защиту осужденного ФИО2, осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление об оплате труда адвоката, выступления прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В., полагавшей, что постановление суда законно и обосновано, полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку полагает, что адвокатом ФИО11, ему не оказывалась квалифицированная юридическая помощь, он действовал против доверителя, чем нарушил кодекс адвокатской этики.

Проверив материалы уголовного дела, постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Учитывая, что ФИО2 признан виновным и приговорен судом за совершение преступления, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, оснований и исключительных обстоятельств для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление защиты в судебном заседании, не имелось, расходы по оплате труда адвоката ФИО11, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взысканы с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела защиту осужденного ФИО2 в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ осуществлял адвокат адвокатской консультации <адрес>№<адрес>ФИО11 в течении 65 дней, а именно: изучение материалов уголовного дела -16, 17, 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ (всего 5 дней); участие в судебном заседании – 25 февраля, 4, 10, 12, 24 марта, 1, 8, 16, 23, 24 апреля, 12, 15, 27 мая, 1,10, 16, 17, 23, 26 июня, 1,8, 14, 17 июля, 4, 12, 14 августа, 8, 22, сентября 2015 года (всего 28 дней); ознакомление с материалами о продлении срока содержания под стражей – 21 мая, ДД.ММ.ГГГГ (всего 2 дня); участие в судебных заседаниях судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда по рассмотрению апелляционных жалоб -22,25 мая, 25, 28 августа, ДД.ММ.ГГГГ (всего 5 дней); посещение ФИО2 в СИЗО – 24 февраля, 11, 17, 23 марта, 6, 21, апреля, 6, 20 мая, 3, 19 июня, 7, 31 июля, 6 августа, 7, ДД.ММ.ГГГГ (всего 15 дней); подготовка к прениям сторон – 10, ДД.ММ.ГГГГ (всего 2 дня); составление апелляционной жалобы на приговор – 30 сентября, ДД.ММ.ГГГГ (всего 2 дня); ознакомление с протоколом судебного заседания – 8, ДД.ММ.ГГГГ (всего 2 дня); ознакомление с материалами уголовного дела совместно с осужденным – 15, 19, ДД.ММ.ГГГГ (всего 3 дня); участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (всего 1 день), в общей сложности 65 дней.

Участие адвоката ФИО11 в судебных заседаниях, в ознакомлении с материалами о продлении срока содержания под стражей, участие в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда, посещения СИЗО, составление апелляционной жалобы на приговор, ознакомление с протоколом судебного заседания, подтверждается материалами уголовного дела (т.т. 12-16) и исследованы при рассмотрении жалобы осужденного на постановление суда в апелляционном порядке, и не оспаривается самим осужденным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о его ненадлежащей защите адвокатом ФИО11 были предметом рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации и не нашли своего подтверждения.

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемых постановлений, не имеется. Постановления суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи областного суда