Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К.И.И., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката П.В.В. в интересах осужденных Ч.С.С., Б.Д.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2019 года, которым

Ч.С.С., несудимый;

Б.Д.А., несудимый;

осуждены, каждый, по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания;

срок наказания исчислен, каждому, с 08 февраля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 08 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключены под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., изложившей обстоятельства дела; выступления осужденных Ч.С.С., Б.Д.А., адвокатов П.В.В. и И.В.И., - поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями; прокурора Г.И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч.С.С. и Б.Д.А. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами – старшими полицейскими отделения полиции № 1 взвода полиции № 1 Межрайонного отдела вневедомственной охраны по И. району – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» получили взятку в сумме …… рублей за незаконное бездействие, в период с 11 июня по 15 августа 2017 года в И. районе Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.И.И. просит изменить приговор, указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях при назначении дополнительного наказания в виде лишения осужденных права занимать должности в системе правоохранительных органов с осуществлением функций представителя власти, судом не конкретизировано, что данное запрещение относится к государственной власти. При назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыты обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, и отсутствует ссылка на ст. 48 УК РФ в резолютивной части приговора. Кроме того суд необоснованно руководствовался ст. 68 УК РФ, тогда как в действиях осужденных рецидив преступлений отсутствует.

Адвокат П.В.В. в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

Ссылается, что в ходе производства по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору;

оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) проведены с нарушениями установленного законом порядка и при отсутствии законных оснований для их проведения;

из показаний свидетелей П.А.В., П.В.К. следует, что с заявлением о вымогательстве взятки они обратились в правоохранительные органы «примерно в конце июля или начале августа 2017 года»; в нарушение «Инструкции о порядке приема, регистрации … в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России №736 от 29.08.2014 г. заявление сотрудниками полиции не принято в установленном законом порядке, не зарегистрировано и в материалах дела отсутствует;

по мнению защитника, со стороны сотрудников полиции имело место подстрекательство к совершению преступления, по сути, провокация преступления, что подтверждается доказательствами;

допущены существенные нарушения закона:

при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) органу следствия и в суд, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо за подписью исполняющего обязанности начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Х.В.А. от 24.08.2017 г. (т.1 л.д.15-16) о направлении в следственный орган результатов ОРД с приложением материалов (т.1 л.д. 15-72); при этом орган, осуществлявший оперативно-розыскную деятельность, направил материалы следователю не для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а, возложив на себя функцию, не предусмотренную законом, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предрешая судьбу направляемого материала, который зарегистрирован в следственном органе не в КРСП, а по входящему номеру;

органом следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона на стадии проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и на стадии предварительного расследования (приостановление сроков следствия, объявление обвиняемого в розыск), нарушены процессуальные сроки расследования;

грубо нарушены требования УПК РФ при возбуждении уголовного дела, так как материалы оперативно-розыскной деятельности получены и представлены следователю с нарушением закона;

обвинительное заключение, следовательно, предъявленное Ч.С.С. и Б.Д.А. обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ, составлено с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильной квалификацией действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ;

приговор обоснован доказательствами, не исследованными в судебном заседании, такими как: акт личного досмотра П.В.К. от 15.08.2017 г. (т.1 л.д.31); акт осмотра и вручения денежных купюр П.В.К. от 15.08.2017 г. (т. 1 л.д.33); акт личного досмотра П.В.К. после окончания ОРМ от 15.08.2017 г. (т.1 л.д. 45); протокол осмотра предметов - информации ПАО «………..» (т 1 л.д.236-237); указание начальника ФГКУ «………..» №432/7-1910 от 25.05.2017 года (т.2 л.д. 191);

нарушено право на предварительное слушание (п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, которое не проведено, несмотря на то, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе и отдельных ходатайствах, кроме того, просит признать незаконными, недопустимыми и исключить из доказательств:

постановление от 10.08.2017 г. о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», (т.1 л.д.22-23)., из которого следует, что получена оперативная информация в отношении неустановленных лиц, вымогающих денежные средства в размере ……… рублей у П.В.К. за непривлечение к административной ответственности П.А.В.;

постановление от 10.08.2017 г. о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.22-23);

распоряжение от 14.08.2017 г. о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.22-23);

материалы по результатам проведения ОРМ от 21.08.2017 г.: акты осмотра и выдачи средств, отождествления личности; протоколы опроса П.А.В., П.В.К., Б.Д.И., К.О.А.; протокол обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и производные от них доказательства ОРД за период с 10.08.2017 г. по 04.09.2017 г.;

постановление о предоставление результатов ОРД от 13.09.2017 г.;

постановление о возбуждении уголовного дела, так как основанием для возбуждения дела послужили материалы ОРД, полученные и представленные с нарушением закона;

постановления следователя о приводе, розыске, приостановлении и возобновлении предварительного следствия.

Просит приговор суда отменить, вынести частное определение, возвратить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, меру пресечения осужденным изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

В случае, если судебная коллегия придет к мнению, что имеются основания для изменения приговора, переквалифицировать действия Ч.С.С. и Б.Д.А. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние и назначить условное осуждение с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о виновности Б.Д.А и Ч.С.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Ч.С.С. и Б.Д.А. обвинение не признали, утверждали, что показания свидетелей П.А.В., П.В.К. и сотрудников полиции вымышлены, в отношении них имела место провокация преступления при проведении незаконного ОРМ «Оперативный эксперимент». Из показаний осужденных следует, что они не располагают сведениями о причинах их оговора свидетелями, либо провокации со стороны сотрудников полиции. После проверки документов у П.А.В. они не выдвигали никаких требований о передаче им взятки в размере ……….. рублей за непринятие мер по привлечению того к административной ответственности. Факты телефонных переговоров с П.А.В. и последующего общения Ч.С.С. с отцом П.В.К., который был участником ОРМ «Оперативный эксперимент» 15 августа 2017 года, объясняли стечением обстоятельств, пояснив, что П.А.В. сам предложил Б.Д.А. приобрести топливо по выгодной цене, на что тот согласился.

Показания Ч.С.С. и Б.Д.А. оценены в совокупности с другими доказательствами, их доводы о невиновности всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли подтверждения.

В приговоре приведены убедительные мотивы, в обоснование выводов о виновности осужденных, которые судебная коллегия разделяет.

Виновность Ч.С.С. и Б.Д.А. установлена доказательствами, которые с достаточной полнотой изложены в приговоре:

показаниями свидетеля П.А.В., согласно которым 11 июня 2017 года около 05 часов его разбудили стуком в боковое стекло автомобиля, в котором он спал, ранее незнакомые сотрудники полиции Ч.С.С. и Б.Д.А., подъехавшие на служебном автомобиле …………. Накануне он употреблял спиртное, поэтому не управлял автомобилем. Б.Д.А. попросил его перепаковать автомобиль, он выполнил это требование, после чего Ч.С.С. и Б.Д.А. сказали, что он должен передать им ……… рублей за несообщение в органы внутренних дел о том, что в его действиях выявлено административное правонарушение - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого он передал Ч.С.С. и Б.Д.А. ………. рублей, которые занял у Г.Д.Н., так как не мог передать всю сумму. Спустя время, Ч.С.С. и Б.Д.А. потребовали передать оставшуюся сумму, тогда он и его отец П.В.К., которому он рассказал о случившемся, обратились в органы внутренних дел с соответствующим заявлением;

показаниями свидетеля П.В.К., из которых следует, что ему стало известно о произошедшем от сына – П.А.В. после того, как к нему на работу приходили сотрудники полиции Ч.С.С. и Б.Д.А., пояснившие, что П.А.В. должен им ………… рублей за непринятие мер по привлечению к административной ответственности. После этого они с П.А.В. обратились в подразделение собственной безопасности ГУ МВД России по Ставропольскому краю;

показаниями свидетелей Д.В.И., А.В.В., Б.Е.М., Д.Р.А., К.А.Н., М.А.Ю., Б.Д.И., К.О.А., подробно сообщивших обстоятельства проведения 15 августа 2017 года ОРМ «Оперативный эксперимент»;

показаниями свидетеля Г.Д.Н. о том, что 11 июня 2017 года ему позвонил П.А.В. и попросил в долг ……… рублей, пояснив, что деньги нужны для передачи сотрудникам полиции за то, чтобы его не привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он передал П.А.В. …….. рублей, видел, как тот направился с деньгами в полицейский автомобиль ………, а по возвращению сообщил, что передал полицейским ………. рублей за то, чтобы те не принимали мер по привлечению его к административной ответственности, пояснив, что остался должен полицейским ………. рублей, которые пообещал передать, как появятся деньги;

показаниями свидетеля Б.С.В., согласно которым П.А.В. не имел возможности распоряжаться топливом по месту работы;

показаниями свидетеля П.Д.М. - командира группы задержания взвода полиции МОВО по Изобильненскому району - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», согласно которым при обнаружении или выявлении административного правонарушения сотрудники обязаны сообщить об этом в дежурную часть ПЦО МОВО по Изобильненскому району и действовать согласно указанию дежурного и алгоритма действий сотрудников при пресечении преступлений и административных правонарушений;

показаниями свидетеля Щ.А.В. - инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Изобильненскому району о том, что он осуществлял дежурство с 10 на 11 июня 2017 года, сообщений о правонарушениях от полицейских Ч.С.С. и Б.Д.А. во время дежурства не поступало;

протоколами осмотра автомобиля, которым управлял П.А.В., и автомобиля ………… (………), принадлежащего ФГКУ УВО ВНГ России по Ставропольскому краю, на котором передвигались Ч.С.С. и Б..А. по маршруту патрулирования во время дежурства с 10 на 11 июня 2017 года;

протоколами осмотра 4 денежных купюр банка России и муляжа 6 денежных купюр, достоинством в ……… руб.; осмотра сотового телефона Самсунг С4-мини, изъятого в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент»; информации из базы данных ПАО «……….» за период с 01 июня по 15 августа 2017 года о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, согласно которым осужденные со своих абонентских номеров осуществляли телефонные звонки на абонентский номер ……………, принадлежащий П.А.В.;

протоколами очных ставок между обвиняемым Б.Д.А. и П.А.В., П.В.К., в ходе которых последние дали показания, касающиеся обстоятельств получения взятки Ч.С.С. и Б.Д.А.;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым П.А.В. указал место и обстоятельства произошедшего 11 июня 2017 года, сообщил о действиях полицейских Ч.С.С. и Б.Д.А., направленные на получение взятки, а также место передачи им денежных средств в сумме …….. руб. за непривлечение к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

материалами и документами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 15 августа 2017 года такими как:

протокол обследования с участием Ч.С.С. автомобиля марки «………», в котором он находился при получении взятки; протоколы изъятия документов, предметов, материалов и сообщений; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому П.В.К. полицейскому Ч.С.С. переданы денежные средства в сумме ………. руб.; расписка П.В.К. о согласии участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении лиц, вымогающих у П.А.В. денежные средства в сумме ……… руб.; акты личного досмотра П.В.К. в присутствии понятых, вручения аудио-видео записывающей аппаратуры и её возврата, осмотра, копирования, пометки и вручения денежных купюр, осмотра транспортных средств; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», в ходе которого П.А.В. указал на фотографии Б.Д.А. и Ч.С.С., пояснив, что эти лица требовали у него ……. руб. за непривлечение к административной ответственности;

служебными документами, согласно которым полицейские Ч.С.С. и Б.Д.А. с 08.00 час. 10 июня 2017 года до 08.00 час. 11 июня 2017 года осуществляли патрулирование на маршруте в пос. С. И. района Ставропольского края;

должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего полицейского отделения полиции № 1 взвода полиции № 1 Межрайонного отдела вневедомственной охраны по И. району - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» и указанием начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» П.Ю.Е. № 432/7-1910 от 25 мая 2017 года «О направлении алгоритма действий сотрудников при пресечении преступлений и административных правонарушений», с которыми Ч.С.С. и Б.Д.А. были ознакомлены под роспись;

вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка содержатся в приговоре.

Представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются достоверными и достаточными. В своей совокупности они опровергают доводы стороны защиты о невиновности Ч.С.С. и Б.Д.А. в получении взятки, как и другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы о переквалификации действий осужденных направлены на преуменьшение степени общественной опасности содеянного и обусловлены избранным способом защиты от обвинения в более тяжком преступлении. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивы действий Ч.С.С. и Б.Д.А. установлены правильно.

Показания свидетелей П.А.В., П.В.К. приняты судом первой инстанции за основу, поскольку последовательны, в деталях согласуются между собой и с другими добытыми доказательствами. Причин для оговора Б.Д.А и Ч.С.С. со стороны указанных лиц и других свидетелей не имеется. Показания свидетелей не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Доводы защиты, в том числе те, что приведены в апелляционной жалобе, были предметом всесторонней проверки в судебном заседании первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 302 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Доводы защиты о необоснованности осуждения Ч.С.С. и Б.Д.А. за получение взятки, незаконном проведении оперативно-розыскной деятельности и возбуждении уголовного дела, провокации преступления, фальсификации доказательств несостоятельны и опровергаются добытыми доказательствами, получившими в приговоре правильную оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции с согласия стороны защиты исследован протокол осмотра предметов - информации ПАО «……….» (т 1 л.д.236-237), который указан в приговоре в числе иных доказательств. Сведения данного документа не противоречат другим установленным обстоятельствам и подтверждают факты телефонных переговоров с осужденными с использованием абонентского номера П.А.В. в период, предшествующий обращению с заявлением в правоохранительные органы и во время оперативно розыскной деятельности по делу.

Ссылки адвоката П.В.В. на то, что, исходя из детализации, при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» между П.В.К. и сотрудником оперативного подразделения, участвующим в ОРМ, происходили телефонные переговоры, не влияют на выводы суда, принимая во внимание, что закон не содержит запрета на телефонные переговоры лиц, задействованных в мероприятии.

Согласно протоколу судебного заседания другие доказательства, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, были исследованы в ходе судебного разбирательства, в том числе по ходатайству стороны защиты, и приведены в приговоре.

Судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство защиты, заявленное в суде апелляционной инстанции, об истребовании сведений о рассекречивании информации предварительной проверки, послужившей основанием для проведения ОРМ, поскольку в материалах уголовного дела содержатся сведения об этом.

Оснований для исключения из доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности и производных доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, так как они получены и исследованы в соответствии с требованиями закона, не содержат противоречий и сомнений в достоверности не вызывают.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение.

Нарушения положений данного закона, УПК РФ при оформлении документов не допущены. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях - в присутствии понятых, содержат подписи участвовавших лиц, от которых замечаний не поступало.

Оснований утверждать, что преступный умысел Ч.С.С. и Б.Д.А. сформировался в результате влияния на них извне, не имеется. Характер оперативных мероприятий не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокацией преступления.

Проведение оперативных мероприятий было продиктовано необходимостью изобличения Ч.С.С. и Б.Д.А. как подозреваемых в получении взятки. Наличие оперативной информации является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении Ч.С.С. и Б.Д.А. подозрений, но недостаточности этой информации для начала уголовного преследования, что потребовало проведения дополнительных оперативных мероприятий.

Оперативная информация, которой располагали сотрудники оперативного подразделения, полностью подтвердилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и преимущества перед остальными доказательствами не имели. Данных, свидетельствующих о провокации преступлений со стороны сотрудников оперативного подразделения, из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Исследование доказательств проведено всесторонне и непосредственно в состязательном процессе. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Позиция стороны защиты учтена судом при оценке действий осужденных. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Права осужденных соблюдены на всех стадиях производства по делу.

Вопреки доводам защиты, оснований для проведения предварительного слушания не имелось. Согласно протоколам ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела такое право, предусмотренное п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, осужденным разъяснялось. Ходатайств от Ч.С.С., Б.Д.А. и их защитников о необходимости проведения предварительного слушания не поступало. Предварительное слушание проводится при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, таких обстоятельств из материалов уголовного дела не следует.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ч.С.С. и Б.Д.А. заявили, что признают вину в покушении на мошенничество, пояснив, что желали завладеть денежными средствами в сумме ……… рублей путем обмана П.А.В., не располагали полномочиями на привлечение к административной ответственности. Данную позицию разделили их защитники, указав, что в случае, если судебная коллегия не согласится с другими доводами защиты, действия осужденных необходимо переквалифицировать как покушение на мошенничество и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Между тем с доводами о неправильной квалификации действий осужденных согласиться нельзя, по следующим мотивам.

Согласно приказам начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю Ч.С.С. и Б.Д.А. состояли в должности старших полицейских.

В силу закона к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Выводы суда о том, что действия Ч.С.С. и Б.Д.А. необходимо квалифицировать именно как взятка за проявленное незаконное бездействие, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на надлежащей оценке доказательств в совокупности и правильном толковании уголовного закона.

Согласно п.п. 2,3,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки, в том силе: за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие);

под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции;

под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично; могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей, а также которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из п.п. 10,13 данного Постановления получение или дача взятки, в том числе через посредника …, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом, и считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

При вынесении приговора вышеуказанные положения учтены. Фактические обстоятельства установлены на основе всесторонней оценки исследованных доказательств. Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, совершенное должностным лицом.

Судом достоверно установлено, что Ч.С.С. и Б.Д.А., являясь должностными лицами, представителями власти, находясь при исполнении должностных обязанностей, при установленных в приговоре обстоятельствах получили взятку за незаконное бездействие, выразившееся в том, что при выявлении административного правонарушения они не совершили действий, предписанных должностными обязанностей.

Установив правонарушение, связанное наездом на бордюр, они потребовали от П.А.В. переставить автомобиль, а когда тот выполнил требование, обвинили П.А.В. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сообщив, что за ………… рублей с их стороны не будут приняты меры для привлечения к административной ответственности. П.А.В., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и при сложившихся обстоятельствах может быть привлечен к административной ответственности, согласился передать требуемую денежную сумму. Деньги в сумме ………. рублей, переданные П.А.В. 11 июня 2017 года, Ч.С.С. и Б.Д.А. присвоили, сообщив, что он остался должен им …………. рублей. Данная сумма была передана Ч.С.С. 15 августа 2017 года при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и изъята в его автомобиле.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, действиях виновных лиц при наличии умысла на приобретение ценностей могут быть квалифицированы как мошенничество при условии, если лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение.

При рассматриваемых обстоятельствах со стороны Ч.С.С. и Б.Д.А. совместно и согласованно проявлено бездействие, то есть неисполнение служебных обязанностей в соответствии с предоставленными полномочиями. Решение не сообщать о выявленном правонарушении принято Ч.С.С. и Б.Д.А. в интересах взяткодателя, что свидетельствует о наличии общего умысла на получение взятки.

Поэтому нельзя согласиться с доводами защиты о квалификации действий осужденных как покушения на мошенничество. Денежные средства получены за совершение бездействия, то есть несовершение действий, входящих в их служебные полномочия, предписанных должностной инструкцией и соответствующим алгоритмом действий. Ч.С.С. и Б.Д.А. осознавали, что в случае сообщения ими о правонарушении и даче соответствующих пояснений П.А.В. будет задержан и привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с должностным регламентом, положениями Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Ч.С.С. и Б.Д.А. в практической деятельности были обязаны руководствоваться нормативными правовыми актами по вопросам правоотношений, связанных с прохождением службы в войсках национальной гвардии, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления либо имеется повод к возбуждению отношении их дела об административном правонарушении; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования с разрешением в необходимых случаях применять в отношении правонарушителей физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие.

Ссылка защиты на то, что пункт 42 должностной инструкции (должностного регламента) не содержит отдельного предписания в отношении административного правонарушения, не основаны на системном анализе обязанностей Ч.С.С. и Б.Д.А., согласно которым при исполнении должностных обязанностей на маршруте патрулирования и выявлении правонарушения они должны были немедленно сообщить об этом дежурному или непосредственному начальнику.

В силу предписанного алгоритма действий Ч.С.С. и Б.Д.А. были обязаны пресечь правонарушение, потребовать прекратить противоправные действия, проверить документы, через дежурного сообщить информацию о пресеченном правонарушении и выявленном правонарушении в территориальный отдел МВД, и передать правонарушителя наряду полиции, прибывшему на место происшествия.

Исходя из изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции к материалам дела приобщено заключение специалистов Ф.Ю.В., Н.К.В., они допрошены в качестве специалистов по поводу данного ими заключения. Из выводов специалистов Ф.Ю.В., Н.К.В. следует, что при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» денежные средства в сумме …….. рублей переданы П.В.К. против воли Ч.С.С. Кроме того, в качестве специалиста допрошен П.С.В., предоставивший по ходатайству защиты информацию о том, что, исходя из показаний свидетеля П.А.В. и сведений об употреблении им одного бокала пива, у лица, имеющего аналогичные физические данные и возраст, через 6 часов алкоголь из организма должен быть выведен.

Выводы указанных специалистов не основаны на исследовании материалов уголовного дела, предметом исследования являлись ксерокопии материалов, представленных стороной защиты, без учета других доказательств. Поэтому заключения и показания специалистов не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы специалистов носят характер предположений и не опровергают обстоятельств, установленных приговором.

Ходатайство адвоката П.В.В. об исключении из доказательств процессуальных решений, принятых следователем, в том числе о возбуждении уголовного дела, приостановлении, возобновлении производства по делу, а также приводе, розыске обвиняемого, не основаны на положениях ст. 74 УПК РФ в системном толковании с другими нормами уголовно процессуального закона. Указанные документы производства по делу не устанавливают обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не могут оцениваться в качестве доказательств виновности лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Процессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе указанные выше, составлены надлежаще, процессуальные решения приняты в соответствии с требованиями УПК РФ правомочными должностными лицами. Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Нарушения порядка рассмотрения сообщения о преступлении, положений ст. 144-145 УПК РФ не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы защиты о нарушении правил регистрации материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования Ч.С.С. и Б.Д.А., несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что сообщение о преступлении, документы проведения оперативно-розыскных мероприятий и соответствующие материалы зарегистрированы и переданы следователю в установленном порядке.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство защиты об исключении из доказательств документов, регламентирующих служебную деятельность Ч.С.С. и Б.Д.А., в том числе должностных инструкций, указания «О направлении алгоритма действий сотрудников …», так как эти документы содержат сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Поэтому они правильно оценены в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для вынесения частного определения, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Как видно из приговора, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ч.С.С. и Б.Д.А., обоснованно признано предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, так как установлено что осужденные действовали совместно и согласованно, каждый в соответствии со своей ролью.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения условного осуждения мотивированы в приговоре. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ не установлено и не усматривается из материалов дела.

По своему виду и размеру назначенное Ч.С.С. и Б.Д.А. наказание, является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных, соответствует целям исправления осужденных и пресечения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных установлены судом первой инстанции и учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у каждого.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайство защиты к материалам дела приобщены сведения о том, что родители осужденных являются пенсионерами, отец Ч.С.С. - инвалидом, о вступлении Ч.С.С. в брак, наличии в составе семьи малолетнего ребенка его супруги – К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которого является К.В.А.

Указанные сведения в суд первой инстанции не предоставлялись и не влекут смягчение наказания, в том числе на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку при назначении наказания Ч.С.С. и Б.Д.А. смягчающие обстоятельства при вынесении приговора учтены с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, апелляционное представление - частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции дополнительное наказание Ч.С.С. и Б.Д.А. назначено «с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти».

Данная формулировка не соответствует положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ, согласно которым лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления, касающиеся назначения осужденным дополнительного наказания, являются обоснованными.

В апелляционном представлении также обращается внимание на то, что в приговоре допущена техническая ошибка, в предложении «Руководствуясь ст.ст. 6,43,58, 60-61,63, 68 УК РФ…» излишне указано на применение ст. 68 УК РФ, тогда как из приговора не вытекает, что норма, предусмотренная данной статьей, применялась.

Кроме того, в связи с предоставлением стороной защиты сведений о том, что 18 октября 2018 года Ч.С.С. заключил брак с К.Т.Е. (Ч.Т.Е.) во вводную часть приговора необходимо внести уточнение при указании семейного положения осужденного.

Исходя из изложенного, в приговор надлежит внести соответствующие изменения, не влияющие на существо приговора и выводы о назначении наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2019 года в отношении Ч.С.С., Б.Д.А. изменить:

во вводной части приговора при указании семейного положения Ч.С.С. указать «состоящего в браке» вместо «не женатого»;

в описательно- мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении Ч.С.С. и Б.Д.А. дополнительного наказания слова: «с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти» заменить словами « с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти»;

из предложения «Руководствуясь ст.ст. 6,43,58, 60-61,63, 68 УК РФ…» исключить указание «68».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката П.В.В., апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи