Гражданский кодекс часть 1

- осужден по ст. 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Ольхина А.А., адвоката Евдокимова С.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ельсукову Л.П., полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ольхин А.А. признан виновным в незаконном сбыте 27 сентября 2017 года на участке местности, расположенном в 50 метров от дома *** по <адрес> г.Рубцовска Алтайского края С. наркотического средства каннабис (марихуану) массой <данные изъяты> грамма в значительном размере; а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой <данные изъяты> граммов в крупном размере 28 сентября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ольхин А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Стадниченко И.В. просит приговор суда в отношении Ольхина А.А. отменить, вынести оправдательный приговор в виду недоказанности вины осужденного в незаконном сбыте наркотических средств; указывает, что материалами дела не установлено доказательств серийного получения, изготовления каких-либо партий наркотических средств Ольхиным А.А., а также непосредственного приобретения у него наркотиков, показания свидетеля Ш. являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не мог описать внешность осужденного, его индивидуальных особенностях речи; оптический диск с записью ОРМ проверочная закупка не был предметом исследования в судебном заседании; полагает, что при проверочной закупки от 27.09.2017 года допущены процессуальные нарушения, свидетель К. пояснил, что вынужден был ждать закупщика в отделе полиции около 3 часов, когда С. пояснил, что вернулся в отдел полиции через 30 минут, не выяснено где находился закупщик; судом не дано оценки показаниям осужденного о получении 27 сентября 2017 года денежных средств в размере 3000 рублей от К1 в счет возврата долга, обстоятельства возникновения долговых обязательств между Ольхиным А.А. и К1, а также передача денежных средств от Ольхина к К1 в размере 16 000 рублей подтвердил свидетель С1; указывает на необходимость индивидуального похода к назначению наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления с учетом конкретных обстоятельств содеянного, роли подсудимого, направленности умысла.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Ольхин А.А. просит учесть по делу его взаимоотношения с К1, а именно его долговые обязательства перед ним, что подтвердил свидетель С1; просит пересмотреть факт сбыта наркотика с использованием ст. 30 УПК РФ, указывает, что 27.09.2017 года он получил 3000 рублей от К1; не согласен с показаниями свидетеля С2 о том, что он работает в такси «Вояж», где он начал работать лишь после 6 октября 2017 года, с июля 2016 года по 25 июля 2017 года работал в фирме «Мобильное такси», а с 26 июля до начала сентября находился на лечении в больнице, затем дома, о чем С2 не знал, поэтому неверные его показании о приобретении у него наркотиков; свидетель Ш. не мог сообщить его приметы, хотя пояснил, что 7 раз покупал у него наркотики, поэтому просит отнестись к его показаниям критически; полагает недопустимым опираться на показания засекреченных свидетелей, которые могут оговорить любого гражданина; указывает на то, что в материалах дела нет детализации телефонных звонков между ним и покупателями Ш. и С2, показания которых лживые, в отношении данных свидетелей нет медосвидетельствования на предмет употребления наркотиков; С. знаком с сотрудниками полиции; диск с записью проверочной закупки не содержит момента передачи денег, наркотиков; никакого наблюдения не было; показания закупщиков даны под давлением сотрудников полиции, от которых К1 получает за сотрудничество деньги.

В возражении на жалобу защитника государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Антонов Д.А. просит оставить приговор без изменения; апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб; возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, защиты о том, что Ольхин А.А. не совершал незаконный сбыт наркотического средства 27.09.2017 года, судом первой инстанции проверялись и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами.

Так, свидетель С. пояснил, что с июля 2017 года он стал приобретать у осужденного наркотическое средство марихуану, о чем сообщил сотрудникам полиции и добровольно согласился принять участие в проведении проверочной закупки у осужденного наркотического средства; на врученные 27.09.2017 года ему денежные средства в сумме 3000 рублей он приобрел у осужденного марихуану при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, которую добровольно выдал сотрудникам полиции. Свои показания свидетель подтвердил и при проверки показаний его на месте, показав конкретно место продажи ему Ольхиным наркотического средства.

Суд обоснованно признал данные показания свидетеля достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом, последовательные и согласуются с другими, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- с показаниями свидетелей К., В., присутствующих в качестве понятых при проведении проверочной закупки, и подтвердивших факт личного досмотра С. и вручения ему денежных средств, факт добровольной выдаче им приобретенного у Анатолия по <адрес> марихуаны на 3000 рублей;

- с показаниями свидетеля Н. о том, что в связи с поступившей информацией о том, что Ольхин сбывает наркотическое средство, была проведена проверочная закупка с участием С., которому были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей, вместе с ним он доехал до дома Ольхина, С. был постоянно в поле зрения, велась запись ОРМ с использованием технического средства, С. вышел и прошел к дому осужденного, вскоре вернулся и добровольно выдал стеклянную банку с веществом растительного происхождения;

- с материалами проверочной закупки, в том числе с протоколом личного досмотра С.; с актом вручения С. денежных средств в сумме 3000 рублей, с актом добровольной выдачи стеклянной банки с веществом растительного происхождения;

-с заключением химической экспертизы о том, что вещество, выданное С., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой, высушенной до постоянной массы <данные изъяты> грамма;

- с протоколом изъятия у Ольхина в ходе личного досмотра 28.09.2017 года денежной купюры достоинством 1000 рублей, серия и номер которой совпадает с денежной купюрой, которая была вручена С. 27.09.2017 года для проверочной закупки;

- с протоколом осмотра диска с записью проверочной закупки, на котором зафиксирован факт приобретения у Ольхина С. наркотического средства.

Законность проведенного в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка подтверждается выпиской из постановления о проведении проверочной закупки от 27.09.2017 года, утвержденной уполномоченным на то должностным лицом; а его обоснованность не только вышеуказанными показаниями свидетелей Н., К., но и показаниями свидетелей С2, Ш., которые ранее неоднократно приобретали у осужденного наркотическое средство марихуану, свидетельствующие о наличии умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося у него независимо от деятельности оперативных сотрудников.

При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных согласующихся между собой доказательств с достоверностью опровергает доводы жалоб о необъективности показаний свидетелей С., Ш., К. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями ст. 278 ч.5 УПК РФ; каких-либо противоречий в их показаниях, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения осужденным преступления, не имеется.

Ссылка в жалобах на не указание данными свидетелями дефектов речи Ольхина, правильного места работы, не проведение в отношении них медосвидетельствования на предмет употребления наркотиков, не свидетельствует о необъективности их показаний, которые последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердили факт приобретения именно у осужденного, описывая достаточно точно его внешность, место жительства, наркотических средств; С., в том числе в ходе проверочной закупке, что достоверно подтверждено фактом изъятия у осужденного при проведении личного досмотра 28.09.2017 года денежной купюры достоинством 1000 рублей, которая была вручена С. для производства проверочной закупки 27.09.2017 года; записью проверочной закупки. Доводы жалобы о том, что засекреченный свидетель С. является его знакомым К1, который 27.09.2017 года отдал ему долг, судом обоснованно признаны не состоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетеля С. Сам осужденный, допрошенный в ходе предварительного следствия каких - либо показаний относительно предвзятости показаний закупщика, о его денежном долге по отношению к нему не сообщал. Данным показаниям осужденного в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка. Как следует из протокола судебного заседания протокол осмотра диска с записью проверочной закупки судом исследовался, каких-либо замечаний о недостоверности зафиксированных на записи данных, не поступало; ходатайств о непосредственном просмотре данного диска от участников процесса не заявлялось. При таких обстоятельствах доводы жалоб о недопустимости данного доказательства суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. Данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей последовательные, противоречий не содержат, с достоверностью согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, ее результатами. При таких обстоятельствах жалобы осужденного, защиты о признании недопустимыми доказательствами представленные органу предварительного следствия в соответствии с законом материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенные в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», показания свидетелей, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, удовлетворению не подлежат.

Не свидетельствует о недоказанности вины осужденного и ссылка в жалобах на не установление серийности, большого объема приобретения, изготовления осужденным наркотических средств, поскольку о наличии умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, как обоснованно установлено судом, свидетельствуют сами действия осужденного по продаже наркотического средства, способ, место его хранения, расфасовка; но и показания свидетелей, неоднократно приобретавших ранее у осужденного наркотические средства.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по данному факту по ст. 228-1 ч. 3 п. «б» УК РФ, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного о его непричастности к содеянному.

С учетом изложенного, жалобы осужденного, адвоката об отмене приговора и оправдании осужденного по ст. 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ удовлетворению не подлежат.

Вина Ольхина А.А. по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей П., С3, С4 о том, что в связи с поступившей информацией о том, что Ольхин сбывает наркотические средства, были проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «осмотр помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в результате чего 28.09.2017 года при осмотре автомобиля ВАЗ 21250 под управлением осужденного, под автомобилем обнаружен пакет, в котором находились две стеклянные банки с веществом растительного происхождения, Ольхин пояснил, что это марихуана для личного употребления; после этого произведен осмотр по месту жительства осужденного подсобного помещения, приусадебного участка, в ходе чего были обнаружены пакеты со стеклянными банками с веществом растительного происхождения, по пояснениям Ольхина данное вещество является марихуаной, для личного употребления; показаниями свидетелей И., Л., присутствующих в качестве понятых при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий и подтвердивших изложенные в протоколах следственных действий обстоятельства изъятия у осужденного наркотических средств; протоколами осмотра автомобиля ВАЗ 21150, обследования надворной постройки и приусадебного участка дома осужденного, в ходе которых изъяты наркотические средства; заключением химической экспертизы.

Действия осужденного по данному факту судом правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, не имеется.

Наказание Ольхину А.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности.

С учетом совокупности смягчающего обстоятельства, а именно: активного способствования расследованию преступления, выразившегося в полном признании вины по ст. 228 ч.2 УК РФ, а также с учетом положительной характеристики соседей, возраста осужденного, состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, наличия пожилых родителей, которые нуждаются в его помощи, суд обоснованно назначил осужденному не максимальное наказание, предусмотренное законом, с применением при назначении наказания по ст. 228 ч.2 УК РФ правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Ольхин совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, представляющие повышенную степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, назначения наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, для применения ст.ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное Ольхину наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2018 года в отношении Ольхина Анатолия Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи М.Л.Черкашина

О.А.Левашова

<данные изъяты>