Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скроминского А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Леньшиной М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 июня 2023 года, которым

ШРАМЧЕНКО А. С., <данные изъяты> несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) (незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия - СВТ и боеприпаса к нему) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 01 июля 2021 года) (незаконный ремонт огнестрельного оружия - СВТ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 01 июля 2021 года) (незаконный сбыт огнестрельного оружия - СВТ) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 01 июля 2021 года) (незаконное изготовление основных частей огнестрельного оружия - СКС) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 220 000 рублей;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 01 июля 2021 года) (незаконные хранение и перевозка основных частей огнестрельного оружия - СКС) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей;

с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу;

с отменой меры пресечения в виде запрета определенных действий и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, с взятием под стражу в зале суда, с оставлением данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу;

с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 04 октября 2022 года по 21 марта 2023 года и с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

с зачетом в срок наказания времени нахождения под запретом определенных действий с 22 марта 2023 года по 20 июня 2023 года из расчета два дня запрета определенных действия за один день лишения свободы;

ДЬЯЧЕНКО А. А., <данные изъяты>, несудимый:

оправдан по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 01 июля 2021 года) (незаконное хранение огнестрельного оружия - СВТ),

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 01 июля 2021 года) незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия - СКС)

за отсутствием в действиях составов преступлений;

на основании ст. 134 УПК РФ с признанием за оправданным права на реабилитацию, с направлением реабилитированному извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по указанным преступлениям;

осужден по:

- ч. 2 ст. 223 УК РФ (незаконный ремонт огнестрельного оружия – СВТ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- ч. 2 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление основных частей огнестрельного оружия - СКС) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 220 000 рублей в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет, со штрафом в размере 250 000 рублей;

с возложением на период испытательного срока обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа, являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган ежемесячно;

с отменой меры пресечения в виде запрета определенных действий;

УНЧИКОВ В. В., <данные изъяты>, несудимый;

осужден по:

- ч. 2 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 01 июля 2021 года) к 6 годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, со штрафом в размере 200 000 рублей;

с оставлением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., выслушав мнения осужденного Шрамченко А.С., его защитника – адвоката Хабибуллина Р.Р., осужденного Дьяченко А.А., его защитника – адвоката Курочкина Д.Б., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших оставить приговор без изменения; осужденного Унчикова В.В., его защитника – адвоката Скроминского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об оправдании Унчикова В.В., возражавших против доводов апелляционного представления; пояснения прокурора Дамдиновой Б.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Скроминского А.В., судебная коллегия

установила:

Шрамченко А.С. совершил в период с октября 2020 года по <Дата> незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпаса к нему.

Шрамченко А.С. и Дьяченко А.А., группой лиц по предварительному сговору, совершили в период с января по <Дата> незаконный ремонт огнестрельного оружия (СВТ).

Шрамченко А.С. совершил <Дата> незаконный сбыт огнестрельного оружия (СВТ) и боеприпаса к нему.

Шрамченко А.С., Дьяченко А.А. и Унчиков В.В., группой лиц по предварительному сговору, совершили в августе 2022 года незаконное изготовление основных частей огнестрельного оружия (ствола СКС).

Шрамченко А.С. совершил в период с 29 августа по <Дата> незаконные перевозку и хранение основных частей огнестрельного оружия (СКС).

Преступления совершены в <адрес> и в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Скроминский А.В. в защиту интересов осужденного Унчикова В.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает приговор незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт-баллист ФИО2 достоверно не смог ответить на вопрос стороны защиты о том, можно ли произвести выстрел с оружия, когда вытащены штифты, но отверстия при этом не заварены, на что данный эксперт лишь предположил, что пуля вылетит со ствола, но при этом потеряет убойную силу, сам он этого раньше не делал и может только предполагать. При таких доказательствах, автор жалобы считает, что суд не мог постановить обвинительный приговор.

Просит приговор в отношении Унчикова В.В. отменить, оправдать его по ст. 223 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Леньшина М.В. полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденных, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, а также частичной отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Автор представления считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Дьяченко А.А. двух преступлений по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (в ред. от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», указывает, что с 11 до 12 часов огнестрельное оружие (СВТ) находилось у Дьяченко, и он его незаконно хранил до проведения ремонта в помещении цеха на своем индивидуальном рабочем месте, огражденном от рабочих мест других сотрудников предприятия, а с 12 до 13 часов Дьяченко производил незаконный ремонт указанного оружия и в последствии с 13 до 15 часов 35 минут там же незаконно хранил до приезда Шрамченко. При этом необходимости убирать оружие в потаенное место у Дьяченко не было, что подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО3 со слов которого агрегатный цех, в котором работали Дьяченко и Унчиков, представляет собой одно большое помещение, разделенное перегородками на рабочие места с закреплением индивидуальных работников, в нерабочее время помещение цеха закрывается и ставится на охрану. За Дьяченко был закреплен токарный станок и токарный инструмент.

Отмечает, что оправдав Дьяченко по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия - ствола со ствольной коробкой самозарядного карабина, суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал данному факту анализ и оценку, при этом в резолютивной части признал Дьяченко невиновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ и оправдал его.

Кроме того, ссылаясь на пп. 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04 марта 1929 года (в ред. от 14 марта 1963 года) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года (в ред. от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», автор представления указывает, что из материалов дела усматривается необходимость объединения составов по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как единого продолжаемого преступления.

По мнению автора представления, единая квалификация действий Дьяченко по незаконному хранению огнестрельного оружия - винтовки Токарева на протяжении 3,5 часов и основных частей огнестрельного оружия самозарядного карабина Симонова на протяжении 4 суток свидетельствует о высокой общественной опасности деяний и позволит справедливо разрешить вопрос о наличии состава преступления и назначении наказания.

Также автор представления отмечает, что судом первой инстанции обоснованно указано, что Шрамченко, Дьяченко и Унчиков из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору совершили незаконное изготовление основных частей огнестрельного оружия (СКС), но не указан размер денежного вознаграждения в сумме 2500 рублей, которое получил в результате данного преступления Дьяченко А.А.

Полагает, что судом необоснованно применена ст. 64 УПК РФ при назначении наказания Шрамченко и Дьяченко, поскольку оснований к тому не имеется, а роль каждого из них в преступлениях, их поведение во время или после совершения преступления и другие обстоятельства судом учтены при назначении наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что в случае применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной частя УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Акцентирует внимание на общественную опасность таких преступлений, которые создаются условия для совершения других тяжких преступлений, о чем свидетельствует статистические данные. Указывает на актуальность вопроса пресечения таких преступлений в период СВО, когда участились случаи экстремистских проявлений на территории РФ.

На основании изложенного, учитывая общественную опасность содеянного Шрамченко А.С., Дьяченко А.А. и Унчиковым В.В., характер совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства совершения в группе лиц по предварительному сговору с вовлечением иных лиц, автор представления полагает, что Шрамченко назначено чрезмерно мягкое наказание, а отбывание наказания Дьяченко необходимо определить в исправительной колонии общего режима, поскольку отбывание условного наказания с учетом вышеуказанных обстоятельств не будет соответствовать требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, достижения иных целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений.

По тем же самым основаниям считает, что осужденному Унчикову В.В. судом первой инстанции необоснованно не назначен максимальный испытательный срок по ст. 73 УК РФ.

Кроме того, автор представления отмечает, что в нарушение требования ч. 4 ст. 308 УПК РФ при назначении наказания в виде штрафа в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая для перечисления суммы штрафа.

Просит приговор в части оправдания Дьяченко А.А. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Исключить из приговора назначение наказания Шрамченко и Дьяченко с применением ст. 64 УК РФ. Назначить Шрамченко и Дьяченко наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, Унчикову назначить максимальный испытательный срок.

Шрамченко А.С. назначить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. УК РФ 2014 года) (незаконные приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия - СВТ) - в виде 2 лет лишения свободы.

По остальным преступлениям наказание необходимо назначить в соответствии с действующей редакцией УК РФ:

- по ч. 2 ст. 223 УК РФ (ремонт СВТ) - 5 лет лишения свободы со штрафом 250 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (сбыт СВТ) - 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 223 УК РФ (изготовление СКС) - 5 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом 280 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (перевозка и хранение СКС) - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и время нахождения под запретом определенных действий.

Дьяченко А.А. назначить наказание:

по ч. 2 ст. 223 УК РФ (ремонт СВТ) - 5 лет лишения свободы со штрафом 250 000 рублей;

по ч. 2 ст. 223 УК РФ (изготовление СКС) - 5 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом 280 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 рублей.

Изменить меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Унчикову В.В. назначить наказание по ч. 2 ст. 223 УК РФ (изготовление СКС) - 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет и возложением на него обязанностей, со штрафом 350 000 рублей.

В резолютивной части приговора указать информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о получении Дьяченко А.А. 2500 рублей за изготовление основных частей огнестрельного оружия - ствола СКС.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хабибуллин Р.Р. выражает несогласие с его доводами. Указывает, что Шрамченко как в ходе предварительного следствия, так и в суде полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, содействовал раскрытию всех преступлений, изобличил себя и других участников преступлений, сообщил об обстоятельствах приобретения, хранения, перевозки, ремонта и сбыта винтовки СВТ, при том, что органам следствия и оперативным службам не были известны указанные обстоятельства, а также сообщил об обстоятельствах хранения и ремонта винтовки СКС, добровольно заявил и принял участие в проверки показаний на месте, сообщил об участии иного участника преступления, что свидетельствует о его раскаянии и активном способствовании раскрытию преступления. Его подзащитный состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место работы и легальный источник дохода, обеспечивал свою семью. Шрамченко характеризуется положительно, не судим, после его деяния не наступило никаких негативных последствий, поскольку оружие было изъято из оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Сторона защиты считает, что судом обоснованно применена ст. 64 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя в отношении Шрамченко А.С., в связи с его необоснованностью, приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Курочкин Д.Б. считает, что представление прокурора не согласуется с требованиями закона, указывая при этом, что его подзащитный Дьяченко А.А. не судим, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает малолетнего ребёнка, работает, характеризуется положительно, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в ходе следствия оказал помощь в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению других соучастников. Отмечает, что здоровье Дьяченко А.А. вызывает серьёзные опасения, ему проведена сложная реконструктивная операция на звукопроводящем аппарате среднего уха, он нуждается в постоянном наблюдении у специалиста. Указывает, что отец Дьяченко после перенесенных инсультов стал маломобильным, ему бессрочно присвоена группа инвалидности, а Дьяченко активно оказывает ему необходимую помощь. Также сторона защиты обращает внимание, что Дьяченко уплатил назначенный ему приговором штраф в полном размере.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для оправдания осужденного Унчикова В.В., как о том просит автор апелляционной жалобы, не имеется, а вывод о доказанности вины осужденных Шрамченко А.С., Дьяченко А.А. и Унчикова В.В. в совершении указанных в приговоре преступлений при обстоятельствах, установленных судом, является правильным, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Скроминского А.В. о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Унчикова В.В., несогласии с оценкой доказательств, в том числе с показаниями эксперта-баллиста ФИО2 по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Шрамченко А.С., Дьяченко А.А. и Унчикова В.В. в совершенных ими преступлениях, и дал их действиям верную юридическую оценку.

При этом суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных осужденными Шрамченко А.С., Дьяченко А.А., свидетелями ФИО4ФИО5ФИО6 экспертами ФИО7ФИО2 суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу, в том числе с протоколами осмотров мест происшествий, рассекреченными результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, заключениями экспертов и другими доказательствами и письменными материалами дела. Каких-либо причин для самооговора Шрамченко А.С. и Дьяченко А.А., их оговора Унчикова В.В., так и оговора всех осужденных со стороны свидетелей и экспертов материалы дела не содержат, судом таковые не установлены, не находит их и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, экспертов, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре судом приведены.

Все проведенные по делу судебно-баллистические экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, заключения по ним составлены в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертов, в том числе и содержащиеся в заключении судебно-баллистической экспертизы № от <Дата>, выполненном экспертом ФИО2 в достаточной степени аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, проводивших экспертизы. Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз, судебная коллегия не усматривает. Заключения экспертов и данные экспертами показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Доводы автора апелляционной жалобы о недоказанности вины Унчикова В.В. в совершении незаконного изготовления основных частей огнестрельного оружия в группе лиц по предварительному сговору совместно с Шрамченко А.С. и Дьяченко А.А. проверялись судом первой инстанции и обоснованно оценены критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями осужденных Шрамченко А.С. и Дьяченко А.А., которые подтвердили, что по договоренности Дьяченко А.А. обратился к своему коллеге Унчикову В.В., который за денежное вознаграждение удалил металлические штифты в стволе, при этом участвовал в обсуждении количества штифтов в стволе и стоимости работы по их удалению в ходе телефонного разговора между Шрамченко А.С. и Дьяченко А.А., что также подтверждается имеющейся в деле стенограммой телефонных переговоров, в последующем рекомендовал после удаления штифтов Дьяченко А.А. обратиться к другому их коллеге – свидетелю ФИО1 чтобы тот заварил образовавшиеся в стволе отверстия после произведенного им удаления штифтов.

Кроме того, о неискренности осужденного Унчикова В.В., отрицавшего свою вину в совершении преступления, свидетельствует непостоянство его позиции относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступления. Так в ходе предварительного расследования свое участие в удалении штифтов в стволе Унчиков В.В. отрицал полностью, а в последующем после ознакомления с материалами дела, из которых он узнал, что свидетель ФИО1, который заваривал отверстия в стволе после удаления им штифтов, не был привлечен к уголовной ответственности, как неосведомленный о преступных намерениях осужденных, в судебном заседании изменил свою позицию и признал факт своего участия в удалении штифтов из ствола, поясняя, что не был осведомлен о преступных намерениях Шрамченко А.С. и Дьяченко А.А., поскольку якобы не знал о том, что удалял штифты в стволе охолощенного оружия. Вместе с тем эта версия судом обосновано признана несостоятельной, направленной на избежание ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы своего заключения о том, что удаление штифтов в канале ствола позволило использовать его по целевому назначению, т.е. производить выстрелы боеприпасами.

То обстоятельство, что после удаления Унчиковым В.В. штифтов в стволе образовались отверстия, вопреки позиции стороны защиты, не влияет на правильность выводов суда о виновности Унчикова В.В. в совершении незаконного изготовления основных частей огнестрельного оружия в группе лиц по предварительному сговору.

Выводы представленного стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключения специалиста № от <Дата> о том, что после удаления штифтов при наличии отверстий невозможно произвести выстрелы, опровергаются показаниями эксперта-балиста ФИО2 который был допрошен в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за дачу заведомо ложного заключения, пояснившего о том, что наличие отверстий в стволе после удаления штифтов не исключало производство выстрела боеприпасом, но с небольшой кинетической скоростью.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что последующее запаивание отверстий после удаления штифтов в стволе было осуществлено по предложению самого Унчикова В.В., который посоветовал Дьяченко А.А. обратиться к их коллеге - свидетелю ФИО1 для того, чтобы последний заварил образовавшиеся в стволе отверстия после удаления им штифтов, что свидетельствует о том, что умыслом Унчикова В.В. охватывалось изготовление ствола до возможности его использования по целевому назначению, т.е. доведения его до состояния способного производить выстрелы боеприпасами.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что Шрамченко А.С., Дьяченко А.А. и Унчиков В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконное изготовление основных частей огнестрельного оружия (СКС) из корыстных побуждений, получив за это вознаграждение от ФИО4 в общей сумме 8000 рублей. Однако не указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что из данной суммы Дьяченко А.А. получил 2500 рублей, на что обращено внимание автором апелляционного представления, не влияет на юридическую оценку действий осужденных, в том числе и действий Дьяченко А.А., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уточнения описательно-мотивировочной части приговора по указанному основанию.

Указанная в приговоре квалификация действий осужденных Шрамченко А.С., Дьяченко А.А. и Унчикова В.В. является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки их действий в приговоре в достаточной мере мотивированы. Наличие в их действиях вмененных квалифицирующих признаков нашли объективное подтверждение материалами уголовного дела и в приговоре должным образом мотивировано.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой осужден Шрамченко А.С. за незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия - СВТ и боеприпаса к нему, поскольку судом ошибочно указано на редакцию Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года, тогда как совершенное Шрамченко А.С. преступление является продолжаемым и было окончено лишь 16 февраля 2022 года, т.е. в период действия ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального Закона от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ.

Учитывая наличие апелляционного представления, направленного на ухудшение положения осужденного Шрамченко А.С., судебная коллегия не усматривает препятствий для внесения указанных уточнений в приговор.

В остальном действия осужденных Шрамченко А.С., Дьяченко А.А. и Унчикова В.В. верно квалифицированы в действующей на момент постановления приговора редакции ст.ст. 222, 223 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании Дьяченко А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Как усматривается из материалов дела, в период совершения Дьяченко А.А. в группе лиц по предварительному сговору со Шрамченко А.С. незаконного ремонта огнестрельного оружия (СВТ) и в период совершения Дьяченко А.А. в группе лиц по предварительному сговору со Шрамченко А.С. и Унчиковым В.В. незаконного изготовления основных частей огнестрельного оружия (СКС) ему вменяется обвинение в незаконном их хранении на его рабочем месте, то есть там, где им и осуществлялся их ремонт и изготовление, до момента их передачи подельнику Шрамченко А.С., и которые органом следствия дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, тогда как эти действия полностью охватывались обстоятельствами совершенных Дьяченко А.А. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223 УК РФ и ч. 2 ст. 223 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в случае совершения подсудимым одного преступления, ошибочно квалифицированного несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах суду надлежало не оправдывать Дьяченко А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и признавать за ним право на реабилитацию, а исключить указанные статьи уголовного закона как излишне вмененные, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

С учетом сделанных судебной коллегией выводов, оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение по доводам апелляционного представления не имеется.

При исследовании материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования, влекущих отмену приговора по основам, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При определении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи каждого из осужденных, сведения, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано учтены:

- у Шрамченко А.С. в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики;

- у Дьяченко А.А. в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья отца подсудимого, положительные характеристики;

- у Унчикова В.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его жены и матери.

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание осужденных обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом верно у Шрамченко А.С. и Дьяченко А.А. по всем инкриминируемым им преступлениям признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания по каждому из составов преступлений.

Как верно указано в апелляционном представлении, и что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Шрамченко А.С. и Дьяченко А.А. за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 223 УК РФ, суд верно применив ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии иных кроме п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оценив данные о личности осужденных, фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, вопреки доводам автора апелляционного представления, назначил справедливое наказание по своему виду и размеру.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении Шрамченко А.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия – СВТ и боеприпаса к нему, несмотря на уточнения редакции данной статьи по Федеральному закону от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ, вместо ошибочно указанной редакции по Федеральному закону № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года, по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконный сбыт огнестрельного оружия - СВТ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение и перевозка основных частей огнестрельного оружия – СКС наказания ниже низшего предела, то есть с фактическим применением не только ч. 1 ст. 62 УК РФ, но и ст. 64 УК РФ.

Выводы о необходимости применения к осужденному Шрамченко А.С. положения ст. 64 УК РФ в полной мере судом мотивированы. Так, судом в должной мере оценены обстоятельства совершенных Шрамченко А.С. преступлений, данные о его личности, приняты во внимание имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, учтено его поведение после совершения преступления, поэтому суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, и позволяют применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Шрамченко А.С. наказание по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ ниже низшего предела соответствующих санкций статей.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части приговора при назначении Шрамченко А.С. наказания по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ судом не указано о применении положения ст. 64 УК РФ, поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в данной части.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для назначения всем осужденным более мягкого вида наказания, в том числе для применения в отношении Унчикова В.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Шрамченко А.С., о возможности исправления осужденных Дьяченко А.А. и Унчикова В.В. с применением ст. 73 УК РФ при установлении указанного в приговоре испытательного срока и с возложением на них указанных в приговоре обязанностей, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении всех осужденных надлежаще мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необоснованном применении ст. 64 УК РФ в отношении Шрамченко А.С. и Дьяченко А.А., ст. 73 УК РФ в отношении Дьяченко А.А., увеличении испытательного срока в отношении Унчикова В.В., не находя оснований для исключения из приговора указания на применение ст. 64 УК РФ, усиления размера назначенного осужденным назначения, назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении Дьяченко А.А. и увеличении до максимально возможного размера испытательного срока в отношении Унчикова В.В.

Судебная коллегия находит назначенное всем осужденным наказание за каждое совершенное ими преступление по своему виду и размеру справедливым, соответствующим характеру совершенных деяний, личностям виновных и всем обстоятельствам дела, которое отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, не имеется, приведенные автором апелляционного представления обстоятельства не свидетельствуют о необходимости его усиления.

Вместе с тем, учитывая, что Шрамченко А.С. и Дьяченко А.А. за совершения ими совместных преступлений в группе лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст. 223 УК РФ (незаконный ремонт огнестрельного оружия - СВТ) и ч. 2 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление основных частей огнестрельного оружия - СКС) судом назначено каждому одинаковое наказание, однако по совокупности преступлений, тогда как Дьяченко А.А. совершено только два указанных преступления, а Шрамченко А.С. кроме двух указанных преступлений еще три преступления, суд, применив в каждом случае принцип частичного сложения наказаний, несправедливо назначил Дьяченко А.А. основное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы в размере большем, чем Шрамченко А.С., поэтому судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Дьяченко А.А. наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в размере, которое бы отвечало принципу справедливости.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа осужденным Шрамченко А.С., Дьяченко А.А. и Унчикову В.В. в определенном судом размере судебная коллегия находит справедливым с учетом материального положения осужденных и условий жизни их семей.

При этом в целях надлежащего исполнения назначенного осужденным дополнительного наказания в виде штрафа с учетом требования ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения об указании реквизитов, необходимых для его уплаты, как о том верно указано в апелляционном представлении.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Шрамченко А.С. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован и не вызывает сомнений.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шрамченко А.С. соответствует требованиям, приведенным в п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и влекущих его отмену судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 июня 2023 года в отношении Шрамченко А. С., Дьяченко А. А. и Унчикова В. В. изменить.

Исключить из приговора указание об оправдании Дьяченко А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия СВТ) (в редакции ФЗ РФ № 281 от 1 июля 2021 года), по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия СКС) (в редакции ФЗ РФ № 281 от 1 июля 2021 года) и признании за ним права на реабилитацию.

Считать Шрамченко А.С. осужденными по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия СВТ и боеприпаса к нему) (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от <Дата>).

Считать назначенным наказание Шрамченко А.С. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Смягчить назначенное Дьяченко А.А. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223 УК РФ, ч. 2 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, до 4 лет лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о необходимости уплаты дополнительного наказания в виде штрафа по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД по <адрес>) л.с. 04911869990, счет №, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 047601001, ИНН 7536093338, КПП 753601001. Назначение платежа: код БК 18№. УИН 18№ (Унчиков В.В.), УИН 18№ (Дьяченко А.А.), УИН 18№ (Шрамченко А.С.).

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: