Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дианова С.Ю. в интересах осуждённого Демешко В.Л. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2022г., которым

Демешко Вадим Леванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, судимый:

- 5 октября 2021 г по ч.1 ст. 162 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2021г., окончательно- к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 100000 рублей.

Постановлено срок наказания Демешко В.Л. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 26 апреля 2022г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Зачтено Демешко В.Л. в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2021г. со 2 апреля 2021г. по 9 февраля 2022г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 10 февраля 2022г. по 25 апреля 2022г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Демешко С.Ю., адвоката Тюрину Л.М. об изменении приговора суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам, государственного обвинителя Проскурякову Е.П. о законности и обоснованности приговора суда и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Демешко С.Ю. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, начатом не позднее 28 октября 2020 г и пресеченном 3 ноября 2020г., совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Демешко С.Ю. вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Дианов С.Ю. в интересах осуждённого, не оспаривая выводы суда о виновности Демешко В.Л. и квалификацию его действий, указывает о несправедливости приговора, ввиду назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении наказания, суд первой инстанции не в достаточной степени принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, отсутствие у Демешко В.Л. судимости, неоконченный состав инкриминируемого деяния, при этом, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не нашёл оснований для признания их исключительными и применения положений ст.64 УК Российской Федерации, не мотивировав свои выводы в приговоре.

Считает, что судом неправильно применены положения уголовного закона, а именно ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, что повлияло на назначение несправедливого наказания Демешко В.Л. При этом защитник полагает, что судом неверно применены положения ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, поскольку на момент провозглашения приговора, осужденный фактически отбыл наказание по приговору от 5 октября 2021 г.

Обращает внимание, что суд назначил Демешко В.Л. дополнительное наказание без учёта обстоятельств уголовного дела, отсутствия фактического ущерба, а также отсутствия претензий потерпевшей стороны к осуждённому, не приведя мотивов принятого решения в приговоре. Также судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, роль осуждённого в совершении преступления в соучастии, не осуществлена дифференциация наказания с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, степени участия каждого соучастника преступления, а также о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление.

С учетом приведенных доводов защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание по правилам ст. 62, 64, 66 УК Российской Федерации, отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В замечаниях на протокол судебного заседания осужденный указывает, что в протоколе от 27 июня 2022 г. вопреки материалам дела при установлении его личности указано о наличии у него судимости, при этом не указано о том, что он положительно характеризуется по месту его жительства, что повлияло на справедливость назначенного наказания; в протоколе судебного заседания от 17 июня 2022 г о продлении срока содержания под стражей в отношении него неверно указан номер дела, вместо верного 1-409/2022 ; не приводя конкретных данных, полагает, что протоколы судебного заседания не содержат реплик, высказанных им и свидетелями; просит указанные замечания удостоверить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности Демешко В.Л. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основан на достаточной совокупности собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- показания осуждённого Демешко В.Л. в судебном заседании и оглашенные в соответствии с положениями ст. 276 УПК Российской Федерации показания, данные Демешко В.Л. в ходе предварительного расследования, о том, что в октябре 2020 г. он по просьбе неустановленного лица по имени Денис подыскал ФИО9 на роль фиктивного директора ООО «<данные изъяты>», а затем, получив от неустановленного лица правоустанавливающие документы на имя ФИО9, печать организации, в ноябре 2020 г. совместно с ФИО9 из г. Новосибирск прибыл в г. Астрахань. В рамках договоренности с неустановленным лицом он и ФИО9 проследовали в Банк «Открытие», где ФИО9 должен был оформить сертификат электронной подписи для доступа к счету указанной организации. ФИО9 в банк заходил один, при этом действия ФИО9 контролировало неустановленное лицо посредством мобильной связи, он (Демешко) ожидал ФИО9 на улице. Через некоторое время ФИО9 вышел из банка, сообщив, что что-то пошло не так, тогда он и ФИО9 по указанию неустановленного лица выбросили документы и вернулись в г. Новосибирск;

-показания свидетеля ФИО9 о том, что в 2020 году он по просьбе Демешко В.Л., за вознаграждение, согласился выступить в качестве фиктивного директора фирмы. Некий ФИО20 передал ему и Демешко В.Л. документы о его (Карнаухова) назначении директором ООО «<данные изъяты>», денежные средства для приобретения авиабилетов до г. Астрахань, дав указание явиться в Банк «Открытие» в г. Астрахани с документами для оформления электронной подписи в платежных документах. Исполнив указание ФИО18, он и Демешко В.Л. прибыли в г. Астрахань, а затем и в указанный банк, где Демешко В.Л. остался на улице, а он (ФИО9) прошёл в помещение кредитной организации, где ему предложили предоставить оригиналы документов. Об указанном он посредством мобильной связи сообщил ФИО19, который попросил срочно покинуть банк, что он и сделал. Выйдя из банка, он передал печать организации Демешко В.Л., а документы они выбросили;

-показания представителя потерпевшего ФИО10, генерального директора ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он являлся директором и учредителем указанной организации. 29 октября 2020 г. от главного бухгалтера - ФИО11 ему стало известно, что согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества назначен ФИО9, при этом собрание учредителей Общества не проводилось, документы в налоговый орган об изменении руководителя не подавались, о чем были уведомлены налоговый орган и Банк «Открытие», где у Общества был отрыт счет;

-показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, согласно которым они работают в ПАО Банк «ФК Открытие», где у ООО «<данные изъяты>» открыт расчетный счет. В ноябре 2020 г. от руководства Общества поступило сообщение о внесении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об изменении руководителя общества и обеспечении безопасности денежных средств, находящихся на расчетном счете, в связи с чем 3 ноября 2020 г при обращении ФИО9 в банк и представлении последним документов, они уведомили ФИО10 об указанном факте, а ФИО9 в это время покинул банк, при этом последний обо вех своих действиях сообщал по телефону неизвестному лицу;

- показания свидетеля ФИО14, инспектора ФНС, о том, что 20 октября 2020г. на основании документов, поступивших в налоговую инспекцию от имени ФИО9, в ЕГРЮЛ внесены изменения о назначении последнего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», однако согласно поступившему позднее обращению ФИО10, указанные сведения являлись недостоверными;

- выписка из ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, согласно которой ФИО9 27 октября 2020 г. зарегистрирован единственным руководителем ООО «Научно-исследовательский институт проблем Каспийского моря»;

- письмо Управляющего РОО «Астраханский» филиала Южный ПАО Банка «ФК Открытие» о предоставлении подложных регистрационных документов в обоснование получения доступа к банковскому счету ООО «<данные изъяты>»;

- выписка по счету ООО «<данные изъяты>», открытому в Банк «ФК Открытие», об остатке денежных средств на 3 ноября 2020 г. в сумме 27397317, 09 рублей;

- протоколы осмотра предметов от 20 апреля 2020г, согласно которым в ходе просмотра записей камер наблюдения за 3 ноября 2020 г., установленных в помещении Аэропорта г. Астрахани, в офисе Банка «Открытие», установлено, что Демешко В.Л. и ФИО9, прибыв совместно в г. Астрахань, проследовали в указанный банк, где ФИО9 были предоставлены подложные документы в обоснование оформления электронного доступа к банковскому счету ООО «<данные изъяты>».

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Демешко В.Л. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК Российской Федерации. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание Демешко В.Л. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 62, ч.3 ст.66 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демешко В.Л., суд учёл признание вины, явку с повинной, наличие и малолетнего ребенка на иждивении. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения основного и дополнительного наказания Демешко В.Л., судом учтены.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, активное способствование Демешко В.Л. раскрытию и расследованию преступления судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признано. Не усмотрено оснований к тому и судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из исследованных судом доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, полно установлены органом следствия до момента задержания Демешко В.Л., который новых данных, имеющих значение для установления истины по делу, органу следствия не сообщил.

Вывод суда о том, что исправление Демешко В.Л. возможно только в условиях изоляции от общества основан на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствах дела, мотивирован в приговоре, поэтому признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением Демешко В.Л. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается. Принимая во внимание данные о личности Демешко В.Л., обстоятельства совершения преступления, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую, применения положений об условном осуждении. Не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения осуждённому наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК Российской Федерации, не имеется.

Размер основного наказания, назначенного осужденному, определен судом в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации и иных смягчающих наказание обстоятельств.

Не усмотрено судом апелляционной инстанции и оснований согласиться с доводами защиты о несправедливости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа. Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, лишь с назначением осужденному дополнительного наказания. Размер штрафа, назначенного осужденному, свидетельствует о том, что судом наряду с иными обстоятельствами, приведенными в ст. 60 УК Российской Федерации, приняты во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, а также имеющаяся у Демешко В.Л. возможность получения заработной платы или иного дохода.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, судом соблюдены. При этом судом в соответствии с требованиями закона в срок отбывания наказания зачтены как время содержания осужденного под стражей по данному делу, так и срок наказания, отбытый по ранее постановленному приговору, включая срок содержания под стражей.

Из содержания замечаний, поданных осужденным на протокол судебного заседания, в том числе в части реплик свидетелей и осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции процедуры уголовного судопроизводства, ущемлении прав участников процесса, иных обстоятельств, ставящих под сомнение законность приговора суда, не усматривается.

Неверное указание номера уголовного дела в протоколе судебного заседания от 17 июня 2022г, где решался вопрос о продлении срока содержания Демешко В.Л. под стражей, неуказание в том же протоколе при установлении данных о личности обвиняемого сведений о судимости Демешко В.Л., и, напротив, наличие этих сведений в протоколе от 27 июня 2022г., отсутствие в протоколах судебного заседания при установлении данных о личности осужденного указания о том, что последний положительно характеризуется по месту жительства, не являются обстоятельствами, влияющими на существо постановленного судебного решения, вопреки позиции осужденного, назначение ему несправедливого наказания не повлекли.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст. ст. 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2022г. в отношении Демешко Вадима Левановича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дианова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Гонтарева П.М.

Судьи подпись Торчинская С.М.

подпись Мухлаева Е.В.