Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 от своего имени и как представителя потерпевшей ФИО2, на постановление Советского районного суда <адрес> от 19.01.2015г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которым

замечания потерпевшего ФИО1, от своего имени и как представителя потерпевшей ФИО2, на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Верхотурова Андрея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения; выступление потерпевшего ФИО1, также являющегося представителем потерпевшей ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда; пояснения осужденного Верхотурова А.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Зинченко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просивших постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2014 года Верхотуров А.А. признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба и значительного ущерба потерпевшей ФИО2

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 19.01.2015г. замечания потерпевшего ФИО1, в том числе как представителя потерпевшей ФИО2, на протокол судебного заседания от 24.12.2014 г. и 25.12.2014 г. по уголовному делу в отношении Верхотурова А.А., осужденного приговором Советского районного суда г.Владивостока от 25 декабря 2014г., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 от своего имени и как представитель потерпевшей ФИО2,с постановлением суда не согласен, просит его отменить, обязать судью рассмотреть замечания на протокол судебного заседания в его присутствии. Указывает, что данное решение фальсифицировано по датам, то есть оно не могло быть вынесено 19.01.2015 г. поскольку он подал замечания на протокол судебного заседания 15.01.2015г., зарегистрированы на отправку они 21.01.2015 г., сданы в канцелярию суда 24.01.2015г., получены им 05.02.2015г. Указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении замечаний без вызова лица, подавшего замечания. Полагает, что указание суда, что все записи в протоколе судебного заседания соответствуют ходу судебного заседания, не соответствуют действительности, т.к. записи в протоколе не соответствуют порядку ведения судебного заседания. Так, участникам процесса (подсудимому и потерпевшему) не были разъяснены их права. Вместе с тем согласно протоколу разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 257,258 УПК РФ, что не предусмотрено главой 36 УПК РФ и фактически им ответственность по указанным статьям не разъяснялась. Утверждает, что в протоколе не отражены его возражения против ведения судебного заседания в отсутствие адвоката Зинченко Н.Н. Вопрос о продолжении ведения судебного заседания в отсутствие адвоката судья рассматривала только в конце судебного заседания, в 16 часов 00 минут, а полтора часа (с 14 час. 25 мин до 16 час. 00 мин.) судебное заседание проводилось в отсутствие адвоката незаконно. Считает необоснованным указание в протоколе на то, что потерпевшая ФИО2 заблаговременно извещена о дате, месте и времени судебного заседания, т.к. это не соответствует материалам дела, данное указание подлежит исключению. Также полагает, что подлежит исключению запись в протоколе судебного заседания о том, что привод в отношении потерпевшей ФИО2 исполнен приставами, но не осуществлен. Считает, что в протоколе судебного заседания необходимо внести запись о заявлении потерпевшего ФИО1 о необходимости присутствия в зале суда свидетеля ФИО3, а также что он (ФИО1), ФИО2, свидетель ФИО3, адвокат Зинченко Н.Н. надлежащим образом повесток о вызове в судебное заседание не получали, а также заявление судьи, что можно провести судебное заседание без свидетеля ФИО3 Указывает, что постановление об удалении его из зала судебного заседания в протоколе судебного заседании не соответствует формулировкам, приведенным в приговоре, и полагает, что данные записи должны быть скорректированы. Выражает несогласие с записью в протоколе судебного заседания, что потерпевший не покидает зал судебного заседания, которая по его мнению должна быть исключена, т.к. после его удаления судебное заседание сразу закончилось. Утверждает, что протокол велся секретарем вручную, а не на компьютере, в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания.

Возражения на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, от своего имени и как представитель потерпевшей ФИО2,не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассматриваются незамедлительно, по результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо отклонении. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Из материалов дела, видно, что 19 января 2015г. председательствующим судьёй были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные потерпевшим ФИО1 от своего имени и как представителем потерпевшей ФИО2, которые были отклонены поскольку записи в протоколе судебного заседания соответствуют порядку ведения судебного заседания, содержанию выступлений его участников, а также требованиям ст. 259 УПК РФ, действия суда отражены в протоколе судебного заседания в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, отражены в протоколе в полном объеме, в протоколе также указано о мерах воздействия, принятых в отношении лица, нарушившего порядок в судебном заседании, в протоколе судебного заседания отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, а также совершенные процессуальные действия, пояснения лиц, участвующих в деле ( т. 11 л.д. 151-152).

Как видно из замечаний на протокол судебного заседания, поданных потерпевшим ФИО1 от своего имени и как представителем потерпевшей ФИО2 он фактически оспаривает отражение порядка действия суда в протоколе судебного заседания, утверждая, что действия председательствующим судьей совершались в ином порядке, не были разъяснены права и обязанности, в протокол не занесены высказывания председательствующего в его адрес, носившие в ряде случаев характер угрозы, содержание постановления о его удалении из зала суда в протоколе судебного заседании не соответствует формулировкам, приведенным в приговоре.

Изучив содержание протокола судебного заседания и содержание замечаний на протокол судебного заседания (т. 11, л.д. 109-123, 145-146, соответственно), судебная коллегия полагает, что в целом протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 259 УПК РФ. Вывод суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является обоснованным, судом приведены мотивы принятого решения.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение решение суда, в связи с чем, все доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 от своего имени и как представителя потерпевшей ФИО2 являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ вызов лиц, подавших замечания осуществляется по усмотрению председательствующего в необходимых случаях для уточнения их содержания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в его отсутствие и просьба назначить повторное рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания с привлечением его как участника процесса, являются несостоятельными, т.к. не основаны на законе.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, суд необходимости рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания с участием лица, подавшего их, не усмотрел, что мотивировал в постановлении. Судебная коллегия соглашается с принятым решением, поскольку оно не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы, что данное решение фальсифицировано по датам, то есть оно не могло быть вынесено 19.01.2015 г. поскольку он подал замечания на протокол судебного заседания 15.01.2015г., зарегистрированы на отправку они 21.01.2015 г., сданы в канцелярию суда 24.01.2015г., получены им 05.02.2015г., голословны и опровергаются сведениями материалов уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела видно, что поданные 15.01.2015г. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу 19.01.2015г. (т. 11 л.д. 151-152) и направлены сторонам 21.01.2015г. (т. 11 л.д. 153).

Наличие на конверте, в котором потерпевшими получено постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания даты 24.01.2015г. и фактическое получение ими указанного постановления 05.02.2015г., на что обращено внимание в апелляционной жалобе со ссылкой на приложения к ней, не свидетельствует о фальсификации даты рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Тот факт, что замечания на протокол судебного заседания поступили в Советский районный суд г.Владивостока 15.01.2015г., а рассмотрены 19.01.2015г., не влияет на существо принятого судом решения и не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекущее отмены принятого судебного решения.

Кроме того, право на обжалование данного постановления потерпевшим ФИО1, в том числе и как представителем потерпевшей ФИО2, было реализовано, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и является предметом настоящего рассмотрения. В связи с чем, нарушения прав потерпевших судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, в том числе и как представителя потерпевшей ФИО2, что вопреки требованиям закона протокол велся секретарем вручную, а не на компьютере безосновательны, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, протокол он изготовлен с использованием компьютера ( т. 11 л.д. 109-123).

Утверждение автора апелляционной жалобы, что в нарушение требований закона в судебном заседании не велась аудиозапись, ведение которой является обязательным, несостоятельно, т.к. основано на неверном толковании закона.

Так, обязательное ведение аудиозаписи судебного заседания УПК РФ не предусмотрено. Согласно ч. 5 ст. 259 УПК РФ материалы аудио- и видео фиксации судебного заседания подлежат приобщению к материалам уголовного дела в случае получения их непосредственно судом. В судебном заседании по настоящему уголовному делу судом подобная фиксация хода судебного заседания не применялась.

Все остальные доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, от своего имени и как представителя потерпевшей ФИО2, на постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, фактически повторяют содержание замечаний на протокол судебного заседания и являются голословными, поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не приведено.

Кроме того, исходя из положений ст. 260 УПК РФ, возлагающих обязанность по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания на судью, председательствующего по делу, требования жалобы о пересмотре замечаний на протокол судебных заседаний судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО1, от своего имени и как представителя потерпевшей ФИО2, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые судебная коллегия расценивает как убедительные и основанные на законе.

Судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, от своего имени и как представителя потерпевшей ФИО2, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 19.01.2015г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Верхотурова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 от своего имени и как представителя потерпевшей ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Судьи Н.Ю. Хромина

Л.Ю. Панфилова