Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Клышникова С.И. и его защитника – адвоката Шлемова В.Я., защитника осужденного Абдурахманова Р.М. – адвоката Бологова В.Д., защитника осужденной Кондратьевой Е.О. – адвоката Михайлова В.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2015 г., по которому осуждены:

АБДУРАХМАНОВ Р.М., родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 рублей;

КОНДРАТЬЕВА Е.О., родившаяся <...> в <адрес>, несудимая,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60 000 рублей;

КЛЫШНИКОВ С.И., родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Этим же приговором Клышников оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21 мая 2015 г. приговор в отношении Абдурахманова и Кондратьевой изменен, их действия, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначено за это преступление Кондратьевой: 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей, исключено назначение наказания Кондратьевой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, Абдурахманову за это преступление назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 9 ноября 2015 г. указанное апелляционное определение в части осуждения Абдурахманова, Клышникова и Кондратьевой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение, апелляционное определение и приговор в отношении Абдурахманова в части его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ и в отношении Клышникова в части его оправдания по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., выступления осужденного Клышникова С.И., защитников – адвокатов Федорова А.И., Бологова В.Д. и Михайлова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Попова М.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда в части, не вступившей в законную силу, Абдурахманов, Клышников, Кондратьева признаны виновными в совершении <...> покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а А. и К., кроме того, – в совершении <...> приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдурахманов виновным себя не признал, Кондратьева отказалась выразить свое отношение к предъявленному обвинению, Клышников вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Клышников просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания и снизить ему срок наказания. Считает, что судом не учтены его молодой возраст, активная гражданская позиция, общественно-политическая деятельность, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Адвокат Шлемов В.Я. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Клышникова просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагая, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного Клышникова, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. Считает, что суд при назначении Клышникову наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики с места жительства, ведение активного образа жизни, состояние его здоровья.

Адвокат Михайлов В.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Кондратьевой просит приговор изменить. Считает необоснованным вывод суда о доказанной виновности Кондратьевой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств. Полагает, что не представлено доказательств того, что Абдурахманов предложил Кондратьевой и Клышникову систематически распространять наркотические средства, что <...> г. именно с Кондратьевой разговаривал по телефону оперативный сотрудник А. о продаже наркотиков и она просила Клышникова сделать закладку. По эпизоду от <...> г. считает, что сотрудники полиции в нарушение требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не пресекли действия Кондратьевой и тем самым спровоцировали ее на совершение преступления. Указывает, что Кондратьева может нести ответственность только за наркотические средства, изъятые у нее в автомобиле <...>., по ст. 228 УК РФ как хранение наркотических средств, за которое просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Бологов В.Д. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Абдурахманова просит приговор отменить, его подзащитного оправдать или направить дело на новое рассмотрение. Считает недопустимым доказательством заключение фоноскопической экспертизы, поскольку образцы голоса Абдурахманова были получены в нарушение требований УПК РФ в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Абдурахманов не был обеспечен защитником и не уведомлялся о характере проводимых с ним действий.

Указывает, что в подтверждение выводов о руководящей роли Абдурахманова при совершении преступлений суд незаконного сослался на показания оперативных сотрудников А. и Б.. Считает их недопустимыми доказательствами, поскольку со слов Б. ему о своей руководящей роли в поставках наркотиков рассказал Абдурахманов, однако тот этого не подтвердил, а Антонов показал, что о руководящей роли Абдурахманова ему стало известно после получения фоноскопической экспертизы.

Считает, что версия о руководящей роли Абдурахманова в совершении преступлений опровергается исследованными доказательствами, а именно тем, что в изъятом у Клышникова телефоне обнаружены исходящие смс-сообщения от <...>, из которых следует, что в этот день Абдурахманов дважды приобретал у Клышникова по пакетику «спайса». Эти обстоятельства подтверждают, что Абдурахманов не мог доставать и распространять наркотические средства.

Ссылаясь на показания Кондратьевой на предварительном следствии, указывает, что в ходе очной ставки с Абдурахмановым она показала, что он никогда не давал ей никаких наркотических средств, а в судебном заседании отказалась от своих первоначальных показаний.

Указывает об отсутствии доказательств причастности Абдурахманова к открытию счета в системе электронных платежей «Киви-кошелек» и получению с этого счета денежных средств от потребителей за приобретение наркотических средств. Ссылается на показания свидетеля Ш. о том, что все денежные средства со счета «Киви-кошелек» в сумме <...> рублей <...> г. были сняты ею и дядей ее мужа И., Абдурахманова она не знает и никогда не видела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд правильно пришел к выводу о доказанной виновности Абдурахманова, Клышникова, Кондратьевой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а Абдурахманов и Кондратьева, кроме того, – в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах, поскольку их виновность в полной мере убедительно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденной Кондратьевой об обстоятельствах совершенных ею, Абдурахмановым и Клышниковым преступлений, показаниями свидетелей А., Б., М., Л., С., Х., А., Б., материалами о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проведенных <...> г. оперативного эксперимента по приобретению наркотического средства и <...> г. наблюдения и задержания с наркотическими средствами Кондратьевой и Абдурахманова, протоколами обследования участков местности, личного досмотра, обыска, осмотра места происшествия, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Абдурахманова, Клышникова и Кондратьевой, заключениями судебных экспертиз, а также иными материалами дела.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Доводы защитника Бологова о непричастности Абдурахманова к совершению преступлений и отсутствии доказательств его роли как организатора и руководителя этих преступлений, проверялись и были обоснованно опровергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В приговоре судом приведены убедительные доказательства того, что действия по незаконному обороту наркотических средств осужденными совершены в составе такой группы.

Согласно показаниям осужденной Кондратьевой на стадии предварительного следствия, признанным судом достоверными, в начале <...> ее знакомый Абдурахманов предложил ей заниматься распространением наркотического средства «спайс» в роли «оператора» по приему заказов от потребителей наркотических средств. Она согласилась, они вдвоем встретились с Клышниковым, который являлся «закладчиком» наркотических средств, и Клышников передал ей телефон с номером своего телефона и номером счета «киви-кошелька». После этого она стала принимать заявки на наркотик, после поступления денег на счет «киви-кошелька» сообщала по телефону Клышникову данные о количестве наркотика, а он смс-сообщениями передавал ей адрес закладки наркотика. По данной схеме они проработали до <...> г., после чего она сказала Абдурахманову, что с Клышниковым работать неудобно, так как его телефон часто отключен, и предложила самостоятельно осуществлять работу «оператора» и «закладчика». Абдурахманов согласился, и по его указанию Клышников передал ей наркотическое средство, пакетики для расфасовки, электронные весы, ножницы, скотч, ключи от домофонов. Часть наркотических средств уже была расфасована, а остальную часть она расфасовала сама. <...> г. она поехала на автомобиле делать «закладки» с наркотическим средством, сделала шесть «закладок», записав их адреса на листе бумаги, после чего была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли у нее пакетик со «спайсом» и лист бумаги с адресами «закладок», а из ее автомобиля - коробку со «спайсом», весами и пакетиками, после чего она показала места сделанных ею «закладок» со «спайсом», которые также были изъяты. <...> г. после поступления денежных средств в сумме <...> рублей на счет «киви-кошелька» от покупателя наркотического средства, она по телефону попросила Клышникова сделать «закладку» наркотического средства, после чего он прислал смс-сообщение о месте «закладки» по ул. <...>, которое она перенаправила покупателю наркотического средства. При продаже наркотических средств она пользовалась телефоном с номером, оканчивающимся на последние цифры <...>, Абдурахманов пользовался телефоном с номером, заканчивающимся на <...>, а Клышников - телефоном с номером, заканчивающимся на <...>. Роль Абдурахманова заключалась в организации и руководстве распространением наркотических средств, порошок для изготовления «спайса», с его слов, он приобретал через Интернет.

Аналогичные показания об обстоятельствах сбыта наркотиков Кондратьева указала в явке с повинной, написанной ею сразу же после задержания.

Данные показания осужденной Кондратьевой суд обоснованно признал достоверными, поскольку они были даны ею неоднократно в ходе всего предварительного расследования по делу, с соблюдением установленных законом требований, в присутствии защитника, подтверждены ею в ходе очных ставок с Абдурахмановым и Клышниковым и в ходе проверки ее показаний на месте, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, показания Кондратьевой согласуются с показаниями сотрудников полиции А. и Б. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проведения <...> г. оперативного эксперимента, в ходе которого А. позвонил на номер телефона с последними цифрами <...> по вопросу приобретения наркотического средства «спайс», ему ответила девушка, после чего от нее поступило смс-сообщение с номером «киви-кошелька», на который через терминал были перечислены <...> рублей, и через 20 минут пришло смс-сообщение с указанием местонахождения наркотического средства по <...> где оно затем и было обнаружено и изъято. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сбытом наркотических средств занимается группа в составе Абдурахманова, Клышникова и Кондратьевой. <...> осуществлялось наблюдение за Кондратьевой, которая после встречи с Абдурахмановым, разъезжая на автомобиле по городу, ненадолго заходила в подъезды домов по ул. <...>, после чего была задержана. В ходе ее личного досмотра был обнаружен один пакетик с веществом растительного происхождения и лист бумаги с указанием мест «закладок», в ее автомобиле был обнаружен и изъят файл с шестью бумажными свертками с веществом растительного происхождения, два мобильных телефона, электронные весы, пустые полиэтиленовые пакетики. При проведении с участием Кондратьевой обследования мест, указанных на листе бумаги, было обнаружено и изъято 6 полиэтиленовых пакетиков с веществом растительного происхождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами личного досмотра Кондратьевой, обследования местности, другими письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля М., участвовавшего в проведении оперативного эксперимента, свидетеля С., участвовавшей в качестве понятой при проведении личного досмотра Кондратьевой, свидетелей Х. и Л., участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля Кондратьевой и изъятии пакетиков с наркотическим средством в местах сделанных ею закладок на ул. <...>.

Свидетели А. и Б., принимавшие в качестве понятых участие в проведении проверки показаний Кондратьевой, подтвердили, что она добровольно указала места, где оставляла «закладки» с наркотическими средствами.

Согласно заключениям эксперта рукописные записи на изъятом у Кондратьевой листке бумаги выполнены ею, а вещество, изъятое у нее <...> г. при ее личном досмотре, при осмотре ее автомобиля, при обследовании в местах сделанных ею «закладок» по адресам, указанным ею на листке бумаги, а также обнаруженное и изъятое в ходе проведения <...> г., является наркотическим средством в крупном размере.

Согласно заключению эксперта в нетбуке, изъятом у Кондратьевой, обнаружены сведения о посещении пользователем нетбука сетевых интернет-ресурсов электронной платежной системы «Киви», в том числе во время проведения <...> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

При осмотре изъятого у Кондратьевой телефона с номером, заканчивающимся на цифры <...>, установлено наличие более 40 смс-сообщений с указанием мест «закладок», а также данные о соединении с номером мобильного телефона Клышникова.

При осмотре изъятого у Клышникова в ходе обыска телефона установлены входящие и исходящие смс-сообщения с абонентским номером с последними цифрами <...>, которым пользовалась Кондратьева, в том числе сообщение от <...> с указанием места «закладки» наркотического средства по <адрес>.

Изложенные Кондратьевой обстоятельства взаимодействия ее с Абдурахмановым и Клышниковым по вопросам сбыта наркотических средств подтверждаются содержанием ее телефонных переговоров с Абдурахмановым и Клышниковым, зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», фонограммы которых в ходе расследования уголовного дела осмотрены и прослушаны в установленном законом порядке, в том числе с участием Кондратьевой, подтвердившей их подлинность.

Принадлежность голоса осужденному Абдурахманову на указанных фонограммах, кроме того, подтверждена заключениями фоноскопической экспертизы.

Оснований для оговора осужденных Абдурахманова и Клышникова осужденной Кондратьевой судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Осужденный Клышников фактически подтвердил показания Кондратьевой, пояснив в суде первой инстанции, что один раз сделал закладку наркотического средства, после чего добровольно отказался от участия в незаконном распространении наркотических средств и передал наркотические средства Кондратьевой, а в суде апелляционной инстанции заявив, что полностью признает себя виновным.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Доводы жалобы защитника Бологова о непричастности осужденного Абдурахманова к счету в системе электронных платежей «Киви-кошелек», на который перечислялись денежные средства от потребителей за приобретение наркотических средств, противоречат материалам дела, поскольку, как следует из показаний Кондратьевой, именно Абдурахманов привлек ее к совершению сбыта наркотических средств путем перечисления денежных средств на счет в «киви-кошелек», данные о котором по его указанию передал ей Клышников.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бологова оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей А. и Б. о руководящей роли ФИО1 при совершении сбыта наркотических средств в составе группы лиц не имеется, поскольку их показания в этой части основаны на результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а именно прослушивания телефонных переговоров с участием осужденных, рассекреченных и переданных в установленном законом порядке органу предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании и подтверждают показания этих свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы защитника Бологова о признании заключения фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством являются необоснованными, поскольку нарушений закона при получении образцов голоса Абдурахманова не установлено.

В ходе предварительного расследования в целях проведения фоноскопической экспертизы следователем принимались меры к получению от Абдурахманова образцов его голоса в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ, однако Абдурахманов отказался дать образцы своего голоса.

В связи с этим следователем в рамках своих полномочий было дано поручение начальнику ОБНОН ОУР УМВД России по Курганской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение образцов голоса у Абдурахманова, и во исполнение поручения следователю был представлен компакт-диск с видеозаписью Абдурахманова, полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», которая и была использована экспертом при проведении фоноскопической экспертизы

Суд пришел к правильному выводу, что проведение фоноскопической экспертизы, для чего были необходимы образцы голоса Абдурахманова, было обусловлено необходимостью сбора доказательств для раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их совершивших.

Приведенные выше выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им, в частности, в Определениях № 448-О от 16 декабря 2004 г. и № 123-О от 18 апреля 2006 г., согласно которым право не свидетельствовать против себя самого не исключает возможности проведения в отношении этих лиц действий, направленных на получение у них и использование в уголовном процессе помимо их воли других существующих объективно материалов, например, образцов голоса, которые могут иметь доказательственное значение. Подобные действия, при условии соблюдения уголовно-процессуальным законом процедуры и обеспечении последующих судебной проверки и оценки доказательств, не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей.

Вопреки доводам жалобы защитника Михайлова в действиях сотрудников полиции отсутствует провокация действий Кондратьевой при совершении ею преступления 29 августа 2013 г., поскольку из материалов дела усматривается, что сотрудники полиции в этот день осуществляли наблюдение за нею и затем пресекли ее преступные действия, а умысел на распространение наркотиков у Кондратьевой, как и у других соучастников Абдурахманова и Клышникова, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. При этом сотрудники полиции действовали в соответствии с положениями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что Абдурахманов, Клышников и Кондратьева совместно занимались незаконным сбытом наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, были осведомлены о роли и действиях друг друга, и, выполняя каждый свои функции, тем самым реализовывали общую цель, направленную на сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Абдурахманова, Клышникова, Кондратьевой и правильно квалифицировал их действия по эпизоду <...> г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а действия Абдурахманова и Кондратьевой по эпизоду <...> г. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания Абдурахманову, Клышникову и Кондратьевой судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, все данные о личности каждого из осужденных, отсутствие у них отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: у Кондратьевой – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи показаний в ходе расследования, у Абдрахманова – наличие малолетнего ребенка.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие и применения ст. 64 УК РФ при назначении осужденным наказания подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен судом верно.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам осужденного Клышникова и его защитника – адвоката Шлемова назначенное Клышникову наказание является справедливым.

Суд правильно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание Клышникову такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Клышников от дачи каких-либо показания отказался и никого из соучастников не изобличал.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ) при назначении наказания осужденным Кондратьевой и Абдурахманову.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления учтены обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратьевой, отягчающих наказание обстоятельств в отношении нее судом не установлено.

Таким образом, имелись основания для применения к Кондратьевой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако этот вопрос суд первой инстанции не обсудил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение данной нормы закона.

Указанное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает существенным, повлиявшим на справедливость наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением назначенного Кондратьевой наказания за каждое их двух преступлений, в которых она признана виновной, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденной.

Кроме того, суд назначил Абдурахманову по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

Согласно положением ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При этом если наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ, является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

С учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ десять лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в котором признан виновным Абдурахманов, поэтому назначение наказания на срок менее 10 лет лишения свободы не требует ссылки на ст. 64 УК РФ.

Признание 10 лет как верхним, так и нижним пределом наказания в виде лишения свободы за данное преступление привело бы к установлению за приготовление к преступлению, являющееся менее общественно опасной формой преступного поведения по сравнению с оконченным преступлением, абсолютно определенной санкции, что противоречило бы принципу индивидуализации наказания.

Судом признано смягчающим обстоятельством наличие у Абдурахманова малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах назначение Абдурахманову наказания по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в максимальных пределах в виде 10 лет лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению. С учетом этого подлежит смягчению и наказание, назначенное Абдурахманову по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2015 г. в отношении Абдурахманова Р.М. и Кондратьевой Е.О. изменить.

Смягчить назначенное Кондратьевой Е.О. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кондратьевой Е.О. 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60 000 рублей.

Смягчить назначенное Абдурахманову Р.М. наказание по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Абдурахманову Р.М. 14 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 рублей.

Приговор в отношении Клышникова С.И. и в остальной части в отношении Абдурахманова Р.М. и Кондратьевой Е.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи