Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Гуркиной Ю.В., апелляционной жалобе и дополнениям защитника осужденного - адвоката Рыбаковой Л.В. на приговор Балаковского районного суда от , которым

Казаков О.Н, года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: , ранее не судимый:

осужден:

- по п.п. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции и полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление прокурора Гордеевой С.С. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении с дополнениями, осужденного Казакова О.Н., его защитника - адвоката Рыбаковой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Казаков О.Н. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, а также незаконном пользовании услугами имущественного характера (в том числе, когда по указанию такого лица услуги имущественного характера оказываются иному физическому лицу) за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, за незаконные действия, в крупном размере.

В судебном заседании Казаков О.Н. не признал вину в совершении преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуркина Ю.В. считает приговор незаконным, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, просит его изменить и усилить назначенное Казакову О.Н. наказание. В обоснование указывает, что судом не выполнены требования ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 307 УПК РФ. При назначении наказания судом не в полной мере учтены степень тяжести и общественная опасность совершенного преступления. По своему виду и размеру назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, оно не способствует достижению такой цели наказания как восстановление социальной справедливости и исправлению осужденного.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гуркина Ю.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. В обоснование указывает, что действия Казакова О.Н. суд квалифицировал по п. п. «в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, а также незаконное пользование услугами имущественного характера (в том числе, когда по указанию такого лица услуги имущественного характера оказываются иному физическому лицу) за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, за незаконные действия, в крупном размере. Диспозиция ч. 7 ст. 204 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 204 УК РФ, если оно совершено, в том числе за незаконные действия (бездействия) и в крупном размере. Часть 5 ст. 204 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, если указанные в данной статье действия (бездействие) входят в его служебные полномочия либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать данным действиям (бездействию). Указанный признак является неотъемлемой частью объективной стороны преступления. Таким образом, действия Казакова О.Н. квалифицированы неверно. Кроме того, в приговоре на странице 9 в абзаце 5 при определении размера коммерческого подкупа, суд неверно определяет его как взятку, что не соответствует объективной стороне преступления. Таким образом, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущие за собой отмену приговора в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осужденного Казакова О.Н. - адвокат Рыбакова Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Так, в судебном заседании Казаков О.Н. частично признал вину в совершении преступления. При этом категорически отрицал совершение противоправных действий в период с 01 октября 2019 года по 01 сентября 2020 года, и эта позиция не опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами. Не были представлены бесспорные доказательства того, что Казаков О.Н. обладал управленческими функциями в обособленном подразделении г. Балаково Саратовской автоколонны филиала ООО «» г. Саратова, поэтому он не является субъектом преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и подлежал оправданию. Защитник полагает, что перечисленные в должностной инструкции Казакова О.Н. полномочия являются организационно-распорядительными, но реально ее подзащитный ими не обладал, у него отсутствовали полномочия на заключение договоров. Также защитник указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Казаков О.Н. незаконно в период с по , с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года получал денежные средства в сумме 16 000 рублей ежемесячно, а в период с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года получил 15 000 рублей. Данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено. Свидетели показали, что в мае 2021 года деньги в сумме 16 000 рублей переданы Казакову О.Н. лично Свидетель №1 в качестве оплаты за пользование гаражом и автостоянкой без заключения договора аренды, а суд указал, что деньги за май 2021 года Казакову О.Н. были переданы ФИО8, а не Свидетель №1 Сам Казаков О.Н. отрицал факт получения денежных средств от ФИО12 за размещение автобусов и пользование гаражами без заключения договора аренды. Защитник также оспаривает целостность и достоверность имеющихся аудиозаписей, поскольку техническая экспертиза этих записей не была произведена. Также указывает, что в материалах дела отсутствует заключение лингвистической экспертизы, которая могла подтвердить смысловое значение фраз, зафиксированных на медиафайлах; судом не было опровергнуто утверждение осужденного о том, что он разрешил пользоваться гаражом и парковочными местами, не получая за это деньги; на странице 9 приговора указано, что суд признает сумму взятки крупным размером, однако органами следствия Казакову О.Н. не предъявлялось обвинение в получении взятки. Защитник считает, что суд не дал надлежащей юридической оценки действиям ее подзащитного.

В возражениях государственный обвинитель Гуркина Ю.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; а также размер причиненного ущерба,

Между тем указанные требования закона органом следствия не соблюдены.

Органом предварительного следствия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, указано о том, что Казаков О.Н. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, а также незаконное пользование услугами имущественного характера (в том числе, когда по указанию такого лица услуги имущественного характера оказываются иному физическому лицу) за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если они сопряжены с вымогательством предмета подкупа, за незаконные действия, совершены в крупном размере.

Суд квалифицировал действия Казакова О.Н. по п.п. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, а также незаконное пользование услугами имущественного характера (в том числе, когда по указанию такого лица услуги имущественного характера оказываются иному физическому лицу) за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, за незаконные действия, в крупном размере.

Вместе с тем, объективная сторона преступления, в совершении которого обвинялся и осужден Казаков О.Н. заключается в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконном пользовании им услугами имущественного характера или иными имущественными правами (в том числе, когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

В нарушение требований указанной нормы права, органом следствия в фабуле предъявленного обвинения не указано на то, входили ли указанные действия в служебные полномочия Казакова О.Н., либо мог ли он в силу своего служебного положения способствовать указанным действиям.

С учетом требований действующего законодательства, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, связанные с описанием действий Казакова О.Н. и их квалификацией, иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями относительно того, является ли Казаков О.Н. субъектом преступления, о доказанности или недоказанности его вины, квалификации его действий и другие, они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по уголовному делу

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Казакова О.Н., судебная коллегия не находит оснований для продления срока содержания его под стражей, полагая, что оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не имеется, в связи с чем осужденный подлежит освобождению из-под стражи. Судебная коллегия считает необходимым оставить ранее избранную в отношении Казакова О.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года в отношении Казакова О.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Казакова О.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, возвратить прокурору г. Балаково Саратовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Казакова О.Н. в виде заключения под стражу - отменить, Казакова О.Н. из-под стражи освободить.

Меру пресечения Казакову О.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи