Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Карабанова А.О. и Михайлова С.В., действующих в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2016 года, которым

КОТИН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

- осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 июля 2016 года; зачтено в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 4 июня 2015 года по 30 июня 2015 года включительно.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Карабанова А.О., Михайлова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Дубова А.Б., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину не признал, пояснив в судебном заседании, что психотропное вещество Г. не сбывал, встречался с ним для передачи спиртных напитков и получения четок в подарок; обнаруженное при нем психотропное вещество приобрел и хранил для собственного употребления; изъятое в ходе обыска в квартире и в его автомобиле психотропное вещество ему не принадлежит; обнаруженную при обыске квартиры банку с <данные изъяты> он хранил по просьбе лица, перед которым у него имелись долговые обязательства, при этом о содержимом банки он не знал; видел в ней непрозрачные контейнеры.

Ссылается на показания свидетелей К. и Б., в присутствии которых в кармане одежды ФИО1 были обнаружены четки, а в его квартире – банка, которую, со слов ФИО1, оставили на хранение и она ему не принадлежит; на показания в судебном заседании свидетеля Г. об обстоятельствах передачи ФИО1 только четок и обнаружении в салоне автомобиля пакета с <данные изъяты>, который ФИО1 ему не передавал.

Считает достоверными показания свидетеля Г. о том, что он нашел <данные изъяты> в баре <данные изъяты>, поскольку его показания на предварительном и судебном следствии не соответствуют действительности в связи с оказанием на него давления сотрудниками <данные изъяты> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые осуществляли наблюдение за встречей Г. и ФИО1 и подтвердили лишь факт изъятия у последнего <данные изъяты>, но его передачи не видели, что также подтверждается актом наблюдения.

Указывает, что содержание фонограммы не свидетельствует о приобретении и передаче ФИО1 <данные изъяты> или другого наркотического средства.

По мнению автора жалобы, акт досмотра Г., заключение эксперта об изъятии у Г.<данные изъяты>, о наличии на смывах его рук следов <данные изъяты> не свидетельствуют о причастности ФИО1 к сбыту <данные изъяты>.

Считает, что отсутствие следов пальцев рук ФИО1 на непрозрачных контейнерах и пакетах, в которые был упакован <данные изъяты>, показания ФИО1 об обстоятельствах хранения банки с <данные изъяты> не свидетельствуют о незаконном хранении и приготовлении ФИО1 к сбыту психотропного вещества.

Обращает внимание, что принадлежность <данные изъяты>, изъятого из автомобиля ФИО1, не установлена.

Ссылается на показания ФИО1, который не оспаривал факт хранения при себе психотропного вещества массой <данные изъяты>грамма для собственного потребления, что подтверждается показаниями свидетелей К. и Б., в присутствии которых ФИО1 заявил о хранении им <данные изъяты> для собственного употребления; заключением эксперта об обнаружении в моче ФИО1 <данные изъяты>.

Считает недостоверными показания на предварительном следствии свидетелей Т., Ф., Р., которые ранее приобретали у ФИО1 <данные изъяты>, поскольку они не имеют отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО1 был изъят <данные изъяты>, при этом в судебном заседании данные свидетели показали, что оговорили ФИО1 и дали показания о виновности ФИО1 в приготовлении к сбыту <данные изъяты> под давлением следователя и сотрудников полиции.

По мнению автора жалобы, судом не приведено доказательств подготовительных действий ФИО1, направленных на сбыт <данные изъяты> поскольку никаких приспособлений для расфасовки, взвешивания психотропного вещества, фасовочного материала или наличия договоренности о сбыте с потребителями психотропных веществ, не установлено.

Ссылается, что ФИО1 несудим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту обучения, работы и жительства, имеет семью и малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, что, по мнению адвоката, является смягчающими обстоятельствами.

Просит приговор изменить: оправдать ФИО1 за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карабанов А.О. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела поручения или резолюции руководителя <данные изъяты> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о поручении следователю Н. проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии полномочий следователя по возбуждению уголовного дела в установленном законом порядке.

Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля Г. на предварительном следствии о приобретении у ФИО1 <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании свидетель заявил о приобретении данного психотропного вещества в баре <данные изъяты>, а показания в ходе предварительного следствия давал под давлением сотрудников полиции.

Ссылается на Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года по делу "Эркапич против Хорватии".

Приводит показания свидетеля А.- сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Считает, что показания свидетеля А. о причастности ФИО1 к сбыту психотропного вещества Г. являются недостоверными, поскольку суду не были представлены источники оперативной информации о сбыте психотропных веществ лицом по имени А., позволяющие проверить достоверность результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции; что свидетель С. в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» участия не принимал, об обстоятельствах его проведения знает со слов сотрудников полиции.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля П., привлеченного в качестве представителя общественности, подтверждают факт обнаружения <данные изъяты> у Г.; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» подтверждает предположение, что ФИО1 занимается незаконным сбытом <данные изъяты>; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» подтверждает факт встречи Г. и ФИО1; акт досмотра Г. подтверждает обнаружение у него <данные изъяты> на момент досмотра; справка об исследовании и заключение судебной экспертизы подтверждают изъятие <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, но не причастность ФИО1 к его сбыту.

Обращает внимание, что из содержания рапорта ст.оперуполномоченного по <данные изъяты> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела, следует, что А. сбыл Г.<данные изъяты>, при этом о сбыте ФИО1 <данные изъяты> сотрудникам полиции стало известно из показаний свидетеля Г., данных ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению адвоката, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в рапорте.

Считает, что при досмотре Г. и досмотре автомобиля ФИО1 были нарушены нормы законодательства, которые, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 23 июня 2009 года № 900-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав ч. 3 ст. 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», производство досмотра не регламентируют; что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось негласно, а потому изъятие предметов и документов должно было осуществляться без составления протокола; что досмотр Г. и досмотр автомобиля были произведены после окончания оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», вне территориальных пределов, на которые быловыдано разрешение руководителя МРО-3 и не уполномоченным на то должностным лицом, которому участие в данном оперативно-розыскном мероприятии не поручалось, при этом в досмотре автомобиля участвовал представитель общественности Б., который согласия на участие в оперативно-розыскной деятельности не давал.

Указывает на недостоверность заключений судебных экспертиз № 1220эх-15 от 2 июня 2015 года, № 1297эх-15 от 17 июня 2015 года, № 1429эх-15 от 25 июня 2015 года, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, установленном ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 3 ст. 204 УПК РФ и «Инструкцией о порядке организации и производства исследований и судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ»; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о полномочиях лица, предупредившего экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение № 1220эх-15 от 2 июня 2015 года составлено одним экспертом, что противоречит поручению следователя о производстве экспертизы комиссии экспертов; в заключениях эксперта нет сведений о том, где эксперт брал свободные образцы <данные изъяты>, из какой лаборатории, и кто гарантировал, что свободные образцы являются образцами <данные изъяты> с определенной чистотой; к заключениям не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), которые являются их составной частью; экспертом не указано, поверенные ли были использованные им весы и, если да, то когда была проведена их поверка, не указана масса израсходованного на отдельных этапах психотропного вещества; во вводной части заключения эксперта № 1429эх-15 от 25 июня 2015 года указано о начале производства экспертизы 15 мая 2015 года, то есть до момента изъятия в ходе следствия представленных на экспертизу веществ и до назначения данной экспертизы.

Считает недостоверными показания свидетеля Д. о том, что содержание телефонных переговоров ФИО1 следует расценивать как разговор о психотропных веществах, о приобретении которых никогда открыто не говорится.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался в приговоре на

протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует судебное решение, подтверждающее законность проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»; к машинным носителям информации не были приложены бумажные носители записи переговоров, что является нарушением требований п. 17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», что с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», влечет признание данного доказательства недопустимым; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 176, 180 УПК РФ, в то время как фактически проводилось иное следственное действие, порядок проведения которого предусмотрен ч. 7 ст. 186 УПК РФ; протокол осмотра не содержит фраз, касающихся сбыта <данные изъяты>, что в совокупности с показаниями ФИО1, Г., Т., Ф., Р., З., Л. о том, что содержание разговоров не имеет отношения к сбыту психотропных веществ, свидетельствует об отсутствии оснований для признания протоколов осмотра и прослушивания фонограмм в качестве доказательств виновности ФИО1 в приготовлении к сбыту <данные изъяты>.

Ссылается, что результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона; что акт досмотра ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, то есть после окончания оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; что задержание и досмотр ФИО1 были проведены «вне рамок действия какого-либо процессуального законодательства»; что его досмотр произведен должностным лицом, участие которого в проведении оперативно-розыскного мероприятия руководителем не санкционировалось; что целью проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было изъятие психотропного вещества, что фактически, по мнению адвоката, подменило процессуальные действия, предусмотренные уголовно - процессуальным законом.

Обращает внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 № 211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью 4 ст. 127 УПК РСФСР, п.1 ч.1 ст. 6 и п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указывает, что суд не дал оценку показаниям ФИО1 о том, что он не был осведомлен о содержимом изъятой в ходе обыска банки, в которой был обнаружен <данные изъяты>; что банку ему принес на временное хранение другой человек, поиск которого правоохранительные органы не организовали; что не знает, откуда в салоне его автомобиля появился футляр от ключей с психотропным веществом.

Считает, что производство обыска не поручалось старшему оперуполномоченному <данные изъяты> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.; что результаты оперативно-розыскной деятельности были оформлены с нарушением положений «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», поскольку предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности оформлено справкой, а не постановлением или сообщением, как того требует закон.

Обращает внимание, что ФИО1., в жилище которого был проведен обыск, не терпящий отлагательства, не было разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, не обеспечена возможность его осуществления, не указан суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Считает, что сотрудники полиции, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, выявив факт сбыта ФИО1 психотропного вещества, не пресекли его преступные действия, а вновь ДД.ММ.ГГГГ провели оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1; что фактически из поручения следователя по <данные изъяты> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено ДД.ММ.ГГГГ в отношении уже известного правоохранительному органу лица - ФИО1, а не с целью установления иных лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ и выявления канала их поступления, а потому результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ необоснованно положены в основу обвинения ФИО1 в незаконном хранении с целью сбыта психотропных веществ.

Автор жалобы обращает внимание, что показания свидетелей К. и Б., участвовавших в качестве представителей общественности и понятых не свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на хранение <данные изъяты> в целях сбыта, а дублируют содержание актов досмотров ФИО1 и его автомобиля, обыска в его жилище; что показания К. и Б. об отсутствии в квартире и автомобиле ФИО1 элитного алкоголя или упаковок от него, о заявлении ФИО1 в ходе досмотра о хранении им психотропного вещества для личного употребления не свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО1, касающихся продажи им алкоголя до обыска и задержания, неосведомленности о наличии <данные изъяты> в автомобиле и в банке, изъятой из квартиры, и хранении им при себе <данные изъяты> для собственного потребления.

Считает достоверными показания ФИО1 о хранении им расфасованного психотропного вещества для личного употребления, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Михайлова С.В.

По мнению автора жалобы, при назначении ФИО1 наказания следует учесть положительную характеристику осужденного, данную коллективом жильцов по месту его жительства.

Просит оправдать ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления, и признать за ним право на реабилитацию; переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов Михайлова С.В. и Карабанова А.О.

Указывает, что свидетель Г. не является его близким другом и членом семьи.

Обращает внимание, что в его квартире не обнаружено расфасовочного материала, весов, денежных средств, блокнота или тетради с записями о продаже психотропного вещества; что <данные изъяты>, обнаруженный в квартире и в автомобиле, он хранил для личного употребления, а не для сбыта; что не знал о содержимом банки, обнаруженной в квартире, и лишь предположил, что в ней может находиться психотропное вещество, а потому добровольно выдал его сотрудникам полиции при обыске.

Просит оправдать его по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления; переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Признавая доказанной винуподсудимого ФИО1 в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере, суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе, на его собственные показания в судебном заседании, из которых следует, что он признавал факт встречи с Г. и общения с ним ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля <данные изъяты>, находящегося у подъезда <адрес>.

Кроме показаний осужденного ФИО1, его причастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями свидетеля Г., данными при производстве предварительного расследования, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле <данные изъяты> к дому <адрес>, где проживает ФИО1 Находясь в автомобиле, он (Г.) спросил у ФИО1 что-нибудь употребить, а после того как ФИО1 вышел из автомобиля, взял с заднего сиденья полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, оставленный ФИО1, часть которого употребил сразу, а остальное спрятал в носке; впоследствии данное вещество было изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

Показания свидетеля Г. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля А.- оперуполномоченного <данные изъяты> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтвердившего факт своего участия совместно с сотрудниками полиции Ш., Е. и М. в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» за молодым человеком по имени А., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> и через водительское окно обменялся чем-то с водителем автомобиля, а затем сел на заднее сиденье автомобиля. После того, как А. вышел из автомобиля, водитель автомобиля как установлено впоследствии Г., был задержан и доставлен в помещение полиции, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом; с показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого была зафиксирована встреча ФИО1 и Г., после которой у Г. было изъято психотропное вещество – <данные изъяты>.

Из актов досмотра и наблюдения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зафиксирована встреча неустановленного мужчины по имени А. с водителем автомобиля <данные изъяты>Г., у которого в ходе досмотра изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета.

Свидетель П. подтвердил процедуру обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра Г. порошкообразного вещества, которое согласно заключению эксперта № 1220эх -15 от 2 июня 2015 года, является психотропным веществом - смесью, содержащей <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма (с учетом израсходованного на исследование).

Из показаний свидетелей Т., Ф. и Р., данных на предварительном следствии, видно, что каждый из них в разное время приобретал у ФИО1 <данные изъяты>.

Что касается доводов апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетеля Г. об обстоятельствах приобретения у ФИО1 психотропного вещества; свидетелей Т., Ф. и Р., которые ранее приобретали у осужденного <данные изъяты>, со ссылкой оказания на них давления сотрудниками полиции, то у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать данные показания сомнению, поскольку эти показания подробны, последовательны и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном сбыте Г. психотропного вещества.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям свидетелей Г., Т., Ф., Р. в судебном заседании суд первой инстанции дал надлежащую оценку со ссылкой на желание свидетелей помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к приготовлению к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний самого осужденного ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника следует, что он признал факт хранения для личного употребления психотропного вещества, изъятого впоследствии при его личном досмотре.

Из показаний свидетеля А. – сотрудника <данные изъяты> России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, в квартире которого в ходе обыска в ванной комнате была обнаружена банка с 4 контейнерами из пластика желтого цвета и находившимися в них полимерными пакетиками с порошкообразным веществом светлого цвета.

Согласно показаниям сотрудника полиции Д. при задержании ФИО1 в ходе личного досмотра и досмотра его автомобиля были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с <данные изъяты>.

Показания А. и Д. об обстоятельствах задержания ФИО1, обыска в его жилище, личного досмотра и досмотра принадлежащего осужденному автомобиля последовательны, не содержат противоречий, кроме того, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в частности с показаниями свидетелея К. и Б., в присутствии которых в ванной комнате квартиры осужденного, при его личном досмотре и досмотре его автомобиля были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с порошкообразным веществом; актом досмотра ФИО1, из куртки, наплечной сумки, портмоне которого были изъяты полимерные пакетики с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета; актом досмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, откуда был изъят футляр для ключей, в котором находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета; протоколом обыска жилища ФИО1, в ходе которого в ванной комнате обнаружена банка с 4 контейнерами желтого цвета, в каждом из которых находились полимерные пакетики общим количеством 40 штук с порошкообразным веществом светлого цвета.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обыск в жилище ФИО1 был проведен сотрудником <данные изъяты> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д. по поручению следователя на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск признан законным; при этом отсутствие в протоколе обыска разъяснений ФИО1, подвергнутого обыску, права заявлять ходатайства об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, указания суда, в котором будет проводиться судебное заседание, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим ФИО1 обжаловать данное следственное действия и законность принятого судом решения, а также высказать свою позицию по данному вопросу при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно заключениям эксперта № 1429эх-15 от 25 июня 2015 года, № 1297эх-15, 659эх-15 от 17 июня 2015 года, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, досмотра его автомобиля и в ходе обыска жилища ФИО1 является психотропным веществом – смесью, содержащей <данные изъяты>, общей массой не менее <данные изъяты> грамма (с учетом израсходованного на исследование); на изъятой в ходе обыска банке обнаружены следы пальцев рук ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не был осведомлен о содержимом банки, изъятой в ходе обыска его жилища, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом обыска, в ходе которого ФИО1 заявил о том, что обнаруженное в ванной комнате порошкообразное вещество является <данные изъяты>, которое было передано его знакомым на хранение.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в отношении неустановленного мужчины по имени А., который по оперативной информации осуществляет незаконный сбыт психотропных веществ, а затем в отношении ФИО1 и Ч., которые по оперативной информации могут незаконно хранить при себе в одежде психотропное вещество – <данные изъяты>; их результаты зафиксированы надлежащим должностным лицом в составленных актах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», актах досмотра и подтверждаются заключениями экспертов о виде, размере и количестве запрещенного к гражданскому обороту вещества, изъятого при задержании ФИО1 в ходе его личного досмотра и досмотра его автомобиля; при этом результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе, с требованиями ст. 7 указанного закона, согласно которой основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела, а также ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; при этом несообщение суду сотрудником полиции А. данных об источнике получения сведений, которые явились основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о наличии оснований для признания показаний А. недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно использовал результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом РФ; оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не имеется, а потому доводы апелляционных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий несостоятельны.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы адвоката Карабанова А.О. о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в материалах уголовного дела резолюции руководителя следственного органа о поручении следователю Н. проверки и принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ, поскольку отсутствие в материалах уголовного дела указанных сведений не свидетельствует об отсутствии у данного должностного лица полномочий возбудить уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Карабанова А.О., сведения, содержащиеся в рапорте ст. оперуполномоченного по <данные изъяты> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении Г.<данные изъяты> у неустановленного лица по имени А., не противоречат показаниям Г. об обстоятельствах приобретения им <данные изъяты> у осужденного.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Карабанова А.О. об отсутствии согласия представителя общественности Б. на участие в досмотре автомобиля ФИО1, то они являются несостоятельными, поскольку в акте досмотра транспортного средства осужденного отсутствуют заявления представителей общественности о нежелании участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Карабанова А.О. о недостоверности заключений судебных экспертиз, все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы; выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных; в заключениях указано содержание и результаты исследований и примененные экспертом методики; в соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и за разглашение данных предварительного следствия по ст. 310 УК РФ, о чем в материалах уголовного дела имеются подписки; при этом отсутствие в материалах уголовного дела указания на полномочия лица, предупредившего экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на выводы суда о достоверности заключений экспертов.

Что касается заключения эксперта № 1220эх-15 от 2 июня 2015 года, то данная экспертиза обоснованно проведена одним экспертом на основании постановления следователя от 22 мая 2015 года, в котором отсутствуют сведения о производстве экспертизы комиссией экспертов; указание во вводной части заключения эксперта № 1429эх-15 от 25 июня 2015 года о начале ее производства 15 мая 2015 года, то есть периода времени, предшествовавшего назначению данной экспертизы, также нельзя признать существенным, поскольку данное указание по существу не влияет на выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам и их обоснование.

Таким образом, заключения экспертов соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и не противоречат положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельны.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Карабанова А.О. о недопустимости исследования в качестве доказательств протоколов осмотра и прослушивания фонограмм со ссылкой на отсутствие в материалах уголовного дела судебного решения, подтверждающего законность проведения в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», поскольку протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 6 октября 2015 года приведен в приговоре суда в качестве доказательства того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера телефона, принадлежащего Г., был совершен звонок на абонентский номер телефона ФИО1, что по существу не повлияло на выводы суда о причастности ФИО1 к преступлениям, за которые он осужден, поскольку факт встречи и общения с Г.ДД.ММ.ГГГГ осужденным не оспаривался.

Что касается показаний У. и Л., то данные показания не получили оценку суда в качестве доказательств в приговоре, а потому ссылка на них в апелляционной жалобе адвоката является необоснованной.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 незаконно сбыл Г. психотропное вещество - смесь, содержащую <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что относится к значительному размеру, а также совершил приготовление к незаконному сбыту в крупном размере психотропного вещества - смеси, содержащей <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма, с учетом размера и количества изъятого психотропного вещества, размещения его в удобной для сбыта упаковке, а также того, что ранее он сбыл психотропное вещество Г.

При таких обстоятельствах, действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере и приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО1, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие малолетнего ребенка.

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым; оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, а потому апелляционные жалобы адвокатов Карабанова А.О., Михайлова С.В., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰УПК РФ, ст. 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Карабанова А.О., Михайлова С.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи