Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного ФИО1 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2013 года, которым

ФИО1, < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, < данные изъяты >

осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения необытой части наказания по приговору от < дата обезличена >, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 осужден за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства (по ходатайству осужденного), то есть в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., мнение осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и просившего приговор суда отменить, адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. Считает, что следствием и судом неправильно квалифицированы его действия и просит переквалифицировать содеянное по ст.158 УК РФ. Просит учесть, что он не получил копию обвинительного заключения и что из мест лишения свободы условно-досрочно он освобожден 28 июля 2013 года.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Самофеев И.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Считает приговор суда законным и справедливым.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого. Согласно протоколу судебного заседания последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснились и были понятны, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не согласен с предъявленным ему обвинением, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Тронь В.И., осуществляющий защиту ФИО1, государственный обвинитель Самофеев И.А., потерпевшая < Ф.И.О. > также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы все обстоятельства, характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Мера наказания судом назначена с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а так же учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не получил копию обвинительного заключения и что из мест лишения свободы условно-досрочно он освобожден 28 июля 2013 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно материалам уголовного дела обвинительное заключение ФИО1 получил 08 февраля 2013 года (расписка на л.д.< данные изъяты >), а согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по КК (л.д.< данные изъяты >) из мест лишения свободы ФИО1 освобожден 26 июня 2012 года.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменения приговора судебной коллегией не установлено, действия осужденного квалифицированны правильно, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: