Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО29, ФИО5, ФИО7 А.Н. защитников адвокатов Бязрова А.Г., Передери А.Б., Богдановой С.Ю., Сухо-Ивановой Т.А., Ивановой Т.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Рубан А.А. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 6 мая 2016 года, которым

ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий ООО «......», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий без регистрации: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО29 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, работающий ООО «...», зарегистрированный по адресу: <адрес>А, проживающий без регистрации: <адрес>, ранее судимый:

- 2 октября 2013 года Советским районным судом г. Владивостока по «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2013 года и окончательно назначено ФИО45 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, военнообязанный, работающий ООО «...», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденных ФИО29, ФИО5 и ФИО7 А.Н., адвокатов Богдановой С.Ю., Бязрова А.Г., Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение; мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО29, ФИО2 и ФИО7 А.Н. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО29 также осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Бязров А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО48. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания, данные обвиняемыми в момент задержания, так как они не нашли полного подтверждения. Выводы об участии ФИО48 в разбойном нападении основаны на предположении. Считает, что действия ФИО3. могут быть квалифицированы только по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что явка с повинной и первоначальные признательные показания ФИО7 А.Н. были даны под давлением работников полиции и не подтверждаются доказательствами. Судом не дана оценка причине изменений ФИО7 показаний.

Обращает внимание на показания работника полиции ФИО39 (т. 1 л.д. 210) и его показания на очной ставке с ФИО5 (т. 3 л.д. 157), о том, что ФИО48. они в доме не видели. Отсутствие сговора ФИО7 с другими осужденными подтверждается показаниями ФИО5 и ФИО29, не видевших ФИО7 в доме, а также ФИО46, пояснившего, что ФИО7 в свои планы они не посвящали, ФИО51 во дворе дома дал ему веревку и ФИО7 самостоятельно пошел следом за ФИО29 совершать кражу. Потерпевшие ФИО52ФИО3 в доме также не видели. Указывает, что выводы о причастности ФИО7 к разбойному нападению основаны только на показаниях работников полиции ФИО53 и ФИО54.

Утверждает, что ФИО7 о намерениях других осужденных и о наличии у них оружия не знал, помогать ФИО29 и ФИО2 он не стал, а пошел на второй этаж совершать кражу.

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Сухо-Иванова Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО7 А.Н. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий ФИО48. Указывает, что ФИО7 не знал о применении насилия к потерпевшим, не видел как оно применялось и не видел оружия. Обращает внимание, что даже в момент задержания, не отрицая своего участия в преступном действии, ФИО7 говорил о том, что не слышал и не видел, чтобы соучастники преступления договаривались о применении оружия. Ссылается на показания потерпевших ФИО56 о том, что ФИО7 среди нападавших они не видели. Пояснения ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 знал об оружии, полагает недостоверными, поскольку после этих показаний ему была изменена мера пресечения, а на очной ставке с ФИО7, а в дальнейшем в судебном заседании ФИО57 этот факт отрицал. Считает, что ФИО7 оказался в группе осужденных случайно, его умыслом охватывались действия, направленные на открытое хищение имущества без применения насилия.

Также просит учесть, что ФИО7 не судим, характеризуется положительно, мнение потерпевших, явку с повинной, заглаживание вреда и полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО48. на п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и применить к нему условное осуждение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО48не согласен с приговором суда. Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия и не дана надлежащая оценка доказательствам. Отрицает наличие сговора между ним и другими осужденными. Обращает внимание на показания ФИО27 о том, что он (ФИО7) не был посвящен в намерения остальных осужденных, однако суд оценку этим показаниям не дал. Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Приводит обстоятельства совершения преступления, аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании. Утверждает, что после его задержания сотрудники полиции применяли к нему физическое воздействие, в связи с чем он был вынужден оговорить себя и остальных осужденных. Указывает, что фельдшер осмотрел его в изоляторе временного содержания только через два дня после избиения, при этом зафиксировал не все телесные повреждения. Указывает, что обращался с заявлением о совершенных в отношении него противоправных действиях, однако из МОМВД «...» был дан ответ об отсутствии нарушений. Утверждает, что свидетели – сотрудники полиции ФИО60, ФИО61, ФИО62 дают ложные показания.

Обращает внимание, что в судебном заседании его защищала адвокат Сухо-Иванова, которая осуществляла защиту ненадлежащим образом, настояла на том, чтобы он подтвердил явку с повинной, с которой он не согласен. Утверждает, что показания в судебном заседании давал по указанию этого адвоката. Также указывает, что при производстве предварительного следствия его защищал адвокат Сухо-Иванов К.Ю., который также вводил его в заблуждение.

Считает, что показания потерпевших и сотрудников полиции, а также показания ФИО51 противоречивы. Так, ФИО62 показал, что задержал ФИО7 возле калитки, а ФИО65 показал, что увидел ФИО7 в доме потерпевших. Показания ФИО62 о том, что он не проводил опрос ФИО7, противоречат его же показаниям в ходе очной ставки, где он утверждал, что опрашивал ФИО7. ФИО61 не мог вспомнить, кого именно он опрашивал. Не согласен с выводами суда об отсутствии заинтересованности у лиц, показания которых положены в обоснование обвинительного приговора, отмечает, что ФИО4 занимаются реализацией самогона. Обращает внимание, что свидетель ФИО68 не указывал конкретных лиц, кого он в день перед совершением преступления возил к дому потерпевших, а также на показания этого свидетеля о том, что решение поехать в <адрес> было спонтанным, оружия при пассажирах он не видел, в машине разговор шел только о самогоне. Обращает внимание на показания ФИО57 о том, что дом потерпевших им указал прохожий. Ссылается на детализацию телефонных звонков, опровергающую наличие связи между ним и другими осужденными. Утверждает об отсутствии у него мотивов совершения преступления, ссылается на характеризующие его материалы.

Указывает, что в показаниях ФИО29 и ФИО5, данных при производстве предварительного следствия, не содержится указания о том, что он (ФИО7) участвовал в предварительном сговоре. То же следует и из показаний ФИО159, данных в качестве свидетеля. Обращает внимание, что об оружии он не знал, насилия к потерпевшим не применял и угрозы применения насилия не высказывал.

Утверждает, что стал невольным свидетелем нападения, а в дальнейшем участником попытки хищения ценностей. В последующем дополнении к жалобе утверждает, что нападения фактически не было, он совместно с остальными осужденными приехал, чтобы купить у потерпевшего самогон, потерпевший сам впустил их в дом, однако в дальнейшем начался конфликт. После этого ФИО57 сказал ему пойти на второй этаж и совершить там хищение, при этом ФИО2 и ФИО29 об этом предложении ФИО159 ничего не знали.

Не согласен с выводами суда о незаконности проникновения в жилище потерпевших, ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112), согласно которому запорное устройство на калитке не было повреждено, а также показания ФИО71 и ФИО72 о том, что к моменту их приезда калитка была открыта. Этим подтверждается, что потерпевший ФИО73 сам открыл калитку и впустил их во двор.

Просит признать все уличающие его доказательства недопустимыми, отменить приговор и квалифицировать его действия по ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Передери А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО29 не согласен с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО29 Утверждает, что осужденные ФИО29, ФИО2 и ФИО7 не договаривались о нападении на потерпевших, также не установлен факт проникновения в жилище через окно и применение насилия. Указывает, что ФИО29 зашел в дом потерпевших, где у них с ФИО4 возник конфликт из-за отказа последнего продать самогон. Вмешиваться в конфликт ФИО29 никого не просил, все осужденные действовали по собственной инициативе. Полагает, что ФИО29 знал о приезде полиции и ждал её, чтобы уладить возникший конфликт с потерпевшими. Отмечает, что осужденными оказывалась ФИО4 А.В. медицинская помощь. Указывает, что ФИО29 не видел, что происходило в доме и кто брал деньги, а показания потерпевшего предлагает оценить критически, поскольку он мог видеть только силуэты людей. Полагает, что в действиях ФИО57, взявшего деньги, имелся эксцесс исполнителя. Просит приговор отменить, действия ФИО29 переквалифицировать на ч. 1 ст. 139 УК РФ и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО29 не согласна с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Ссылается на нарушение норм УПК РФ, так как в описательной части приговора указаны три соучастника преступления, а в дальнейшем по тексту приговора – четыре.

Полагает, что все доказательства, изложенные в приговоре, являются недопустимыми. Указывает на противоречия в показаниях осужденных в ходе судебного разбирательства и при производстве предварительного следствия. Считает, что показания осужденных при производстве предварительного следствия были даны под пытками и угрозами сотрудников полиции. Обращает внимание, что о данных фактах ФИО29 неоднократно делал заявления.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе фельдшера ФИО18, которая была очевидцем имевшихся у ФИО29ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

Считает, что показания осужденных, данные в суде, подтверждаются материалами дела.

Обращает внимание, что судом не учтены в приговоре исследованные доказательства – заключения эксперта №342 и №347, согласно которым на ноже и револьвере, а также на деньгах, изъятых у ФИО27, не имеется следов, пригодных для идентификации. Соответственно недоказано, что ФИО29 держал эти предметы в руках.

Указывает на противоречия в показаниях ФИО38 и ФИО39 о их действиях после прибытия к дому потерпевших, о том, кто из них задерживал ФИО159, а также о действиях ФИО29.

Отмечает, что свидетели ФИО75 и ФИО65 очевидцами произошедшего не являлись, ссылается на противоречие в их показаниях о месте задержания ФИО7. Ссылается на то, что со слов ФИО29 именно эти лица и ФИО77 избивали задержанных в ходе опроса.

Указывает, что показания ФИО68 не содержат указания на конкретных лиц, события и действия; показания ФИО57 на следствии и в суде противоречат друг другу, эти противоречия судом не устранены.

Считает заинтересованными лицами ФИО71 и ФИО72, поскольку последний ранил ФИО83. Обращает внимание, что в ходе очных ставок ФИО71 и ФИО72 утверждали, что у них при себе были только пистолеты ПМ, а в последующем ФИО72 пояснял, что у него был автомат, что следует также из показаний потерпевшего ФИО73. Однако табельным оружием ФИО72 является автомат, в связи с чем ФИО72 ранил ФИО29 не из табельного оружия.

Обращает внимание на показания ФИО29, ФИО5 и ФИО57 о том, что сотрудники полиции открыли стрельбу в доме без предупреждения и не имея на то законных оснований.

Не согласна с признанием отягчающим наказание обстоятельством алкогольного опьянения в связи с отсутствием сведений о том, что ФИО29 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что такое состояние повлияло на его поведение.

Показания потерпевших ФИО73. и ФИО93 считает противоречащими друг другу и показаниям этих лиц, данных на стадии досудебного производства по делу.

Считает, что не нашел подтверждение факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Ссылается на показания свидетеля ФИО94 о том, что решение ехать в <адрес> было спонтанным, разговор в машине шел только о самогоне, оружия и ножей при пассажирах он не видел. Все подсудимые также указали, что ехали за самогоном. В судебном заседании ФИО95 также дал показания о том, что сговора не было. Обращает внимание, что в результате следственных действий не было подтверждено, что осужденные созванивались между собой.

Полагает, что в судебном заседании не доказан мотив преступления. ФИО29 характеризуется с положительной стороны, имел постоянную работу с высоким заработком, проживает с сожительницей, с которой имеет совместного ребенка.

Считает недоказанным признак незаконного проникновения в жилище. Ссылается на отсутствие повреждений запорного устройства на калитке, противоречия в показаниях потерпевших ФИО98 том, как было разбито окно и проникали в дом нападавшие. Полагает несостоятельными показания свидетеля ФИО94 о том, что он слышал звук бьющегося стекла. Обращает внимание, что в разбитом окне были осколки по всему периметру, в связи с чем осужденные и сотрудники полиции не могли проникнуть в него, учитывая их одежду. При этом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не были изъяты и зафиксированы какие-либо следы на осколках стекла в окне и на подоконнике. Полагает необоснованным отказ суда в проведении следственного эксперимента с целью проверки возможности проникновения через разбитое окно.

Считает недоказанными выводы суда о том, что ФИО29, угрожая револьвером, напал на ФИО4, поскольку показания ФИО95 и потерпевших ФИО98 о том, кто в какой последовательности применял насилие к потерпевшим противоречивы. Заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевших ФИО98№ и № считает недопустимыми доказательствами, поскольку с назначением экспертизы ФИО29 и защитник были ознакомлены позже ее проведения.

Считает недоказанным размер материального ущерба, при хищении которых были застигнуты осужденные, так как потерпевшие ФИО98 неоднократно изменяли показания в части похищенных денежных сумм, месте их расположения, а также лицах, взявших эти денежные средства.

Полагает, что причастность ФИО29 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не доказана. Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО95, ФИО4, ФИО72 и ФИО71 об обстоятельствах, при которых ФИО29 произвел выстрел в сторону полицейских. Ссылается на то, что при указанном ими расположении всех присутствовавших на месте совершения преступления лиц, ФИО29 не мог выстрелить и попасть в пол за сотрудниками полиции, между ним и сотрудниками полиции находились ФИО2 и ФИО95. Обращает внимание на заключение баллистической экспертизы, согласно которой не представилось возможным установить, является ли повреждение на выпиле деревянной доски огнестрельным. Отмечает, что суд проигнорировал заключение дактилоскопической экспертизы (т. 4 л.д. 206-211), согласно которому на пистолете нет отпечатков пальцев, пригодных для идентификации.

Считает протоколы проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами на основании ч. 3 ст. 194 УПК РФ, запрещающей одновременное проведение проверки показаний нескольких лиц.

Указывает, что осмотр места происшествия производился без участия понятых, ссылается на показания свидетеля ФИО108 о том, что когда он пришел к дому ФИО4, все предметы были уже упакованы в разные пакеты. Однако эти показания свидетеля были искажены. Обращает внимание, что следователь, в нарушение п. 4 ст. 170 УПК РФ, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не зачитала понятым их прав, обязанности и ответственности. Список изъятых вещей внесен в протокол другим почерком и цветом пасты. В связи с этими обстоятельствами полагает вышеназванный протокол недопустимым доказательством. Также указывает, что при осмотре места происшествия были допущены нарушения при привлечении специалиста ...., не отражено его отношение к подозреваемым и потерпевшим и цель его привлечения; не указано в протоколе о приобщении карты памяти с фотографиями, модель и емкость носителя информации, файлы, с которых делались снимки, были уничтожены. Указано об обнаружении денежных средств в сумме ... рублей без указания индивидуальных признаков, номинала и номеров купюр, а в постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы указана сумма денежных средств ... рублей.

Обращает внимание на расхождение в описании экспертами ФИО19, ФИО20 и ФИО21 пояснительных записок на пакетах с револьвером и ножом.

Указывает, что до опознания охотничьего ножа ФИО72 и ФИО71 должны были быть допрошены о приметах и особенностях опознаваемого предмета, чего сделано не было, в протоколах опознания указаны сведения об изъятии ножа, которые этим сотрудникам полиции не должны быть известны. Отмечает, что ФИО72 не опознал нож, однако в приговоре указано обратное.

Указывает, что судом не устранены сомнения в подлинности файла с видеозаписью, снятой ФИО72 и ФИО71. При воспроизведении не виден нож, а револьвер виден нечетко. Графические снимки с экрана, сделанные следователем при осмотре, содержат иную дату, чем дата проведения следственного действия.

Указывает, что вещественным доказательством признана веревка, обнаруженная в ходе личного досмотра (т.1 л.д.178), однако в материалах дела не имеется соответствующих протоколов доставления или задержания ФИО29, в нарушение ст. 182 УПК РФ не составлен протокол личного обыска или выемки, однако суд отказал в признании этого доказательства недопустимым.

Просит приговор в отношении ФИО29 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО29 также не согласился с приговором суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Полагает, что его вина не доказана. Считает, что все доказательства его вины получены с нарушением УПК РФ. Утверждает, что преступного сговора на нападение у них не было, потерпевший сам запустил их в дом для продажи самогона. Считает, что применение ножа и револьвера не нашло подтверждение, отмечает отсутствие на этих предметах отпечатков рук, а также отсутствие доказательств, что из револьвера стреляли. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд отказал в экспертном исследовании видеозаписи на предмет монтажа, не предоставил возможность дать показания с помощью полиграфа.

В дополнительных жалобах он приводит доводы, содержащиеся в жалобе его защитника адвоката Ивановой Т.В., также обращая внимание на следующее:

Его первоначальные показания, как и показания ФИО5, ФИО7 и ФИО95 получены под пытками и угрозами со стороны сотрудников полиции. При этом было нарушено его право на защиту, поскольку его гражданская супруга и мать о факте его задержания были уведомлены не своевременно, в связи с чем он не имел возможности пригласить своего защитника через своих близких родственников. Также полагает протокол допроса его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как фактически допрос не проводился, а показания перенесены с протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что видеозапись допроса ФИО7 периодически прерывается, участие адвоката не зафиксировано, при допросе присутствуют свидетели-полицейские.

Указывает, что протокол допроса ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован следователем, фактически ФИО2 отказался от дачи показаний, однако его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы оставлены судом без удовлетворения. Обращает внимание на противоречия на 1 и 2 листах протокола допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части места его работы.

Считает ФИО159 заинтересованным лицом, поскольку он ранее заключил соглашение о сотрудничестве.

Суд необоснованно отказал в допросе фельдшера ФИО18, а также игнорировал и не внес в протокол судебного заседания его ходатайства о направлении его на судебно-медицинскую экспертизу для установления факта телесных повреждений, нанесенных ему в МО МВД «...».

Судом не дана оценка каждому из исследованных доказательств, в приговоре не учтены экспертные заключения № и №, оценка этим доказательствам не дана.

Показания ФИО71, ФИО72, ФИО119, ФИО120, потерпевших ФИО98 считает противоречивыми. ФИО72 и ФИО71 являются заинтересованными лицами в связи с незаконным применением ими оружия.

Ссылается на показания ФИО71 во время очной ставки (т. 3 л.д.122) об отсутствии у него и ФИО72 оружия; противоречия в показаниях ФИО72 о наличии у него автомата, считает, что ФИО72 ранил его не из табельного оружия. Утверждает, что ФИО71 и ФИО72 просили фельдшера скорой помощи не фиксировать факт огнестрельного ранения у ФИО29.

Показания ФИО119 о том, что ФИО7 в ходе опроса указывал на ФИО29 и ФИО95 как организаторов разбойного нападения, считает основанными на предположении в связи с чем недопустимым доказательством.

Указывает, что показания свидетеля ФИО94 не содержат конкретной информации, свидетель не указывает, к какому дому и когда он подвозил подсудимых накануне. Обращает внимание, что ФИО7 указывал на ФИО94 как на соучастника преступления, в связи с чем последний является заинтересованным лицом.

Ссылается на показания ФИО95 в судебном заседании о том, что предварительного сговора и оружия у них не было.

Потерпевших ФИО98 считает заинтересованными лицами, поскольку они занимаются продажей самогона и оговорили осужденных с целью получения материальной выгоды.

Считает недоказанными наличие предварительного сговора и незаконное проникновение в жилище ФИО4.

Обращает внимание на отсутствие повреждений на калитке, невозможность пролезть в окно из-за большого количества осколков от стекла, отказ суда в проведении следственного эксперимента для установления возможности проникнуть в дом через окно с учетом одежды. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевших ФИО98 о том, как нападавшие проникали в дом, полагает, что до проведения очной ставки ФИО228В. был ознакомлен с данными предварительного следствия и получил указания следователя.

Оспаривает наличие у него револьвера и применение им насилия к потерпевшим. Ссылается на отсутствие отпечатков рук на пистолете, отсутствие заключения эксперта о том, могли ли телесные повреждения ФИО4 быть причинены изъятым ножом. Указывает на противоречия в показаниях потерпевших ФИО98 о том, кто применял к ним насилие.

Обращает внимание, что является правшой, тогда как по показаниям ФИО252. (т. 3 л.д.32) он держал пистолет левой рукой.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ бригада СМП не зафиксировала у потерпевших ФИО98 каких-либо повреждений.

Полагает неподтвержденным размер похищенных денежных средств. Указывает, что в обвинительном заключении сумма ущерба указана ... рублей, а в ходе судебного заседания установлена сумма ... рублей. Ссылается на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших ФИО98 о сумме похищенных денежных средств.

Считает, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен с многочисленными нарушениями норм УПК РФ, не были опечатаны и заверены подписями понятых изъятые предметы, не описаны их индивидуальные признаки, они не предъявлены для осмотра участвующим лицам, при этом понятые при производстве осмотра фактически не присутствовали. Также отсутствует информация о привлеченном специалисте, не отражено, в отношении каких объектов применено техническое средство – фотоаппарат, не приобщен к материалам дела носитель фотоснимков. Указывает, что понятым права и обязанности не разъяснялись, список изъятых вещей внесен в протокол другим почерком и другим цветом пасты. Ссылается на то, что осмотр жилища произведен без судебного решения и без вынесения следователем соответствующего постановления. Полагает, что фотоснимки были сделаны в другое время, однако в связи с отсутствием носителя информации с данными фотоснимками устранить подозрение в фальсификации доказательств не представляется возможным, что является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Указывает на расхождения в пояснительных записках на пакетах с ножом и револьвером при осмотре их экспертами ФИО19, ФИО20 и ФИО21 Указывает, что Шаталов и Котяшов перед опознанием ножа в нарушение ч. 2 ст. 193 УПК РФ не допрашивались о приметах и особенностях ножа, по которым они могут его опознать. Отмечает, что Шаталов нож не опознал, однако суд в приговоре указал обратное.

Обращает внимание на свои положительные характеристики, утверждает об отсутствии у него мотивов для совершения преступления.

Считает, что судом скопирован текст из обвинительного заключения.

Утверждает, что не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Обращает внимание на заключение эксперта о невозможности установить, является ли повреждение на выпиле деревянной доски огнестрельным. Повреждений от револьвера в доме ФИО4 не зафиксировано. Указывает на невозможность выстрела в полицейских в связи с нахождением между ними ФИО5 и ФИО95.

Полагает показания ФИО27, данные при производстве предварительного расследования о том, что ФИО29 произвел выстрел из пистолета после появления сотрудников полиции, основанными на предположении. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших ФИО98 об обстоятельствах выстрела в сторону потерпевших.

Оспаривает законность проверки показаний на месте ФИО4 А.В., ФИО39 и ФИО38, так как проверка их показаний проводилась одновременно, что следует из фотоматериалов, приложенных к протоколам.

Утверждает, что суд изменил показания свидетеля ФИО108, пояснявшего, что патронов в барабане револьвера при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не было.

Указывает, что при дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем привлечено неизвестное лицо, не внесенное в протокол. При этом патрон и фрагмент пули следователь взял на столе, а как и где он обнаружил медицинские маски вообще не указано.

Полагает необоснованным отказ суда в назначении повторной баллистической экспертизы.

Указывает, что видеозапись, сделанная на камеру сотового телефона ФИО72 и ФИО71, в нарушение ст. 183 УПК РФ изъята без участия специалиста; невозможно устранить сомнение в подлинности этой записи и отсутствии видеомонтажа с учетом даты выемки файла.

Полагает что веревка, якобы обнаруженная в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 178), является недопустимым доказательством, в связи с незаконностью проведения личного досмотра вместо оформления протокола личного обыска или выемки.

Указывает, что ему и стороне защиты не предоставили времени для подготовки к прениям.

Полагает, что для изготовления приговора после последнего слова было недостаточно времени.

Утверждает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, так как ему отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, судебное разбирательство велось пристрастно, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись.

Указывает, что при производстве предварительного расследования он и его защитник не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Богданова С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО5 не согласна с приговором суда. Полагает, что в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства совершения преступления. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевших, осужденных и свидетелей, которые не были устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем были неправильно квалифицированы действия осужденных. Указывает на отсутствие повреждений на запорном устройстве калитки, противоречия в показаниях потерпевших о том, как ФИО29 разбивал окно и как нападавшие проникали в дом. Полагает недостоверными показания о том, что ФИО4, являвшийся охотником, не принял мер к обороне от нападавших. Ссылается на противоречия показаний потерпевших о том, кто применял к ним насилие, и о других действиях нападавших, о количестве и времени выстрелов из пистолета. Указывает на противоречия показаний этих потерпевших с показаниями ФИО72 и ФИО71. Отмечает противоречивость доказательств о количестве похищенных денежных средств.

Оспаривает доказанность предварительного сговора между осужденными. Ссылается на отсутствие мотивов и целей инкриминированного ФИО2 преступления, так как он имел работу и материально не нуждался. Полагает выводы суда о применении насилия в отношении потерпевших ФИО98 противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Заключения эксперта № и № считает недопустимыми доказательствами так как обвиняемые и защитники с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены после ее проведения.

Просит приговор в отношении ФИО5 изменить.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2не согласен с приговором суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Утверждает, что к нему применялась физической воздействие сотрудниками полиции. В преступный сговор он не вступал, а в дом их запустил сам ФИО4 А.В. Считает, что применение оружия не доказано. Просит приговор отменить и переквалифицировать его действия.

В дополнительной жалобе ФИО2 приводит доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката Ивановой Т.В. и осужденного ФИО29, дополнительно отмечая:

Указывает, что нож, который якобы был у него, при задержании не изымался.

Утверждает, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, а не ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, как указано в протоколе задержания, при этом он и другие осужденные допрашивались в ночное время и без адвоката, что недопустимо.

Ссылается на противоречия в показаниях осужденных и применение к ним физического воздействия, однако надлежащая проверка по данному факту не проведена. Указывает, что следователь не разрешил его ходатайство об оказании медицинской помощи в связи с избиением его сотрудниками полиции. Также он подавал заявления по данному факту в прокуратуру.

Ссылается на медицинские документы, подтверждающие наличие у него «астенического синдрома», кисты в головном мозге, посттравматического артроза пальца правой кисти. Указывает, что неоднократные обращения о необходимости его лечения игнорируются.

Утверждает, что протокол его допроса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 102) сфальсифицирован следователем, что подтверждается неверным указанием места его работы. Ходатайство о почерковедческой экспертизе судом отклонено.

Указывает, что оперуполномоченные, проводившие допрос по уголовному делу, явились одновременно субъектом доказывания и источником доказательств, что недопустимо.

Ссылается на то, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено.

Не согласен с выводами суда о предварительном сговоре и незаконном проникновении в жилище потерпевших.

Полагает, что выводы суда о применении им ножа не подтверждены, размер похищенных денежных средств не доказан.

Ссылается на незаконность протокола осмотра места происшествия, поскольку жилище потерпевших в нарушение ч. 5 ст. 165 УПК РФ осмотрено без судебного решения.

Отмечает, что горловины пакетов с револьвером и ножом, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, перемотаны нитью черного цвета, тогда как пакеты с остальными предметами – нитью белого цвета. Указывает на противоречия с заключениями экспертов о содержании пояснительных записок на ноже и револьвере. Полагает, что к этим предметам осуществлялся несанкционированный доступ.

При задержании у него были изъяты личные вещи в нарушение ст. 182 УПК РФ без составления протокола личного обыска или выемки.

Ему и стороне защиты не было предоставлено время для подготовки к прениям.

Указывает, что адвокат Серышев И.М. советовал ему выполнять все требования следователя, а адвокат Омельченко Р.В. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

С постановлениями о назначении экспертиз его и защитника следователь ознакомил несвоевременно.

Считает недопустимыми доказательствами протокол досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 50, 56), вещественные доказательства, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пакеты с ножом и револьвером.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Партизанского района Самойлов Н.Ю.просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает доводы жалоб несостоятельными, назначенное наказание – соразмерным содеянному.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Партизанского района Рубан А.А. полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что осужденные совершили разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а непосредственно насилие к потерпевшим ФИО98 они не применяли. Суд верно квалифицировал эти действия осужденных, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на применение осужденными к потерпевшим насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью, однако в момент применения насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО4. Полагает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО29 необоснованно инкриминировано совершение этого преступления из хулиганских побуждений, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что он произвел выстрел в сторону полицейских ФИО38 и ФИО39 с целью воспрепятствовать задержанию. Считает, что при назначении наказания ФИО2 суд, отменяя ему условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 02.10.2013 ошибочно сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО5 совершено особо тяжкое преступление и применению подлежит ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание на применение в отношении потерпевших ФИО98 насилия, создававшего реальную опасность для их жизни и здоровья; указание на совершение ФИО29 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, из хулиганских побуждений; а также смягчить назначенное осужденным наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденные ФИО151. и ФИО29 выражают идентичные мнения о том, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, а приговор подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб. Так же выражают несогласие с постановлением Партизанского районного суда от 22.11.2016, которым был восстановлен срок подачи апелляционного представления на приговор, поскольку они и их защитники о дате рассмотрения ходатайства прокурора не извещались и их мнение по данному вопросу судом не было учтено.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 также полагает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Полагает, что совершение им преступления не подтвержено доказательствами, приговор просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 244 УПК РФ, сторонам защиты и обвинения обеспечены равные права в реализации своих прав. Все ходатайства сторон были разрешены судом в соответствии с законом, оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства допускалось нарушение прав стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осужденных ФИО29 и ФИО5 о том, что им и их защитникам не было предоставлено время для подготовки к прениям, является необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, после окончания судебного следствия и выступления в прениях прокурора в прениях выступили адвокаты Сухо-Иванова Т.А. и Богданова С.Ю., которые ходатайств о предоставлении им времени для подготовки к прениям не заявляли. Затем адвокатом Передери А.Б. было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, который мог быть использован для подготовки к прениям как защитниками, так и обвиняемыми.

Доводы осужденного ФИО151 о том, что адвокат Сухо-Иванова Т.А. ненадлежащим образом осуществляла его защиту в ходе судебного разбирательства, опровергаются протоколом судебного заседания; не подтверждаются материалами дела и доводы этого осужденного о том, что ненадлежащая юридическая помощь ему оказывалась и при производстве предварительного расследования по делу. Аналогичные доводы осужденного ФИО5 о нарушении его права на защиту также являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

Мнение ФИО29 о том, что времени нахождения суда в совещательной комнате было недостаточно для постановления приговора, является надуманным и не основано на нормах уголовно-процессуального закона, которым не регламентируются сроки нахождения суда в совещательной комнате. Его же доводы о том, что ему не был предоставлен протокол судебного заседания по частям, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, поскольку в соответствии с ч. 6 ст.259 УПК РФ решение об изготовлении протокола по частям принимается по усмотрению председательствующего. Так как такого решения не принималось, участники процесса были ознакомлены с протоколом уже после его изготовления в полном объеме. Также несостоятельно и утверждение осужденного ФИО29 о копировании судом текста из обвинительного заключения.

Вопреки доводам адвоката Ивановой Т.В. при описании преступного деяния судом в соответствии с требованиями закона были указаны все лица, участвовавшие в его совершении, однако выводы о доказанности виновности были сделаны только в отношении подсудимых, в отношении которых судом рассматривалось уголовное дело.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в совокупности достаточных для постановления приговора.

По приговору суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО29, ФИО2 и ФИО7 А.Н. вступили в преступный сговор с ФИО27, осужденным за это преступление приговором Партизанского районного суда Приморского края от 03.07.2015, о совершении разбойного нападения на ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они, вооружившись револьвером и ножом, приехали на автомашине к дому, в котором проживают потерпевшие, под предлогом покупки самогона вызвали ФИО154 на улицу, а затем через калитку, открытую потерпевшим, проникли во двор дома. Затем ФИО29 револьвером разбил оконное стекло и через образовавшийся проем все нападавшие незаконно проникли в жилище ФИО4, где потребовали от потерпевших отдать им материальные ценности, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом ФИО29 произвел из револьвера не менее двух выстрелов в воздух, приставлял револьвер к голове ФИО228., а также рукой душил этого потерпевшего за шею, а ФИО2 угрожал ножом потерпевшей ФИО93., приставляя его лезвие к шее потерпевшей. От их действий ФИО154. и ФИО93. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. ФИО151. и ФИО27, выполняя отведенную им роль, в это время обыскивали комнаты дома с целью обнаружения материальных ценностей и денежных средств. В результате нападавшими были похищены принадлежащие потерпевшим денежные средства в размере ... рублей.

Кроме того в это же время, после того как нападавшие были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции, ФИО29 умышленно, из хулиганских побуждений, с целью воспрепятствования задержанию, произвел выстрел из револьвера в сторону сотрудников полиции ФИО38 и ФИО39, что было квалифицировано как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

С учетом этих обстоятельств оснований согласиться с утверждением о том, что в действиях ФИО159, взявшего деньги, имелся эксцесс исполнителя, судебная коллегия не усматривает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, виновность ФИО29, ФИО5 и ФИО7 А.Н. в совершении указанных преступлений подтверждена исследованными доказательствами.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении разбойного нападения не признали, утверждая, что оружия у них не было, они приехали к потерпевшим с целью приобретения самогона, ФИО154 сам впустил их в дом, он же спровоцировал конфликт, в связи с чем они стали ругаться по поводу продажи самогона, денег у потерпевших они не требовали. ФИО29 и ФИО2 также пояснили, что никаких действий в отношении приехавших сотрудников полиции они не совершали, но те неожиданно стали стрелять, ранив ФИО29. ФИО151. дополнительно показал, что после возникновения конфликта между потерпевшим и другими подсудимыми, ФИО159 предложил ему пойти на второй этаж и дал кусок веревки.

Однако эти показания подсудимых правомерно были признаны судом несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевших ФИО154. и ФИО93., осужденные позвонили в звонок на калитке их дома под предлогом покупки спиртного. Когда ФИО154., ответив им отказом, возвратился в дом, нападавшие побежали за ним, однако потерпевший успел закрыть дверь. Тогда ФИО29 разбил окно, после чего нападавшие заскочили в дом, в это время ФИО93. успела позвонить в полицию. ФИО29 выстрелил из револьвера, сбив ФИО4 с ног, приставил пистолет к его затылку, требовал ключи от сейфа. Потом ФИО4 стал держать ФИО2, который ударил потерпевшего несколько раз рукояткой ножа и сдавил горло, а ФИО29 стал угрожать пистолетом ФИО4, приставлял пистолет к ее виску, производил выстрелы в сторону. Кроме того ФИО2 приставлял к шее потерпевшей нож. При этом ФИО29 и ФИО2 требовали деньги. ФИО4 указал им местонахождение денег в коробке, предназначенных для оплаты кредита, кроме того ФИО159 нашел ... тысяч рублей, оставленные их сыном, всего нападавшие забрали ... рублей.

Эти показания потерпевших соответствуют их пояснениям, данным в ходе проверки их показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям, данным в ходе очных ставок с ФИО5 и ФИО29.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что показания потерпевших ФИО98 противоречат друг другу, судебная коллегия полагает несостоятельными. Существенных противоречий между показаниями этих потерпевших не имеется. Анализ их показаний позволяет сделать вывод о том, что ФИО29 после проникновения в дом сначала приставлял револьвер к голове ФИО154 угрожая ему убийством и требуя денежные средства, а затем передал этого потерпевшего ФИО2, а сам пошел на кухню и, обнаружив там потерпевшую, стал угрожать ей. В дальнейшем, когда потерпевшие находились на диване, ФИО29 вновь угрожал ФИО4, тогда как ФИО2 с ножом угрожал потерпевшей, на что указывают также показания ФИО38 и ФИО39 Незначительные расхождения в показаниях потерпевших ФИО98 объясняются стрессовой ситуацией, в которой они оказались, а также тем обстоятельством, что ФИО4, согласно его пояснениям, в ходе нападения терял сознание. Доводы ФИО29 о том, что он является правшой, на достоверность показаний ФИО93. не влияют. Несостоятельна и ссылка того же осужденного на то, что при осмотре ФИО4ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировала у них телесных повреждений, так как бригада СМП осматривала потерпевших с целью установить, имеется ли необходимость оказания экстренной медицинской помощи, тогда как телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, такой необходимости не создают.

Что касается утверждения осужденных и защитников о том, что показания ФИО4 противоречат показаниям этих же потерпевших, данным при производстве предварительного расследования, оно является несостоятельным, поскольку пояснения потерпевших при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок с обвиняемыми существенных противоречий не содержат, а протоколы допросов ФИО4 в качестве потерпевших в судебном заседании не исследовались. Утверждение о том, что потерпевшие ФИО98 осуществляют торговлю самогоном, вопреки мнению осужденных, не содержит оснований полагать, что указанные потерпевшие дают ложные показания по рассматриваемому уголовному делу. Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО173 мог видеть только силуэты людей, необоснованны, так как в доме было достаточно освещения.

Из показаний потерпевших ФИО38 и ФИО39 установлено, что прибыв к дому потерпевших ФИО98 по сообщению о нападении, они через разбитое окно услышали женские крики о помощи, а также угрозы и требования денежных средств. Проникнув в дом через разбитое окно они увидели сидевших на диване потерпевшую ФИО173, возле которой стоял ФИО2 с ножом, и потерпевшего ФИО173 которому угрожал пистолетом ФИО29. Также в комнате находился ФИО159, державший в руках деньги и нож. На их (сотрудников полиции) требование лечь на пол, ФИО29 произвел в их сторону выстрел из пистолета, в связи с чем они также открыли огонь, ранив ФИО29 и задержав троих нападавших. ФИО178 также показал, что видел убежавшего на второй этаж ФИО7, преследовать которого не стал.

Аналогичные пояснения были даны ФИО180 и ФИО178 при проверке их показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очных ставок с ФИО29 и ФИО5, а ФИО178 также и в ходе очной ставки с ФИО7.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на наличие противоречий в показаниях ФИО178 и ФИО180 судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку имеющиеся в показаниях этих лиц противоречия несущественны, объясняются динамичностью происходивших событий и не влияют на правильность их восприятия. Оснований согласиться с утверждением авторов жалоб о том, что ФИО180 и ФИО178 являются заинтересованными лицами, поскольку последний ранил ФИО29, судебная коллегия не усматривает, так как нарушений законодательства в действиях этих сотрудников полиции не зафиксировано; доводы же о том, что Шаталов ранил ФИО29 не из табельного оружия, не основаны на материалах дела.

Показания всех потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений соответствуют исследованным судом письменным доказательствам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома, в котором проживают ФИО4, зафиксировано, что окно разбито и выбита створка пластикового окна на веранде дома, на полу в доме обнаружены револьвер «...» с патронами, нож, гильзы от патронов, деньги в сумме ... рублей; на потолке, стене и полу обнаружены пулевые отверстия. При дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были изъяты один патрон, фрагмент пули, выпиленный фрагмент половой доски с отверстием, две медицинские маски.

Экспертными заключениями № и № установлено, что изъятый на месте происшествия нож относится к клинковому колюще-режущему холодному оружию, а револьвер «...» относится к нарезному огнестрельному оружию, исправен и пригоден для стрельбы. При этом пуля, изъятая при дополнительном осмотре места происшествия, была выстреляна из указанного револьвера. Оснований для назначения повторной баллистической экспертизы, как полагают необходимым авторы жалоб, у суда не имелось.

Доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, о нарушениях, допущенных при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые влекут недопустимость протоколов осмотра, изъятых и признанных вещественными доказательствами предметов, а также экспертных заключений по результатам исследований этих вещественных доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из оспариваемых протоколов, и заявления ФИО4 А.В., осмотр жилого дома произведен с его согласия, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ судебное решение, разрешающее проведение осмотра, не требовалось. В соответствии со ст. 170 УПК РФ участие понятых при осмотре места происшествия, вопреки утверждению авторов жалоб, не является обязательным. Вместе с тем при первоначальном осмотре по решению следователя принимали участие понятые, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, что подтверждается их подписями. По окончании осмотра места происшествия от понятых каких-либо замечаний на порядок проведения следственного действия не поступило, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалоб о том, что судом были искажены показания свидетеля ФИО28 об обстоятельствах проведения этого следственного действия. Кроме того, при проведении обоих осмотров применялись технические средства фиксации хода и результатов следственных действий, что исключает возможность фальсификации полученных в результате осмотров доказательств. Что касается доводов о нарушениях, допущенных при привлечении в качестве специалиста ФИО19, судебная коллегия полагает их надуманными, поскольку каких-либо сведений о том, что ФИО19 является заинтересованным лицом, сторонами суду не представлено. Несостоятельны и доводы о том, что к протоколу осмотра не была приобщена карта памяти с файлами, с которых распечатывались снимки, так как таких требований уголовно-процессуальный закон не содержит. В соответствии с требованиями ч. 5, 8 ст. 166 УПК РФ в протоколе отражены сведения о техническом средстве – фотоаппарате, использованном при проведении осмотра, а также информация о приобщении к протоколу фототаблицы.

То обстоятельство, что один патрон, фрагмент пули и медицинские маски, изъятые при дополнительном осмотре, не были обнаружены при первоначальном осмотре, объясняется его проведением в ночное время, а то, что указанные предметы обнаружили потерпевшие, положившие их на стол, не дает оснований полагать о фальсификации этих доказательств.

При проведении осмотров места происшествия каких-либо нарушений, влияющих на допустимость этих доказательств, следователями не допущено.

Утверждение авторов жалоб о том, что при опечатывании изъятых в ходе осмотров предметов и передаче вещественных доказательств на экспертные исследования были допущены нарушения, препятствующие возможности установить идентичность изъятых и переданных на исследование предметов, также являются необоснованными.

Согласно протоколам осмотра места происшествия все изымаемые предметы были упакованы, снабжены пояснительной рукописной записью и опечатаны печатью «для пакетов №79». В таком же виде указанные предметы поступили на первоначальное экспертное исследование, а предметы, в отношении которых производились различные экспертные исследования, в дальнейшем также опечатывались печатью «для экспертиз».

Наличие противоречий в записях о том, когда были изъяты передаваемые на экспертизу предметы, объясняются тем, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводился в ночное время, сразу после совершения преступлений и был окончен ДД.ММ.ГГГГ, что и повлекло ошибки в указании даты изъятия предметов.

Вопреки утверждению авторов жалоб, противоречия в количестве патронов, находившихся в револьвере при его изъятии, с количеством патронов при поступлении револьвера на экспертизу, не имеется. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при изъятии в барабане револьвера находилось 8 патронов. При поступлении вещественных доказательств на экспертное исследование (заключение эксперта №) в соответствующем пакете находились револьвер с 7 патронами в барабане и один патрон отдельно. При этом конструкция револьвера, что видно из фототаблиц к указанному заключению эксперта, а также заключению эксперта №, не исключает возможность выпадения патрона из барабана.

Существенных различий в описаниях экспертами упаковок, в которых поступали на исследования вещественные доказательства, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что к вещественным доказательствам осуществлялся несанкционированный доступ.

Что касается доводов авторов жалоб о том, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ список изъятых предметов был внесен другим почерком и цветом пасты, они носят предположительный характер, поскольку установление данного обстоятельства требует специальных познаний. При этом данное обстоятельство не может влиять на законность оспариваемого протокола следственного действия, так как замена пишущего прибора при составлении протокола, а также внесение в протокол сведений другим лицом по указанию следователя законом не запрещаются. При этом сведения об изъятых при производстве осмотра предметах полностью соответствуют содержащемуся в протоколе описанию хода производства осмотра и обнаружению изъятых предметов, что исключает возможность фальсификации этих сведений.

Несостоятельны доводы жалоб об имеющихся расхождениях в количестве денежных средств, изъятых на месте совершения преступления. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на полу были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... рублей. Следователь, направлявшая эти денежные средства на экспертизу, ошибочно указала сумму в денежных средств в размере ... рублей, однако при экспертном исследовании (экспертиза №) было установлено, что сумма денежных средств составляет ... рублей, что соответствует и сделанной экспертом фотографии. Также, как следует из показаний потерпевшей ФИО93 отдельно хранились денежные средства, оставленные сыном, в сумме ... рублей, которые нашел ФИО159. При личном досмотре ФИО27 действительно были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... рублей. В связи с чем размер похищенных денежных средств – ... рублей, подтвержден исследованными доказательствами. Такой же размер ущерба, вопреки доводам жалобы ФИО29, был указан и в обвинительном заключении.

Отсутствие на ноже, револьвере и денежных средствах, изъятых при осмотре места происшествия, следов, пригодных для идентификации, не исключает того, что осужденные держали указанные предметы в руках, при этом данное обстоятельство подтверждается совокупностью других доказательств. В связи с этим выводы суда не противоречат заключениям эксперта № и №, на которые ссылаются осужденные и сторона защиты. То обстоятельство, что револьвер и нож были изъяты не у задержанных, а обнаружены на полу дома, объясняется выполнением ими требования сотрудников полиции бросить оружие. Доводы ФИО29 о том, что экспертом не давалось заключение о том, могли ли телесные повреждения, имевшиеся у потерпевших, быть причинены изъятым ножом, являются надуманными, поскольку экспертными заключениями № и № установлено, что телесные повреждения потерпевшим ФИО186 причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, что допускает и применение для нанесения ударов рукояти ножа.

Обоснованно судом учтены в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных, и их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так ФИО29, будучи допрошен в качестве подозреваемого, пояснял, что о нападении на потерпевших ФИО186 они договорились заранее, так как узнали, что те торгуют самогоном и предположили, что у них имеются деньги. ДД.ММ.ГГГГ они предварительно поехали и осмотрели дом, а на следующий день, находясь в состоянии опьянения, поехали туда вновь. У него был револьвер, но как он оказался при нем – не помнит. Также не помнит, как проникали в дом потерпевших, где кто-то из парней требовал деньги, а он выстрелил один-два раза в стену. Потом ворвались сотрудники полиции. Аналогичные показания ФИО29 дал и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, отрицая только то обстоятельство, что он высказывал угрозы потерпевшим.

Из оглашенных показаний ФИО7 А.Н., данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали для осмотра дома потерпевших, затем в ходе распития спиртного обговаривали детали совершения преступления. Поскольку они знали, что потерпевшие торгуют самогоном, планировали представиться сотрудниками правоохранительных органов. Обстоятельства проникновения в дом он не помнит, однако кто-то из подельников сказал ему идти на второй этаж и искать сейф, что он и сделал, а когда услышал крики о приезде сотрудников полиции, убежал из дома. Аналогичные показания ФИО151. дал и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, хотя и утверждал, что приехали к дому ФИО4 с целью приобретения спиртного, однако пояснял, что когда они находились в доме потерпевших, он направлял в сторону женщины нож, а также видел в руках ФИО6 пистолет, из которого тот выстрелил, когда пришли сотрудники полиции.

Доводы авторов жалоб о том, что указанные показания были даны осужденными в результате оказанного на них физического воздействия, судебная коллегия полагает несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, соответствующие доводы были предметом проверки следственных органов, по результатам проверок не подтвердились утверждения о незаконности действий сотрудников полиции в отношении ФИО5 и ФИО29 с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы осужденных о наличии у них различных заболеваний сами по себе не подтверждают применения к ним физического воздействия сотрудниками полиции при получении показаний; в связи с этим оснований для допроса при данных обстоятельствах фельдшера, на которого ссылаются автору жалоб, суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в показаниях, данных ФИО5 и ФИО29 при производстве предварительного следствия, они подтверждают инкриминируемые им обстоятельства совершения преступлений только частично, что свидетельствует о самостоятельном выборе ими способа защиты и опровергает утверждение о даче показаний в результате физического воздействия.

Доводы ФИО29 о том, что он был лишен возможности пригласить для участия в допросе своего защитника в связи с поздним уведомлением о его задержании его сожительницы и матери, являются несостоятельными, поскольку родственники этого осужденного были уведомлены в день задержания. При этом ФИО29ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено право на защиту (т.2 л.д. 162), он выразил желание, чтобы его защиту на предварительном следствии осуществлял адвокат Пермяков Е.Н., который и защищал интересы ФИО29 при его допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Оснований согласиться с утверждением ФИО29, что его допрос в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводился, судебная коллегия не усматривает, в протоколе имеются подписи всех участвовавших при допросе лиц, а сам ФИО29 уточнил свою позицию по предъявленному обвинению.

Доводы ФИО5 о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, после чего допрашивался без присутствия адвоката, являются несостоятельными, поскольку он был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств в связи с обнаружением его на месте совершения преступления, а его задержание было произведено уже после возбуждения уголовного дела, при этом допрос в качестве подозреваемого осуществлялся в присутствии адвоката.

Что касается показаний ФИО151., оснований полагать, что они даны в результате оказанного на него давления, также не имеется, в том числе и по доводам апелляционных жалоб. При этом его показания, а также показания ФИО29 соответствуют другим доказательствам.

Обстоятельства совершения инкриминированных осужденным преступлений полностью подтверждаются оглашенными показаниями ФИО27, ранее осужденного за совершение того же разбойного нападения приговором Партизанского районного суда Приморского края от 3 июля 2015 года. В этих показаниях, подтвержденных в судебном заседании, ФИО159 указывает, что возможность нападения на потерпевших с целью хищения денег он обсудил с ФИО5 и ФИО29 заранее. ДД.ММ.ГГГГ они съездили на место последующего совершения преступления чтобы найти и осмотреть дом, в котором собирались совершить хищение; с ними также ездил ФИО7, который первоначально в их планы посвящен не был. Затем они уже вчетвером обсудили план нападения, распределив роли; он рассказал остальным соучастникам о наличии у него пистолета и ножа, которые было решено взять для нападения. Пистолет он отдал ФИО29, а нож - ФИО2. При описании обстоятельств совершения преступлений ФИО159 указывает, что ФИО29 рукояткой пистолета разбил окно, через которое они проникли в дом, он (ФИО159) видел, как ФИО29 выстрелил из пистолета, угрожал им ФИО4, требовал деньги; а ФИО2 с ножом в руках удерживал на диване потерпевшую ФИО173, также требовал указать местонахождение денег. Он (ФИО159), увидев висящий на шифоньере кошелек, забрал находившиеся в нем денежные средства. Затем в квартиру забежали сотрудники полиции, он упал на пол, потом услышал выстрел из пистолета и понял, что стрелял ФИО29.

Оснований согласиться с авторами жалоб о том, что эти показания ФИО159 являются недостоверными, судебная коллегия не находит, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам дела, которые следуют из показаний потерпевших ФИО186, ФИО180 и ФИО178, а также объективно подтверждаются и другими доказательствами.

Предварительный сговор осужденных на совершение разбойного нападения на потерпевших ФИО186, а также применение в ходе нападения оружия, подтверждается не только показаниями ФИО159 и первоначальными показаниями ФИО29 и ФИО7, но и другими доказательствами. Так, предварительный выезд осужденных в <адрес> для установления дома, в котором проживают потерпевшие, подтверждаются показаниям свидетеля ФИО200, пояснившего, что в предыдущий до нападения день он возил тех же лиц к дому потерпевших. Вопреки доводам жалоб, показания этого свидетеля в совокупности с другими доказательствами позволяют установить, что к дому потерпевших в предыдущий до совершения преступления день ездили все осужденные. Показания же ФИО200 о том, что в машине шел разговор о приобретении самогона, соответствуют показаниям ФИО159, пояснившего что цель приобретения самогона была придумана ими в качестве повода для придания законности их поездки. Кроме того, из пояснений ФИО159 также следует, что точный адрес нахождения дома потерпевших им не был известен, поэтому они уточняли у прохожего, где торгуют самогоном.

Показания Гаирбекова о том, что пистолет и нож были переданы ФИО29 и ФИО2 в машине, соответствуют факту обнаружения в автомашине чехла от ножа и показаниям владельца машины ФИО205 о том, что этот чехол ему не принадлежит. То обстоятельство, что ФИО200 не видел у пассажиров оружия, объясняется тем, что он управлял автомобилем, поэтому происходившее в салоне могло оставаться для него незамеченным.

Пояснения ФИО159 о первоначальном намерении связать хозяев дома, в связи с чем он разрезал веревку, подтверждается протоколами личного досмотра ФИО7, ФИО29 и ФИО159 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174, 178, 179), у которых были изъяты фрагменты веревки бело-зеленого цвета, а также заключением эксперта №, согласно которым указанные фрагменты веревки могут являться частью одной веревки.

Доводы ФИО29 о недопустимости протокола его личного досмотра и соответственно фрагмента веревки в качестве доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными. В соответствии с пп. 16 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, и другие запрещенные вещества. Как следует из материалов уголовного дела, у сотрудников полиции имелись сведения о совершении преступления с применением оружия в связи с чем у них имелись основания полагать о наличии у ФИО29, ФИО7, ФИО5 и ФИО159 оружия, в связи с чем личный досмотр этих лиц осуществлен по основаниям, предусмотренным законом. По тем же основаниям необоснованны доводы ФИО5 о незаконном проведении его личного досмотра.

Утверждение ФИО7 А.Н. и его защитников о том, что он не знал о планируемом разбойном нападении и применении оружия, а, воспользовавшись ситуацией, совершил покушение на кражу, обоснованно отклонено судом первой инстанции как опровергнутое исследованными доказательствами.

Участие ФИО7 в сговоре на совершение разбойного нападения подтверждается как его первоначальными показаниями, так и оглашенными показаниями ФИО159. Хотя в судебном заседании ФИО159 начал утверждать, что ФИО7 не был осведомлен о преступном сговоре, измененные показания ФИО159 обоснованно были признаны судом недостоверными. Во-первых, первоначальные показания ФИО159 о распределении ролей между нападавшими, согласно которому ФИО2 и ФИО213 должны были удерживать потерпевших, а ФИО7 отводилась роль обследовать комнаты для обнаружения ценностей, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершения этими лицами преступления. Нахождение у ФИО7 при личном обыске фрагмента веревки также подтверждает первоначальные показания ФИО159 о том, что он заранее передал ФИО7 веревку, чтобы связать при необходимости потерпевших. При этом версия ФИО7 о том, что ФИО159 во время совершения преступления сказал ему пойти на второй этаж и совершить хищение, при этом передал ему веревку, выглядит неубедительно, так как необходимость этой веревки в данном случае не имеет обоснования.

Утверждение ФИО7 о том, что он не знал о наличии оружия у других лиц, совершивших преступление, судебная коллегия также полагает необоснованным. Как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО29 разбил окно рукояткой револьвера, затем сразу же угрожал этим револьвером потерпевшему и стрелял из него. ФИО7, проникший в дом уже после ФИО29, не мог не видеть действий, совершаемых ФИО29, при этом продолжал выполнять отведенную ему преступным сговором роль; соответственно применение при нападении оружия охватывалось и его умыслом. Кроме того, показаниями ФИО159 и обнаружением в автомашине чехла от ножа подтверждается, что передача ФИО29 и ФИО2 револьвера и ножа состоялась в машине, в присутствии находившегося там же ФИО7.

Ссылка осужденного ФИО151 на протокол очной ставки ФИО5 с ФИО178 является несостоятельной, поскольку последний не говорил о том, что не видел ФИО7 в доме потерпевших ФИО186.

Также несостоятельна и ссылка ФИО151. на детализацию телефонных звонков, так как такой документ в материалах уголовного дела отсутствует и судом не исследовался. При этом утверждение ФИО151 о том, что он не созванивался с другими осужденными, не опровергает выводов суда об обстоятельствах совершения преступления, поскольку из показаний ФИО159 известно, что после того, как ФИО7 был посвящен в планы на разбойное нападение, до совершения преступления осужденные находились вместе, что исключало необходимость телефонных разговоров между ними.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также нашел подтверждение в исследованных доказательствах. Авторы апелляционных жалоб в обоснование доводов об отсутствии данного квалифицирующего признака ссылаются на то, что к моменту приезда сотрудников полиции калитка была открыта, при этом имевшиеся на ней запорные устройства не имели повреждений. Однако указанное обстоятельство свидетельствует только о том, что калитка, вопреки пояснениям потерпевшего ФИО228., не была закрыта на запорное устройство, однако не опровергает показания последнего, что во двор дома, а также непосредственно в дом осужденные проникли вопреки воле потерпевших.

Доводы авторов жалоб о невозможности проникнуть в дом через разбитое окно в связи с большим количеством находящихся в нем осколков стекла судебная коллегия полагает несостоятельными, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что имеющееся в оконном проеме отверстии является достаточным для проникновения в него людей. Учитывая эти доказательства, а также замену потерпевшими поврежденного оконного блока, оснований для проведения следственного эксперимента, на котором настаивала сторона защиты, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы всех осужденных и их защитников об отсутствии у них мотивов для совершения преступления, судебная коллегия полагает неубедительными. Из показаний ФИО159 известно, что осужденные предполагали, что у потерпевших ФИО186 связи с осуществлением ими торговли самогоном могут находиться значительные суммы денежных средств, что и послужило мотивом совершения преступления.

Выводы суда о том, что ФИО29 произвел выстрел в сторону сотрудников полиции ФИО180 и ФИО178, подтверждается показаниями этих потерпевших, потерпевших ФИО186, подтвердивших, что ФИО29 произвел выстрел в сторону полицейских, а также показаниями ФИО27 о том, что он, упав на пол, услышал рядом с собой звук выстрела и понял, что стрелял ФИО29.

Доводы осужденного ФИО29 о том, что показания ФИО159 в данной части основаны на предположении, являются необоснованными, так как ФИО159 видел, у кого находился револьвер и с учетом местонахождения всех присутствовавших мог определить, что выстрел произведен именно ФИО29.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших об обстоятельствах, при которых ФИО29 произвел выстрел в сторону сотрудников полиции, судебная коллегия не усматривает; доводы же о том, что ФИО29 не мог выстрелить и попасть в пол за сотрудниками полиции, не основан на материалах дела и является предположением авторов жалоб, которое опровергается наличием отверстия в полу.

Что касается доводов о том, что в результате баллистической экспертизы эксперт не смог установить, является ли повреждение на выпиле деревянной доски огнестрельным, судебная коллегия отмечает, что экспертом также и не исключена вероятность того, что указанное повреждение образовано в результате выстрела с огнестрельного оружия.

С учетом квалификации, предложенной органами следствия, действия ФИО29 по факту выстрела в сторону сотрудников полиции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку несвоевременное ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз не препятствовало им в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе и ходатайствовать о назначении повторных экспертиз. Не влекло указанное обстоятельство и безусловных оснований для назначения повторных судебных экспертиз, в том числе и баллистической экспертизы, так как каких-либо вопросов, нуждающихся в дополнительном разрешении, стороной защиты указано не было.

Доводы авторов жалоб о том, что видеозапись, сделанная ФИО178 и ФИО180 на камеру сотового телефона изъята без участия специалиста, являются необоснованными, поскольку положения ч. 3¹ ст. 183 УПК РФ предполагают обязательное участие специалиста в случае изъятия электронных носителей информации (компьютеров, сотовых телефонов и т.п.), тогда как следователем была изъята копия видеозаписи на DVD-R диске. При этом сомнений в подлинности этой записи судебная коллегия не усматривает, поскольку содержащиеся в ней сведения полностью соответствуют тем обстоятельствах, которые установлены из показаний потерпевших и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов авторов жалоб о том, что ФИО178 и ФИО180 перед опознанием ножа не были допрошены о его приметах и особенностях, они не влияют на обоснованность постановленного приговора. Как следует из протоколов предъявления предметов для опознания (т. 4 л.д. 50-55, 56-61) нож, изъятый на месте происшествия в доме потерпевших ФИО238, был опознан только ФИО38, тогда как ФИО39 был указан иной нож, значительно похожий по виду рукояти. Вместе с тем, учитывая, что нож был изъят непосредственно на месте совершения преступления, при этом из показаний потерпевших ФИО238 известно, что этот нож им не принадлежит, не имеется оснований сомневаться в том, что именно этот нож использовался ФИО5 в ходе разбойного нападения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции ФИО31, ФИО32 и ФИО33, включая их показания, данные на очных ставках с обвиняемыми.

Согласно материалам дела названные выше свидетели являются сотрудниками полиции, осуществлявшими оперативно-розыскные мероприятия по факту рассматриваемых преступлений. При этом в показаниях этих свидетелей воспроизведены сведения, ставшие им известными от ФИО29, ФИО5, ФИО7 и ФИО159 в ходе бесед после их задержания.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде, путём допроса в качестве свидетеля сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки положениям, закреплённым в ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

При данных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний ФИО241, ФИО242 и ФИО243 в качестве доказательств по делу являются обоснованными.

Вместе с тем исключение из числа доказательств показаний вышеназванных лиц не является основанием для освобождения осужденных от уголовной ответственности, поскольку их виновность подтверждена совокупностью других исследованных доказательств по основаниям, приведенным судебной коллегией ранее.

Кроме того приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 1 и 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

При описании разбойного нападения, совершенного ФИО29, ФИО5 и ФИО244., суд признал установленным, что ФИО29 в процессе нападения обхватил рукой шею потерпевшего ФИО228. и стал его душить. Однако указанное обстоятельство не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам ФИО29 как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования применение им насилия к потерпевшему ФИО228 отрицал. ФИО2 с ФИО244. также не указывали на применение ФИО29 насилия к ФИО4.

Из показаний потерпевшего ФИО228., данных им в судебном заседании, известно, что ФИО29 выстрелил с пистолета, сбил его с ног, затем приставил пистолет к его затылку и стал требовать ключи от сейфа. Потом ФИО29 передал его ФИО2, который ударил его дважды рукояткой ножа и рукой сдавил горло, от чего он (ФИО4) потерял сознание. Аналогичные пояснения о том, что его «придушивал» именно ФИО2, а не ФИО29, ФИО4 давал при проверке его показаний на месте, а также в ходе очной ставки между ним и ФИО5; в ходе очной ставки с ФИО29ФИО4 указывал, что начал задыхаться от ударов, нанесенных ему в область подбородка ФИО5. На совершение таких действий ФИО29 потерпевший не указывал. Иные показания потерпевшего ФИО228. судом не исследовались.

Что касается потерпевшей ФИО252 она показала, что ее мужа ФИО29 и ФИО2 били по голове, но действий со стороны ФИО29 по удушению ФИО253 потерпевшая не видела.

При данных обстоятельствах из описания преступного деяния подлежит исключению указание о том, что ФИО29 обхватывал рукой шею и душил потерпевшего.

Также подлежит исключению из описания преступного деяния указание о том, что ФИО29 и ФИО2 применяли в отношении потерпевших ФИО228. и ФИО252. насилие, опасное для жизни и здоровья. Учитывая исключение из описания действий ФИО29 указания о том, что он душил ФИО228., каких-либо иных действий, которые подлежат квалификации как применение в отношении потерпевших ФИО238 насилия, опасного для жизни и здоровья, описание преступного деяния не содержит. Кроме того, как по предъявленному обвинению, так и по приговору действия осужденных квалифицированы как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с незаконным проникновением в жилище. Непосредственное применение насилия подсудимым не инкриминировалось, в связи с чем также подлежат исключению из приговора и выводы суда о том, что в отношении потерпевших применено насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью, однако в момент применения насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО4, поскольку эти выводы в нарушение ст. 252 УПК РФ выходят за пределы предъявленного обвинения.

Из описания преступления, совершенного ФИО29 и квалифицированного по ч. 1 ст. 318 УК РФ подлежит исключению указание о том, что оно совершено из хулиганских побуждений. По смыслу уголовного закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, совершенные без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Между тем, как установлено судом и следует из описания этого преступного деяния, ФИО29 произвел выстрел в сторону сотрудников полиции ФИО38 и ФИО39 с целью воспрепятствовать его задержанию. Это обстоятельство исключает хулиганский мотив действий ФИО29, в связи с чем допущенная судом ошибка подлежит устранению.

Оснований согласиться с возражениями ФИО29 и ФИО244 о необоснованном восстановлении срока на принесения апелляционного представления, судебная коллегия не находит, поскольку положения ст. 389⁵ УПК РФ не предусматривает обязательное рассмотрение ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования в судебном заседании и не предполагает необходимость выяснения мнения других лиц по такому ходатайству. При этом судебная коллегия также учитывает, что доводы апелляционного представления направлены на улучшение положения осужденных.

При назначении осужденным наказания судом, в целом, были соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Также судом учтены положения ст. 67 УК РФ и наказание назначено с учетом роли каждого осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для всех осужденных, судом учтено возмещение ими вреда, причиненного потерпевшим; для ФИО29 дополнительно учтено наличие у него малолетнего ребенка, а для ФИО7 А.Н. – его явка с повинной и раскаяние за содеянное.

Однако при установлении обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО2 и ФИО244., судом допущена ошибка. Так, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание для всех осужденных, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

Согласно обвинительному заключению одним из обстоятельств, при которых ФИО29, ФИО2 и ФИО244. совершили преступления, явилось их нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, указал о нахождении в состоянии алкогольного опьянения только ФИО29, в отношении остальных осужденных судом такого вывода сделано не было. При данных обстоятельствах суд был не вправе признавать это и в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО5 и ФИО244., что является основанием для смягчения наказания этим осужденным с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для исключения того же отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО29 судебная коллегия не усматривает, поскольку его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние этого состояния на совершение преступления подтверждено в судебном заседании показаниями самого ФИО29, а также показаниями осужденных, данных при производстве предварительного расследования.

Кроме того в отношении всех осужденных наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ, подлежит смягчению в связи с исключением из объема преступного деяния действий по применению насилия к потерпевшим. ФИО29 также следует смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку из описания этого преступного деяния исключается указание о хулиганских мотивах его совершения.

В остальном судебная коллегия не усматривает оснований для изменения наказания, назначенного осужденным. Все обстоятельства, связанные с характеристикой осужденных и наличием смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, судом были учтены.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, а также для применения условного осуждения суд не усмотрел.

При назначении окончательного наказания осужденному ФИО2 суд, отменяя условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 02.10.2013, ошибочно сослался на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, тогда как ФИО2, учитывая совершение им особо тяжкого преступления, отмена условного осуждения являлась обязательной с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, указанная ошибка также подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 6 мая 2016 года в отношении ФИО29, ФИО5 и ФИО3 – изменить.

Исключить из описания преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, указание о том, что ФИО29 обхватил рукой шею потерпевшего ФИО228 и стал его душить, а также указание о том, что ФИО29 и ФИО2 применяли в отношении потерпевших ФИО228. и ФИО4 З.С. насилие, опасное для жизни и здоровья человека.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО29 и ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, применено в отношении потерпевших ФИО238 насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью, согласно заключению эксперта, однако в момент применения насилия создало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО4.

Исключить из описания преступления, совершенного ФИО29 и квалифицированного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, указание о том, что он действовал из хулиганских побуждений.

Исключить из приговора в качестве доказательств виновности осужденных показания свидетелей ФИО31, ФИО32 и ФИО33, а также протоколы очных ставок ФИО31 с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО7 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО32 с ФИО7 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО33 с ФИО7 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора указание о том, что отягчающим наказание обстоятельством для ФИО5 и ФИО7 А.Н. является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное ФИО29 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО29 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО29 наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 2 октября 2013 года, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО7 А.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворить частично.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Судьи Ю.В. Андриянов

Н.Н. Гончарова

Справка: ФИО29, ФИО2 и ФИО7 А.Н. содержатся в <адрес>.