Гражданский кодекс часть 1

Камкиной С.Г., к ООО «Управляющая компания «УСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде внесенной платы за капитальный ремонт и амортизацию газовой котельной за период с (дата). в размере <*****>.;

Лаврищевой С.Л. к ООО «Управляющая компания «УСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде внесенной платы за капитальный ремонт и амортизацию газовой котельной за период с (дата). в размере <*****>.;

Михалевой О.А. к ООО «Управляющая компания «УСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде внесенной платы за капитальный ремонт и амортизацию газовой котельной за период с (дата). в размере <*****>.;

Прокопьевой Е.Н. к ООО «Управляющая компания «УСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде внесенной платы за капитальный ремонт и амортизацию газовой котельной за период с (дата). в размере <*****>.;

Липской Л.В. к ООО «Управляющая компания «УСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде внесенной платы за капитальный ремонт и амортизацию газовой котельной за период с (дата). в размере <*****>.,

По апелляционным жалобам Камкиной С.Г., Лаврищевой С.Л., Михалевой О.А., Прокопьевой Е.Н., Липской Л.В., на решение мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Камкина С.Г., Лаврищева C.Л., Михалева О.А., Прокопьева Е.Н., Липская Л.В. (далее истцы) обратились в суд к ООО «УК «УСК» (далее ответчик) с исковыми заявлениями о защите прав потребителей, указав, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> (далее МКД). Управление указанным домом с (дата). осуществляло ООО «УК «УСК». МКД оборудован своей крышной газовой котельной, которая обеспечивает дом горячей водой и отоплением. Ответчиком был установлен тариф «Амортизация газовой котельной» в размере <*****>. и «Капитальный ремонт» в размере <*****>. В общей сумме <*****>.

За период с (дата) Камкиной С.Г. было начислено и ею оплачено <*****>., Лаврищевой C.Л. за этот же период <*****>., Михалевой О.А. за этот же период <*****>. Прокопьевой Е.Н. за период (дата). <*****>., Липской Л.В. за период с (дата). <*****>.

На протяжении всего времени управления собственниками не было принято решения о проведении капитального ремонта. Однако в отчете за (дата) ООО «УК «УСК» самовольно осуществила расходование денежных средств. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Более того, накопленные денежные средства при смене управляющей компании должны быть переданы новой УК, однако директор Коновалова О.Н., этого не сделала, т.е. она незаконно пользуется в настоящее время чужими денежными средствами.

Ими была направлена претензия в адрес директора ООО «УК «УСК» о возврате денежных средств, но ответа так и не поступило. Ими был получен ответ от новой УК ООО «Стройком» о том, что они также не получили денежные средства. Более того, денежные средства находились в СКБ банке на спец.счете, где начислялись проценты. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Просят взыскать с ответчика в пользу Камкиной С.Г. <*****>., Лаврищевой С.Л. <*****>., Михалевой О.А. <*****>., Прокопьевой Е.Н. <*****>., Липской Л.В. <*****>.

В судебном заседании истцы Лаврищева C.Л., Камкина С.Г. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что тарифы на капитальный ремонт и амортизацию газовой котельной были установлены между ООО «УСК» (застройщиком) и ООО «УК «УСК» в (дата) Необходимость и правомерность установленных тарифов ими не оспаривается. В дальнейшем собственники помещений в МКД никаких решений об установлении, изменении размера тарифов, структуры платы не принимали. Управляющая компания в одностороннем порядке изменяла размер тарифов, по которым они оплачивали коммунальные услуги и вносили иные платежи. Тариф на капитальный ремонт и амортизационные отчисления газовой котельной не менялся с (дата) Считают незаконным расходование управляющей компанией денежных средств, собранных на капитальный ремонт, так как никаких решений о проведении капитального ремонта собственниками не принималось. Те работы, которые были выполнены, должны были проводиться за счет средств, собранных на текущий ремонт. Полагают, что имеют право на денежные средства, внесенные ими в качестве платы за капитальный ремонт, так как в настоящее время ответчик не является управляющей компанией МКД и работы по проведению капитального ремонта, которые бы были определены собственниками им не выполнялись, поэтому денежные средства, собранные ответчиком в качестве платы за капитальный ремонт являются для него неосновательным обогащением. Амортизационные отчисления на фонд газовой котельной являются накопительным фондом, поэтому также не могут оставаться в пользовании ответчика и подлежат возврату истцам.

Истцы Михалева О.А., Прокопьева Е.Н., Липская Л.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – директор ООО «УК «УСК» Коновалова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковые заявления, в котором указала, что с заявленными требованиями истцов не согласна, считает их не законными и необоснованными, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 36.1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, поскольку денежные средства на капремонт являются общей собственностью всех собственников дома. Статья 44 ЖК РФ определяет широкий перечень прав общего собрания на право пользования общим имуществом, в том числе и расходование, перечисление денежных средств капремонта на другие счета. Поскольку общим собранием не принято решение о возврате денежных средств на другой счет или счет иной выбранной управляющей компании, данные денежные средства не могут быть возвращены в интересах и по требованиям отдельных собственников, действующих по собственной инициативе, третьим лицам. Вопросы расходования денежных средств на капитальный ремонт принадлежит исключительно общему собрания собственников (п.1.п. 2 ст. 44 ЖК РФ) и не могут рассматриваться в суде в интересах отдельных собственников, которые не наделены полномочиями общим собранием собственников решать за всех собственников, интересы которых могут быть нарушены. ООО «УК «УСК» ежегодно представляла в отчетах сведения о расходовании денежных средств на капитальный ремонт дома по <адрес>, необходимый для безопасного и комфортного проживания граждан. В отчетах указана организация, выполняющая работы и сумма, оплаченная за выполненные работы. Общим собранием собственников замечаний к выполненным работам не было.

На основании вышеизложенного, считает недопустимым рассмотрение вопроса о расходовании и возврате денежных средств капремонта только в интересах отдельных лиц (истцов), поскольку нарушаются законные права и интересы всех собственников дома.

По амортизации крышной газовой котельной (тариф <*****>) указала, что согласно пункту 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. Объектами для начисления амортизации являются объекты основных средств, находящиеся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления. Крышная газовая котельная находилась в оперативном управлении ООО «УК «УСК» на основании акта-приема передачи собственника (застройщик ООО «УСК»). ООО «УК «УСК» был принят линейный способ начисления амортизации. Газовая котельная используется круглосуточно для обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан, обеспечивая горячей водой и отоплением в период всего отопительного сезона. Для поддержания оборудования в надлежащем состоянии, денежные средства амортизационных отчислений расходовались по целевому назначению на объект крышной газовой котельной.

Данные амортизационные отчисления являются основными расходами, поскольку находились в оперативном управлении предприятия и эксплуатации, требовали текущих расходов. Ответственность за безопасное содержание котельной несло предприятие. Расходы на котельную отражены в отчете за период 2010г-2014г. Информация за 2015 г в соответствии с действующим ЖК РФ о раскрытии информации будет проставлена до (дата). Таким образом, взносы по капитальному ремонту, амортизационные отчисления не могут быть возвращены истцам, поскольку входят в общий фонд жилого дома <адрес> всех собственников.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района от 09.12.2015 года, исковые требования Камкиной С.Г., Лаврищевой С.Л., Михалевой О.А., Прокопьевой Е.Н., Липской Л.В. к ООО «Управляющая компания «УСК» удовлетворить частично.

Мировым судьей постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «УСК» в пользу Камкиной С.Г. сумму неосновательного обогащения, полученного в виде платы за капитальный ремонт за период с (дата) по (дата) в размере <*****>.;

Взыскать с ООО «Управляющая компания «УСК» в пользу Лаврищевой С.Л. сумму неосновательного обогащения, полученного в виде платы за капитальный ремонт за период с (дата) по (дата) в размере <*****>.;

Взыскать с ООО «Управляющая компания «УСК» в пользу Михалевой О.А. сумму неосновательного обогащения, полученного в виде платы за капитальный ремонт за период с (дата). по (дата) в размере <*****>.;

Взыскать с ООО «Управляющая компания «УСК» в пользу Прокопьевой Е.Н. сумму неосновательного обогащения, полученного в виде платы за капитальный ремонт за период с (дата). в размере <*****>.;

Взыскать с ООО «Управляющая компания «УСК» в пользу Липской Л.В. сумму неосновательного обогащения, полученного в виде платы за капитальный ремонт за период с (дата) по (дата) в размере <*****>.

Не согласившись с данным решением, от Камкиной С.Г., Лаврищевой С.Л., Михалевой О.А., Прокопьевой Е.Н., Липской Л.В., были поданы апелляционные жалобы в Синарский районный суд, согласно которым заявители не согласны с решением мирового судьи, указав на нарушение закона при его вынесении, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, указав, что в связи с тем, что ООО «Управляющая компания «УСК» необоснованно приобрела права на денежные средства собранные на капитальный ремонт и амортизационные отчисления на газовую котельную, денежные средства должны быть возвращены в пользу истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители Камкина С.Г., Михалева О.А., Прокопьева Е.Н., Липская Л.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ООО «Управляющая компания «УСК», ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дне и времени рассмотрения гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, согласно представленным в материалы дела копиям Свидетельств о государственной регистрации права, Камкина С.Г. является собственником <адрес>, расположенной в доме по <адрес>,, Лаврищева C.Л. (ранее Зыкова С.Л.) собственником <адрес>, Михалева О.А. собственником <адрес>, Прокопьева Е.Н. собственником <адрес>, Липская Л.В. собственником <адрес> указанном доме.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусматривается как обязанность собственников помещений в многоквартирном жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом.

Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства в их системном толковании предусматривают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию и ремонту общего имущества своего многоквартирного дома.

Согласно п.п. а п.1, п.п. а п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются среди прочего: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 2.3 договора управления многоквартирным домом, заключенного с Зыковой С.Л. (в настоящее время Лаврищевой), в состав общего имущества МКД входят среди прочего помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (включая котельные, бойлерные и другое инженерное оборудование).

Таким образом, газовая котельная, расположенная в МКД по <адрес> является общим имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на собственников помещений в МКД.

Согласно п. 5.4 договора, цена настоящего договора на момент его подписания определяется: стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества. Перечень работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в МКД содержится в Приложении №1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению №1 к договору, в перечень работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отнесено среди прочего содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии (в т.ч. автономной газовой котельной), в том числе отчисления на полное восстановление газовой котельной (амортизационные отчисления).

Аналогичные положения содержатся в договорах управления других истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что плата за капитальный ремонт и амортизационные отчисления на газовую котельную правомерно взималась ответчиком с истцов.

Отсутствие договора управления у Михалевой О.А. не освобождает ее от обязанности нести расходы по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе и расходов на амортизационные отчисления газовой котельной, поскольку такая обязанность возложена на нее в силу закона. ООО «УК «УСК» и Михалева О.А. заключили путем конклюдентных действий, выражающихся в предоставлении услуг одной стороной и их оплате другой стороной, договор, по которому ООО "УК «УСК» приняла на себя обязательства перед Михалевой О.А. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, а Михалева О.А., принимая эти услуги от ООО «УК «УСК», согласились производить их оплату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовых оснований для взыскания с ответчика сумм амортизационных отчислений, внесенных истцами и платы за капитальный ремонт на том основании, что ответчик не выполнил работы по капитальному ремонту, поскольку решения собственников МКД об этом не принималось, суд не усматривает, поскольку уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения в будущем работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома имеют целевое назначение и являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта и восстановлению газовой котельной.

ООО «УК «УСК» управляло МКД по (дата), что не оспаривается сторонами. Таким образом, оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе в связи отсутствием необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ, при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

С требованием о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных в результате аккумулирования платежей на будущий капитальный ремонт и амортизационных отчислений газовой котельной вправе обратиться новая управляющая компания, а также собственники помещений вправе в своих интересах требовать передачи ранее внесенных платежей новой управляющей компании, если такое решение (о передаче новой управляющей компании неиспользованных ранее внесенных платежей на капитальный ремонт и амортизационных отчислений на газовую котельную) принято на общем собрании собственников помещений в МКД.

Взыскание (возврат) вышеуказанных платежей непосредственно в пользу собственников помещений не основано на нормах Жилищного кодекса РФ и не вытекает из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорные платежи были внесены во исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и эта обязанность в связи со сменой управляющей компании у собственников помещений не прекратилась, в то время как у новой управляющей компании возникла обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и восстановлению газовой котельной (по мере необходимости).

В то же время суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (опубликованным в издании «Собрание законодательства РФ», 31.12.2012, N 53 (ч. 1), ст. 7596) внесены изменения в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, взнос на капитальный ремонт, плату за капитальные услуги.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта РФ, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта РФ перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта РФ (ч.8.2 ст.156 ЖК РФ).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предположения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательств взноса на него, что фактически имеет место в жилых домах, обслуживаемых заявителем.

Изменение норм жилищного законодательства с 26.12.2012 года, в результате вступления в законную силу ФЗ № 271-ФЗ от 25.12.2012 года, ввело систему обязательных взносов на капитальный ремонт по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот дом.

Из положения ч.1 ст.12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном настоящим Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года № 306-ПП. Следовательно, у собственников помещений многоквартирного жилого дома, обслуживаемого ООО «УК «УСК» обязанность платить взнос на капитальный ремонт в размере 6,1 рублей в 1 кв.м, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 года № 1625-ПП «Об установлении в 2014 году минимального размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области», возникла не ранее 01.11.2014 года.

До наступления обстоятельства, указанного в ч.1 ст.12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» в соответствии с федеральным законом собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании, однако, ответчиком не было предоставлено ни одного решения общего собрания собственников помещений в МКД, в которых собственники установили конкретные сроки капитального ремонта конкретного общего имущества дома и прописали бы размер собираемого взноса на капитальный ремонт, периодичность его сбора и места хранения собранных денежных средств до их использования.

Из содержания разделов 2,7,9 Жилищного кодекса РФ следует, что размеры обязательных платежей и (или) взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяются в четыре этапа: 1. определяются общие для всего дома затраты на содержание и ремонт общего имущества; 2.утверждается на общем собрании смета доходов и расходов; 3. с учетом общей площади дома рассчитывается удельная стоимость затрат на содержание и ремонт помещений – своеобразный норматив, необходимый для расчета ежемесячных взносов собственников в зависимости от их доли в праве собственности; 4. рассчитывается размер обязательных платежей умножением норматива на площадь каждой квартиры. Удельная стоимость затрат на один кв.м является расчетной величиной, сугубо индивидуальной, зависящей от перечня общего имущества конкретного дома, набора тех услуг и работ, на который согласились собственники помещений этого дома, а также сметы доходов и расходов, утвержденной общим собранием, но абсолютно не зависящей от принимаемых органами местного самоуправления каких-либо тарифов или тарифицированных перечней.

26.11.2012 года Верховный суд РФ вынес решение № АКПИ 12-1337 по заявлению гражданина о признании недействующими пунктов 18,21,34,35,36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. в этом решении Верховный Суд, толкуя нормы права, четко указал:… ЖК РФ предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредствам законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.2 ст.161, ч.7 ст.156 ЖК РФ).

Обязанность у собственников, проживающих в МКД по уплате взносов на капитальный ремонт в размере, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 года №1625-ПП «Об установлении в 2014 году минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области», наступила с 01.11.2014г. Следовательно, сбор управляющей компанией платы за капитальный ремонт в период с 01.01.2013 г. является незаконным.

Денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную управляющей компанией услуг, а с целью оказания такой услуги в будущем. Действующее законодательство не позволяет признать, что в будущем ООО «УК «УСК» будет вправе распоряжаться денежными средствами собственников помещений в МКД при том, что ООО «УК «УСК» управляло домом по (дата). Обязанности выполнять работы, не согласованные в договоре управления либо не определенные решением общего собрания собственников, у ответчика также не имеется, поэтому исковые требования истцов подлежат удовлетворению, но частично – в размере внесенной ими платы за капитальный ремонт за период с (дата). исходя из следующего расчета:

Камкина С.Г.: <*****>.

Лаврищева С.Л.: <*****>

Михалева О.А.: <*****>.

Прокопьева Е.Н.: <*****>.

Липской Л.В.: <*****>.

Внесение указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела квитанциями истцов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решение мирового судьи надлежаще мотивированно, отвечает требованиям закона.

Нормы материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей применены верно, оснований для вмешательства в судебное постановление у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ч. 1 п. 1, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района от 09.12.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района от 09.12.2015 года, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Макаров В.П.