Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Ананьевой А.А. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего Швецовой М.В., выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Полозова С.Ю., прокурора Чебыкиной Н.Л., представителя потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области Ч.Н., судебная коллегия

установила:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За Департаментом лесного комплекса Вологодской области признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения возмещения причиненного вреда сохранен арест на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> года выпуска, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года, до рассмотрения гражданского иска потерпевшего, но не более чем до 1 октября 2019 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в размере 7 219 979 рублей в особо крупном размере в период с 4 января 2016 года по 28 января 2016 года в квартале 38 выдела 11 делянках 4 и 5, в период с 1 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года в квартале 35 выдела 10 делянке 1 ... сельского участкового лесничества лесов колхоза «...», расположенных в 4 километрах от <адрес>

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ананьева А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в объеме 764 м? в нарушение требования Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», а также положений ст.16, ч.4 ст.39 Лесного кодекса РФ, при этом отсутствует ссылка на конкретные пункт и часть Правил заготовки древесины, которые были нарушены. Сам Приказ Рослесхоза № 337 от 01.08.2011 на момент возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения утратил силу. Кроме того, не указаны способ незаконной рубки, категория лесов, в которых произведена незаконная рубка, что является необходимым для установления размера ущерба, причиненного преступлением. Также не указаны количество, диаметр и объем по каждой породе незаконно вырубленных деревьев, что лишило ФИО1 возможности обоснованно возражать против предъявленного обвинения и в полном объеме осуществлять свое право на защиту.

Считает, что период осуществления рубки в квартале 38 выделе 11 делянках 4 и 5, указанный в приговоре с 4 по 28 января 2016 года, не подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Так, из показаний свидетеля П.А. следует, что рубку начали в середине января 2016 года, когда закончили, не помнит. Из показаний свидетеля Б.Ю. следует, что рубку осуществляли с середины января до конца февраля 2016 года. Из показаний свидетеля В.В. следует, что рубку начали в конце января 2016 года и закончили в феврале 2016 года. Из показаний свидетеля З.С. следует, что рубку в 38 квартале осуществляли в феврале 2016 года. Из показаний свидетеля З.А. следует, что первую делянку рубили до февраля 2016 года. ФИО1 показал, что рубка первой делянки осуществлялась с конца января 2016 года по февраль 2016 года. Иные доказательства, прямо указывающие на время совершения преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют. Поскольку период осуществления рубки в квартале 38 выделе 11 делянках 4 и 5 не доказан, следовательно, является недоказанным и размер ущерба, причиненный лесному фонду.

Считает, что изменение судом обвинения ФИО1 с ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ на ч.3 ст.260 УК РФ привело к нарушению права на защиту обвиняемого. Оспаривая вывод суда о доказанности вины ФИО1 в организации и осуществлении общего руководства бригадой, в которую входили К.С., П.А., Ж.А., Б.Ю., З.С., З.А., В.В. и С.Н., указывает, что из показаний свидетелей, непосредственно осуществлявших рубку деревьев, следует, что ФИО1 был на делянках не каждый день, приезжал периодически, проверял процесс рубки. Действительно, ФИО1 указывал вальщикам, какие деревья необходимо рубить, но делал он это лишь с целью предотвращения незаконной рубки. Подсчетом вырубленной древесины занимался К.С., фиксировал в тетради ее количество, подбирал работников бригады, рассчитывался с ними, что свидетельствует о том, что именно К.С. являлся руководителем бригады. Члены бригады в суде показали, что именно К.С. они считали своим руководителем. Полагает, что показаний К.С. о том, что он был введен в заблуждение П-вым относительно разрешенного объема рубки, недостаточно для вывода о виновности Попова в организации незаконной рубки.

По мнению защитника, размер причиненного ущерба не доказан. В этой связи указывает, что протокол осмотра места происшествия от 8 июня 2017 года содержит исправления, которые не оговорены. Место осмотра определено со слов свидетеля П.С., координаты осматриваемого участка лесного фонда не отмечены. В ходе судебного следствия ФИО1 высказал предположение, что при перечете пней срубленных деревьев была также учтена и делянка, расположенная между делянками 4 и 5 выдела 11 квартала 38, вырубленная той же бригадой ранее. Ходатайство стороны защиты о назначении лесотехнической экспертизы немотивированно оставлено судом без удовлетворения. Расчет ущерба, выполненный сотрудниками Великоустюгского территориального отдела – государственного лесничества, не позволяет проверить его достоверность, поскольку не содержит указания на примененные при расчетах нормативы для определения объема вырубленной древесины. Из расчета не ясно, правильно ли и как специалистом применены «Общесоюзные нормативы для таксации лесов. Справочник», утвержденные Приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38, какие значения Таблицы 22 «Диаметры стволов на высоте 1,3 м в зависимости от диаметра пня» использовались специалистом, как применялись «Сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР», утвержденные Приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 № 258. Не ясно, учитывались ли при расчете объемы разрешенной к рубке древесины. Так, согласно ведомости материально-денежной оценки от 17 декабря 2015 года делянки 5 выдела 11 квартала 38 объем вырубаемой сосны составляет 46 м?, ели 4 м?, березы 57 м?. При этом в ведомости указана эксплуатируемая площадь 0,85 га. Согласно ведомости материальной оценки от 7 июня 2017 года, которая была применена для расчета ущерба, объем вырубленной сосны 75 м?, ели 257 м?, березы 88 м?, а эксплуатируемая площадь 9,40 га. Обращает внимание, что в ведомости от декабря 2015 года стволов сосны, подлежащих рубке, указано 306, а объем их составляет всего 46 м?, а в ведомости от июня 2017 года стволов сосны 52, но объем их составляет 75 м?. Данные неясности и противоречия в документах не позволяют определить точный размер ущерба.

В апелляционной жалобе, поданной дополнительно к жалобе защитника, осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, себя не считает, его вина не доказана, судом сделаны выводы, несоответствующие и противоречащие материалам дела, при рассмотрении уголовного дела ущемлены его права. По настоящему уголовному делу не выполнены требования, изложенные в ч.4 ст.302 УПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре».

Им, ФИО1, по договору субподряда, заключенному между ним и ООО «...» от 25 декабря 2015 года, в начале 2016 года велась заготовка древесины (выборочная рубка) в лесах колхоза ... сельского участкового лесничества: в квартале 38 выделе 11 делянке 4 на площади 3 га в объеме заготовки 62 м? и делянке 5 на площади 9,4 га в объеме заготовки 191 м?, квартале 35 выделе 10 делянке 1 на площади 6,7 га в объеме заготовки 156 м?. Для выполнения условий договора он привлек бригаду под управлением К.С., который предоставил для осуществления рубки принадлежащие ему бензопилы, два трактора и автомобиль «УАЗ». До начала выполнения работ члены бригады были извещены об объемах рубки, ознакомлены с лесной декларацией №... от 18 декабря 2015 года и технологической картой под роспись, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Б.Ю., В.В., К.С., З.С., С.Н..

Посчитав установленным факт неосведомленности членов бригады о необходимом объеме заготавливаемой древесины, суд пришел к выводу о наличии у него намерений вырубить больший объем и скрыть это от бригады для извлечения личной прибыли. Оспаривая данный вывод суда, указывает, что на делянках он ежедневно не присутствовал, объем в процессе рубки узнавал от вальщиков, а точный объем заготовленной древесины узнал уже при отгрузке, тогда как бригада, будучи осведомленной о способе и количестве рубки вела ежедневный подсчет спиленных деревьев, переводила в кубатуру. По той же причине у него не могло быть преступного умысла, и тем более, он бы не смог его реализовать и скрыть от бригады.

Доводы суда о том, что, он осуществлял общее руководство бригадой и лично указывал вальщикам Ж.А. и С.Н. деревья, предназначенные в рубку, опровергается материалами дела. Согласно показаниям свидетеля С.Н., он знал, что рубка выборочная, с технологической картой знакомился и подписывал, никто ему не показывал какие деревья валить, а какие оставлять, он решал это самостоятельно. ФИО2, З.С. показали, что начальником для них был К.С.. Таким образом, показаниями многочисленных свидетелей подтверждается, что бригада выполняла рубку в соответствии с лесной декларацией и технологической картой под его, Попова, контролем, но без его указаний, направленных на переруб. Кроме того, свидетели К.С. и П.А. показали, что на последней делянке 1 выдела 10 квартала 35 на момент окончания рубки был оставлен недоруб, поскольку бригада не могла зайти за лог, за ручей, и край делянки оставили. Данные показания свидетелей не оценены, не проверены и не сверены с актом с места происшествия.

Утверждает, что работы по выборочной рубке на вышеуказанных делянках были произведены в пределах объемов, указанных в лесной декларации №... от 18 декабря 2015 года, и технологической картой, с небольшим отклонением по объему на 10-15 м?, что он признал. Данный объем может являться погрешностью подсчета. Делянки на момент приема-сдачи выполненных работ контролирующими органами осмотрены и приняты, о чем свидетельствует подпись Б.М в актах приема-передачи выполненных работ по договору подряда.

В период выполнения работ и после их выполнения на делянки приезжали представители лесхоза и государственного лесничества, что подтверждают свидетели – члены лесозаготовительной бригады. Замечаний по объемам вырубленной древесины ни в процессе заготовки, ни в момент сдачи делянок, ни после их сдачи по акту на протяжении полутора лет у проверяющих сторон не было. Свидетель У.А. показал, что на делянке был летом 2016 года, замечаний не было, переруба не заметил. И только летом 2017 года проверяющие стороны визуально заметили значительный переруб, составили акт, произвели замеры.

Обращает внимание на показания свидетеля А.Н. о том, что в течение периода заготовки плановый контроль за подрядчиком осуществлялся мастером лесхоза Б.М. При осуществлении контроля были замечания по очистке лесосеки, других замечаний не было. При сдаче лесосеки Б.М участвовал совместно с У.А., при этом объемы фактически заготовленной древесины соответствовали разрешительным документам, о чем был составлен акт. С учетом указанных обстоятельств полагает, что он не является лицом, ответственным за переруб, выявленный летом 2017 года. Его юридическая ответственность за сохранность лесных насаждений на делянках закончилась в момент подписания актов приема-передачи выполненных работ (сдачи делянок).

Цитируя пункты 4.4., 8.1., 8.4 договоров подряда №..., №...№... от 23 декабря 2015 года, заключенных между САУ лесного хозяйства ...» и ООО «...», указывает, что об окончании работ он уведомил директора ООО «...» М.А., о чем последний сообщил в лесхоз, после чего выполненные работы контролирующим органом были приняты, подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 28 января 2016 года и 25 февраля 2016 года, в которых отражено, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с технологической картой, с заготовкой древесины в разрешенных объемах.

Считает, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается факт надлежащего выполнения работ и сдача ее результатов.

Кроме того указывает, что в договорах купли-продажи от 23 декабря 2015 года №..., №..., №..., заключенных между САУ лесного хозяйства ...» (продавец) и ООО «...» (покупатель), являющихся неотъемлемыми частями договоров подряда, предусмотрено, что настоящий договор порождает для продавца обязанности только при исполнении подрядчиком своих обязательств по договорам подряда от 23 декабря 2015 года №..., №..., №.... Таким образом, сдача подрядных работ по заготовке древесины в делянках и их приемка подтверждается также реализацией договоров купли-продажи, что фактически подтверждает добросовестное исполнение договоров подряда и свидетельствует о том, что юридическая ответственность подрядчика ООО «...», а в данном случае его, ФИО1, как субподрядчика, за сохранность лесных насаждений на делянках закончилась.

Считает, что размер ущерба, причиненного лесному фонду, объективно и достоверно не установлен и не доказан. В этой связи обращает внимание, что делянки 4 и 5 выдела 11 квартала 38 располагаются в непосредственной близости с другой ранее вырубленной лесозаготовительной бригадой под руководством К.С. делянкой, рубка лесных насаждений на которой в объем обвинения не входит. При подсчете пней срубленных деревьев могли быть ошибочно учтены и лесные насаждения, срубленные в старой делянке.

Кроме того судом не учтено, что делянки, на которых совершена незаконная рубка, находятся в непосредственной близости от земель сельскохозяйственного назначения, не относящихся к лесному фонду. Согласно заключению специалиста от 12 января 2021 года, местоположение делянки 1 в выделе 10 квартала 35 ... сельского участкового лесничества лесов колхоза «...» ... лесничества частично находится за пределами границ земель лесного фонда на землях сельскохозяйственного назначения. Данное заключение составлено по результатам натурного обследования названной делянки с определением на местности местоположения ее границ и последующего наложения контура ее границы на материалы лесоустройства, полученные в ФГУП «...». С учетом указанного заключения имеются достаточные основания полагать, что рубка лесных насаждений, вмененная ему в вину, фактически осуществлялась как на землях лесного фонда, так и на землях сельскохозяйственного назначения. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в достаточной степени не исследовались обстоятельства, связанные с правильностью определения на местности местоположения рубок лесных насаждений и отнесения их к землям лесного фонда или землям иных категорий, от чего зависит правильность определения размера вреда, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений.

Также указывает, что в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы стороны защиты о завышенном размере ущерба признавались заслуживающими внимания. В этой связи запрашивались полевые перечетные ведомости пней срубленных деревьев, к участию в деле был привлечен специалист Д.Ф., которым представлено заключение, содержащее сведения об ином объеме незаконной рубки лесных насаждений и ином размере причиненного ущерба.

Как следует из кассационного определения от 10 ноября 2020 года, основанием для отмены апелляционного определения явилось нарушение требований УПК РФ при оценке доказательств. Суд не учел, что ведомости, на основании которых составлено заключение специалиста Д.Ф., представлены не в оригинале, не заверены надлежащим образом, в них отсутствуют сведения о дате составления, о составившем их лице, не установлен источник их происхождения. Обращают на себя внимание многочисленные не оговоренные исправления, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 8 июня 2017 года в записях, касающихся диаметра и количества пней срубленных деревьев. Вместе с тем на основании указанных сведений определен объем срубленных лесных насаждений и размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки.

Имеющийся в материалах дела расчет ущерба, составленный ... территориальным отделом – государственным лесничеством, не позволяет проверить его достоверность, поскольку не содержит расчета объема вырубленной древесины и методики такого расчета, а также сведений об учете объема разрешенной к рубке древесины (с учетом того, что в качестве незаконной рубки квалифицировано превышение разрешенного к рубке объема лесных насаждений).

Не проверены надлежащим образом и его доводы о неправильном определении периода незаконной рубки, что также влияет на правильность исчисления размера ущерба. В основу вывода о периодах незаконной рубки лесных насаждений положены показания свидетелей, которые не могут являться достоверными доказательствами. Не учтены показания свидетеля П.С. о возможности достоверного установления периода рубки на основании судебной экспертизы.

В декабре 2020 года при проведении натурального обследования делянок специалистами ООО «...» рядом с вышеуказанными делянками обнаружено место складирования древесины, организованное неизвестными лицами, не имеющее отношения к осуществлению им, ФИО1, рубки лесных насаждений в данных делянках, а на делянке 1 выдела 10 в квартале 35 обнаружены старые пни срубленных деревьев, внешний вид и состояние которых свидетельствуют о более раннем периоде заготовки.

Судом не учтено, что с момента фактического совершения рубки лесных насаждений до обнаружения незаконной рубки сотрудниками лесничества прошло значительное время, что не исключает возможность осуществления рубки лесных насаждений на делянках иными лицами в другое время, в том числе в лесозаготовительный сезон лета 2016 года, зимой 2016-2017 года. Из имеющихся в материалах дела фотоотчетов не представляется возможным проверить правильность определения границ при перечете делянок 4 и 5 выдела 11 в квартире 38. Делянки после выполнения работ были прибраны, а на фотоотчетах видны порубочные остатки. В таком состоянии делянки не могли быть сданы и приняты.

Установленный судом период совершения незаконной рубки носит предположительный характер, что свидетельствует о незаконности принятых решений и о нарушении ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер ущерба определен неверно и не может считаться объективно и достоверно доказанным. Квалификация содеянного по ч.3 ст.260 УК РФ зависит от величины причиненного ущерба, размер которого определяется с учетом площади лесного участка с незаконной вырубкой, правильного определения границ лесных участков. Судом не приняты во внимание и не исследованы исправления в протоколе осмотра места происшествия, возможные ошибки в определении границ лесных участков с незаконной рубкой, возможное включение в площадь лесных участков земель сельхозназначения, смещение границ, а также площади делянки между 4 и 5 делянками выдела 11 в квартале 38. Таким образом, отклонение судом ходатайства о проведении лесотехнической экспертизы нарушило его право на защиту, принципы равноправия сторон и состязательности процесса, привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. При таких обстоятельствах выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, вызывают сомнения.

Аналогичные доводы приведены и в кассационных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Полозова С.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ананьевой А.А. представитель потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области Ч.Н., государственный обвинитель Ивойлов В.Н. просят оставить приговор без изменения.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области Ч.Н., приводя свои доводы, просит отказать в назначении комплексной лесотехнической и землеустроительной судебной экспертизы, приговор изменить, уменьшить объем незаконной рубки лесных насаждений в ... сельском участковом лесничестве лесов колхоза «...» в квартале 35 выдел 10 делянка 1 породы ель и сосна с 284 м? до 259 м?, в квартале 38 выдел 11 делянка 5 породы ель с 249 м? до 238 м?; уменьшить общий объем незаконно вырубленной древесины с 758 м? до 722 м?; уменьшить размер общего ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, с 7219979 рублей до 6948689 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и защитник Полозов С.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных и кассационных жалобах,

прокурор Чебыкина О.С. и представитель потерпевшего Департамента лесного комплекса по Вологодской области Ч.Н. просили приговор изменить и уменьшить объем незаконной рубки лесных насаждений и размер причиненного ущерба с учетом заключения специалиста Д.Ф. от 4 февраля 2022 года, жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

частично признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в период предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что рубку древесины на делянках 4 и 5 выдела 11 в квартале 38 и на делянке 1 выдела 10 в квартале 35 осуществляла нанятая им бригада К.С. Сам он периодически приезжал на делянки, измерял объем вывозимой при загрузке и разгрузке древесины, осуществлял замеры, показывал, какие деревья рубить. Не согласен с указанными в обвинении объемом незаконной рубки и размером причиненного ущерба и считает, что превышение объема фактически вырубленной древесины от разрешенного составило примерно 10-15 м?, о чем узнал после отгрузки древесины.;

показаниями представителя потерпевшего Ч.Н., из которых следует, что при расчете причиненного незаконной вырубкой ущерба из объема всей вырубленной на делянках древесины вычитался объем разрешенной вырубки, указанный в лесной декларации, сумма ущерба не погашена;

показаниями свидетеля Т.И., из которых следует, что она занималась оформлением и подачей лесной декларации по делянкам, расположенным в 35 и 38 кварталах, где заготовкой древесины занимался ФИО1, который приходил за материалами отвода, смотрел делянки;

показаниями свидетеля К.С., в том числе при проверке его показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что с 2014 года он работал вместе с ФИО1 по заготовке древесины. Вырубку делянок в 35 и 38 кварталах в районе <адрес> вели в январе-феврале 2016 года бригадой в составе трактористов Б.Ю. и П.А., чекеровщика и сучкоруба братьев З.А. и З.С.., вальщиков Ж.А. и С.Н., и ФИО4 рубили делянки в 38 квартале, в первых числах февраля перешли в 35 квартал и закончили его 22-23 февраля 2016 года. С марта 2016 года бригада работала на других делянка. ФИО1 дал указание вырубать примерно 35-40% от общего количества деревьев. При меньшем проценте разрешенной вырубки не стал бы принимать участие в заготовке, так как это нерентабельно. Вместе с ФИО1 обходили делянку по визирным линиям. Все документы на делянки были у ФИО1 Вывозом древесины занимался ФИО1, для себя он вел учет объема древесины, от чего зависела оплата их труда. ФИО1 указывал вальщикам, какие деревья рубить. Летом 2016 года он с ФИО1 и представителями лесничества был в указанных делянках, они находились в том же состоянии как их оставила его бригада, свежих пней не было. Следов свежей вырубки не было и в 2018 году, когда он выходил на делянки со следователем для проверки показаний на месте;

показаниями свидетеля Б.Ю., из которых следует, что с середины января до конца февраля 2016 года он работал под руководством К.С. в лесу на заготовке древесины в районе <адрес>, занимался трелевкой леса на тракторе ТДТ-55, то есть вытаскивал лес с волоков на погрузочные площадки. Делянки были ФИО1, который нанимал их бригаду. Деньги бригаде платил К.С., а К.С. - ФИО1ФИО1 приезжал на делянки несколько раз;

показаниями свидетеля В.В., из которых следует, что в январе-феврале 2016 года он работал на тракторе МТЗ в составе бригады К.С., сортировал лес на погрузочной площадке. Было три делянки. Лес рубили для ФИО1, который приезжал, смотрел работу, давал указания, каким образом сортировать древесину;

показаниями свидетеля П.А., данными в период предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что в январе-феврале 2016 года он работал в составе бригады К.С. на делянках ФИО1, расположенных в ... лесничестве, ... участковое лесничество, леса колхоза ..., квартал 35, выдел 10, делянка 1 и квартал 38 выдел 11 делянки 4 и 5, оказывал услуги по трелевке древесины на тракторе марки ТДТ-55. Руководством бригады, замером заготовленных ею объемов занимался ФИО1, который указывал, где и какие деревья вырубать как на волоках, так и в пасеках, руководил вывозкой древесины;

показаниями свидетеля С.Н., данными в период предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании, из которых следует, что с января по февраль 2016 года он работал в составе бригады К.С. по вырубке делянок в ... сельском участковом лесничестве в лесах колхоза ..., занимался валкой деревьев. Общий контроль за заготовкой и объемом сваленной древесины осуществлял ФИО1, у которого находилась вся техническая документация по вырубке делянок. В процессе работы ими были разработаны волока, также частично они осуществляли валку деревьев в пасеках. Количество деревьев, и какие именно деревья ему необходимо было валить, указывал ФИО1, со слов которого процент выборки деревьев составлял около 45%. В основном осуществляли валку деревьев породы ель и сосна, в случае необходимости прохода – деревья породы береза. Он, С.Н., технологическую карту на разработку делянок не видел;

показаниями свидетелей З.А. и З.С., из которых следует, что в период с начала января 2016 года до марта 2016 года в составе бригады К.С. они занимался чекеровкой древесины на делянках ФИО1, который приезжал на делянки, контролировал;

показаниями свидетеля Ж.А., из которых следует, что в марте 2016 года он покупал у ФИО1 150-200 кубометров ели, вывозил ее с места вырубки в районе <адрес>. Пиловочник был свежей зимней рубки. Сама рубка производилась раньше, но вывозил в марте, так как не было дороги. На площадке, откуда он забирал древесину, находилась под снегом еще древесина;

показаниями свидетеля Б.М, из которых следует, что он, как мастер ... лесхоза, лично отводил делянку в квартале 35 выдел 10. Отвод всех трех делянок осуществлялся как обычно - установлены столбы, вешки, проведена таксация. Рубку на данных делянках осуществляла бригада ФИО1 Он на делянки выезжал один раз в начале рубки. Составлял и подписывал акты приемки делянок на основании телефонного сообщения ФИО1 об окончании рубки, фактически на место не выезжал. Нарушения были выявлены в ходе приема делянок сотрудниками лесничества и он участвовал в перечете вырубленного;

показаниями свидетеля У.А., данными в период предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что в феврале-марте 2016 года он по просьбе ФИО1 выезжал на делянки в 35, 38 кварталах <адрес>. На момент его выезда рубка еще велась. На территорию делянок он не заходил, детально их не осматривал, устно проконсультировал ФИО1, чтобы тот не превышал объем вырубки, указанный в декларации. Летом 2017 года при приемке делянок был выявлен переруб, проведен сплошной перечет вырубленного, и выявлена незаконная рубка. Он, У.А., принимал участие в перечете, замерял пни, клеймил, сведения заносились в ведомость перечета пней;

показаниями свидетеля П.С., из которых следует, что 5 июня 2017 года с целью проверки мест рубок был осуществлен выезд в ... лесничество, ... лесничество, леса колхоза «...», квартал 35, выдел 10 и квартал 38 выдел 11. В ходе осмотра делянок визуально было установлено, что объем вырубленной древесины больше, чем заявлен в лесной декларации. Он вместе с сотрудниками лесничества З.Е., У.А. и З.М. осуществили закладку пробной площади размерами 10 на 300 метров, и после сплошного перечета пней на отмеченной территории установили объем вырубленной древесины, который в разы превышал объем заявленной к рубке древесины, указанный в лесной декларации. Было принято решение о сплошном перечете пней в трех вырубленных делянках, расположенных в лесах колхоза «...» квартале 35 выдела 10 делянка 1; квартале 38 выдела 11 делянки 4 и 5. 7 июня 2017 года был произведен сплошной перечет пней. Все пни, которые считали, отмечали клеймом. В результате было установлено, что по трем делянкам незаконно вырублено древесины общим объемом 776 кубометров. В ходе осмотра делянок совместно с сотрудниками полиции С.А. и Г.С. в июне 2017 года был повторно произведен перечет пней по породам деревьев в каждой делянке. Количество древесины составило 764 кубометра. Границы делянок на месте определяли по деляночным столбам, визирам, также был навигатор, который указал верные координаты. Ошибиться и произвести пересчет пней за границами делянок не могли;

показаниями свидетеля К.И., из которых следует, что в начале июня 2017 года была выявлена незаконная рубка на трех делянках в кварталах 35, 38 колхоза .... После перечета пней на пробной площади было принято решение о сплошном перечете пней. 7 июня 2017 года был произведен сплошной перечет вырубленной древесины, в ходе которого он замерял диаметр пней, клеймил, результаты записывали З.Е. и Т.И. Разрешенная выборка на данных делянках была 16-17%, но фактически было вырублено намного больше. Все спилы были свежие, одного периода, рубка производилась в зимний период предыдущего года;

показаниями свидетеля Л.Т., из которых следует, что в июне 2017 года она выезжала на место незаконной рубки в кварталы 35, 38 ... лесничества, записывала в перечетную ведомость диаметр пней. Двойной учет срубленных деревьев при проведенном перечете был невозможен;

показаниями свидетелей З.М., Б.А., И.Г., из которых следует, что в июне 2017 года они выезжал в кварталы 35, 38 для перечета пней на трех делянках. Первый раз закладывали пробную площадь, второй раз осуществляли сплошной перечет на всех трех делянках. Третий раз выезжали с сотрудниками полиции. Все деревья были вырублены в одно и то же время, в зимний период. При перечете производили клеймение пней;

показаниями свидетеля З.Е., из которых следует, что в июне 2017 года он вместе с П.С. принимал участие в осмотре лесосек в ..., закладывалась пробная площадь, по результатам перечета вырубленного было установлено значительное превышение разрешенного объема вырубки, после чего был проведен сплошной перечет по всем трем делянкам. Рубку на данных делянках вел ФИО1;

показаниями свидетеля А.Н., из которых следует, что ООО ...» арендовало лесосеку кварталов 35 и 38 в ... сельском участковом лесничестве с 23 декабря 2015 года по 23 декабря 2016 года на период действия лесной декларации, где осуществляло заготовку древесины. Контролировал процесс заготовки древесины на данных трех делянках мастер леса Б.М На конец периода заготовки древесины в декабре 2016 года вместе с У.А. они подали сведения в лесхоз и лесничество о том, что замечаний нет. В июне 2017 года сотрудники государственного лесничества выехали для осмотра и выполнения сплошного перечета в вышеуказанных делянках. Поскольку был сильный дождь, он указал, что требовался повторный перечет. Он участвовал в осмотре лесосеки один раз. Фактически на делянках вместо выборочной рубки была проведена условно сплошная рубка с выборкой хвойных пород и оставлением лиственного леса, подлежащего вырубке. Все три делянки были вырублены в одно время;

показаниями свидетеля А.В., из которых следует, что в 2015 году с ООО «...» был заключен договор выборочной рубки и договор подряда. Согласно условиям договора ООО «...» должно было осуществить рубку древесины в квартале 35 и 38 ... лесничества в объеме, указанном в договоре. Перед началом выполнения работ Б.М указал, где именно осуществлять выборочную рубку лесных насаждений. В июне 2017 года ему, А.В., доложили, что в местах рубки леса ООО «...» была выявлена незаконная рубка;

показаниями свидетеля М.А., из которых следует, что в 2016 году ООО «...» арендовало делянки в районе .... Для разработки делянок был заключен договор с ФИО1, который устно отчитывался о проделанной работе, сообщил, что делянки вырублены, после чего он, М.А., оформлял документы, подписывал акты приема-передачи работ. В 2017 году в ходе приемки делянок при сплошном перечете пней было выявлено превышение объема рубки. Он, М.А., визуально определил, что на делянках был большой переруб;

показаниями свидетеля А.О., из которых следует, что в июне 2017 года в районе ... было выявлено значительное превышение разрешенных объемов вырубки. С ее участием был проведен сплошной перечет, в ходе которого измерялись пни, клеймились. Затем был определен объем вырубленного путем вычитания из объема всей вырубленной на делянках древесины объема разрешенной вырубки, указанной в лесной декларации;

протоколом о лесонарушении №... от 7 июня 2017 года о незаконной рубке лесных насаждений, обнаруженной 5 июня 2017 года в лесах ... участкового лесничества (колхоз «...») ... лесничества квартал 35 выдел 10 делянка 1, квартал 38 выдел 11 делянки 4 и 5 и приложенными к нему документами;

протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2017 года, согласно которому в ходе осмотра лесного массива, расположенного в делянке 1 выдела 10 квартала 35, делянок 4 и 5 выдела 11 квартала 38, обнаружены пни от спиленных деревьев, указано их количество, диаметры и породы деревьев. Отражено, что все деревья в каждой из трех делянок спилены одним способом приемом в 2 раза с выпиливанием клина, поверхность пней в месте среза одного цвета;

ведомостями материальной оценки делянок и ведомостями пересчета пней срубленных деревьев в каждой делянке, схемами размещения лесосек, объектов лесной инфраструктуры, ведомостями пересчета пней, копиями технологических карт на делянки, отчетами об использовании лесов;

протоколами выемки и осмотра изъятой у свидетеля К.С. тетради, на одной из страниц которой зафиксирован объем древесины в объеме 822,35 м?, заготовленной в период с января по февраль 2016 года в лесах ... сельского участкового лесничества при работе с ФИО1;

расчетом ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений, с приложением ведомостей материально-денежной оценки делянки;

лесохозяйственным регламентом ... лесничества на территории Вологодской области, утвержденным приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 17.12.2008, согласно которому леса лесных участков, расположенных в Вологодской области ... муниципальном районе ... лесничестве ... участковом лесничестве, в том числе в делянках 4 и 5 квартала 38, делянке 1 выдела 10 квартала 35, имеют категорию эксплуатационные;

договором аренды лесного участка №... от 15 декабря 2009 года; договорами подряда №..., №..., №... от 23 декабря 2015 года, договорами купли – продажи №..., №..., №... от 23 декабря 2015 года, договором субподряда от 25 декабря 2016 года; актом приема-передачи лесного участка в аренду,

актами приема-передачи выполненных работ от 28 января 2016 года, согласно которым в квартале 38 выдел 11 делянках 4 и 5 работы выполнены подрядчиком в период с 4 января 2016 года по 28 января 2016 года.

актом приема-передачи выполненных работ от 25 февраля 2016 года, согласно которому в квартале 35 выдел 10 делянка 1 работы выполнены подрядчиком в период с 1 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года;

копией лесной декларации №... от 18 декабря 2015 года, в которой указаны объемы использования лесов в целях заготовки древесины ... сельского участкового лесничества колхоз «...»: в 38 квартале выделе 11 лесосеке 4 должна быть осуществлена выборочная рубка породы береза в объеме 31 м?, порода ель не указана; в 38 квартале выделе 11 лесосеке 5 ... сельского участкового лесничества должна быть осуществлена выборочная рубка породы ель в объеме 8 м?; в 35 квартале выделе 10 лесосеке 1 должна быть осуществлена выборочная рубка породы сосна в объеме 28 м?, породы ель в объеме 38 м?;

протоколами выемки и осмотра изъятых у свидетеля М.А. договоров субподряда на выполнение рубок главного пользования с последующей куплей продажей лесных насаждений в хлыстах от 25 декабря 2015 года между ООО «...» и ФИО1;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре приведены. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции об установлении размера ущерба, причиненного осужденным ФИО1 в результате незаконной рубки деревьев, судебная коллегия расчет объема незаконной рубки деревьев и причиненного незаконной рубкой ущерба поручила специалисту Д.Ф., о чем ходатайствовала стороны защиты.

Задавая специалисту исходные данные о количестве и породе пней во вмененных осужденному делянках, судебная коллегия исходила из протокола осмотра места происшествия от 8 июня 2017 года, позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции, исключившему лесные насаждения: в делянке 4 выдела 11 квартала 38 породы ель в количестве 11 пней; в делянке 1 выдела 10 квартала 35 породы сосна в количестве 3 пней. В силу положений ст.406.1, ч.1 ст.389.24 УПК РФ судебная коллегия также приняла во внимание уменьшение количества вырубленных деревьев в дополнительном заключении специалиста Д.Ф. от 30 мая 2019 года, на основании которого судом апелляционной инстанции был уменьшен объем незаконной рубки лесных насаждений в делянке 1 выдела 10 квартала 35: породы ель диаметром 50 см до 7 пней, диаметром 52 см до 14 пней, породы сосна диаметром 40 см до 10 пней, диаметром 44 см до 14 пней, диаметром 54 см до 3 пней.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное в протоколе осмотра места происшествия от 8 июня 2017 года количество пней каждого диаметра от срубленных деревьев в каждой из трех делянок не превышает количество пней, отраженных в исследованных судебной коллегий ведомостях перечета пней, составленных в полевых условиях, в заверенных представителем потерпевшего Ч.Н. копиях указанных ведомостей, а также в имеющейся в материалах дела сводной ведомости перечета пней от 14 июня 2017 года за подписью представителя лесничества П.С.

Также судебной коллегией при исследовании доказательств установлено, что в ведомостях перечета пней и в их копиях деревьев породы береза в делянке 4 выдела 11 квартала 38 фактически отражено 4 пня диаметром 40 см, а не 5 пней, как отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Кроме того, в силу положений ст.14 УПК РФ судебная коллегия не включила в исходные данные для расчета объема незаконной вырубки и причиненного ущерба пни деревьев, по которым в протоколе осмотра места преступления от 8 июня 2017 года имеются исправления в диаметре и количестве, не оговоренные участниками следственного действия и не исключенные государственным обвинителем, на что указывает сторона защиты: в делянке 5 выдела 11 квартала 38 породы ель в количестве 5 пней диаметром 12 см, в делянке 1 выдела 10 квартала 35 породы сосна в количестве 1 пня диаметром 26 см и 4 пней диаметром 36 см.

Согласно заключению специалиста Д.Ф. от 4 февраля 2022 года объем незаконной вырубки составил: в делянке 1 выдела 10 квартала 35 деревьев породы сосна 69 м?, породы ель 180 м?, в делянке 4 выдела 11 квартала 38 деревьев породы ель 209 м?, породы береза 17 м?, в делянке 5 выдела 11 квартала 38 деревьев породы ель 238 м?.

В силу положений ч.2 ст.252 УПК РФ, учитывая предъявленное ФИО1 обвинение, судебная коллегия уменьшает объем незаконно вырубленной в делянке 4 выдела 11 квартала 38 деревьев породы береза с 17 м? до 13 м?, что также учтено специалистом Д.Ф. при расчете ущерба, причиненного ФИО1 незаконной рубкой лесных насаждений.

Исходя их указанных объемов незаконной рубки деревьев причинный Лесному фонду РФ ущерб согласно заключению специалиста Д.Ф. от 4 февраля 2022 года составил 6 847 250рублей.

Указанное заключение специалиста Д.Ф. от 4 февраля 2022 года судебная коллегия принимает как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Отводов специалисту сторонами не заявлено. Заключение составлено специалистом с учетом материалов уголовного дела, действующих на дату совершения преступления нормативных материалов, лесотаксационного справочника, постановлений Правительства Российской Федерации, является подробным. Приведённый в заключении специалиста Д.Ф. расчёт ущерба правильно произведён на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 17 сентября 2014 года № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», которое действовало в 2016 году (то есть с учётом коэффициента в 2016 году 1,43), а также постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшего во время совершения преступных деяний и утратившего силу лишь 7 января 2019 года в связи с принятием нового постановления, ухудшающего положение осужденного.

По указанному заключению специалиста Д.Ф. от 4 февраля 2022 года каких-либо замечаний от сторон не поступило.

Оценивая расчет ущерба, причиненного Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений, сделанный ... территориальным отделом – государственное лесничество, положенный в основу обвинительного заключения, судебная коллегия принимает во внимание, что данный расчет не содержит сведений о способе и порядке расчете объема незаконно срубленной древесины, примененной нормативной базе, что делает невозможным проверку правильности его выводов.

Судебная коллегия проверила указание Третьего кассационного суда общей юрисдикции о том, что дополнительное заключение специалиста Д.Ф. от 30 мая 2019 года составлено без учета уменьшения государственным обвинителем количества незаконно вырубленной древесины с 764 м? до 758 м?, а также содержит не соответствующие обвинению данные о количестве вырубленных деревьев на делянке 4 квартала 38 выдела 11. При этом отмечает, что в таблице №... дополнительного заключения от 30 мая 2019 года сведения о незаконно вырубленной древесине в делянке 4 выдела 11 квартала 38 в объеме 225м? приведены специалистом в соответствии с позицией государственного обвинителя в суде первой инстанции (т.5 л.д.96-98, 122-124), что свидетельствует об учете специалистом позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что объем незаконно вырубленной древесины в дополнительном заключении специалиста Д.Ф. от 30 мая 2019 года определен на основании полевых ведомостей перечета пней, хотя с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в суде первой инстанции, но без учета сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 8 июня 2017 года, положенного в основу обвинительного заключения, где обозначено меньшее количество пней от вырубленных лесных насаждений, в связи с чем указанное заключение от 30 мая 2019 года не может быть принято во внимание.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, принимает за основу заключение специалиста Д.Ф. от 4 февраля 2022 года и считает необходимым приговор изменить, уменьшив в описательно-мотивировочной части приговора объем незаконно вырубленной древесины: в делянке 4 выдела 11 квартала 38 деревьев породы ель и береза с 225 м? до 222 м?, в делянке 5 выдела 11 квартала 38 деревьев породы ель с 249 м? до 238 м?, в делянке 1 выдела 10 квартала 35 деревьев породы сосна и ель с 284м? до 249 м?; уменьшить общий объем незаконно вырубленной ФИО1 древесины с 758 м? до 709 м?.

Размер общего ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации действиями ФИО1 по незаконной рубке лесных насаждений, установленный приговором суда первой инстанции, подлежит снижению с 7 219 979 рублей до 6 847 250 рублей.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ является правильной.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, переквалификация действий ФИО1 с ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ на ч.3 ст.260 УК РФ не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Уменьшение объема незаконно вырубленных лесных насаждений и причиненного ущерба не влекут изменения правовой оценки содеянного, поскольку согласно примечанию к ст.260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, превышающий 150 000 рублей.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, о том, что незаконную рубку в делянках позднее могли произвести иные лица, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные, с приведением подробных и конкретных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показаниями свидетелей П.С., З.Е., И.Г., Л.Т., Б.А., У.А., А.Н. установлено, что при сплошном перечете пней 7 июня 2017 года было видно, что вырубка на всех трех делянках осуществлена в одно и тоже время, в зимний период, о чем свидетельствовало состояние пней, способ рубки, а также цвет среза.

ФИО5, непосредственно производившие рубку лесных насаждений в январе-феврале 2016 года, при проверке их показаний на месте 14 мая 2018 года и 15 мая 2018 года подтвердили, что делянки остались вырубленными в том же объеме, что и на момент, когда их бригада эти делянки оставила после вырубки, следов рубки иными лицами свидетели не обнаружили.

Кроме того, показаниями свидетеля Ж.А. установлено, что в марте 2016 года он забрал с места вырубки в районе <адрес> купленные у ФИО1 150-200 м? ели свежей зимней рубки, что значительно превышает разрешенный общий объем вырубки деревьев породы ель, установленный лесной декларацией от 18 декабря 2015 года в объеме 46 м? на всех трех делянках.

Доводы стороны защиты о том, что при перечете пней могли быть учтены пни деревьев старой делянки, вырубленной ранее, опровергаются показаниями свидетеля П.С. и З.М., принимавших участие в перечете пней и затем в осмотре места происшествия со следователем, о том, что перечет пней срубленных деревьев проводился строго в границах делянок, определенных с учетом деляночных столбов и визиров; пни на старой делянке не учитывались.

Представленное стороной защиты заключение от 12 января 2021 года, выполненное специалистами ООО «...» - кадастровым инженером О.А. и инженером-геодезистом Е.П. о том, что местоположение лесозаготовительной делянки №... в выделе 10 квартала 35 ... сельского участкового лесничества лесов колхоза «...» ... лесничества частично находится за пределами границ земель лесного фонда на землях сельскохозяйственного использования, а также показания специалиста О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердившего заключение, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие другим доказательствам.

Место совершения незаконной рубки как при перечете пней 7 июня 2017 года, так и в ходе осмотра места происшествия 8 июня 2017 года было установлено специалистами лесничества на местности с помощью лесного навигатора, мерной ленты и буссоли, установлены визиры, были восстановлены границы делянок, отграничена старая делянка. Рубка была совершена в границах делянок, задекларированных в лесной декларации №... от 18 декабря 2015 года, и выдел 10 квартал 35 отведен полностью в рубку. Заготовка древесины осуществлялась по документам, разрешающим производство работ на землях лесного фонда в соответствии с договорами аренды, проектом освоения лесов, лесной декларации. Из ситуационного плана следует, что делянка №... полностью повторяет конфигурацию выдела 10 квартала 35 ... сельского участкового лесничества, колхоз «...» ... лесничества.

Потерпевшей стороной представлена справка о данных дистанционного мониторинга использования лесов 2018 года от 09.02.2021 года, согласно которой незаконная рубка в выделах 6,7,8 квартала 35 не была зафиксирована дистанционным мониторингом, которым были охвачены лесные участки, где использование лесов осуществлялось в период с 2016 по 2017 годы, что свидетельствует об отсутствии смещения границ делянок.

Отклоняя заключение специалистов ООО «...», судебная коллегия также принимает во внимание, что осмотр делянок ими проводился без представителей Департамента лесного комплекса и специалистов лесхоза, границы делянки определялись оборудованием для полевых работ, без использования буссоли и мерной ленты, которые, как следует из показаний специалиста Д.Ф., необходимы для правильного установления границ лесных делянок и проверки правильности их отводов.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 8 июня 2017 года, которым установлены количество и порода срубленных во вмененных осужденному делянках деревьев, не имеется. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, с участием специалистов ... территориального отдела – государственного лесничества. Имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия неясности судом устранены путем допроса следователя С.А., свидетелей П.С. и З.М. Имеющиеся в протоколе исправления в диаметре и количестве пней в силу положений ст.14 УПК РФ истолкованы в пользу осужденного путем их исключения из объема обвинения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приведенными в приговоре доказательствами место совершения преступления установлено правильно, а заключением специалиста Д.Ф. от 4 февраля 2022 года правильно установлен объем незаконной рубки и размер ущерба, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что не установлены границы лесных делянок, возможность их нахождения на землях не лесного фонда, а также не установлены количество пней от срубленных лесных насаждений и их порода, являются несостоятельными, не ставят под сомнение приведенные доказательства виновности ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу комплексной лесотехнической и землеустроительной судебной экспертизы.

Указание в жалобах на то, что в декабре 2020 года при проведении натурального обследования делянок специалистами ООО «...» рядом было обнаружено место складирования древесины, организованное неизвестными лицами, и, якобы, на делянке 1 выдела 10 в квартале 35 ими обнаружены старые пни срубленных деревьев, не порочат положенные в основу приговора доказательства и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1

Показания свидетеля К.С. и его записи о вырубленном объеме древесины не ставят под сомнение определенный специалистом Д.Ф. в заключении от 4 февраля 2022 года объем незаконно вырубленной древесины. Записи свидетель вел для себя в целях определения заработка, определяя примерный объем по хлыстам, не учитывая объем всех срубленных деревьев в целом.

Указанный в актах приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 28.01.2016 года и от 25.02.2016 года объем вырубленной древесины не является достоверным, поскольку, как показал свидетель Б.М, на место вырубки он не выезжал и объем вырубки не проверял, объем в актах приема-передачи указан согласно декларации. Этим объясняется и отсутствие замечаний после вырубки делянок как по объему вырубленной древесины так и по расчистке делянок от порубочных остатков, на что обращает внимание осужденный в подтверждение своих доводов.

Как видно из показаний свидетеля У.А., должного контроля за вырубкой древесины ФИО1 он не осуществлял, делянки в процессе рубки и после нее детально не осматривал, на территорию делянок не заходил, объем заготовленной древесины не подсчитывал.

В связи с этим, ссылки осужденного на то, что делянки на момент приема-сдачи выполненных работ контролирующими органами осмотрены и приняты без замечаний по объему вырубленной древесины и очистке делянок от порубочных остатков, а также на показания свидетеля А.Н. о контроле вырубки со стороны Б.М и У.А., не свидетельствуют о его невиновности.

С учетом установления факта незаконной рубки лесных насаждений осужденным ФИО1, доводы о том, что его юридическая ответственность за сохранность лесных насаждений на делянках закончилась в момент подписания актов приема-передачи выполненных работ, несостоятельны.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что в ходе следствия и в суде не установлено время совершения незаконной вырубки, также являются несостоятельными. Показаниямисвидетелей Б.Ю., В.В., П.А., С.Н., З.С. и З.М., а также уточняющими показаниями свидетеля К.С. установлено, что незаконная рубка в квартале 38 была совершена в январе 2016 года, в квартале 35 – в феврале 2016 года.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются актами приема-передачи выполненных работ от 28 января 2016 года в квартале 38 выдел 11 делянках 4 и 5, где указано время вырубки в период с 4 по 28 января 2016 года, актом приема-передачи выполненных работ от 25 февраля 2016 года в квартале 35 выдел 10 делянка 1, где указан период вырубки в период с 1 по 25 февраля 2016 года, составленных Б.М со слов самого осужденного.

Не могут быть признаны достоверными и доводы жалоб о том, что ФИО1 не осуществлял руководство бригадой при незаконной рубке лесных насаждений. Показаниями свидетелей К.С., С.Н., З.С. и З.М., П.А., В.В. подтверждено, что именно осужденный указывал деревья, подлежащие рубке, контролировал объем вырубки древесины их бригадой, осуществлял вывоз и реализацию древесины. При этом бригада не знала о разрешенных объемах вырубки, а свидетелю К.С.ФИО1 указал о вырубке 35-40% от общего количества деревьев, что значительно выше указанного в декларации. Технологические карты на делянку 5 выдела 11 квартала 38, делянку 1 выдела 10 квартала 35 подписей членов бригады не содержат.

Ссылка в жалобе осужденного на показания свидетелей К.С. и П.А. о том, что на последней делянке 1 выдела 10 квартала 35 на момент окончания рубки был оставлен недоруб, не влияет на определение объема незаконно вырубленной древесины, поскольку вырубка носила выборочный характер и при осмотре места происшествия велся перечет лишь пней от срубленных деревьев.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ананьевой А.А., противоречий в ведомостях материально-денежной оценки делянок не имеется, поскольку защитником не учтено, что указанные ведомости составлены отдельно на волоки и пасеки лесных делянок.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе при предъявлении ФИО1 обвинения, при составлении обвинительного заключения, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указано на нарушение ФИО1 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства Лесного хозяйства РФ от 1 августа 2011 года № 337, который действовал в период совершения осужденным преступления, а также положений ст.16 и ч.4 ст.29 Лесного кодекса РФ.

Доводы стороны защиты о не указании способа незаконной рубки, категории лесов, где она производилась, отсутствие в обвинении указания на количество, диаметр и объем по каждой породе деревьев, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлялась ФИО1 с использованием техники и бензопил в эксплуатационных лесах, что следует, в частности, из протокола осмотра места происшествия, протокола о лесонарушении, лесохозяйственного регламента ... лесничества, а размер вреда определен в соответствии постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и объективностью. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не противоречит требованиям закона. Все положенные в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, их содержание в судебном решении раскрыто. Положенные в основу приговора доказательства, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе защитника, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат. Утверждение в жалобе о том, что приговор основан на предположениях, не соответствует действительности.

Исследованные судом апелляционной инстанции оригиналы ведомостей перечета пней, составленные в полевых условиях, представленные Департаментом лесного комплекса по запросу суда апелляционной инстанции, соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела их копиям, а также сводным ведомостям перечета пней срубленных деревьев от 07.06.2017 года за подписью сотрудника ... территориального отдела – государственного лесничества У.А., не противоречат протоколу осмотра места происшествия от 8 июня 2017 года, в связи с чем сомнений не вызывают. Факт составления ведомостей перечета пней в полевых условиях 7 июня 2017 года подтвержден показаниями свидетелей М.А., А.Н., У.А., П.С., К.И., Л.Т., З.М., Б.А., И.Г., З.Е., А.О., непосредственно участвовавших в пересчете пней вырубленных деревьев. Основания считать их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Субъективная оценка доказательств стороной защиты и тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в апелляционных и кассационных жалобах доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом учтены и при назначении наказания соблюдены.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку он сделан с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом уменьшения размера объема незаконной рубки лесных насаждения и причиненного этим ущерба, а также наличия на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уменьшить объем незаконной рубки лесных насаждений, осуществленной ФИО1 в ... сельском участковом лесничестве лесов колхоза «...»:

в делянке 4 выдела 11 квартала 38 деревьев породы ель и береза с 225 м? до 222 м?,

в делянке 5 выдела 11 квартала 38 деревьев породы ель с 249 м? до 238 м?,

в делянке 1 выдела 10 квартала 35 деревьев породы сосна и ель с 284м? до 249 м?;

уменьшить общий объем незаконно вырубленной ФИО1 древесины с 758 м? до 709 м?.

Уменьшить размер общего ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации действиями ФИО1 от незаконной рубки лесных насаждений, с 7 219 979 рублей до 6 847 250 рублей.

Смягчить ФИО1 назначенное по ч.3 ст.260 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Ананьевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: