Гражданский кодекс часть 1

о с у ж д е н по ст.204 ч.4 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 20 кратном размере суммы коммерческого подкупа – в сумме ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвокатов Черникова В.А., Озовой Н.А., Трутень И.И. и объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об отмене приговора и возвращении дела прокурору, судебная коллегия

установила:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что являясь коммерческим директором *** и в соответствии с занимаемым служебным положением выступая от имени группы компаний ***, в период с 05.05.2010 г. по 21.07.2014 г., в г.***, путем вымогательства незаконно получил от учредителя *** и *** Г. и директоров данных предприятий М. и П. деньги в размере 10 % от полученного предприятиями дохода, в общей сумме ***, в виде коммерческого подкупа за нерасторжение имевшихся с ними договоров поставки самоклеющихся этикеток и других вспомогательных материалов и сырья для производства продуктов питания, невозвращение продукции, не отвечающей требованиям заказчика и установленным договорами, а также за оплату поставленного товара в полном объеме, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что должностная инструкция Зеленского, согласно которой он выполнял управленческие функции в *** и группе компаний *** является фиктивной и указанных функций он фактически не выполнял, а помогал С. в разработке, оформлении дизайна, подборе информации об оптимальных поставщиках, обучении торговых представителей и консультантов в магазинах, привлечении новых покупателей и разработке программ продвижения совместно с отделом маркетинга ***. Фиктивным является и соглашение от 15.01.2010 г. о совместной деятельности с группой компаний ***, поскольку на момент подписания данного соглашения должности коммерческого директора *** не существовало, а само создание группы компаний в составе ***, *** и *** (впоследствии, с 23.03.2010 г., ***) противоречит законам, в том числе налоговому и трудовому законодательству, а в материалах дела отсутствуют приказы о назначении Зеленского на должность коммерческого директора группы компаний ***, равно как отсутствует и соответствующая запись в его трудовой книжке.

С 31.01.2014 г. ФИО1 был освобожден от должности коммерческого директора *** и с 03.02.2014 г. назначен на должность коммерческого директора, а с 27.05.2014 г. – директора ***, в связи с чем не мог до 21.07.2014 г. получать деньги в качестве объекта коммерческого подкупа.

Органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что полученные Зеленским деньги составляют 10 % дохода, полученного *** и *** от договорных отношений с ***. В обвинительном заключении и приговоре не верно указаны даты получения Зеленским денежных средств, перечисленных *** и ***.

Судом не приняты во внимание показания Зеленского о том, что он сотрудничал с *** и *** на основании заключенных с ними вначале договора о намерениях, а затем агентского договора, а 4 мая 2010 года он дал в долг М. *** руб.

В материалах дела отсутствуют доказательств вымогательства Зеленским денежных средств в качестве коммерческого подкупа, а в приговоре – обоснование размера штрафа, при назначении которого суд не учел, что осужденный является инвалидом 2 группы, зарплата его по последнему месту работы в несколько раз ниже его. Суд не принял меры к обеспечению явки и допроса свидетеля К., а показаниям свидетеля защиты Ш. не дал оценки.

Таким образом, ФИО1 не является субъектом преступления, за которое осужден, не имел возможности расторгнуть договор с *** и ***, не мог повлиять на возвращение им брака и на оплату поставленного товара, в связи с чем адвокат просит отменить приговор и вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор либо возвратить дело прокурору.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 также просит оправдать его, приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе его адвоката и, кроме того, указывает, что свидетель К., показания которого незаконно оглашены в судебном заседании, а также свидетели Г. и П. знают о происходивших отношениях между ним и М. лишь со слов последнего, который ввел их в заблуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Владимирова О.В. просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что доказательств иной должностной инструкции, кроме имеющейся в материалах дела, стороной защиты суду не представлено; согласно платежным документам, денежные средства на карточку ФИО1 перечислялись и в 2010-2011 годах, однако фиктивный договор между ними от 02.03.2009 г. об оказании Зеленским услуг обществу был расторгнут еще 01.05.2009 г., кроме того, сторона защиты не озвучивает и не представила в суд оговоренных в соглашении актов и договоров подряда по каждой якобы оплаченной сделке, что свидетельствует об отсутствии у общества оснований для их оплаты.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовк В.Е. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, указывая, что суд не в полной мере учел данные о личности Зеленского, являющегося инвалидом, ранее не судимым, впервые совершившим преступление, которое какой-либо существенной опасности для общества не представляет, в связи с чем просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела по доводам жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст.ст.171 ч.2 п.4, 220 ч.1 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершенного преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного дела, т.е. обвинение должно быть конкретизировано.

Указанные требования органом предварительного следствия в полной мере не соблюдены.

Как следует из постановления о привлечении Зеленского в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, директора *** и *** П. и М., по указанию учредителя Г., выполняя требования коммерческого директора *** Зеленского о передаче ему денежных средств в виде коммерческого подкупа в размере 10% от суммы перечисленной (оплаченной) этим фирмам *** по договорам поставки самоклеющейся этикетки, иных вспомогательных материалов и сырья для производства продуктов питания от 19.11.2008 г. *** и от 03.12.2010 г. ***, на указанную им банковскую карту № *** в операционном офисе ***, перечислили:

05.05.2010 г. - *** руб., 07.06.2010 г. – *** руб., 12.07.2010 – *** руб., 02.09.2010 г. – *** руб., 08.11.2010 г. – ***.,

02.02.2011 г. – ***., 16.03.2011 г. – *** руб., 04.05.2011 г. – *** руб., 12.05.2011 г. – *** руб., 20.06.2011 г. – *** руб., 11.07.2011 г. – *** руб., 02.09.2011 г. – *** руб., 13.10.2011 г. – *** руб., 02.12.2011 г. – *** руб., 26.12.2011 г. – *** руб.,

12.07.2012 г. - *** руб., 14.09.2012 г. – *** руб., 19.09.2012 г. – *** руб., 02.11.2012 г. – *** руб., 13.11.2012 г. – *** руб., 12.12.2012 г. – *** руб.,

19.04.2013 г. – *** руб., 22.04.2013 г. – *** руб., 10.07.2013 г. – *** руб., 12.07.2013 г. – *** руб., 20.12.2013 г. – *** руб., 30.12.2013 г. – *** руб.,

27.02.2014 г. – *** руб., 01.04.2014 г. – *** руб., 21.07.2014 г. – *** руб., 21.07.2014 г. – *** руб.,

однако в обвинении не указано, когда, какие суммы и за какие поставки торговое предприятие *** произвело оплату указанным поставщикам по указанным договорам.

Кроме того, конкретные обстоятельства и суммы оплаты торговым предприятием *** за поставленные *** и *** товары не приведены и в доказательственной части обвинительного заключения.

Более того, в обвинении неверно указаны некоторые даты и обстоятельства перечисления *** и *** денежных средств на банковскую карту Зеленского.

Так, согласно обвинению, директор *** П. перечислила денежные средства в сумме *** на банковскую карту Зеленского № *** в операционном офисе *** 02.02.2011 г., тогда как согласно платежному поручению №*** от 02.02.2011 г. указанная сумма была перечислена *** на расчетный счет получателя № *** для перечисления на банковскую карту Зеленского № *** (т.1, л.д.12, 223), а фактически, как следует из выписки по контракту клиента *** Зеленского, зачисление на карту суммы *** произведено не 02.02.2011 г., а 03.02.2011 г. (т.1, л.д.78).

При этом, как видно из данной выписки, данный документ не содержит сведений об отправителе денежных средств (т.1, л.д.77-91).

Не содержит обстоятельств перечисления денежных средств, как по данному эпизоду, так и по всем остальным, и доказательственная часть обвинительного заключения, что противоречит требованиям п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные предварительным следствием и судом, по мнению судебной коллегии, исключают возможность постановления по делу приговора, поскольку, в соответствии с п.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия, не были выявлены судом и не получили его надлежащей правовой оценки, в связи с чем постановленный по делу приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 УПК РФ, а дело - возвращению прокурору Промышленного района г.Ставрополя.

В связи с тем, что приговор отменяется по процессуальным основаниям, доводы жалоб подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом.

В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 8 февраля 2016 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело возвратить прокурору Промышленного района г.Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей – до *** года.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи