Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сахаровой Н.А. о признании недопустимыми доказательств и постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сахаровой Н.А. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Е.Ю., апелляционные жалобы защитника Сахаровой Н.А. и осужденного ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года, которым

ФИО1, "персональные данные" ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ - к 1 году лишения свободы,с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ - к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки – 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки – 800000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и время нахождения под домашним арестом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., выслушав осужденного ФИО1 и защитника Сахарову Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1, работавший в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужден за совершение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. служебного подлога.

Этим же приговором, он осужден за получение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взятки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей за незаконное бездействие, выразившееся в несоставлении в отношении ФИО 1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и за незаконные действия, выразившиеся в принятии от ФИО 1. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. несоответствующего действительности объяснения по факту розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Указанные преступления совершены им в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинительКузнецов Е.Ю. просит приговор Волгодонского районного суда от 14.12.2015 по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - 800 000 рублей.

На основании ч 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - 800000 рублей, лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своих требований указывает на то, что в нарушение ч. 2 ст. 47 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ срок, на который ФИО1 лишен права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти, судом при вынесении приговора не определен.

Осужденному ФИО1, являвшемуся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и совершившим, в том числе, преступление коррупционной направленности, санкция которого предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет, назначено как за каждое преступление, так и по их совокупности несправедливое, близкое к минимальному чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере соответствующее фактическому характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом непризнания вины в совершенных преступлениях, учтенное судом при вынесении приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия на иждивении "персональные данные", не может служить основанием для назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, близких к минимальным, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей.

Таким образом, нарушение уголовно - процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания, повлекли вынесение незаконного приговора.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинительКузнецов Е.Ю. просит приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 292 УК РФ на ч.1 ст. 292 УК РФ, полагая, что квалифицирующий признак «существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом общества и государства», не нашел своего подтверждения. По ч.1 ст. 292 УК РФ просит назначить ему наказание в виде 1 года 4 мес. исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы; по ч.3 ст. 290 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки-800 тыс. рублей и по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 4 мес. лишения свободы со штрафом в размере 800 тыс. рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе, в интересах ФИО1 защитник Сахарова Н.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор, которым прекратить уголовное дело по ст. 292 ч.2 УК РФ в силу ч.1 п. 1.1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, а по ст. 290 ч.3 УК РФ переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с заключением под стражей.

В обоснование жалобы указывают, что приговор в отношении ФИО1 является необоснованным, незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Вина ФИО1 по тем преступлениям, за которые он осужден не доказана. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, состязательности сторон, права на защиту, судом дана ненадлежащая оценка доказательств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, при вынесении приговора в части осуждения ФИО1 по ст. 292 ч.2 УК РФ не учел тот факт, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования – не является официальным документом ввиду отсутствия в нем необходимых реквизитов – подписи должностного лица, правомочного принимать решения по делам об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО 2 подписала протокол об административном правонарушении, то ей было достоверно известно об административном материале в отношении нее, ей был известен человек, который занимался данным материалом и ей ничего не мешало ознакомиться с данным материалом, при желании его обжаловать, но ФИО 2 этого не сделала, что свидетельствует о том, что никакие законные права и интересы, предусмотренные Конституцией РФ ФИО 2. нарушены не были.

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» присёк административное правонарушение, которое имело место быть. И действовал исключительно в соответствии со своими должностными полномочиями.

Ни какие права и законные интересы ФИО 2. нарушены не были, поскольку определение, которое вынес Мысливчик, и в котором якобы подпись, не принадлежащая ФИО 2 не влекло для нее никаких последствий, поскольку она должна была побеседовать с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которой был уполномочен принимать решение по материалу и только потом ей был бы назначен штраф.

В приговоре суд приводит доказательство вины ФИО1 по ст. 292 ч.2 УК РФ: протокол осмотра документов, содержащих соединения между абонентами, согласно которым осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО 2., которая подтверждает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13:13:32 с абонентского номера ФИО 2. осуществлен входящий звонок на абонентский номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО 3. - жена ФИО1) продолжительностью 92 сек.

Однако остается непонятным какое доказательственное значение по совершению ФИО1 служебного подлога имеет разговор по вышеуказанному телефонному соединению между ФИО 2 и женой Мысливчик, имеющий место уже после совершения Мысливчик деяния, за которое он был осужден.

Суд в приговоре указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.2 УК РФ подтверждается: заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой подпись напротив слов: «Копию постановления получил» в Определении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вероятно была выполнена не ФИО 2. и заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому подпись от имени ФИО 2. в графе: «Копию постановления получил» в Определении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 выполнена не ФИО 2., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Ссылаясь на данные доказательства, суд нарушает ч.3 ст. 14 УПК РФ, которая гласит, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дает вероятностный вывод по поводу того, что подпись не принадлежит ФИО 2, однако она не дает вывода (даже и вероятностного) по поводу того - выполнена ли она рукой ФИО1

Заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указывает категорично, что подпись от имени ФИО 2. в графе: «Копию постановления получил» в Определении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит не ФИО 2., однако опять же данное экспертное заключение не указывает, что данная подпись выполнена рукой ФИО1

В материалах уголовного дела вообще отсутствует какое либо заключение эксперта, которое бы имело вывод о том, что подпись от имени ФИО 2. в графе: «Копию постановления получил» в Определении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена рукой ФИО1 с подражанием подписи ФИО 2

Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть признано допустимым доказательством, т.к. при назначении и проведении почерковедческой экспертизы были нарушены положения ст.ст. 195 ч.3, 198 ч.1, 204 ч.1, п.п.4, 7, 9, 10, 206 ч.1 УПК РФ. Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что стало причиной необоснованности выводов эксперта, а также неполноты Заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая не может быть восполнена в ходе допроса эксперта, и является основанием для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Причиной указанных нарушений непосредственно в процессе проведения экспертизы стала недостаточная, по мнению защиты, компетенция эксперта ФИО 26., отсутствие у него специального высшего образования и опыта работы.

Имеющимися в деле допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не установлены тот факт, что подпись от имени ФИО 2. в графе: «Копию постановления получил» в Определении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении администрации расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнил именно ФИО1

В ходе рассмотрения данного эпизода по ст. 292 ч.2 УК РФ суд не обеспечил состязательности сторон в процессе, а скорее занял сторону обвинения.

Ссылка суда на показание свидетелей: ФИО 2., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10., ФИО 11., ФИО 12., ФИО 13. в приговоре, как на доказательства вины Мысливчик по ст. 292 ч.2 УК РФ является неправомерной, поскольку указанные свидетельские показания носят производный характер, а указанные свидетели не являются прямымиочевидцами рассматриваемых событий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан неправильный вывод в приговоре о том, что в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства получена убедительная совокупность доказательств причастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению.

Вина ФИО1 по ст. 290 ч.3 УК РФ в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения. Действия ФИО1 не могут быть расценены как получение взятки, их следует расценивать как покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, и таким образом действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, что подтверждается письмом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО 14 согласно которого он уведомляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выявлен факт реализации алкогольной продукции в павильоне «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста. Данный факт зарегистрирован в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. К данному письму прилагалось определение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть должностным лицом соответствующей организации, выявившей административное правонарушении, а рассматриваются уже и выносят по ним Постановления руководители в назначенный официально, день.

Соответственно ФИО1 не имел должностных полномочий принимать решение по административному материалу, а именно выносить постановление о привлечении или не привлечении гр-ки ФИО 1. к административной ответственности.

Действия ФИО1, связанные с попыткой получения от ФИО 1 денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за не привлечение ее к административной ответственности, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть за совершение действий, не входящих в его должностные полномочия, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исходя из стенограммы разговора ФИО 1. и ФИО1 состоявшегося между ними ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что от Мысливчик не поступало никаких предложений по передачи ему денежных средств, ФИО 1 сама стала искать встреч с Мысливчик. Тем более, что в ходе своего допроса ФИО 1 подтвердила, что она родителей в известность не ставила, денег у нее не было, а денежные средства, которые она передавала Мысливчик - были сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с этим защитник считает, что в данном случае имеет место быть - провокация взятки со стороны ФИО 1. и сотрудников по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно имеющегося в материалах дела видео от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также отсутствует факт получения ФИО1 денежных средств от гр-ки ФИО 1.

Имеющиеся в материалах уголовного дела постановление о проведении ОРМ составлено с нарушением ст.8 ФЗ «Об ОРД», поскольку в нем не указано время его проведения, а так же кому поручено проведение ОРМ. Данные нарушения влекут признание полученных в ходе него доказательств недопустимыми.

Вызывает сомнение законность происхождения и использования во время оперативного эксперимента денежных средств.

В этой связи «преступление», подготовленное сотрудниками милиции и совершенное с их участием, никак не может рассматриваться в свете ч. 2 ст. 7 закона «Об ОРД».

Так, в ходе оперативного эксперимента запрещается: искусственно создавать доказательства совершения преступления, подстрекать (провоцировать) лицо к совершению преступления.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после того, как ФИО 1. положила в машине ФИО1 денежные средства, сразу появились сотрудники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и следователь по особо важным делам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 15., был составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно данного протокола, до получения смывов ладони правой и левой рук ФИО1 были освещены лазерным осветителем, в ходе чего никем из участвующих лиц какого-либо свечения на поверхностях ладоней ФИО1 не увидена. Данный факт исключает передачу гр-кой ФИО 1 ФИО1 денежных средств.

В жалобе защитник обращает внимание на противоречия между данными отраженными в протоколах, составленных в ходе ОРМ и сведениями сообщенными свидетелями в судебном заседании.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из материалов дела доказательств, полученных по итогам оперативного эксперимента, а также считает, что следует признать недопустимыми доказательствами те из них, которые были связаны по времени с проведением незаконного оперативного эксперимента. Показания оперативников, понятых... также надлежит исключить из доказательственной базы по делу.

Указывает, что оперативный эксперимент, в результате которого ФИО1 был изобличен, произведен в нарушение требований ст.ст.6-8, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». У сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не было сведений о том, что ФИО1 подготавливает, совершает, либо совершил преступление, у них был только звонок ФИО 1 о якобы вымогательстве со стороны Мысливчик денежной суммы за не привлечение ее к ответственности за совершение административного правонарушения. Не было и конкретных сведений о совершении, либо подготовке к совершению преступлений в отношении других лиц. То есть не было оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных в ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Уже это обстоятельство ставит под сомнение все полученные в результате оперативного эксперимента доказательства и делает их недопустимыми. Поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, при неустранимых сомнениях в его виновности.

Тем более, что ФИО 1 на протяжении всего следствия и в ходе судебных заседаний указывала, что денежные средства с нее вымогались за не привлечение ее к ответственности за совершение административного правонарушения, эти же данные указывались также и во всех процессуальных документах, составленных в ходе предварительного следствия и только в обвинительном заключении, когда уже было понятно, что ФИО1 не наделен такими полномочиями, как привлекать либо не привлекать лиц к ответственности за совершение административного правонарушения, следствием было указано, что он вымогал у ФИО 1 денежные средства за не составление на нее протокола об административном правонарушении.

Bсe записи, которые осуществляла ФИО 1 до проведения оперативного эксперимента, она производила без уведомления Мысливчик об этом и без какого либо судебного решения, что свидетельствует о незаконности проведения данных записей и являющихся недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Ссылаясь на положенияст.ст. 75 и 89 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, защитник указывает, что, судом не могут быть использованы, как уличающие показания допрошенных по данному уголовному делу свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, провоцировавших ФИО1 на получение денежных средств, материалыОРМ, которые были положены в основу обвинения, поскольку не имеют юридической силы.

Стороной обвинения не представлено суду данных и доказательств подтверждающих, какие именно действия (бездействия) должен был совершить ФИО1 в пользу ФИО 1. за сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, при условии написание последней, объяснения, которое она даже не читала, а также направлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА письма с просьбой предоставить необходимые документы для проведения административного расследования.

Каких-либо допустимых доказательств, на основе которых возможно установить получение ФИО1 незаконного денежного вознаграждения от ФИО 1 и которые подтверждали бы утверждение стороны обвинения в том, что осужденный ФИО1 получил от ФИО 1. взятку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за действия (бездействия) в пользу последней, не имеется. Показания свидетелей ФИО 16., ФИО 17., ФИО 18., ФИО 7ФИО 19, ФИО 12, ФИО 11, ФИО 14, ФИО 20, ФИО 9, ФИО 21, ФИО 13, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 10, ФИО 25, ФИО 8 не подтверждают факта получения ФИО1 незаконного денежного вознаграждения от ФИО 1. за совершение каких - либо действий (бездействий) в пользу последней, поскольку они являются опосредованными и не могут подтвердить факт достижения какого - либо соглашения о совершении ФИО1 в пользу ФИО 1. действий (бездействий), а также не присутствовали при передаче денежных средств.

Органы обвинения не доказали, что ФИО1 своими действиями виновно совершил такое общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, как получение взятки.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный ФИО1 просит отменить приговор, поскольку он является необоснованным и незаконным вынесен с существенными нарушениями норм процессуального права. Осужденный считает, что суд первой инстанции без оснований изменил меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку избранная мера пресечения в виде домашнего ареста осужденным не была нарушена, от суда он не скрывался, имел постоянное место жительства. При постановлении приговора не было установлено наличие отягчающих вину обстоятельств у осужденного, однакосуд не рассмотрел возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, что является нарушением УПК РФ, судом не было учтено назначенное наказание на условия жизни его семьи, поскольку на его иждивении "персональные данные", супруга нигде не работает, так как ухаживает за детьми, а он является единственным кормильцем. Заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесенное экспертом ФИО 26. является недостоверным и необоснованным, и подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы с целью доказательства его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. В приговор внесены ни чем не подтверждающие сведения, не имеющие доказательственной базы, выводы суда о том, что он, действуя из иной личной заинтересованности вынес определение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и расписался в нем от имени ФИО 2. надуманные, материалами уголовного дела не подтверждены, основаны на предположениях следователя. Суд выразил несогласие с доводами защиты о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ. Выводы суда о том, что незаконные действия осужденного выразились в принятии от ФИО 1. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствующего действительности объяснения не состоятельны, поскольку объяснение принятое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является лишь дополнением к объяснению принятому ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в момент выявления факта реализации алкогольной продукции несовершеннолетней с уточняющими сведениями, которые были записаны со слов самой ФИО 1. При проведении предварительного расследования в материалах уголовного дела отсутствует судебное решение на проведение следователем следственных действий в рамках ч. 3 ст. 183 УПК РФ, также следователь не разъяснил лицам, участвующим в следственных действиях положения ст. 56 УПК РФ, чем допустил нарушение норм УПК РФ.

В протоколе выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым у свидетеля ФИО 27. изъята флеш-карта с видеозаписями из торгового павильона «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ссылка на ч.3 ст. 183 УПК РФ не состоятельна, является незаконной, поскольку изъятие электронных носителей информации должно быть с участием специалиста. Специалист при изъятии флеш-карты участия не принимал. Также должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, вышеперечисленные следственные действия проведены с нарушением норм УПК РФ и не имеет юридической силы и не могут быть положены с основу обвинения, должны быть исключены из числа доказательств.

Осужденный ФИО1 считает, что «ОРД» проведено с нарушением УПК РФ, Конституции РФ, а суд первой инстанции оставил данные нарушения без внимания, что послужило постановлению несправедливого приговора. Приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовного - процессуального закона.

На основании изложенного просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.12.2015 года отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.12.2015 годаоб отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сахаровой Н.А. о признании недопустимыми доказательствами материалов «ОРД», осужденный ФИО1 считает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере ознакомился с ходатайством стороны защиты, и должным образом не проверил доводы защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенные при получении доказательств. Считает, что постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении оперативного эксперимента не может быть признано допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, так как оно вынесено с нарушением норм ФЗ об «ОРД», а также подлежат исключению из числа доказательств все последующие ОРМ и проведенные на основании указанного постановления. На основании изложенного просит отменить постановление суда от 08.12.2015 года и признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении оперативного эксперимента, а также все последующие материалы, полученные на основании данного постановления; аудиозапись от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержащуюся на CD-диске НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; аудио - видеозапись от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержащегося на CD-диске НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; протокол личного досмотра участника ОРМ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.11.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сахаровой Н.А. о назначении и проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, осужденный ФИО1 считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отказывая в ходатайстве защиты о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, суд не проверил доводы стороны защиты и не обращался к материалам уголовного дела. Стороной защиты в ходе судебного разбирательства было оглашено и представлено на обозрение рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изготовленная специалистом ФИО 28, экспертом ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» согласно которой в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесенным экспертом ФИО 26. имеются неточности, несоответствия, грубые нарушения методов проведения почерковедческой экспертизы, общих требований оформления заключения эксперта, которые не позволяют признать сделанный экспертом вывод достоверным и обоснованным. По мнению осужденного выводы изложенные в заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются недостоверными и необоснованными. Данная экспертиза должна быть исключена из доказательств как недопустимое доказательство. На основании изложенного просит отменить постановление суда от 15.11.2015 года и назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы, признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств заключение эксперта ФИО 26. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецов Е.Ю. и потерпевшая ФИО 2. считают поданные апелляционные жалобы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения.

На апелляционное представление государственного обвинителя защитником Сахаровой Н.А. подано возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в получении взятки и служебном подлоге соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так в своих показаниях потерпевшая – продавец магазина ФИО 2. показала о том, что подписала составленный сотрудником полиции ФИО1 протокол, что продала алкоголь несовершеннолетней. Больше никаких документов не подписывала, подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ее имени выполнена ни ею, с данным определением Мысливчик ее не знакомил, копию не вручал. Позже ей звонила жена Мысливчик и просила ее, чтобы она дала показания о том, что подпись в определении ее, но она отказалась.

Свои показания потерпевшая ФИО 2. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1

Свидетель ФИО 4. пояснила, что по выявленному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. факту продажи алкоголя несовершеннолетний, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мысливчик принял объяснение от нее и продавца ФИО 2. Затем со слов последней ей стало известно, что она встретилась с Мысливчиком и подписала один документ, а позже Мысливчик подписал за нее второй документ.

Документы, составленные в рамках административного производства по выявленному факту продажи продавцом ФИО 2. алкоголя несовершеннолетней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе определение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснение ФИО 2. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в установленном Законом порядке были изъяты в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 2., заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и иными доказательствами, положенными в основу приговора по эпизоду служебного подлога.

Заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что подпись от имени ФИО 2 в графе «копию постановления получил» определения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного сотрудником полиции ФИО1 выполнена не ФИО 2., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 26. подтвердил выводы, проведенной им почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Свидетель ФИО 1. прямо изобличила сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в получении от нее взятки, пояснив, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передала Мысливчику в качестве взятки денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рублей за не привлечение ее к административной ответственности за продажу алкоголя несовершеннолетней.

Свои показания свидетель ФИО 1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1

Свидетель ФИО 27. показала о том, что со слов продавца ФИО 1 ей стало известно, что сотрудник полиции требовал у ФИО 1ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рублей, за то, чтобы избежать крупного штрафа за продажу алкоголя несовершеннолетней, обещая, что тогда он решит вопрос о возложении ответственности на работодателя, т.е. на нее - ФИО 27. Она посоветовала ФИО 1 обратиться в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и позже от нее узнала, что она передала Мысливчику «меченные» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рублей и того задержали.

Сведения, содержащиеся в объяснении (без даты)принятом ФИО1 от ФИО 1., о том, что работодатель ФИО 27 не предупреждала ее о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, не проводила соответствующие инструктажи, согласуются с показания свидетелей ФИО 27. и ФИО 1. о том, что за взятку сотрудник полиции ФИО1 составлял документы так, чтобы административная ответственность была возложена на работодателя ФИО 27.(т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» зафиксирован факт получения взятки ФИО1 от ФИО 1 и при осмотре автомобиля ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в нем обнаружены денежные средства полученные от ФИО 1 в качестве взятки.

Сотрудники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 29., ФИО 30., привлеченные в качестве понятых ФИО 31. и ФИО 32. показали об обстоятельствах проведения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 и задержании последнего с поличным при получении взятки.

Также вина ФИО1 подтверждается, изъятыми в ходе предварительного расследования документами, показаниями допрошенных по делу свидетелей, представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ОРМ «Оперативный эксперимент», вещественными доказательствами и в частности, изъятыми у Мысливчика денежными средствами, полученными им в качестве взятки, протоколами осмотров документов и вещественных доказательств, а также иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Судебная коллегия полагает, что совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность вывода суда о виновности ФИО1 в получении взятки и служебном подлоге и опровергают его позицию и доводы жалоб стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах осужденного и защитника, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так показания подсудимого ФИО1, отрицающего вину в совершении преступлений, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, способом защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно учтены и положены в основу приговора показания свидетеля ФИО 1 поскольку они подтверждены ею в ходе очной ставки с ФИО1, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что ФИО 1., давая показания, изобличающие ФИО1 в получении взятки, оговорила последнего, из представленных материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей ФИО 2., свидетелей: ФИО 27ФИО 29., ФИО 30., ФИО 31., ФИО 32., эксперта ФИО 26, иных допрошенных по делу свидетелей, т.к. их показания последовательны, не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, согласуются как между собой так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Тот факт, что свидетелями стороны обвинения были, в том числе и сотрудники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 29. и ФИО 30., не свидетельствует о недопустимости их показаний как доказательств по делу, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает им выступать в этом качестве.

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступлений ФИО1, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из материалов дела видно, что порядок назначения и производства судебной-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО 26. соблюден, компетенция эксперта проверена, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мотивировано и сомнения не вызывают. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора по эпизоду служебного подлога. Оснований для назначения повторной экспертизы по доводам стороны защиты у суда не имелось. В связи с этим постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.11.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сахаровой Н.А. о назначении и проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, коллегия считает законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены, а также для признания недопустимым доказательством заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по тем доводам которые осужденный ФИО1 и защитник Сахарова Н.А. приводят в апелляционных жалобах. Вместе с тем, в указанном постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сахаровой Н.А. о назначении и проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы допущена описка при указании даты его вынесения. Поскольку из протокола судебного заседания следует, что оно выносилось 16 ноября 2015 года, то подлежит уточнению дата вынесения данного постановления - 16 ноября 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что определение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), является официальным документом, а соответственно и предметом, инкриминируемого ФИО1 служебного подлога, поскольку влечет юридические последствия для лица в отношении которого принято указанное решение, т.к. наделяет его определенными правами, регламентированными ст. 25.1 КРФ об АП. С учетом этого не могут быть признаны убедительными и подлежат отклонению доводы стороны защиты о том, что вышеназванное определение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не является официальным документом.

Коллегия не может признать убедительными доводы жалобы осужденного ФИО1 о необходимости признания недопустимыми доказательствами: протокола выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. из уголовного дела и содержания вышеназванных: протокола выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у свидетеля ФИО 27. флеш-карты с видеозаписью из торгового павильона (тНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-автомобиля ФИО1(т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), протокола осмотра и прослушивания фонограммы от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.(т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), следует, что данные осмотры и выемка проведены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и все участники этих следственных действий, в том числе и сам ФИО1, являвшийся участником осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственноручно удостоверили в соответствующих протоколах правильность фиксации порядка проведения и результатов данных следственных действий, отсутствие каких либо замечаний по процедуре их проведения.

Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, коллегия считает не состоятельными, т.к. исследованные по делу доказательства и установленные на основании них обстоятельства не свидетельствуют о хищении им денежных средств ФИО 1. путем мошенничества, а подтверждают доказанность получения им взятки за незаконное бездействие при исполнении своих должностных обязанностей, выразившееся в не составлении в отношении ФИО 1. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и за незаконные действия, выразившиеся в принятии от ФИО 1. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. несоответствующего действительности объяснения по факту розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд обоснованно признал результаты оперативного розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, положенные в основу приговора по эпизоду получения ФИО1 взятки, допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений закона при их составлении и проведении ОРМ допущено не было, все материалы ОРД были предоставлены органу следствия на основании соответствующего постановления, вынесенного в порядке ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ. (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Как следует из приговора, суд первой инстанции проверил доводы защиты о провокации преступления со стороны сотрудников полиции и пришел к правильному выводу об их несостоятельности, верно признав, что умысел ФИО1 на получении взятки был сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции либо ФИО 1 принявшей участие в указанном ОРМ. Выводы суда по этому поводу надлежаще мотивированны в приговоре и являются убедительными. В частности свидетель ФИО 1. показала о том, что сотрудник полиции ФИО1 сам предложил заплатить ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рублей, после чего она обратилась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласилась участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого передала ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рублей с которыми того задержали сотрудники полиции.

Также из уголовного дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проводилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ и для его проведения имелись необходимые основания, регламентированные статьей седьмой, указанного закона. В соответствии с положениями ст. 8 вышеназванного Закона «оперативный эксперимент» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был проведен на основании постановления от того же числа, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Привлеченные для участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности ФИО 32. и ФИО 31. в своих показаниях пояснили об обстоятельствах проведения данного оперативно-розыскного мероприятия и подтвердили правильность отражения в соответствующих документах, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, порядка его проведения и полученных результатов.

С учетом этого, суд обоснованно признал результаты оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., положенные в основу приговора по эпизоду получения взятки, допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений закона при проведении данного ОРМ не допущено.

Ссылка защитника Сахаровой Н.А. на то, что акт осмотра и пометки денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает пометку только двух денежных купюр номиналом по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., не является основанием для признания недопустимыми доказательствами, полученных результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в акте пересчета, осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нашло свое отражение, что помимо указанных двух денежных купюр, использовался муляж денежных купюр номиналом по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, коллегия считает несостоятельными и не находитоснований для признания полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, по тем доводам, которые осужденный ФИО1 и защитник Сахарова Н.А. приводят в апелляционных жалобах. С учетом этого, коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.12.2015 годаоб отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сахаровой Н.А. о признании недопустимыми доказательствами материалов «ОРД», поскольку принятое решение является законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Нарушений права на защиту ФИО1, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. В связи с этим, коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции основных принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении дела в отношении ФИО1

Таким образом верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по эпизоду взятки по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем квалификация действий ФИО1 по эпизоду служебного подлога по ч.2 ст. 292 УК РФ, как повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, представляется необоснованной, поскольку наступление подобных последствий, по мнению судебной коллегии в данном случае не нашло свое подтверждение. Коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 292 на ч.1 ст. 292 УК РФ по признакам - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и по данному эпизоду назначить ему наказание в виде штрафа.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истек срок давности уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, то в соответствии с п.А ч.1 ст. 78 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

По эпизоду получения взятки, назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, мотивировано с достаточной полнотой.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, наказание ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельства смягчающего наказание, которым суд признал наличие у него "персональные данные" . При назначении наказания ФИО1, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. Однако приговор подлежит уточнению относительно даты с которой ФИО1 надлежит отбывать наказание.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, коллегия не находит оснований для изменения ему категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 292 на ч.1 ст. 292 УК РФи по данному эпизоду назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 292 УК РФ, в соответствии с п.А ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки- 800 тыс. рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с зачетом времени его содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и времени нахождения под домашним арестом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В постановлении Волгодонского районного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сахаровой Н.А. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы уточнить дату его вынесения - 16 ноября 2015 года.

В остальном, приговор, а также постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сахаровой Н.А. о признании недопустимыми доказательств и постановление Волгодонского районного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сахаровой Н.А. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Е.Ю., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Сахаровой Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи