Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корнеевой О.С., апелляционной жалобе представителей потерпевшего ООО «Транснефть – Балтика» Р.В.М. и Б.Ю.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2018 года, которым

КРУГЛОВ А.А., родившийся <данные изъяты> несудимый,

ОПРАВДАН в совершении преступлений, предусмотренных

п.п. «а», «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ (по факту повреждения нефтепродуктопровода на участке 59,7 км <данные изъяты>» в <адрес>),

п.п. «а», «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ (по факту повреждения нефтепродуктопровода на участке 825,1 км <данные изъяты>» в <адрес>),

п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения нефтепродуктов на участке 59,7 км <данные изъяты>» в <адрес>),

п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения нефтепродуктов на участке 825,1 км <данные изъяты>» в <адрес>)

на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

За Кругловым А.А. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

ДМИТРИЕВ П.А., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

ОПРАВДАН в совершении преступлений, предусмотренных

п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения нефтепродуктов на участке 59,7 км <данные изъяты>» в <адрес>),

п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения нефтепродуктов с участка 825,1 км <данные изъяты>» в <адрес>)

на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

За Дмитриевым П.А. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

АБРАМОВ М.А., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

ОПРАВДАН в совершении преступлений, предусмотренных

п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения нефтепродуктов с участка 825,1 км <данные изъяты>» в <адрес>).

В данной части за Абрамовым М.А. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

ОСУЖДЕН по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и п.п. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, по факту пособничества в покушении на кражу нефтепродуктов на участке 59,7 км <данные изъяты>» в <адрес>) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 60.000 рублей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03 июля 2018 года) Абрамову М.А. зачтено в срок отбытия основного наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 21 октября 2014 года по 21 октября 2015 года (12 месяцев) из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы (1 год 6 месяцев).

Постановлено считать основное наказание в виде лишения свободы отбытым. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

НИКУЛИН Л.И., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

ОПРАВДАН в совершении преступлений, предусмотренных

п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения нефтепродуктов с участка 825,1 км МНПП «<данные изъяты>» в <адрес>).

В данной части за Никулиным Л.И. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

ОСУЖДЕН по ч.3 ст.30 и п.п. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, по факту покушения на кражу нефтепродуктов с участка 59,7 км <данные изъяты>» в <адрес>) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, со штрафом в размере 70.000 рублей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03июля 2018 года), а также ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ (в редакции, действовавшей до издания указанного закона) Никулину Л.И. зачтено в срок отбытия основного наказания время содержания под стражей в следственном изоляторе до судебного разбирательства в период с 21 октября 2014 года по 20 октября 2015 года (11 месяцев 29 дней) из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы (1 год 5 месяцев 19 дней), а также время нахождения под домашним арестом в период с 21 октября 2015 года по 01 февраля 2016 года (3 месяца 10 дней) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ЕРМАКОВ А.В., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

ОПРАВДАН в совершении преступлений, предусмотренных

п.п. «а», «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ (по факту повреждения нефтепродуктопровода на участке 825,1 км <данные изъяты>» в <адрес>),

п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения нефтепродуктов с участка 825,1 км МНПП <данные изъяты>» в <адрес>).

В данной части за Ермаковым А.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

ОСУЖДЕН по ч.3 ст.30 и п.п. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, по факту покушения на кражу нефтепродуктов с участка 59,7 км <данные изъяты>» в <адрес>) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней, со штрафом в размере 70.000 рублей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03 июля 2018 года), а также ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ (в редакции, действовавшей до издания указанного закона) Ермакову А.В. зачтено в срок отбытия основного наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 21 октября 2014 года по 20 октября 2015 года (11 месяцев 29 дней) из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы (1 год 5 месяцев 19 дней), а также время нахождения под домашним арестом в период с 21 октября 2015 года по 01 февраля 2016 года (3 месяца 10 дней) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

НИКИФОРОВ С.А,, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

ОПРАВДАН в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ (по факту повреждения нефтепродуктопровода на участке 59,7 км <данные изъяты>» в <адрес>).

В данной части за Никифоровым С.А. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

ОСУЖДЕН по ч.3 ст.30 и п.п. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, по факту покушения на кражу нефтепродуктов с участка 59,7 км <данные изъяты>» в <адрес>) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, со штрафом в размере 70.000 рублей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03 июля 2018 года), а также ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ (в редакции, действовавшей до издания указанного закона) Никифорову С.А. зачтено в срок отбытия основного наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 21 октября 2014 года по 31 октября 2015 года (1 год 10 дней) из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы (1 год 6 месяцев 15 дней), а также время нахождения под домашним арестом в период с 01 ноября 2015 года по 01 февраля 2016 года (3 месяца) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ЗАБУГА И.А., родившийся <данные изъяты>, судимый:

27 июля 2015 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.04.2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней,

ОСУЖДЕН по ч.3 ст.30 и п.п. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, по факту покушения на кражу нефтепродуктов с участка 59,7 км <данные изъяты>» в <адрес> к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года, окончательно Забуге И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В срок отбывания наказания Забуге И.А. зачтено отбытое наказание по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года с 30 июня 2015 года по 15 апреля 2017 года (1 год 9 месяцев 15 дней), а также на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года (12 месяцев) из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы (1 год 6 месяцев).

Постановлено считать наказание в виде лишения свободы отбытым.

ВАСИЛЕЦС А., родившийся <данные изъяты>, судимый:

12 октября 2015 года по ч.3 ст.30 и п.п. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 3 августа 2017 года по отбытии наказания,

ОПРАВДАН в совершении преступлений, предусмотренных

п.п. «а», «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ (по факту повреждения нефтепродуктопровода на участке 825,1 км <данные изъяты>» в <адрес>),

п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения нефтепродуктов с участка 59,7 км <данные изъяты>» в <адрес>).

В данной части за Василецсом А. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

ОСУЖДЕН по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, по факту хищения нефтепродуктов с участка 825,1 км <данные изъяты>» в <адрес>) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.10.2015, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Василецсу А. зачтено в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2015 года в период с 15 ноября 2013 года по 23 ноября 2013 года и с 12 октября 2015 года по 03 августа 2017 года, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 21 октября 2014 года по 01 февраля 2016 года (1 год 3 месяца 10 дней) из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы (1 год 11 месяцев).

Постановлено считать наказание в виде лишения свободы отбытым.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав мнения государственного обвинителя Пупыкиной Е.В. и представителя потерпевшего ООО «Транснефть-Балтика» Т.И.И., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение оправданных Круглова А.А. и Дмитриева П.А., осужденных Абрамова М.А., Никулина Л.И., Ермакова А.В., Никифорова С.А., Забуги И.А., адвокатов Балковой В.И., Федчуна А.В., Маркелова В.В., Сенокосова А.Е., Соколова К.А., Артемьева Д.В., Борисова И.В., Шувалова М.В., Артюховой А.В., Радзевичус С.Н., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Никулин Л.И., Никифоров С.А., Ермаков А.В., Забуга И.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, когда они не позднее 15 января 2014 года из корыстных побуждений вступили между собой, а также лицом, в отношении которого выделено уголовное дело № в связи с объявлением в розыск (далее - лицо № 1), и другими неустановленным лицами в предварительный сговор с целью тайного хищения дизельного топлива из нефтепродуктопровода на участке 59,7 км магистрального нефтепродуктопровода «<данные изъяты>» в <адрес>, после чего Никулин Л.И., Никифоров С.А., Ермаков А.В., лицо № 1 и неустановленные лица, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, осуществили прокладку отвода в виде шланга высокого давления, замаскировав его в почву от места несанкционированной врезки на участке 59,7 км <данные изъяты>» к металлическому гаражу № в <адрес>, где было установлено оборудование для перекачки нефтепродуктов в накопительную резиновую емкость.

Не позднее 08 апреля 2014 года в указанную группу было вовлечено еще одно лицо, в отношении которого выделено уголовное дело № в связи с объявлением в розыск (далее - лицо № 2).

Не позднее 02 часов 50 минут 01 июля 2014 года лицо № 2, находясь возле указанного гаража № в <адрес>, сообщило по рации о наполнении находившейся там накопительной емкости дизельным топливом из нефтепродуктопровода, после чего к гаражу прибыла автомашина «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Забуги И.А., которому отводилась роль перевозчика похищенного топлива, после чего лицо № 2 и Забуга И.А. с помощью шлангов и насосного оборудования осуществили перекачку топлива из накопительной емкости в гараже в металлическую емкость в фургоне данной грузовой автомашины, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку не позднее 02 часов 50 минут 01 июля 2014 года Забуга И.А. и лицо № 2 были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления, вследствие чего участники преступления не получили реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В момент фактического задержания указанных двух лиц к хищению были приготовлены 40,437 тонн дизельного топлива «Евро, вид 3», стоимостью по 13.570 рублей 68 копеек за одну тонну, из которых 21,446 тонна находилась в накопительной емкости в гараже и 18,991 тонн - в металлической емкости в фургоне указанной автомашины, в результате чего потерпевшему - ООО «Транснефть-Балтика»» (до 10 октября 2014 года - ООО «Балтнефтепровод») мог быть причинен крупный ущерб в сумме 548.757 рублей 58 копеек.

Абрамов М.А. признан виновным в пособничестве в покушении на кражу, выразившееся в предоставления им орудий совершения преступления, то есть содействии совершению умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что не позднее 15 января 2014 года, будучи осведомленным о совершаемом преступлении, вступил с указанными лицами в предварительный сговор на совершение данного преступления, после чего, находясь на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, содействовал преступлению, предоставив указанным лицам шланги высокого давления, которые ими были использованы для прокладки отвода от места несанкционированной врезки на участке 59,7 км <данные изъяты>» к металлическому гаражу № в <адрес> и хищения дизельного топлива «Евро, вид 3» на общую сумму 548.757 рублей 58 копеек.

Василецс А. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что не позднее 04 июня 2014 года вступил в предварительный сговор с тремя лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство (далее - лицо № 1, лицо № 2, лицо № 3) и другими неустановленными лицами с целью тайного хищения дизельного топлива из нефтепродуктопровода на участке 825,1 км <данные изъяты>» в <адрес>, после чего осуществили прокладку отвода в виде шланга высокого давления, замаскировав его в почву от места несанкционированной врезки на участке 825,1 км <данные изъяты>» к возведенной ими пристройке к дому № по <адрес> в <адрес>, где было установлено оборудование для перекачки нефтепродуктов в накопительную резиновую емкость для наполнения похищенным дизельным топливом.

Не позднее 01 часа 40 минут 01 июля 2014 года, лицо № 2, находясь на указанном участке дома, сообщил по рации о наполнении находившейся в указанной пристройке накопительной емкости похищенным дизельным топливом из нефтепродуктопровода, после чего к указанной постройке прибыла грузовая автомашина «Сканиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, после чего лицо № 2, находясь возле указанной пристройки до 02 часов 40 минут 01 июля 2014 года с помощью шлангов и насосного оборудования осуществил перекачку дизельного топлива из накопительной емкости, находившейся в пристройке, в металлическую емкость в фургоне данной грузовой автомашины. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам поскольку лицо № 2, а впоследствии и лицо № 3 были задержаны на месте преступления, вследствие чего участники преступления не получили реальной возможности распорядиться похищенным.

В момент фактического задержания указанных двух лиц к хищению были приготовлены 40,946 тонн дизельного топлива «Евро, вид 3» стоимостью по 13.570 рублей 68 копеек за одну тонну, из которых 25,806 тонн находилась в накопительной емкости в пристройке и 15,140 тонн в металлической емкости в фургоне указанной автомашины, в результате чего потерпевшей организации ООО «Транснефть-Балтика»» (до 10 октября 2014 года - ООО «Балтнефтепровод») мог быть причинен крупный ущерб в сумме 555.665 рублей 05 копеек.

Органами следствия Круглов А.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.215.3, п.п. «а», «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ (по фактам повреждений нефтепродуктопроводов на участке 59,7 км <данные изъяты> и участке 825,1 км <данные изъяты>» в <адрес>), а также в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по фактам хищений нефтепродуктов с участка 59,7 км <данные изъяты> в <адрес> и участка 825,1 км <данные изъяты>» в <адрес>).

Органами следствия Абрамов М.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.215.3, п.п. «а», «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ (по фактам повреждений нефтепродуктопроводов на участке 59,7 км <данные изъяты> и участке 825,1 км <данные изъяты>» в <адрес>), а также в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения нефтепродуктов с участка 825,1 км <данные изъяты>» в <адрес>).

Органами следствия Дмитриев П.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по фактам хищений нефтепродуктов с участка 59,7 км <данные изъяты> в <адрес> и участка 825,1 км <данные изъяты>» в <адрес>).

Органами следствия Никулин Л.И., Никифоров С.А., Ермаков А.В., Забуга И.А. и Василецс А. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.215.3, п.п. «а», «б» ч.2 ст.215.3 УК РФ (по фактам повреждений нефтепродуктопроводов на участке 59,7 км <данные изъяты>» и участке 825,1 км <данные изъяты>» в <адрес>).

Органами следствия Никулин Л.И., Никифоров С.А., Ермаков А.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения нефтепродуктов с участка 825,1 км <данные изъяты>» в <адрес>).

Органами следствия Василецс А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения нефтепродуктов с участка 825,1 км <данные изъяты>» в <адрес>).

В судебном заседании суда первой инстанции Круглов А.А., Абрамов М.А., Никулин Л.И., Ермаков А.В. Дмитриев П.А., Никифоров С.А., Василецс А. вину в совершении преступлений не признали.

Подсудимый Забуга И.А. вину признал частично, отрицая предварительный сговор с другими лицами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнеева О.С. просит отменить приговор суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает, что стороной обвинения были представлены доказательства вины подсудимых, в том числе показания свидетелей, результаты ОРД, протоколы осмотров, обысков, прослушивания фонограмм, проверки показаний на месте и другие, которые судом не проанализированы, не оценены в их совокупности и не приведены в приговоре. Отмечает, что вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ суд не мотивировал в приговоре основания, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, в приговоре отсутствует изложение фабулы предъявленного обвинения, признанного судом несостоятельным, с отражением всех необходимых признаков объективной стороны преступления, а отсутствие анализа доказательств обвинения не позволяет полагать приговор законным.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, придя к выводу о необходимости переквалификации действий Василецса А. с п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения нефтепродуктов с участка на 825,1 км <данные изъяты> в <адрес>) на ч.3 ст.30 и п.п. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, также как и при квалификации действий Никулина, Никифорова, Ермакова и Забуги со ссылками на ч.3 ст.30 УК РФ, не привел каких-либо мотивов подобного решения и не описал в приговоре, в силу чего имеет место неоконченный состав преступления, хотя похищенное топливо противоправно изымалось у потерпевшего из нефтепродуктопровода не единомоментно, а на протяжении длительного времени, хранилось в специальной емкости на значительном удалении от нефтепродуктопровода, что свидетельствует как о присвоении похищенного, так и определении его хозяйственной судьбы – хранения для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению. Кроме того, приняв решение о необходимости переквалификации содеянного Василецсом А. на ч.3 ст.30 и п.п. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ суд в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, «б» ч.4 ст.158 УК РФ, что свидетельствует о наличии существенных противоречий и порождает сомнения, в совершении какого преступления Василецс А. признан виновным.

Также противоречивыми являются описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора суда в части определения вида исправительного учреждения, в котором назначено отбывание осужденным Абрамову, Никулину, Ермакову, Никифорову, Забуге, Василецсу наказания в виде лишения свободы. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, резолютивная часть приговора в отношении осужденных Абрамова, Никулина, Ермакова, Никифорова, Забуги, Василецса, которым назначено наказание в виде лишения свободы, не содержит указания на вид исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание осужденные к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

Также в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 306 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал основания оправдания Абрамова, Никулина, Ермакова, Никифорова, Василецса.

Кроме того, во вводной части приговора указано, что уголовное судопроизводство осуществляется помимо прочих в отношении Ермакова А.В., а в резолютивной части приговора признал виновным Ермакова А.Л., в отношении которого производство по делу не осуществлялось, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Помимо этого, в ходе судебного следствия допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, ограничившие сторону обвинения в представлении и исследовании доказательств по делу, поскольку в судебном заседании 1 февраля 2018 года ходатайство государственного обвинителя о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.А., а также специалиста ЭКЦ судом было удовлетворено, при этом суд не вызвал и не допросил указанных лиц в судебном заседании.

Также, несмотря на то, что в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд со стороны обвинения указаны свидетели Л.И., С.Е.В., Х.Н.М., А.Т.Г., суд указанных свидетелей в судебном заседании не допросил, в то время как сторона обвинения от исследования этих доказательств не отказывалась, по данному вопросу судом каких-либо процессуальных решений в ходе судебного следствия не выносилось, что свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 14 марта 2018 года следует, что положения ст. 307-308 УК РФ свидетелю С.Е.М. не разъяснялись, об уголовной ответственности по данным статьям свидетель не предупреждался.

При фактической замене государственного обвинителя А. на государственного обвинителя П. в протоколе судебного заседания от 18 января 2018 года не указано на то, что подобная замена произошла, сторонам право отвода не разъяснялось.

Помимо этого, разрешая судьбу гражданского иска, суд допустил существенное нарушение требований норм уголовно-процессуального закона, поскольку такого процессуального решения по результатам рассмотрения дела, как оставление гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, положениями ст. 309 УПК РФ не предусмотрено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Транснефть-Балтика» Р.В.М. просит отменить приговор суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовного закона в части квалификации действий подсудимых и назначении им наказания, что ограничивает право потерпевшего на защиту его прав. Кроме того, в приговоре имеются существенные противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивных частях. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что по факту хищения нефтепродуктов с участка 825,1 км МНПП суд квалифицировал действия Василецса А. по ч.3 ст.30 и п.п. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а в резолютивной части признал его виновным по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ. В резолютивной части приговора суд признал виновным Ермакова А.Л., в то время как уголовное дело рассматривалось в отношении Ермакова А.В.. В описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу об оправдании Ермакова А.В., Никулина Л.И., Никифорова С.А., Забуги И.А. в хищении нефтепродуктов с участка 825,1 км МНПП в связи с отсутствием доказательств, однако в резолютивной части приговора Никифоров С.А. и Забуга И.А. не оправданы в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Транснефть-Балтика» Б.Ю.В. просит отменить приговор суда первой инстанции, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы, помимо доводов, аналогичным апелляционному преступлению, анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, делает вывод, что по факту хищения нефтепродуктов с участка 59,7 км имело место не покушение, а оконченный состав кражи, поскольку виновные имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Указывает, что совершение несанкционированных врезок, краж из магистральных нефтепродуктопроводов возможно только группой, характеризующейся устойчивостью, наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, в связи с чем считает, что преступления были совершены организованной группой, однако судом не были учтены данные обстоятельства при квалификации действий подсудимых и назначении им наказания.

Отмечает, что суд указал об отсутствии оснований для назначения Забуге И.А. и Василецсу А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку каждый из подсудимых впервые совершил преступление, что не соответствует действительности, поскольку Забуга И.А. был осужден 27 июля 2015 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 215.3, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, а Василецс А. 12 октября 2015 гола по ч.3 ст.30 и п.п. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Ершов А.Б., действующий в защиту Круглова А.А., адвокат Радзевичус С.Н., действующая в защиту Василецса А., полагают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Однако, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора ни существо предъявленного обвинения, ни представленные стороной обвинения доказательства не были указаны в описательно-мотивировочной части приговора и соответственно не получили какую-либо оценку при решении вопроса о виновности (невиновности) подсудимых. Описательно-мотивировочная часть приговора в части оправдания подсудимых содержит лишь вывод об отсутствии доказательств виновности. При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о нарушении судом первой инстанции процедуры постановления оправдательного приговора, повлиявшем на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы стороны обвинения о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, представленные обвинением доказательства в части участия Круглова А.А., Дмитриева П.А., Абрамова М.А., Никулина Л.И., Ермакова А.В., Никифорова С.А., Василецса А. в совершении преступлений, за которые они были оправданы, не получили какую-либо оценку в приговоре. Не дана оценка в приговоре и представленным обвинением доказательствам в части организованной группы, характеризующейся по мнению обвинения устойчивостью, сплоченностью, четким распределением ролей, наличием организаторов, разработкой плана, тщательной подготовкой преступлений, с использованием специальных средств и оборудования, автотранспорта и средств связи, налаженной сетью сбыта похищенного.

Из материалов дела следует, что стороной обвинения суду первой инстанции в качестве доказательств были представлены

протокол осмотра места происшествия - гаража, расположенного возле <адрес>, в ходе которого установлен факт перекачки дизельного топлива из места врезки в МНПП в специально приспособленную емкость, а из нее в автомобиль «Вольво», изъяты предметы и оборудование, специально предназначенное для работы с объектами высокого давления, оборудование слежения и автомобиль «Вольво» с замаскированной емкостью с дизельным топливом,

заключение эксперта, согласно выводам которого электрозадвижка, изъятая из гаража у <адрес>, входила в комплект спец.оборудования, предназначенного для несанкционированной перекачки нефтепродуктов,

протокол осмотра места происшествия – места несанкционированной врезки на 59,7 км МНПП и обнаружения шланга, ведущего в сторону вышеуказанного гаража,

протокол обыска в жилище Круглова, в ходе которого были изъяты большое количество денежных средств, записи с упоминанием лица по кличке «Кита», о котором непосредственные исполнители хищений давали показания как о «бригадире», правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок по адресу д.<адрес>, где осуществлялось хищение дизельного топлива из незаконной врезки, многочисленные мобильные телефоны с сим-картами и без, с учетом показаний допрошенных по делу лиц о том, что телефоны в группе все время менялись, и с учетом результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» о даче Кругловым и Абрамовым указаний подчиненным соучастникам о смене телефонных номеров, уничтожении сим-карт и конспирации,

протокол обыска в жилище Абрамова, в ходе которого были изъяты большое количество денежных средств и телефонов сим-картами и без,

протокол обыска в жилище Никифорова и изъятия большого количества сотовых телефонов с сим-картами и без,

протокол обыска в жилище Дмитриева, в ходе которого изъято большое количество денежных средств, листок с надписью «долги Лехи», листки с датами и суммами, мобильные телефоны,

протокол обыска в жилище Никулина, в ходе которого изъято множество сотовых телефонов с сим-картами и без, а в ноутбуке установлена программа, используемая для программирования радиостанций и ретранслятора,

протокол обыска в гараже Никулина и изъятия большого количества телефонов, видеокамеры с радиоантенной и ресивера с радиоантенной,

протокол обыска в жилище Ермакова, в ходе которого изъяты 2 рации, телефоны и сим-карты, а в памяти одного из телефонов записан номер Абрамова,

протокол обыска в гараже в <адрес>, в ходе которого обнаружено 28 бухт шлангов, плуг, лопаты, грабли, ручная лебедка,

протокол обыска гаража № по адресу <адрес>, в ходе которого изъято 11 бухт шлангов, 9 кусков шлангов, в том числе обжатых фитингами, насосы с гайками Богданова, атлас водителя 47 с подробной информацией о нефтепроводах, листок с участками местности, папка с документами ИП Х., 2 манометра, элементы управления задвижкой, автоматика управления задвижкой, и множество специальных приспособлений и оборудования, 2 радиостанции,

протокол осмотра изъятых в данном гараже приспособлений и оборудования с участием специалиста, пояснившего о предназначении каждого из изъятых предметов, в том числе для незаконной врезки в МНПП и необнаружения врезки компетентным лицом, для отработки технических решений врезок,

показания свидетеля Х.Н., который индивидуальным предпринимателем не являлся, и никакие документы ни на какие автомобили не оформлял,

протоколы осмотров иных изъятых предметов и оборудования,

протокол осмотра атласа 47 с участием специалиста, давшего пояснения о рукописном обозначении на данной карте коридоров МНПП с указанием километража, количества труб, символов и знаков, дифференцирующих трубы, а также с указанием мест врезок, где действительно были зафиксированы факты незаконных врезок,

протокол осмотра автомобиля «Сканиа», принадлежащего ИП Х., внутри которого находится контейнер объемом 18,513 куб.м. и автомобиля «Вольво» с объемом контейнера 27,742 куб.м.,

протоколы прослушивания телефонных переговоров с участием Никулина, С., свидетелей Б., Т., Я., К., Е., Г., М.В.В., К., В.,

показания свидетеля К., в том числе на месте происшествия, который по указанию Абрамова привозил 1,5 тонны шлангов в гараж у <адрес> в <адрес>, 1,5 тонны шлангов в сарай у <адрес>, 1,5 тонны шлангов в гараж в <адрес>,

показания свидетеля Б., в том числе на месте, который в мае 2014 года вывозил дизельное топливо с территории, арендуемой ООО «<данные изъяты> регион»,

протокол опознания С.А. лица по кличке «К.», установленного как Т., который был «старшим» в их группе по прокладке отвода от МНПП,

проколол опознания свидетелем Е. Абрамова, которому свидетель продавал шланги высокого давления,

проколол опознания свидетелем Л. Круглова, у которого свидетель в июне-июле 2014 года покупал дизельное топливо не менее 70.000 литров, заплатив около 2.000.000 рублей,

протоколы прослушивания фонограмм телефонных переговоров соучастников, в том числе содержащих информацию о подготовке и реализации незаконных врезок в Тосненском районе, о конспирации и деталях перекачки дизельного топлива и его сбыта, а также о роли соучастников в совершении преступлений,

заключения фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса Никулину и о подготовке к хищению нефтепродуктов с незаконных врезок,

заключения фоноскопических экспертиз о принадлежности голоса Абрамову и о подготовке к хищению нефтепродуктов с незаконных врезок,

заключение фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса Дмитриеву и о совершении хищений дизельного топлива с незаконных врезок и реализации похищенного,

показания Дмитриева, который неоднократно покупал у Круглова дизельное топливо марки «Евро-3»,

показания оперуполномоченного А., проверявшего информацию о незаконной врезке в <адрес> и наблюдавшего подготовку и совершение преступлений в <адрес> и <адрес>,

показания оперуполномоченных Б. и А. о событиях 01 июля 2014 года в <адрес> и <адрес>,

показания свидетеля А.Т.Г. в совокупности с показаниями свидетелей М.В.И. и В.В.В., из которых следует, что А.Т.Г. в мае 2014 года продал <адрес> в <адрес>М.В.И., М. правоустанавливающие документы на дом и участок передал В.В.В., а В. правоустанавливающие документы передал своему знакомому Круглову,

показания свидетеля К., проживающей напротив <адрес> в <адрес>, пояснявшей, что с мая 2014 года на участок стали завозить щебень, приезжали легковые и грузовые машины с цистерной,

показания свидетелей С о том, что с мая 2014 года на участок, расположенный по адресу дер.<адрес>, стали приехать грузовики, привозить щебень, песок и трубы,

показания свидетеля Т.А.А., менеджера ООО <данные изъяты> регион, из которых следует, что приемом топлива с бензовозов в организации руководил коммерческий директор Дмитриев, что летом 2014 года Дмитриев дал указание принять бензовоз и держать связь с Кругловым, что свидетель и сделал. Круглов сказал, что приедет бензовоз с топливом, топливо Круглова стоило дешевле. Свидетель предполагал, что топливо от Круглова было получено из нефтепровода, так как было качественнее. Также звонил Михаил и поставлял топливо. Круглов встречался с Дмитриевым, разговаривали наедине. В августе 2014 года по просьбе Дмитриева встречался с Кругловым и Круглов передал образцы диз.топлива,

показания свидетеля К., генерального директор ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что в 2014 году в компании отсутствовал генеральный директор, в связи с чем всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался коммерческий директор Дмитриев, который все решения принимал самостоятельно, не согласовывал с ней и старался не допустить ее к документации компании. В последствии в документации ООО были обнаружены многочисленные нарушения правил бухучета, и перевод крупных денежных средств на счета фирм, с которыми ООО договоров не заключала, т.е. фактически происходило обналичивание денежных средств. В 2014 году свидетель нашла счет-фактуру от 09.12.13 года, где рукой Дмитриева имелась надпись «№ Леха Круглый»,

показания свидетеля М., главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», о том, что с марта-апреля 2014 года хозяйственной деятельностью ООО стал заниматься Дмитриев, а она по указанию Дмитриева оплачивала счета,

показания свидетеля Е., менеджера ООО «<данные изъяты>», о том, что с мая 2013 ООО неоднократно продавало «Михаилу» шланги высокого давления диаметром 1 дюйм и фитинги, пункт доставки указывали г.Тосно,

показания свидетелей Я.А.В. и В.А.., которые неоднократно приобретал дизельное топливо у Алексея и Михаила,

показания свидетеля Л., которому в июне 2014 года Алексей сообщил, что у него имеется план поставки дизтоплива и постоянные клиенты на его покупку. Через неделю Алексей предложил 2 автоцистерны по 39000 литров каждая, за что свидетель заплатил Алексею около 1 млн рублей, всего было 2 таких поставки,

показания свидетелей Б., С. об обнаружении ими незаконных врезок и наблюдении за людьми, прокладывающими отводы,

показания С.А., в том числе на месте происшествия, подробно пояснявшего о своих действиях и действиях соучастников, которые действовали по указанию лица по прозвищу «К.), и с марта по июнь 2014 года копали отвод от магистрали до сарая у <адрес> в д.Жары. Гаражом в <адрес>, где хранились шланги, пользовался «К.»,

и другие доказательства.

Однако ни одно из указанных выше доказательств какой-либо оценки суда первой инстанции не получило. Не содержит обжалуемый приговор и выводов, по которым были отвергнуты представленные обвинением доказательства.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку судом были допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона и по результатам рассмотрения дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе с учетом иных доводов стороны обвинения о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Корнеевой О.С. и апелляционную жалобу представителей потерпевшего ООО «Транснефть-Балтика» Р.В.М. и Б.Ю.В. удовлетворить.

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2018 года в отношении КРУГЛОВА А.А., ДМИТРИЕВА П.А., АБРАМОВА М.А., НИКУЛИНА Л.И., ЕРМАКОВА А.В., НИКИФОРОВА С.А., ЗАБУГИ И.А., ВАСИЛЕЦСА А.

отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда

Председательствующий:

Судьи: