Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Замиралова Р.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 12 августа 2014 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холост, имеющий 2 несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, работающий сварщиком в ООО «ФИО20», проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

о с у ж д е н :

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы.

По совокупности преступлений и в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 августа 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 20.03.2013 года по 24.03.2014 года, и с 20 мая до 12 августа 2014 года.

Мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женат, имеющий 1 несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающий помощником мастера отделочника у ИП ФИО11, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 24.10.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области по ч. 1 ст. 312 УК РФ, к обязательным работам на срок 150 часов;

2) 10.12.2013 года Нелидовским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ, к обязательным работам на срок 150 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 24.10.2013 года, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

3) 12.12.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из его заработка, приговор от 10.12.2013 года постановлено исполнять самостоятельно,

о с у ж д е н :

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению 15.02.2013 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению 20.03.2013 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы.

По совокупности преступлений и в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое ФИО3 наказание по приговорам Нелидовского городского суда Тверской области от 10.12.2013 года и мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от 12.12.2013 года, и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 августа 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание ФИО3 под стражей с 23.12.2013 года до 12 августа 2014 года.

Мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Пахомовой Н.И., просившей удовлетворить апелляционное представление, а апелляционные жалобы адвоката Спиридовича И.А. и осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения, мнение адвокатов Хозинского А.Н., Маренко Н.Н., Спиридовича И.А., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, подержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт смеси, в состав которой входили наркотическое средство – метамфетамин и психотропное вещество - амфетамин массой 0,3895 гр., «ФИО4» за 2000 рублей, имевшего место 15.02.2013 года во дворе дома <адрес> города Нелидово Тверской области.

Он же, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что ФИО1 незаконно сбыл ФИО2 смесь, в состав которой входит психотропное вещество - амфетамин массой 0,2479 гр., а ФИО2 в свою очередь взамен незаконно сбыл ФИО1 смесь, в состав которой входило психотропное вещество – амфетамин массой 0,1827 гр., и наркотическое средство – гашиш массой 0,4 гр. Указанные обстоятельства имели место 20.03.2013 года в подъезде дома <адрес> города Нелидово Тверской области.

ФИО3 признан виновным в незаконном сбыте смеси в состав которой входит наркотическое средство – метамфетамин и психотропное вещество - амфетамин массой 0,4753 гр., ФИО1 за 2000 рублей, имевшего место 15.02.2013 года в квартире <адрес> города Нелидово Тверской области.

Он же, ФИО3 признан виновным в незаконном сбыте смеси в состав которой входит психотропное вещество - амфетамин массой 0,2479 гр., ФИО1 за 1000 рублей, имевшего место 20.03.2013 года в квартире <адрес> города Нелидово Тверской области.

Он же, ФИО3 признан виновным в незаконном сбыте наркотического вещества - гашиш массой 0,9570 гр., ФИО2 за 700 рублей, имевшего место 20.03.2013 года в квартире <адрес> города Нелидово Тверской области.

ФИО2 признан виновным в том, что 19.03.2013 года во дворе дома <адрес> города Нелидово Тверской области незаконно сбыл (передал безвозмездно) ФИО1 наркотическое средство - гашиш массой 0,6 грамма.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Замиралов Р.С. с приговором суда в отношении ФИО3 не согласился, считает его подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указал, что в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО3 по преступлению совершенному 20.03.2013 года, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отсутствует указание о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить, указав в резолютивной части приговора неприменение к ФИО3 дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не согласился с принятым решением и указал, что приговор в отношении него вынесен необоснованно, незаконно и подлежит изменению вследствие несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указал, что суд не оценил и не устранил выявленные противоречия в некоторых доказательствах.

Так, на протяжении следствия и в судебном заседании он категорически отрицал свое отношение к сбыту и хранению наркотических средств, а признавал вину только в их приобретении без цели сбыта. Приведенные в приговоре доводы о том, что он занимается сбытом наркотических средств, не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В частности суд не принял во внимание показания ФИО1 в которых последний пояснил, что сначала звонил ему и узнавал, будет ли он приобретать для него наркотики, после чего приходил к нему домой и передавал деньги, на которые он для ФИО1 приобретал наркотики, оставляя часть себе для личного потребления.

Аналогичные действия он совершил и по просьбе ФИО2, который признавая полностью свою вину, подтвердил это.

Суд также, не принял показания данные им в судебном заседании, в которых он указал, что только приобретал для ФИО1 и ФИО2 наркотики по их просьбе, на те деньги, которые они сами ему давали для приобретения. Это были единичные случаи, заранее наркотики он не покупал и не хранил их, а соглашался на просьбы ФИО1 и ФИО2 только для того, чтобы оставить себе для личного потребления. То есть являлся пособником.

Каких либо сведений подтверждающих о том, что он заранее приобретал наркотики, добыто не было, что подтверждается проведенным у него обыском. В связи с чем, с выводами, изложенными в приговоре, о наличии у него умысла на сбыт наркотиков, согласиться нельзя.

Таким образом, его действия в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 должны быть квалифицированы по ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со сбыта на пособничество сбыту, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридович И.А. в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласился, считает его подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждены доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в основу приговора, по мнению автора жалобы, судом незаконно положены материалы ОРМ в полном объеме, поскольку, в судебном заседании защитой были заявлены письменные ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ, которые суд разрешил при постановлении приговора не полно, без соответствующей мотивировки, тем самым нарушил уголовно-процессуальное законодательство, что повлекло существенное нарушение права на защиту. Автор жалобы утверждает, что суд обязан был разрешать ходатайства после их непосредственного заявления с вынесением соответствующего постановления. Кроме того, указывает на то, что защита была лишена полноценно подготовиться к судебным прениям, поскольку не знала отношение суда к ряду доказательств, об исключении которых она просила.

Также, автор жалобы обращает внимание на то, что в проводимом ОРМ принимало участие лицо, не имеющее отношение к органам МВД и не указанное в оперативных документах, а поэтому проведенное ОРМ следует признать недопустимым.

Кроме того, по мнению защиты, судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля «ФИО4» относительно выдачи амфетамина.

Также считает недопустимыми доказательствами акты личного досмотра граждан ФИО2 и ФИО1, поскольку вместо установленной процессуальным законом процедуры производства личного обыска, следственной группой, в рамках предварительного расследования по уголовному делу, был произведен личный административный досмотр опосредованный административным актом, что является недопустимым. Полагает, что административный досмотр, проведенный в рамках расследования уголовного дела, не может являться допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям УПК РФ.

Кроме того, из указанного акта досмотра следует, что он производится в 23 часа по адресу: <адрес>, однако, из представленного ОВД документа о задержанных лицах следует, что в указанное время (с 22 ч. 25 мин.) ФИО1 находился в ОВД и никак не мог находиться там, где его, якобы, досматривали. Это противоречие также не было устранено.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Спиридович И.А. указывает, что установив при проведении ОРМ, что лицо, получив деньги от закупщика, сбыло наркотические средства, действия данного лица сотрудниками полиции пресечены не были, переданные денежные средства не были изъяты, и были утрачены, как доказательство. Данных о том, что было необходимо проведение дальнейших ОРМ в деле не имеется. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 20 марта 2013 года в вечернее время у <адрес> проводились сотрудниками полиции мероприятия по реализации оперативной информации, а в материалы дела соответствующие документы о предоставлении материалов ОРД, не были представлены.

Изобличая ФИО1, ФИО2., ФИО3, в совершении преступлений в качестве доказательств были представлены акт личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов у ФИО1 от 20.03.2013 года, акт личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов у ФИО2 от 20.03.2013 года, протокол осмотра места происшествия от 21.03.2013 года, в ходе которых непосредственно произведено изъятие наркотических средств и психотропных веществ. Представленные суду в качестве доказательств указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, так как протокол осмотра места происшествия от 21.03 2013 года, содержит исправления в дате и времени его составления, в связи с чем, не представляется возможным определить точно время его составления, а поэтому он не может быть положены в основу обвинения подсудимых, поскольку получен с нарушением закона. Кроме того, указанные документы получены в результате ОРМ, а не следственных действий, предусмотренных нормами УПК РФ. Данные мероприятия были проведены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 26.02.2013 год по ст. 30 ч. 3, п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, по факту сбыта 15.02.2013 года неустановленным лицом смеси наркотического средства - метамфетамин и психотропного вещества - амфетамин, массой 0,3895 грамма.

Так, объективных данных о том, что 20.03.2013 года поступали сообщения о подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлениях, в материалах дела отсутствуют. В МО МВД России «Нелидовский» сообщений о преступлениях совершенных 20.03.2013 года у <адрес> не поступало и не регистрировалось.

Кроме того, обращает внимание на то, что выводы обжалуемого приговора, противоречат выводам вступившего в законную силу частного определение Нелидовского городского суда от 24 марта 2014 года.

Также считает, что протокол выемки от 26 февраля 2013 года необходимо было признать недопустимым доказательством, поскольку данных о передаче второго конверта по делу не имеется, а первоначальный конверт добровольно выданным гр. ФИО4 15 февраля 2013 года, был выдан вместе с материалами материалов ОРМ следователю 20.02.2013 года.

Кроме того считает, что засекреченный свидетель «ФИО4» был допрошен судом в судебном заседании 07 июля 2014 года с нарушением ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.ст. 15, 274 УПК РФ, поскольку допрошенный свидетель, в числе свидетелей обвинения в обвинительном заключении не указан и не мог быть указан, поскольку в момент его составления - не существовал. В связи с чем указанный свидетель допрошен судом при отсутствии законных оснований и его показания не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, сама процедура допроса указанного свидетеля не соответствовала требованиям закона, так как в комнате, где находился свидетель, присутствовали оперативные работники Нелидовского отдела полиции ФИО22 и ФИО23, являющиеся участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу.

Так же, устраняя противоречия в показаниях свидетелей ФИО24, ФИО22 и ФИО26, суд не учел, что указанные показания он в основу приговора не положил, поскольку в приговоре их не привел и оценки не дал. Отсутствует в приговоре и анализ показаний многочисленных свидетелей, оглашенных и изученных в судебном заседании.

Суд посчитал установленным, что ФИО3 сбыл ФИО1 смесь массой не менее 0,4753, а ФИО1 приобретенную у ФИО3 смесь сбыл "ФИО4" массой 0,3895, однако, в приговоре, по мнению защиты, не приведено доказательств выводу о том, что сбыто именно то, что приобретено у ФИО3.

Просит приговор суда отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона судом при постановлении приговора были выполнены в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно протоколами явок с повинной осужденных, в которых они признаются в совершении указанных преступлений, показаниями осужденного ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он приобретал наркотики у ФИО3, а также произвел обмен наркотиками с ФИО1, показаниями ФИО3, данными в ходе судебного следствия о том, что он 20 марта 2013 года у себя дома продал амфетамин ФИО1 за 1000 рублей, и гашиш ФИО2 за 700 рублей, а также его показаниями данными на предварительном следствии, в которых он полностью признал вину в совершенных преступлениях. Показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том что с ноября 2012 года он как потребитель наркотиков, неоднократно приобретал амфетамин у ФИО3, несколько раз к нему обращались его знакомые Катя и Наташа с просьбой приобрести для них амфетамин, в основном двумя «полками», одну «полку» он передавал им, а вторую реализовывал им позже, деньги оставлял себе. Екатерине он покупал наркотики около 10 раз (в период с января 2013 года по 16 февраля 2013 года). 20 марта 2013 года около 18 часов он приобрел у ФИО3 за 1000 рублей 1 грамм амфетамина, который находился в двух свертках «полках» по полграмма в каждом, вечером того же дня он обменялся «полками» с ФИО2, который также дал ему гашиш-пол «камня». Показаниями свидетелей «ФИО4», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключением эксперта № от 26.03.2013 г., согласно которого порошкообразное вещество в свертке, добровольно выданное 15.02.2013 года «ФИО4», является наркотическими средствами веществом – смесями массой 0,2010 и 0,1885 грамм, в состав которых входит наркотическое средство метамфетамин и психотропное вещество - амфетамин, заключением эксперта № от 25.03.2013 г., согласно которого вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, изъятое в ходе осмотра подъезда <адрес>, является наркотическим средством – гашиш массой 0,4 грамма, заключением эксперта № от 26.03.2013 г., согласно которого исследованы сверток фольги с веществом коричневого цвета, сверток фольги с порошком бежевого цвета, сверток журнального листа с растительным веществом темно-зеленого цвета, изъятые у ФИО2 20.03.2013 года, являются наркотическим средством – гашиш массой 0,5570 грамма, наркотическими средствами марихуана – массой 0,5174 грамм, психотропным веществом - смесью в состав которой психотропное вещество – амфетамин, заключением эксперта № от 18.04.2013 г., согласно которого измельченное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, изъятое в ходе обыска в <адрес>, является наркотическим средством – марихуаной массой 0,6 грамма, заключением эксперта № от 26.03.2013 г., согласно которого порошкообразное вещество, изъятое в ходе осмотра подъезда <адрес>, является психотропным веществом – смесью массой 0,1827 грамма, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, актом личного досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружены указанные наркотические и психотропные вещества, протоколом осмотра участка местности, в ходе которого осмотрен участок местности перед четвертым подъездом <адрес>, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенных преступлениях.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что он не сбывал наркотики ФИО1 и ФИО2, а приобретал по их просьбе и на их деньги, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ, были предметом рассмотрении суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что ФИО3 приобретал наркотическое средство с «запасом» и впоследствии продавал его, а поэтому он не был пособником и действовал исключительно в своих интересах по сбыту наркотика, а не в интересах приобретателя либо сбытчика.

Кроме того, доводы ФИО3 в этой части также опровергаются, вышеприведенными показаниями как самого ФИО3, так и показаниями осужденных ФИО2 и ФИО1, а факты сбыта наркотических и психотропных средств подтверждаются протоколами явок с повинной осужденных от 21.03.2013 года (т.2 л.д. 43-53).

Вместе с тем суд дал надлежащую оценку всем приведенным в приговоре показаниям ФИО3, ФИО1 и ФИО2, устранил существующие противоречия и обоснованно положил их в основу приговора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы адвоката Спиридовича И.А. о недопустимости доказательств, полученных при проведении оперативно - розыскных мероприятий, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка.

Суд обоснованно указал в приговоре, что оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведена на законном основании, в связи с имевшейся у сотрудников полиции информации о том, что ФИО1 занимается сбытом психотропных и наркотических веществ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что все действия по проведению оперативных мероприятий, в том числе и присутствие при их проведении сотрудника госнаркоконтроля, проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ ( в редакции ФЗ от 26.12.2008 г. № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», а также норм уголовно - процессуального законодательства, судебная коллегия находит обоснованным, а доводы адвоката в этой части подлежащими отклонению.

Доводы адвоката Спиридовича И.А. о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и актов личного досмотра ФИО1 и ФИО2, в силу того, что данные акты были получены в результате ОРМ, а не в ходе предварительного следствия, а в протоколе осмотра места происшествия, допущены исправления даты его составления, по мнению судебной коллегии, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Так, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно сослался на положение ст.74 УПК РФ и указал, что акты досмотра он относит к иным документам и расценивает их в качестве доказательств.

Что касается исправлений даты составления протокола осмотра места происшествия, то суд обоснованно сослался на показания следователя ФИО24 согласно которым при составлении протокола произошла описка, поскольку время составления протокола совпало с переходом одних суток в другие.

Кроме того, события, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, никем не оспорены и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, доводы адвоката Спиридовича И.А. о том, что суд не привел в приговоре показания свидетеля ФИО24, также подлежат отклонению за их необоснованностью.

Кроме того, утверждение адвоката Спиридовича И.А., что суд не привел в приговоре показания свидетелей ФИО22 и ФИО26, не положил их в основу приговора, равно как не сослался в приговоре на показания других многочисленных свидетелей, оглашенных и изученных в судебном заседании, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для изменения либо отмены приговора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Вопреки доводам адвоката Спиридовича И.А. засекреченный свидетель «ФИО4» был допрошен в соответствии с положениями ч.5 ст. 278 УПК РФ и каких либо нарушений уголовно – процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в том числе и положений ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Кроме того, свидетель «ФИО4» был указан в списке к обвинительному заключению как свидетель подлежащий вызову в судебное заседание.

В связи с чем, доводы адвоката Спиридовича И.А. относительно допроса засекреченного свидетеля «ФИО4» и признания его показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Также не основаны на законе и материалах уголовного дела доводы адвоката Спиридовича И.А. о том, что суд при разрешении его письменных ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, нарушил уголовно-процессуальный закон, а именно разрешил ходатайства при постановлении приговора, без вынесения отдельного постановления, тем самым лишил защиту полноценно подготовиться к судебным прениям, так как последняя не знала отношение суда к ряду доказательств, об исключении которых она просила.

Как следует из протокола судебного заседания суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, по заявленным адвокатом Спиридовичем И.А. ходатайствам, выслушал мнения всех участников судебного разбирательства, разрешил часть ходатайств по существу с вынесением протокольного постановления(т.6л.д.92-93), а мотивированное суждение по другим ходатайствам привел в приговоре суда, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает принципа состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Спиридовича И.А. о том, что в приговоре не приведено доказательств того, что ФИО1 сбыл «ФИО4» именно ту смесь, которую он приобрел у ФИО3, судебная коллегия находит надуманными и противоречащими содержанию приговора, в котором приведены показания осужденных ФИО3, ФИО1, их явки с повинной, а также показания засекреченного свидетеля «ФИО4», которые в своей совокупности подтверждают факты сбыта смеси.

Таким образом, доводы адвоката Спиридовича И.А., изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, устранив имеющиеся противоречия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО3 и правильно квалифицировал их действия, ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в значительном размере, и по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

ФИО3 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в значительном размере, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд назначил правильно, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных - в том числе с учетом обстоятельств смягчающих наказание, которые полно приведены в приговоре суда, а также с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для снижения наказания, либо применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, суд также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Замиралова Р.С. о том, что в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО3 по преступлению совершенному 20.03.2013 года, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отсутствует указание о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению судебной коллегии являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку при назначении наказания ФИО3 по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом было указано неприменении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Между тем, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела в резолютивной части приговора, всем осужденным при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, не было указано о назначении осужденным окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо указания путем частичного сложения назначенных наказаний, указано путем присоединения, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 12 августа 2014 года, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

- резолютивную часть приговора дополнить указанием о назначении осужденным окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний;

- в резолютивной части приговора указание о назначении ФИО3 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения заменить указанием о назначении наказания путем частичного сложения наказаний.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Спиридовича И.А. и осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: