Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Честных С.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2022 года, которым

Девятириков А. С., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регистрироваться в указанном органе один раз в месяц, в дни, установленные этим органом; разрешены вопросы о начале исчисления испытательного срока, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Девятириков А.С. признан виновным в том, что, являясь студентом <данные изъяты> курса <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, дал взятку в сумме 15000 рублей должностному лицу – заведующему кафедрой <данные изъяты> указанного ВУЗа ФИО1, за совершение незаконных действий, выразившихся в выставлении положительных отметок о сдаче им экзаменов, зачетов и курсовых работ по ряду учебных дисциплин, без фактической их сдачи.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в г. <данные изъяты> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Девятириков А.С., полностью признав вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Честных С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении Девятирикова А.С. на основании примечания к ст. 291 УК РФ. В обоснование, не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалификацию его действий, указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Анализируя выводы, изложенные судом в приговоре, ссылаясь на показания Девятирикова А.С. об обстоятельствах написания им явки с повинной, показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах и причинах прибытия Девятирикова А.С. в отдел полиции и дачи им явки с повинной, указывает, что доводы его подзащитного о добровольности сообщения о факте дачи взятки должностному лицу ничем не опровергнуты. Обращает внимание на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом первой инстанции в приговоре. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, на положения ст. 14 УПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что оба обязательных условия, а именно добровольное сообщение о совершенном преступлении и активное способствование его раскрытию и расследованию, необходимые для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, Девятириковым А.С. выполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель по делу Горовой С.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность Девятирикова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, результаты оперативно-розыскной деятельности. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд правильно установил обстоятельства возникновения у Девятирикова А.С. преступного умысла, то, что на момент рассматриваемых событий ФИО1 являлся должностным лицом и выполнял свои должностные обязанности, характер незаконных действий, совершенных ФИО1 за взятку в интересах Девятирикова А.С., а также обстоятельства передачи Девятириковым А.С. взятки в виде денег ФИО1 за незаконные действия.

Юридическая квалификация действий Девятирикова А.С. по ч. 3 ст. 291 УК РФ является правильной и никем не оспаривается, как и обстоятельства, совершения преступления, установленные судом первой инстанции.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки должностным лицом, судом не выявлено.

Одним из обстоятельств, смягчающих наказание, признано установленное судом активное способствование Девятирикова А.С. расследованию преступления. Однако данное обстоятельство не является единственным для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Другим обстоятельством, позволяющим принять такое решение, является добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. В соответствии с положениями закона сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Доводы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Девятирикова А.С. аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Эти доводы являлись предметом тщательного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не имеет.

Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной о даче взятки ФИО1 Девятириковым А.С. дана ДД.ММ.ГГ 2019 года, уголовное дело в отношении него возбуждено ДД.ММ.ГГ 2022 года.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что и преступление, совершенное ФИО1, и преступление совершенное Девятириковым А.С., рассматриваемое в рамках настоящего уголовного дела, выявлены не в результате сообщения последнего, а в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции.

Так, согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, представленным органу предварительного следствия, еще в ДД.ММ.ГГ 2018 года сотрудниками МУ МВД РФ <данные изъяты> были получены сведения по операциям и банковским счетам, открытым на имя ФИО1 в <данные изъяты>, на основании которых установлен факт перечисления ДД.ММ.ГГ со счета ФИО2 на счет должностного лица денежных средств в сумме 15000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, в отдел полиции Девятириков А.С. был приглашен именно для проверки полученных оперативным путем сведений о противоправной деятельности ФИО1 после получения информации о перечислениях на расчетный счет последнего денежных средств студентами ВУЗа, в том числе Девятириковым А.С., использовавшим для этого счет ФИО2.

Кроме того, согласно материалам дела, исследованным судом первой инстанции, в день написания явки с повинной Девятириковым А.С., а также накануне, явки с повинной аналогичного содержания были даны рядом других лиц, являвшихся студентами <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, а также время, истекшее со дня рассматриваемых событий до написания явки с повинной, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о том, что сообщение Девятирикова А.С. о даче взятки должностному лицу нельзя признать добровольным, поскольку указанный факт был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате информации, поступившей от осужденного. Учет явки с повинной Девятирикова А.С. в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, на что обращено внимание в жалобе, а также собственная оценка адвокатом исследованных доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО2, вышеуказанных выводов суда не опровергают.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов защитника о прекращении уголовного дела в отношении Девятирикова А.С. на основании примечания к ст. 291 УК РФ суд апелляционной не находит.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями уголовного закона в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Девятириковым А.С. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы суда о назначении Девятирикову А.С. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом, также как и выводы о возможности исправления его без реального отбывания наказания.

Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Вопросы о начале исчисления испытательного срока, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств, о процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям. Постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и возложив на Девятирикова А.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и регистрироваться в указанном органе один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, суд принял решение, не отвечающее требованиям закона, поскольку в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ надлежало указать о специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этом части уточнить.

Иных оснований для изменения приговора либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2022 года в отношении Девятирикова А. С. изменить: считать, что в течение испытательного срока он обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регистрироваться в указанном органе один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честных С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

И.Н. Кирьянова