Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора (...) на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Фомина Никиты Андреевича , родившегося (...), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционного представления, выступления прокурора Торопова С.А., поддержавшего апелляционное представление, и адвоката Дегтева А.Ю., возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30 сентября 2013 г. уголовное дело по обвинению Фомина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Пряжинский районный суд с обвинительным заключением, утверждённым прокурором (...), для рассмотрения по существу.

Органом предварительного следствия Фомин обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании препятствия для рассмотрения дела судом, признал, что на основе составленного органом предварительного следствия обвинительного заключения по уголовному делу исключается возможность постановления судом приговора или принятия иного судебного решения, сославшись на нарушение органом предварительного следствия требований ч. 1 и ч. 3 ст. 220 УПК РФ.

При этом суд указал, что постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника УФСКН России по (...) (далее УФСКН России по (...)) о направлении уголовного дела в отношении Фомина для дальнейшего расследования руководителю (...) межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по (...) (далее МСО СУ СК России по (...)), а также постановление руководителя (...) МСО СУ СК России по РК о поручении производства предварительного следствия по уголовному делу следователю (...) МСО СУ СК России по РК и последующие процессуальные решения следователя вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку руководитель следственного органа действующим уголовно-процессуальным законодательством не наделён правом передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому по правилам ст. 151 УПК РФ, это право является исключительным правом прокурора.

Прокурор (...) обжаловал постановление суда первой инстанции и в апелляционном представлении, ссылаясь на положения ч. 1, п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, указал, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 151 УПК РФ следователями следственного комитета производится предварительное следствие по уголовным делам о тяжких преступлениях, совершённых несовершеннолетними. По мнению прокурора, принятое судом первой инстанции решение противоречит положениям ч. 5 ст. 152 УПК РФ, поскольку руководитель следственного органа действующим уголовно-процессуальным законодательством наделён наряду с прокурором полномочиями самостоятельно направлять уголовные дела по подследственности.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Установив, что уголовное дело в отношении Фомина неподследственно следователям УФСКН, следователь СО УФСКН России по (...) 3 июля 2013 г. передал дело руководителю следственного органа – заместителю начальника УФСКН России по (...) - начальнику СО УФСКН России по (...).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

По мнению прокурора, руководитель следственного органа, воспользовавшись своими полномочиями, указанными в ч. 5 ст. 152 УПК РФ, обоснованно направил уголовное дело в отношении Фомина в соответствующий следственный орган, который уполномочен расследовать уголовные дела в отношении несовершеннолетних, совершивших тяжкие преступления, и в данном случае, участие прокурора при передаче уголовного дела из одного следственного органа в другой не требовалось, поскольку спор о подследственности и необходимость специально мотивировать основания такой передачи отсутствовали. Обращает внимание на то, что до принятия Федерального закона от 05.06.2007 №87-ФЗ передача дела по подследственности от одного органа расследования другому производилась по постановлению прокурора. В настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает передачу уголовного дела в ряде случаев через руководителя следственного органа (чч. 3, 5-6 ст. 152, п. 3 ст. 149, ст. 155, ч. 3 ст. 157, ч.1.1 ст. 319 УПК РФ, то есть без участия прокурора).

В силу ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь передаёт уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель – прокурору для направления по подследственности. Полномочия прокурора по передаче дел и по определению подследственности прямо закреплены в ч. 3 ст. 146, ч. 7 и ч. 8 ст. 151 УПК РФ. При отсутствии спора о подследственности, уголовное дело передаётся следователем через руководителя следственного органа в уполномоченный следственный орган.

Перед направлением уголовного дела в отношении Фомина в суд для рассмотрения по существу прокурор (...) признал передачу дела начальником СО УФСКН России по (...) руководителю (...) МСО СУ СК России по (...) для дальнейшего расследования законным и обоснованным. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель, подсудимый, его законный представитель и защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и в случае, если это подтверждено сделанным в судебном заседании заявлением участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2013 г. следователем СО УФСКН России по (...) возбуждены три уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которые в тот же день были соединены в одно производство, после чего объединённое уголовное дело принято им к своему производству (т. 1 л. д. 1-6).

Данные решения полностью отвечают требованиям ч. 2 ст. 151 УПК РФ, согласно которой предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, производится, в том числе и следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

По смыслу закона и с учётом установленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий органов расследования (ст.ст. 37-41 УПК РФ) уголовное дело передаётся по подследственности следователем через руководителя следственного органа, который затем вправе направить его прокурору, а дознавателем или органом дознания - через прокурора. Споры о подследственности разрешает прокурор (ч. 8 ст. 151 УПК РФ).

Поскольку в вышеуказанных преступлениях подозревался Фомин, который на момент их совершения не достиг восемнадцатилетнего возраста, 3 июля 2013 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника УФСКН России по РК уголовное дело в отношении Фомина направлено для организации дальнейшего расследования руководителю (...) МСО СУ СК России по (...), которым 10 июля 2013 г. производство по уголовному делу поручено следователю (...) МСО СУ СК России по (...) (т. 1 л. д. 7-8, 26-29).

Доводы суда о том, что органом предварительного следствия были нарушены требования ч. 8 ст. 151 УПК РФ, согласно которой спор о подследственности разрешается прокурором, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку спора о подследственности данного уголовного дела не имеется, так как в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершённых несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что суд первой инстанции, сославшись на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона и фактически, не приступая к исследованию доказательств, на основании которых составлено обвинительное заключение по данному делу, высказался об их недопустимости ввиду нарушения органом предварительного следствия правил передачи дела по подследственности. При этом ранее суд, не установив подобных нарушений, назначил судебное заседание по данному уголовному делу без проведения предварительного слушания (т. 2, л. д. 107).

Таким образом, судебная коллегия считает, что существенных нарушений прав участников процесса не допущено, а указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по данному делу судом первой инстанции была нарушена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», закон не предусматривает применение особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершённом несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, что распространяется и на лиц, достигших совершеннолетия к моменту рассмотрения уголовного дела судом.

Как следует из материалов дела, Фомин, (...), обвиняется в совершении преступления 3 февраля 2013 г., то есть в несовершеннолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что суд, назначив рассмотрение уголовного дела в отношении лица по обвинению в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте в особом порядке принятия судебного решения, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, нарушив процедуру судопроизводства.

В связи с изложенным постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Фомина Никиты Андреевича для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора, уголовное дело направить для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов