Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Воткинского районного суда УР от 10 июля 2013 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Воткинского районного суда УР от 13 сентября 2012 года.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

13 сентября 2012 г. Воткинским районным судом УР вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 на 9 ч. 26.09.2012. В этот же день копия указанного постановления вручена подсудимому ФИО1

17 сентября 2012 г. в Воткинский районный суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на указанное постановление, которая была рассмотрена 25 сентября 2012 г. Верховным судом УР, постановление суда от 13.09.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

08 июля 2013 г. в Воткинский районный суд УР поступило ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении срока кассационного обжалования постановления от 13.09.2012 с указанием на то, что ему не было разъяснено право обжалования постановления в части вопросов, не указанных в п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, что привело к пропуску срока кассационного обжалования указанного постановления. При этом кассационной жалобы на указанное решение осужденным ФИО1 не подано.

Постановлением от 10.07.2013 Воткинский районный суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования приговора.

В апелляционных жалобах на постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования приговора ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение действующего порядка разрешения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, суд не учел требования статей 122, 357 УПК РФ, которые обязывали суд рассмотреть его ходатайство в судебном заседании, по итогам которого вынести постановление об отказе или удовлетворении ходатайства. Основания, указанные в п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ не являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Ранее он воспользовался правом обжалования указанного постановления лишь в части меры пресечения, что и было предметом рассмотрения. Право кассационного обжалования постановления в части вопросов, не касающихся меры пресечения, ему не было разъяснено, что привело к пропуску срока кассационного обжалования. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, восстановить ему срок обжалования постановления Воткинского районного суда от 13.09.2012 в части вопросов, не указанных в п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд оснований для отмены или изменения постановления суда об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора не усматривает.

Как следует из материалов дела, постановление суда от 13.09.2012 о назначении судебного заседания было вручено обвиняемому в день вынесения, обжаловано им в установленном законом порядке лишь по вопросу меры пресечения. Жалоба рассмотрена вышестоящим судом в кассационном порядке 25.09.2012, причем указанное постановление проверено полностью, признано законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, жалоба оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Суд обоснованно указал о том, что при несогласии с данным решением, осужденный может обжаловать его в порядке надзора, согласно п.1 ч. 1 ст. 403 УПК РФ.

Доводы осужденного, что ему не было разъяснено право обжалования указанного постановления по вопросам, не указанным в п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, в связи с чем он пропустил срок обжалования, судом рассмотрены, удовлетворению не подлежат. Кроме того, что данное постановление уже было предметом кассационной проверки, следует отметить, что по данному уголовному делу в отношении ФИО1 уже вынесен обвинительный приговор 01.10.2012, который также был обжалован осужденным, вступил в законную силу.

С учетом изложенного, суд правильно установил, что причин для восстановления процессуального срока на обжалование постановления о назначении дела к слушанию не имеется. Появление у осужденного желания обжаловать данное решение по указанным основаниям по истечении столь длительного срока, уже после вынесения окончательного решения по делу, не является достаточным основанием для восстановления срока обжалования данного промежуточного решения суда.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела, а потому судебная коллегия полагает необходимым с решением суда согласиться.

При всей совокупности обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока обжалования постановления не имеется, доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципа равноправия и состязательности сторон, конституционных прав ФИО1, Конституции РФ и Конвенции Европейского суда по правам человека при вынесении постановления суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, односторонности и формального подхода при рассмотрении жалобы из представленных материалов судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Воткинского районного суда УР от 10 июля 2013 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Воткинского районного суда УР от 13 сентября 2012 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: