Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 - ФИО9, адвоката потерпевшей ФИО7 - ФИО22-М.С. на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес> ЧИАССР, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев лишения свободы в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения осужденного ФИО1, выступление его защитника ФИО9, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, позицию потерпевшей ФИО7, ее адвоката ФИО22-М.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО6, полагавшего приговор законным и обоснованным судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автомобиля в <адрес> напротив ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница» вместе со своими приятелями ФИО14 и ФИО11, получил телефонное сообщение от своего родственника о том, что ее супруга избита. Вернувшись домой со слов своей супруги, он узнал о том, что ее приятель ФИО11 применив физическое насилие, изнасиловал ее. В результате аморальных действий ФИО11 у ФИО1 согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы возникло состояние сильного душевного волнения (аффекта). Находясь в указанном состоянии, вооружившись охотничьим огнестрельным гладкоствольным ружьем «Сайга» он вернулся в первоначальное место нахождения Гуражева и Богатырева, где путем производства из указанного оружия пяти выстрелов в Богатырева, причинил ему огнестрельное проникающее дробовое ранения левой грудной клетки с повреждением левого легкого и огнестрельное сквозное дробовое ранение правого плеча с повреждением мягких тканей с сосудами и переломом плечевой кости, повлекшим его смерть после доставления в больницу

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного считает приговор в отношении ФИО1 суровым и несправедливым. Ссылается на то, что судом при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель потерпевшей ФИО22-М.С. считает приговор суда в отношении ФИО1 необоснованным, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждая, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и со ссылкой на теоретические основы судебно-психологической экспертизы, считает, что физиологический аффект в состоянии алкогольного опьянения возникнуть не может, поскольку алкоголь сам по себе вызывает дезорганизацию психической деятельности человека. В связи с этим судом неверно оценены выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта. Считает, что в проведенных судебных психолого-психиатрических экспертизах имеются существенные противоречия. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12 допрошенного в связи с тем, что судебно-медицинская экспертиза и протокол осмотра трупа содержат противоречивые данные. Исходя из того, что решение по факту совершения насильственных действий сексуального характера погибшим в отношении супруги ФИО1-ФИО13 не установлен следствием, а уголовное дело по данному факту находится на стадии предварительного следствия, считает, что выводы о совершении преступления ФИО1 вследствие противоправных действий погибшего является необоснованными, а квалификация преступления по ч. 1 ст. 107 УК РФ является ошибочной.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Факт причинения смерти ФИО11 подтвержден последовательными показаниями самого осужденного ФИО1 данных им в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также подтверждены им при проверке показаний на месте совершения преступления в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, вина ФИО1 по факту убийства ФИО11, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, который является единственным очевидцем происшедшего. ФИО14 на стадии предварительного следствия и в суде показал, что ФИО1 из ружья произвел несколько выстрелов в погибшего.

Судом первой инстанции в основу обвинительного приговора в подтверждении вины подсудимого также положены показания потерпевшей ФИО7, и показания свидетелей: ФИО13, Богатырева, Бекботова, Бекбузарова, Ведзижева, Газдиева, Гетагажева, Цуроевой, Мурзабекова, Хазботовой, Хамхоева, Эгиева, Даурбекова, Евлоева, ФИО15, ФИО23 A.M., ФИО16, ФИО17, ФИО18, Ахриева, Холохоева, пояснивших об известных им обстоятельствах причинения смерти ФИО11 и причастности к этому преступлению ФИО1

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате химического исследования крови ФИО11 было выявлено наличие этилового спирта в концентрации -2,6% промилле и каннабиноиды наркотического средства гашиша, что свидетельствует о том, что погибший находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной, заключениями судебной медицинской и психолого-психиатрической экспертизы, заключением судебно-химической экспертизы, и другими доказательствами дела.

Оценив собранные доказательства, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1 В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что приговор суда в отношении ФИО1 является необоснованным, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения преступления ФИО19 не находился в состоянии физиологического аффекта опровергается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии физиологического аффекта, возникшего на фоне внезапной психотравмирующей ситуации. Согласно заключению экспертизы у ФИО1 в момент совершения преступления отмечались признаки временного болезненного расстройства психической деятельности в виде физиологического аффекта. Заключением экспертизы, было выявлено у него определенная степень суженного и болезненного расстроенного сознания, присутствие вегетативных расстройств и снижение мнестических функций, при которых он ясно не помнит детали события.

При повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, члены экспертной комиссии по существу подтвердили наличие в его действиях физиологического аффекта.

Не согласится с этими выводами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Свидетель ФИО14, находившийся с ФИО1 и ФИО11 в день совершения преступления показал, что каких-либо угроз убийством ФИО1 в отношении погибшего ФИО11 в тот день не высказывал. Вместе с тем ранее неприязненных отношений между ними не было, а наоборот осужденный ФИО1 и погибший ФИО11 с детства были знакомы и вместе выросли, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно показаниям ФИО23 увидев плачущую супругу с гематомами на лице и узнав с ее слов, что она изнасилована его приятелем Богатыревым, и увидев плачущих детей, он не контролировал свои дальнейшие действия.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 107 УК РФ. В связи с этим доводы жалобы о том, что действия ФИО1 судом необоснованно и незаконно квалифицированы по ч. 4 ст. 107 УК РФ являются необоснованными.

Совершение насильственных действий сексуального характера с применением физического насилия Богатыревым по отношению к ФИО13 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей и совокупностью проверенных судом доказательств. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны внутренней поверхности верхней губы, окруженная кровоподтеком, ссадина на правой щеке и иные повреждения. Из заключения эксперта № МСК-2717-2015 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте марли со смывом из влагалища ФИО13 обнаружены следы спермы, которая произошла от Богатырева. По данному факту СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения насильственных действий сексуального характера погибшим в отношении супруги ФИО1 – ФИО13 не установлен следствием, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям судебного - медицинского эксперта ФИО12, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм и последовательность их образования определены судебным медицинским экспертом верно, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд нашел их достоверными и достаточными для разрешения дела и выводы о виновности ФИО23 в убийстве, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями и аморальным поведением потерпевшего являются верными.

Утверждение защитника осужденного о том, что судом при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При назначении наказания судом в соответствии с п. «г», «и», и «з» ст. 61 УК РФ были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие двоих малолетних детей; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом были учтены данные о личности осужденного и отсутствие судимости.

В то же время суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, предусмотренное п. «к» ст. 63 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО8 - ФИО9, адвоката потерпевшей ФИО7 - ФИО22-М.С. оставить без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики ФИО20ФИО21