Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Дажинмай А.О. и жалобы осужденного Кожевина А.В., защитника Уколова Н.Г. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2021 года, которым

Кожевин А.В., родившийся ** судимый 7 июля 2011 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.159 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 января 2013 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц, 3 февраля 2014 года постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска отменено условное осуждение по приговору от 7 июля 2011 года с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания,

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 июля 201 года окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 августа 2013 года по 13 августа 2013 года, с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Кожевина А.В., его защитника Уколова Н.Г., поддержавших апелляционные жалобы и просивших изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевин А.В. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершенно при следующих обстоятельствах.

9 августа 2013 года в послеобеденное время лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь ** предложило Кожевину А.В. приобрести в ** наркотическое средство – гашиш в крупном размере и сбыть его на территории ** неустановленному кругу лиц за денежное вознаграждение, на что Кожевин А.В. согласился, тем самым вступило с данным лицом в преступный сговор.

С целью реализации преступного умысла Кожевин А.В. 9 августа 2013 года оформил в залог в **), находящуюся в своем пользовании автомашину марки Опель Астра и получил **.

Продолжая реализацию преступного умысла, 10 августа 2013 года они приехали в **. 11 августа 2013 года около 16 часов 35 минут ** лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Кожевин А.В. умышленно с целью последующего сбыта неустановленному кругу лиц и извлечения материальной выгоды, незаконно приобрели за ** у второго лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство гашиш в крупном размере массой при первоначальном исследовании **. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты в указанной квартире сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», вследствие чего Кожевиным А.В. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный Кожевин А.В. вину в предъявленном обвинении признал в части приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, не признав в части приготовления к их сбыту и показал, что с К знаком с 2011 года, был в приятельских отношениях, употребляли наркотики редко. В 2011 году по ст.159 ч.3 УК РФ ему назначили условное осуждение, приговором предоставили 1 год на выплату потерпевшему 500 тысяч рублей, часть денег он выплатил, потом начались финансовые трудности, 2 раза предоставляли отсрочку, потом уже грозила замена на реальное лишение свободы. В августе 2013 года он встретился с К, тот должен был ему 30 тысяч рублей. К сказал, что надо съездить в **, решить вопрос, занять денег и есть вариант заложить машину. Разговор был про **, про ** разговора не было. Он заложил свою машину марки «Опель Астра», полученные деньги отдал К, вместе на такси приехали в **. К с кем-то поговорил, затем сказал, что надо съездить в **, куда они вместе приехали. К созвонился с женщиной, они заселились в квартиру на **. Во второй половине дня К вышел и зашел с женщиной. К зашел в гостиную, положил на диван сверток с гашишем, сказал: «убери куда-нибудь», он положил сверток с наркотиками под шторку. К пошел выходу провожать женщину, потом он услышал крик женщины, зашли сотрудники полиции, их положили на пол, руки связали скотчем, сотрудники нашли наркотики. В здании наркоконтроля его завели в туалет, оперативники говорили, что К уже все рассказал, велели, чтобы их показания совпадали и тогда пойдут под подписку. Он с К всю ночь просидели в коридоре, его показания 3-4 раза перепечатывали. По ст. 159 УК РФ его задержали 17 июля 2020 года в **, условный срок заменили на реальный. О договоренности К о приобретении большой партии наркотиков не знал, К говорил только покурить возьмем, и он думал, что возьмут не много, только для употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дажинмай А.О. просит изменить приговор. В обоснование указал, что в резолютивной части приговора следует указать о зачете времени содержания Кожевина А.В. под стражей с 12 августа 2013 года по 13 августа 2013 года, с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Ссылается на то, что по настоящему уголовному делу осужденный содержался под стражей только с 12 по 13 августа 2013 года, а затем мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом после провозглашения приговора 24 ноября 2021 года, тогда как в приговоре ошибочно указана дата как 24 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевин А.В., выражая несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, его действия квалифицированы неправильно. Также указывает, что оперуполномоченный Д проводил его допрос без защитника, при этом угрожали большими проблемами, если он не подпишет процессуальные документы, а подписав, мог пойти домой под подписку о невыезде. Судом не принято во внимание, что Д подтвердил в судебном заседании, что допрос проводился без адвоката. Также указывает на то, что его показания от 12 августа 2013 года были составлены заранее, адвокат с ним не беседовал, ничего не объяснял. Ссылается на то, что судом взяты за основу приговора недопустимые доказательства, так как его первоначальные показания, полученные с нарушением ч.4 ст.164, ст.75 УПК РФ и не подтвержденные им в суде, должны быть исключены из числа доказательств, поскольку все неустранимые сомнения в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого. Рапорты согласно ст.143 УПК РФ являются поводом к возбуждению дела и должны быть исключены из числа доказательств. Также считает, что факт наличия в упаковках наркотического средства, при отсутствии совокупности иных доказательств, сам по себе не подтверждает наличие умысла на сбыт наркотических средств, при том, что не установлено, кому он намеревался сбыть наркотики. Обращает внимание на то, что свидетель М в суде подтвердила, что показания от 28 сентября 2020 года недостоверны. Большая часть доказательств, на которые ссылается суд, в суде не исследованы. Кроме того указывает на то, что при назначении наказания судом не учтено, что с 17 июня 2020 года он отбывает наказание по другому приговору, по которому ему назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, тогда как фактически с 7 июля 2020 года он содержался в СИЗО, что приравнивается к строгому режиму. Также ссылается на то, что судом не учтено, что с 2013 года у него не имеется административных нарушений, он имеет постоянное место жительства, имеет семью и троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем семьи, ведет честную трудовую жизнь, за отбытые дни в местах лишения свободы он не имеет нарушений. Считает, что судом не соблюден принцип индивидуализации наказания, назначенное наказание не соответствует целям исправления, принципу гуманизма, не соразмерно совершенным им действиям. Просит квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания в СИЗО-1 г.Кызыла и этапирования.

В апелляционной жалобе защитник Уколов Н.Г. в интересах осужденного Кожевина А.В. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Кожевина А.В. на ч.2 ст.228 УК РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что установленные судом доказательства не могут свидетельствовать о намерении Кожевина А.В. сбыть изъятые наркотические вещества именно на территории **. Считает, что доказательства получены с нарушением норм материального права, поскольку фактически не подтверждены материалами уголовного дела. Также ссылается на то, что суд в приговоре дает оценку показаниям К, не участвовавшего в уголовном деле и показания которого не оглашались в ходе судебного следствия. Считает, что суд неверно положил в основу обвинения показания, данные в ходе предварительного расследования в 2013 году, не оценивая фактически показания данные в ходе судебного следствия, и не указывая в чем именно данные показания противоречат показаниям М. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что сотрудники полиции предложили Кожевину А.В. дать признательные показания и согласиться с предъявленным ему обвинением в обмен на избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что показания Кожевина А.В., данные им в 2013 году и положенные в основу обвинения не могут являться достоверными и служить доказательствами по уголовному делу, так как не установлено, каким именно способом осужденный собирался сбыть наркотическое вещество, не раскрыто место реализации наркотических веществ, при отсутствии чего нельзя сделать категоричный вывод о приготовлении Кожевиным А.В. к реализации наркотических веществ на территории **, о чем также не может говорить залог автомобиля в ломбард и получение за него **. Выражает несогласие с доводом суда о фасовке наркотического вещества и его количестве, поскольку из обстоятельств задержания его подзащитного и М видно, что Кожевин не фасовал изъятое наркотическое вещество. Указывает, что количество наркотического вещества и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не могут с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта, в связи с чем, считает, что имеются все основания для переквалификации действий Кожевина А.В. на ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме этого указывает, что при назначении наказания суд не учел то, что 7 июля 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кожевину А.В. была отменена, соответственно, отбытый срок наказания учтен не в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дажинмай А.О. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г ч.4 ст.228.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных судом и полно приведенных в приговоре.

Виновность Кожевина А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 12 августа 2013 г. следует, что примерно в 2008 году он через общих знакомых познакомился с К. 9 августа 2013 года он ездил по ** с К и рассказал ему, что ранее судим и по решению суда должен был до сентября 2013 года внести сумму **. На что К сказал, что у него в ** есть знакомая женщина по имени ФИО48, которая может продать наркотик «гашиш» за ** рублей за один «коробок». Зная, что у него имеются финансовые проблемы, они решили поехать в ** и купить «коробки» для дальнейшей их продажи в **, чтобы рассчитаться с финансовыми долгами. У него в пользовании находилась автомашина марки «Опель Астра», который принадлежит его другу, проживающему в **. В ходе разговора они договорились с К, что он закладывает автомашину марки «Опель Астра» в автоломбард, и на полученные денежные средства они едут в **, где приобретают наркотик. После чего перевозят наркотики в **, где находят покупателя на наркотики и сбывают наркотики. К должен был найти сбытчика наркотиков в **, у которого они вместе должны были приобрести наркотики, после чего перевезти их в **, найти покупателя и сбыть ему наркотики. Желающих приобрести наркотики в ** очень много, найти можно без проблем. 9 августа 2013 года в послеобеденное время они с К позвонили по объявлению в газете в автоломбард и оставили там в ломбарде автомашину «Опель» за ** рублей. 10 августа 2013 года примерно в 16 часов они приехали в ** и сняли квартиру, расположенную по адресу **. 11 августа 2013 года, когда они с К находились в съемной квартиры, в 16 часов 30 минут К сказал ему, что пошел встречать свою знакомую, которая и должна была принести наркотики. Примерно через 5 минут К зашел в квартиру с женщиной тувинской национальности, и они вдвоем прошли в комнату, а он находился в зале. О чем те разговаривали, он не слышал, затем из комнаты вышел К и положил ему на диван, где он сидел, полимерный прозрачный пакет, внутри которого находились наркотики. После чего К взял денежные средства, а также взял 3 планшета и 1 смартфон, которые они привезли, чтобы продать. К подал ему две горсти спрессованных фрагментов, каждый из которых был упакован в полимерный фрагмент. Потом К выносил еще один раз наркотики и отдавал ему. Когда 3 раз К подавал ему наркотики, женщина стояла в дверном проеме зала. В этот же день, 11 августа 2013 года около 16 часов 45 минут, взяв наркотики у К, не находящиеся в пакете, сложил прозрачный полимерный пакет, который взял на журнальном столике, после чего два пакета полимерных прозрачных с наркотиками он положил за диван слева и справа от окна на пол. К, когда отдавал ему последние наркотики, сказал, что там ** наркотика и что за них он отдал ** и два смартфона, два планшета. После этого К пошел провожать женщину. Когда К открыл дверь, они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Впоследствии он узнал, что женщину зовут на самом деле Ира.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные им в качестве подозреваемого поддерживает. Уточнил, что он не планировал, как перевозить из ** в ** приобретенные у женщины наркотики вместе с Катамадзе, так как у него не было такой возможности. Со слов К, у него был отлаженный канал перевозки наркотиков из ** в **. В **, кроме К, у него не было знакомых, которым можно было их сбыть. Он согласился с предложением К участвовать в приобретении наркотиков, так как у него сложилась сложная жизненная ситуация, связанная с необходимостью в срочном порядке погасить судебный иск.

Оглашенные показания осужденный Кожевин А.В. подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля М, данных во время судебного заседания следует, что подсудимого видела один раз в 2013 году. Тогда ей позвонил К, с которым она была знакома, и предложил сбыть наркотики, она согласилась. До этого разговора она сама приготовила более 100 фрагментов наркотиков. К сказал, что купит за ** за «коробок». Она привезла наркотики по адресу, который назвал К, то есть в дом на улице **. К встретил ее в подъезде, вместе зашли в квартиру. К попросил показать наркотики, она их показала, после чего он забрал наркотики и отдал ей деньги, сумму не помнит. К положил наркотики на кровать, отдал ей планшеты и попросил ее продать за **. В это время дверь открылась, сразу зашли сотрудники и их задержали.

Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что в начале мая 2013 года она познакомилась в ** с К, который в ходе разговора спросил, у кого можно приобрести наркотик. Они с К обменялись номерами сотовых телефонов, его номер записала в своем телефоне под именем К Когда она приехала к себе домой, решила приобрести наркотические средства, и с этой целью пришла 8 июля 2013 года поле в 1,5 км в восточном направлении от **, и каждый день до 10 августа с 8 часов до 19 часов известным себе способом приобрела наркотическое средство гашиш в виде **, и один небольшой комок, которые она оборачивала во фрагменты полимерной пленки и прятала в пакет. Приобретенные наркотики она хотела продать К, по договоренности каждый комок гашиша за **. 10 августа 2013 года в обеденное время ей на сотовый телефон позвонил К и сообщил, что приехал в **, снял посуточную квартиру в **. 11 августа 2013 года около 13 часов она взяла пакет с наркотиками всего **, и переложила их в полимерные прозрачные пакеты, которые положила в свою дамскую сумочку и на попутной автомашине приехала к дому **. К сказал, чтобы она зашла в квартиру **, что она и сделала. Когда она зашла в квартиру, они с К сразу прошли в спальную комнату, где он осматривал качество наркотика и относил пакеты в зал, отдавал их незнакомому парню русской национальности. К передал ей деньги в сумме **. После чего К сказал, что ему нужно еще ** гашиша, в качестве предоплаты он дал ей три планшета и один сотовый телефон, пояснив, что они стоят 80 000 рублей. Когда она начала выходить из квартиры, ее задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в здание по ** где в присутствии понятых у нее изъяли деньги, сотовые телефоны, планшеты.

Оглашенные показания свидетель М подтвердила полностью и показала, что прошло много времени, планшет и деньги сотрудники изъяли.

Из показаний свидетеля - начальника отдела УФСКН МВД по РТ Д данных им в судебном заседании следует, что он по поручению следователя выезжал на место жительства Катамадзе, Кожевина и Монгуш.

Из показаний свидетеля ФИО86 данных в судебном заседании, следует, что в здании полиции она участвовала при досмотре женщины, ее обыскивали, подробности не помнит, тогда женщине плохо стало, что-то вытаскивали из сумки, бумаги подписывали, подробности не помнит, так как прошло много лет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО87 от 09 декабря 2013 г., которые она подтвердила, следует, что 11 августа 2013 года около 19 часов 20 минут она со своей подругой ФИО91 участвовали в качестве незаинтересованных лиц по просьбе сотрудников полиции. Женщине, которая представилась именем М сотрудницей наркоконтроля было предложено сообщить о наличии наркотических средств, денежных средств, предметов, указывающих на причастность к незаконному обороту наркотиков. При досмотре М в пакете были обнаружены и изъяты планшеты марки «iPad» в кожаном чехле, «Samsung Galaxy Tab», планшет марки «ACER», комплектующие и документы к ним, телефон марки «iPhone 5» с коробкой, зарядное устройство, USB-кабель, и комплектующие документы к данному телефону, мобильный телефон с сим-картой «Мегафон» и сим-карту «Билайн», три фрагмента прозрачного полимерного материала и три полимерных прозрачных пакетов, от которых ощущался резкий запах, присущий растению конопля. Также в вышеуказанной дамской сумке были обнаружены и изъяты пакеты, в одной из них были денежные купюры на общую сумму **., в другой **.

Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО92 участвовавшей в качестве понятой при досмотре М

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО90 следует, что 9 августа 2013 года в обеденное время к нему обратился Кожевин А.В. по поводу получения денежной суммы под залог автомашины марки «Опель Астра» 2005 года выпуска. Он оценил машину на сумму **, после чего им и Кожевиным А.В. были составлены соответствующие документы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО94 следует, что в начале июня 2013 года Кожевин А.В. попросил его автомобиль «Опель Астра», чтоб поездить. 14 августа 2013 года позвонил Кожевин А.В. и сказал, что его автомобиль «Опель Астра» находится в автоломбарде в залоге, так как ему нужны были денежные средства. По поводу проблем с полицией у Кожевина А.В. он ничего не знает.

Из показаний свидетеля ФИО98 данных им в судебном заседании следует, что в оперативном отделе УФСКН России по РТ имелась информация на М о том, что она приобрела крупную партию и готовится сбыть. При проведении ОРМ, М. зашла в № квартиру, при ее выходе они зашли в квартиру, в которой находились К и Кожевин, были обнаружены наркотики, деньги около ** рублей.

Такие же показания даны свидетелем ФИО102 работником УФСКН России по РТ.

Кроме того, виновность Кожевина А.В. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- протоколом досмотра от 11 августа 2013 г., согласно которому у М в пакете желтого цвета обнаружены и изъяты: планшет марки «iPad» в кожаном чехле, планшет марки «Samsung Galaxy Tab» с коробкой, USB-кабель, зарядное устройство и комплектующие документы к данному планшету, планшет марки «ACER», USB-кабель, зарядное устройство и комплектующие документы к данному планшету, в дамской сумке черного цвета из кожзаменителя обнаружена и изъята телефон марки «iPhone 5» с коробкой, зарядное устройство, USB-кабель, и комплектующие документы к данному телефону, мобильный телефон марки «Нокиа» красно-черного цвета с сим-картой «Мегафон», сим-карта компании сотового оператора «Билайн», три фрагмента прозрачного полимерного материала, три полимерных прозрачных пакетов, на полимерных фрагментах и пакетах было наслоение вещества светло-коричневого цвета, с трех пакетов и полимерных фрагментов ощущался резкий запах, присущий растению конопля, также в дамской сумке обнаружены и изъяты в первом пакете на общую сумму **., во втором пакете на общую сумму **. (т.1, л.д.32-34);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11 августа 2013 года, согласно которому, рассмотрев материалы, установили, что К и Кожевин А.В., находящиеся по адресу: **, занимаются незаконными операциями с наркотическими средствами на территории **. В действиях указанных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. В целях пресечения преступления, руководствуясь ст. ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.6-9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», постановлено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ** (т.1 л.д.8-9);

- постановлением Верховного суда Республики Тыва от 12 марта 2013 г., согласно которому оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11 августа 2013 г. по месту временного проживания К и Кожевина А.В., по адресу: **, признано законным (т.1 л.д.85);

- протоколом обследования от 11 августа 2013 г. ** с присутствии К и Кожевин А.В., согласно которому в зале на полу, в углу возле западной стены слева от окна обнаружено два прозрачных полимерных пакета с прямоугольными фрагментами внутри с признаками наркотического средства. При вскрытии первого пакета внутри обнаружено 109 фрагментов темно-коричневого цвета. При вскрытии второго пакета внутри обнаружено 93 фрагмента с признаками наркотического. На журнальном столе обнаружены денежные средства в сумме **. Также на столе обнаружен и изъят фрагмент с признаками наркотического вещества. На столе обнаружены 3 телефона: марки «Нокиа» с сим-картой «МТС», телефон марки «Флай-Эсплей» с двумя сим-картами «МТС», телефон марки «Нокиа» с сим-картой «Билайн». Также обнаружен кошелек, внутри **., пластиковые карты в количестве 7 штук и три чека о денежном переводе. В зале на диване обнаружен черный рюкзак, внутри рюкзака обнаружен и изъят договор субаренды от 10 августа 2013 г..

- по месту временного пребывания К., по адресу: ** с поверхности стеклянной бутылки зеленого цвета с этикеткой «Heineken» и прозрачного стекла стоящих на столике в зале изъято 2 следа отпечатков пальцев (т.1 л.д.10-14);

- протоколами проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» от 11.08.2013 г., согласно которым у К, у М и у Кожевина А.В. были получены образцы срезов с ногтевых пластин пальцев рук и смывы с ладоней обеих рук, следы отпечатков пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.67-69);

- протоколом осмотра от 23 августа 2013 г, согласно которому осмотрены: вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета в виде одного спрессованного комка прямоугольной формы с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству; вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета в виде 109 и 93 спрессованных комков прямоугольной формы, с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из конопли; пакет с денежными купюрами всего на общую сумму **. Денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра у М., всего на общую **.; 2 следа пальцев рук, изъятых в ходе ОРМ «обследование..» по адресу: ** сотовый телефон марки «Nokia», sim-карта оператора «Билайн»; сотовый телефон марки «Nokia», sim-карта оператора «Билайн»; сотовый телефон марки «Nokia» черного и темно серого цветов, sim- карта оператора «МТС»; сотовый телефон марки «Fly» черного и темно серого цветов, sim-карты «МТС»; сотовый марки «iPhone 5» черного цвета, зарядное устройство, USB-кабель, и комплектующие документы к данному телефону; планшет марки «Samsung Galaxy Tab», USB-кабель, зарядное устройство и комплектующие документы к данному планшету; планшет марки «iPad» в корпусе серого цвета и чехле черного цвета, чехол изготовлен из кожзаменителя; конверты со смывами с ладоней рук, со срезами ногтевых пластин пальцев рук, дактилокартами Кожевина А.В., К и М конверты со следами пальцев рук изъятые в ходе ОРМ «Обследование» по адресу: **; по адресу: ** адресу: ** (т.2 л.д.116-157);

- постановлениями о представлении результатов ОРД следователю от 11 августа 2013, 21 августа 2013, согласно которому и.о. начальника УФСКН России по РТ ФИО113, рассмотрев результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении К Кожевина А.В. и М постановил: указанные материалы оперативно - розыскной деятельности представить в СО УФСКН России по Республике Тыва для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ справку об исследовании №2/363 от 21 августа 2013 года; справку об исследовании №2/364 от 14 августа 2013 года; справку об исследовании №2/367 от 19 августа 2013 г.; справку об исследовании №2/368 от 15 августа 2013 г. (т.1 л.д.67.73-77, т.2 л.д.61-62, 69-70, 90-91);

- протоколом осмотра от 23 августа 2013 г., согласно которому указанные выше материалы осмотрены (т.2 л.д.116-136);

- протоколом выемки от 27 декабря 2013, согласно которому в Тувинском участке Абаканского регионального отделения Сибирского филиала ОАО «Мегафон» произведена выемка детализации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера № (т.3 л.д.118-122);

- детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру №, согласно которому между К и М были переписки и переговоры с 1 августа 2013 года по 8 августа 2013 года (т.3 л.д.118-122);

- протоколом осмотра от 31 января 2014 о детализации о соединениях абонентского номера №, которым пользуется М и абонентского номера №, которым пользуется К согласно которому установлено, что между ними в период с 1 августа 2013 года по 8 августа 2013 года имеются SMS-сообщения и телефонные соединения (т.3 л.д.128-135);

- заключением эксперта № 1/241 от 31 августа 2013, согласно которому представленные на экспертизу вещества, обнаруженные и изъятые по адресу: ** являются наркотическим средством - гашиш, общей массой 762,7 г.- масса 109 фрагментов гашиша составила - 387,1 г., масса 93 фрагментов гашиша составил - 373,5 г. Масса 1 фрагмента гашиша составила 2,1 г. На внутренней поверхности полимерной бутылки с отверстием, в следовых количествах обнаружены наркотическое средство-тетрагидроканнабинол. На смывах с ладоней обеих рук, изъятых у Кожевина А.В., обнаружены наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (т.2 л.д.202-207).

- заключением эксперта № 1/240 от 10 сентября 2013, согласно которому представленные на экспертизу два следа пальцев рук, изъятые 11.08.2013 с поверхности бутылки и стакана, стоявших на столе в зале в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: **, оставлены К. Представленные на экспертизу три следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые 21 августа 2013 года в ходе дактилоскопического исследования пакетов и фрагментов в которых находились наркотические средства, обнаруженных и изъятых 11 августа 2013 по адресу **, оставлены Кожевиным А.В. (т.2 л.д.225-231);

- заключением эксперта № 1201 от 30 декабря 2013, согласно которому среднерыночная стоимость одного сотового телефона марки «iPhone 5», зарядного устройства, USB кабеля в ценах августа 2013 года составляет 28 000 руб., ориентировочная среднерыночная стоимость одного планшета марки «Samsung Galaxy Tab» 16Gb, зарядное устройство, USB кабель, в ценах августа 2013 года составляет **., среднерыночная стоимость планшета марки «iPad», в ценах августа 2013 года составляет ** руб., среднерыночная стоимость планшета марки «Асег», типа A501-10S64, USB - кабель в ценах августа 2013 составляет **. (т.3 л.д.112-113);

- заключением эксперта № 1/16 от 07 февраля 2014, согласно которому представленные на экспертизу три планшетных компьютера и один мобильный телефон являются: планшетным компьютером «Apple iPad А1337»; планшетным компьютером «Samsung Galaxy Tab GT-P6200»; планшетным компьютером «Acer А501»; мобильным телефоном «Apple iPhone 5 А1428». В| памяти планшетного компьютера «Apple iPad А1337» и SIM-карты «8970199111055690616» содержится следующая информация: об абонентских номерах. Извлеченной из планшетного компьютера «8970199111055690616» Sim- карте № 8970199111055690616 соответствует абонентский номер: № В памяти планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab GT-P6200» содержится следующая информация: об абонентских номерах; об исходящих вызовах; о входящих вызовах; об входящих SMS-сообщениях, об исходящих SMS-сообщениях. В памяти планшетного компьютера «Acer А501» данных, в том числе удаленных не обнаружено. В памяти мобильного телефона «Apple iPhone, 5А1428» данных, в том числе удаленных не обнаружено (т.3 л.д.146-152).

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Кожевина А.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно в установленном порядке выделены из материалов уголовного дела в отношении других лиц, нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, как в отдельности, так и в совокупности были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом суда.

Вопреки доводам жалобы, из приговора суда первой инстанции не следует, что судом дана оценка показаниям К в установочной части, его данные не отражены, его показания как доказательство виновности осужденного Кожевина А.В. не приведены. Отражение сведений о К в показаниях свидетелей и осужденного, не указывает на то, что суд каким-либо образом оценил его действия.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Кожевина А.В. и квалификации его действий по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд к правильному выводу о доказанности вины Кожевина А.В. в совершенном преступлении, при этом, суд обосновал свое критическое отношение к версии защиты об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М о том, что привезла наркотические средства в крупном размере для сбыта, свидетеля ФИО125 о том, что Кожевин А.В. заложил транспортное средство и получил крупную сумму денег, свидетеля ФИО126 собственника автомашины «Опель-Астра», а также свидетелей понятых, участвовавших в следственных действиях и сотрудников полиции, которые производили оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению, изъятию наркотических средств и задержанию лиц, причастных к незаконному обороту таких средств.

Вопреки доводам стороны защиты приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Кожевина А.В., не имеется.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит, при этом отмечает, что все указанные процессуальные документы, в том числе, протоколы осмотра, изъятия, составлены в соответствии с требованиями закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи со ставшими известными правоохранительному органу сведениями о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лице, его подготавливающем, результаты оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке переданы следователю, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как о том ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями закона. При этом приведенные в приговоре доказательства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оперативно-розыскные мероприятия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о наличии у Кожевина А.В. умысла на совершение незаконных действий, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний, в этой связи обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного.

Так, размер изъятого наркотического средства судом установлен правильно, исследования указанного вещества производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом по поручению следователя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Несмотря на то, что осужденный Кожевин А.В. отрицает свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия не может согласиться с его доводами и находит, что они опровергаются доказательствами, добытыми в судебном заседании.

Суд правильно признал достоверными показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

Доводы апелляционных жалоб о том, что после задержания Кожевина А.В. допрос его был произведен без адвоката и с оказанием давления со стороны сотрудника Д и в этой связи показания должны быть исключены из доказательств по уголовному делу, не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов уголовного дела, сотрудником Д 11 августа 2013 года с Кожевина А.В. было отобрано объяснение, между тем данное объяснение не является доказательством по делу, не исследовано в суде первой инстанции (т.1 л.д.63-64). Впоследствии Кожевин А.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого дал полные и подробные показания о том, что сдал в ломбард транспортное средство знакомого, получил денежные средства для приобретения со своим знакомым в Республике Тыва наркотических средств, которые намеревались в дальнейшем продать в **. Денежные средства ему нужны были для погашения суммы ущерба по приговору суда районного суда г. Красноярска по ст.159 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора протоколы допроса Кожевина А.В., в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку в ходе досудебного производства они были получены в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии защитников, согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу.

После разъяснения Кожевину А.В. процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, он добровольно согласился дать показания. Перед допросом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений он сообщил сведения об обстоятельствах преступления (мотиве, времени и месте преступления, способе совершения), то есть обстоятельства, которые не были известны органу предварительного расследования.

Сведений о том, что данные показания были получены с нарушением ч.4 ст.164, ст.75 УК РФ, о чем утверждается в апелляционной жалобе осужденного, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Кожевин А.В. после дачи уличающих себя показаний длительное время находился в розыске, после его розыска и задержания в ходе предварительного следствия на заявлял о том, что его первоначальные показания не соответствуют действительности, не ходатайствовал о повторном его допросе, не обращался с жалобами и заявлениями на не незаконные действия должностных лиц и оказании на него давления во время допросов. В этой связи, судебная коллегия признает его доводы об этом, как способ защиты, даны в целях облегчить свое положение и ответственность за содеянное.

Доводы жалобы защитника о том, что органом предварительного следствия не установлены и не доказаны место, время и обстоятельства, предстоящего сбыта наркотического средства, соответственно, действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, также не обоснованны. В суде первой инстанции с достоверностью установлено, что Кожевин А.В. предварительно договорившись со своим знакомым, приехали в ** с целью приобретения наркотического средства и дальнейшего его сбыта за пределами республики. На данное обстоятельство указывает, как правильно отражено в решении суда первой инстанции, распределение ролей всех участников, предварительные действия по сдаче автомобиля в ломбард, а также количество наркотического средства. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Кожевин А.В. не отрицал, что нуждался в крупной сумме денежных средств, поскольку назначенная ему условная мера наказания по предыдущему приговору, могла быть заменена на реальное лишение свободы. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО129 о том, что Кожевин А.В. заложил его автомашину 14 августа 2013 года, фактически чужую собственность, так как нуждался в деньгах.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Действия Кожевина А.В. квалифицированы верно и оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Наказание Кожевину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности, а равно смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Кожевину А.В. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Кожевину А.В. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания. Все данные о личности, вопреки доводам жалобы, судом учтены.

Фактические обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, виновность осужденного Кожевина А.В., не вызывают сомнений у судебной коллегии.

При назначении Кожевину А.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, смягчающими наказание обстоятельствами в полной мере учтены частичное признание вины, семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, **, положительные характеристики, наличие многочисленных благодарностей и грамот, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он дал подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотиков в целях последующего сбыта, оказание спонсорской помощи детскому фонду и «Епархиальному Центру социальной реабилитации алко и наркозависимых во имя святого преподобного Серафима Маровского». Кроме того, суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку из показаний свидетеля Д следует, что после задержания при получении объяснения Кожевин заявил о совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и, будучи условно осужденным, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не находит. Решение суда в этой части также не оспаривается.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом соблюден.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом как исправительная колония строгого режима.

Вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалоб о том, что осужденный фактически содержится под стражей с 17 июня 2020 года и это время не зачтено в срок лишения свободы.

Как следует из представленного материала и проверено судом апелляционной инстанции, 9 мая 2014 года следователем СО УФСКН РФ по РТ Кожевин А.В. был объявлен в розыск по настоящему делу, решение об избрании меры не принималось. Впоследствии фактически его задержание было произведено на основании постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2014 года об отмене ему условного осуждения по вступившему в законную силу приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2011 года, объявлении Кожевина А.В. в розыск и избрании меры пресечения в вид заключения под стражу. Данным судебным решением постановлено об исчислении срока наказания со дня фактического задержания. По настоящему делу судом первой инстанции выносились постановлении об этапировании и оставлении подсудимого в порядке ст.77.1 УИК РФ, то есть для рассмотрения уголовного дела без избрания в отношении Кожевина А.В. меры пресечения.

По смыслу закона коэффициент кратности, предусмотренный ч.3.2 ст.72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения вступившего в законную силу судебного акта и направления для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления постановления в законную силу. Однако, время задержания Кожевина А.В. с 17 июня 2020 года по предыдущему приговору засчитывается в срок лишения свободы по данному приговору.

Иные доводы жалоб не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Суд первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признав осужденного Кожевина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно указал о зачете времени под стражей Кожевина А.С. «с 24 ноября 2020 года, тогда как он был взят под стражу 24 ноября 2021 года.

Допущенная судом ошибка по своему содержанию не повлияла на законность, обоснованность и справедливость назначенного осужденному Кожевину А.В. наказания. В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнив в резолютивной части о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Кожевина А.В. с 24 ноября 2021 года вместо ошибочно указанной даты как 24 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2021 года в отношении Кожевина А.В. изменить:

- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ уточнить в резолютивной части о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Кожевина А.В. с 12 августа 2013 года по 13 августа 2013 года, с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, вместо ошибочно указанной даты как «24 ноября 2020 года».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 16 марта 2022 года, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи: