Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цеова И.Р. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2013 года, которым

Цеов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ 1978 года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 232 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений Цеову И.Р. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Цеову И.Р. оставлена без изменения – заключение под стражу, с исчислением срока отбывания наказания с 09 ноября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., объяснения осужденного Цеова И.Р. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Шердиева Т.Л., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цеов И.Р. признан виновным в том, что 16 июля 2012 года, примерно в 9-10 часов, с целью незаконного изготовления наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, приобрел на центральном рынке гор. Нальчик один пакет с семенами кондитерского мака и бутылку растворителя, после чего в подвальном помещении по месту своего жительства в <адрес> незаконно изготовил наркотическое средство в особо крупном размере – экстракт маковой соломы весом не менее 5,55 грамма, часть которого употребил путем внутривенной инъекции, а оставшуюся часть указанного наркотического средства весом 5,55 грамма, то есть в особо крупном размере, незаконно хранил для личного потребления по месту своего жительства до обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН РФ по КБР - до 13 часов 30 минут 16 июля 2012 года.

Он же, Цеов И.Р., фактически проживая по адресу: КБР, <адрес>, с начала июля 2012 года по 28 августа 2012 года содержал свое подвальное помещение в указанном доме в качестве притона, систематически предоставляя его разным наркозависимым лицам, желающим воспользоваться им для незаконного изготовления и потребления наркотических средств в обмен за предоставленные ему наркотические средства.

Преступления Цеовым И.Р. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Цеов И.Р. просит приговор отменить либо изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Мотивирует тем, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, не учтено мнение государственного обвинителя, изменившего в ходе судебных прений предъявленное ему обвинение, и просившего суд о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, то есть на срок, в два раза меньше назначенного ему судом; в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о его виновности; в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, а также порядка исследования доказательств, стороне обвинения предоставлено преимущественное право на оглашение показаний свидетелей без их допроса в судебном заседании; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной судебно-химической экспертизы, несмотря на наличие противоречий в заключениях судебно-химических экспертиз № от 10 августа 2012г. (<данные изъяты> и № от 20 сентября 2012г. (<данные изъяты> с назначением которых он ознакомлен не был, при этом суд ограничился допросом в судебном заседании эксперта А, проводившей совершено иную - судебно-дактилоскопическую экспертизу; суд постановил приговор с нарушением его прав и интересов, не дав возможности дачи показаний, объявил судебное следствие оконченным и приступил к судебным прениям.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Цеов И.Р. указывает, что судом уголовное дело рассмотрено необъективно, с нарушением его процессуальных прав и требований ст.ст.259, 260, 274, 275, 291, 292 и главы 37 УПК РФ, а именно: его ходатайство об изготовлении копии протокола судебного заседания, заявленное им в начале судебного следствия, удовлетворено лишь спустя 12 дней после вынесения приговора, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний, что указывает на то, что обстоятельства, свидетельствующие в его пользу, в протоколе судебного заседания искажены, в нем неверно отражен ход судебного следствия и показания свидетелей обвинения. В частности, в протоколе судебного заседания изложены показания свидетеля И, которые он давал на предварительном следствии, а не в судебном заседании; не указаны ответы на вопросы свидетеля Б, участвовавшего при осмотре места происшествия в качестве понятого, не устранены противоречия в его показаниях; из протокола судебного заседания следует, что 06 февраля 2012 года суд объявил об окончании судебного следствия и переходе к судебным прениям, а 13 февраля 2012 года после выступления государственного обвинителя с обвинительной речью перешел к допросу подсудимого, то есть он (Цеов И.Р.) был лишен права дать показания в ходе судебного следствия.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к ней помощник прокурора города Нальчик Шаваева Р.Ю. считает, что выводы суда о виновности Цеова И.Р. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, наказание Цеову И.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности и всех смягчающих его вину обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В результате апелляционной проверки уголовного дела в отношении Цеов И.Р. установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены неустранимые существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену состоявшегося приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей отстаивать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства, довести свою позицию до сведения суда, чего, как следует из протокола судебного заседания, был лишен осужденный Цеов И.Р.

Содержание и порядок прений сторон определен ст. 292 УПК РФ, согласно которой прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника; при отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый; в прениях сторон также могут участвовать потерпевший и его представитель; гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

В силу ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие, а по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания, и подтвердили на заседании судебной коллегии осужденный Цеов И.Р. и его защитник – адвокат Шердиев Т.Л., в подготовительной части судебного разбирательства Цеов И.Р. заявил о своем желании дать суду по обстоятельствам обвинения показания после допроса свидетелей по делу и исследования письменных доказательств. Судом был определен такой же порядок судебного следствия.

Однако, по окончании допроса свидетелей, исследования материалов уголовного дела, в нарушение ранее принятого порядка, не предоставив подсудимому Цеову И.Р. возможности дать показания, приняв решение об окончании судебного следствия, суд перешел к судебным прениям, государственный обвинитель выступил с обвинительной речью, после чего объявил перерыв и продолжил судебное заседание 13.02.2013 г.

После продолжения судебного заседания адвокат ШердиевТ.Л. заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия для допроса подсудимого Цеова И.Р., которое судом было удовлетворено.

Возобновив судебное следствие, суд допросил подсудимого Цеова И.Р., огласил его показания, данные на предварительном следствии, после чего суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом обязан был возобновить судебные прения. Вместо этого суд объявил об окончании судебного следствия и продолжении судебных прений, предоставил слово в прениях адвокату Шердиеву Т.Л., последнее слово подсудимому Цеову И.Р., затем, удалившись в совещательную комнату, постановил приговор, который провозглашен 14.02.2013 г.

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену приговора суда первой инстанции, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В связи с изложенным апелляционная инстанция не подвергает проверке и оценке другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2013 года в отношении Цеова И.Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Цеова И.Р. оставить без изменения – заключение под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 15 июля 2013 года.

Председательствующий - подпись - Хаткутова В.С.

Судьи - подписи - Маздогов В.Х., Тхакахова Д.Х.

Копия верна:

Судья - Хаткутова В.С.