Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2020 года апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО3 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года в отношении

ФИО3 <данные изъяты> судимого:

- 02.10.2018 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 01.08.2019 приговором Беловского районного суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 02.10.2018 отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 02.10.2018, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 01.08.2019 окончательно назначено 2 года 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23.11.2018 до вступления приговора в законную силу с учетом п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., объяснения осужденного ФИО3, адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО3 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст.161 УК РФ, а назначение ему наказание снижению.

Указывает, что в тот момент, когда потерпевший Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон, у него возник умысел на открытое хищение телефона в связи с чем он распылил жидкость из газового баллончика.

Заявляет, что он не совершал умышленное нападение на потерпевшего с применением газового баллончика <данные изъяты>», он не угрожал потерпевшему и не применял насилия, опасного для жизни и здоровья, он не действовал в корыстных целях и не хотел причинить <данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №1, распыляя содержание газового баллончика.

Указывает, что он не знал, что распыление данного баллончика может причинить вред человеку.

Полагает, что потерпевшему Потерпевший №1 не принадлежит похищенный телефон, поскольку им не были предоставлены подтверждающие документы.

С учетом изложенного, просит отменить приговор суда, квалифицировать его действия по ст.161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Также просит произвести зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, ссылаясь, что он 11 месяцев содержится под стражей и положительно характеризуется.

Также просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в соответствие со ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО3 государственный обвинитель Кель Д.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), приходит к следующему.

Судом обоснованно квалифицированы действия ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ.

Так, в судебном заседании ФИО3 полностью признал себя виновным по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на лестничной площадке в подъезде <адрес> вместе со своими знакомыми <данные изъяты>Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В ходе общения он попросил у Потерпевший №1 дать ему на время попользоваться мобильным телефоном <данные изъяты>». Потерпевший №1 передал ему телефон, с согласия Потерпевший №1 выходил с его телефоном из подъезда на улицу, затем вернулся. По возвращению в подъезд он решил не возвращать телефон ФИО19. С целью совершения открытого хищения телефона, зная о свойствах распыляемого вещества он распылил в лицо Потерпевший №1 и Потерпевший №2 аэрозольный перцовый баллончик, который у него был с собой, после чего убежал из подъезда, оставив телефон Потерпевший №1 себе. Затем он сдал телефон в <адрес> в ломбард за <данные изъяты>, а деньги потратил на свои нужды.

Данные показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что по возвращению в подъезд он услышал, как ФИО16 и ФИО17 высказывались в отношении него оскорбительно, поэтому он распылил им в лицо аэрозольный перцовый баллончик.

После оглашения показаний пояснил, что распылил баллончик с целью хищения телефона.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на площадке второго этажа в подъезде <адрес> в <адрес>, по просьбе ФИО3 передал ему сотовый телефон для переписки в социальной сети. С его согласия осужденный выходил на улицу с его телефоном. Когда ФИО1 вернулся с улицы, он встал за его спину, и спросил кому можно брызнуть. Когда он повернулся, то ФИО3 направленным ему в лицо перцовым газовым баллончиком черного цвета, распылил содержимое ему в лицо. Он ощутил резкую боль и щипание в глазах и лице. В этот момент он услышал как ФИО1 подошел к Потерпевший №2 и распылил в него перцовый баллончик, после чего ФИО1 выбежал из подъезда, похитив принадлежащий ему телефон «<данные изъяты> Он и Потерпевший №2 пошли в отделение полиции где рассказали о произошедшем. Во время проведения опознания, он опознал ФИО1 Похищенный телефон он оценивает в <данные изъяты> рублей;

- показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия о том, что в пользовании его сына Потерпевший №1 имелся сотовый телефон <данные изъяты>» с сим-картой <данные изъяты>», который сын приобретал на скопленные им денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 рассказал ему, что в этот день он вместе с Потерпевший №2, и ФИО1 находились в <адрес> по <адрес><адрес>. По просьбе ФИО1, Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон. Затем ФИО1 достал перцовый баллончик и брызнул в глаза Потерпевший №1, отчего сын почувствовал боль и сильное жжение в глазах. Затем его сын услышал крик ФИО18 и понял, что ФИО1 также ему брызнул перцовым баллончиком в лицо. После осужденный убежал. Сын оценил похищенный у него телефон в <данные изъяты> рублей;

- показаниями <данные изъяты>Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 находился в подъезде <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 дал ФИО1 по его просьбе сотовый телефон для выхода в социальные сети.

ФИО3 с разрешения Потерпевший №1 выходил на улицу с телефоном. Затем ФИО3, вернувшись с улицы подошел вначале к Потерпевший №1, что-то ему сказал, затем услышал, что что-то брызнуло затем ФИО3 подошел к нему и брызнул ему в лицо, глаза стало жечь. После чего ФИО3 убежал. Потерпевший №1 сказал, что ФИО3 тоже брызнул ему в лицо и глаза из перцового баллончика;

- показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что со слов своего сына Потерпевший №2 ей известно, что 21.11.2018 он находился со знакомыми ФИО20 и ФИО1 в подъезде <адрес>. ФИО3 попросил у Потерпевший №1 в пользование телефон. После того, как Потерпевший №1 передал ему телефон, ФИО3 баллончиком брызнул сначала в лицо Потерпевший №1, а потом её сыну. Сын сказал, что после этого ему стало сильно жечь лицо и глаза. ФИО3 убежал с сотовым телефоном Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около полуночи его разбудил парень, который попросил взять у него в залог свой телефон. Он отдал парню за телефон <данные изъяты> за телефон марки <данные изъяты>». Парень представился ФИО2. Позже телефон был изъят;

- показаниями специалиста ФИО10, данными в судебном заседании о том, что вещество <данные изъяты> является опасным для здоровья человека.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, в частности протоколом задержания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 при личном обыске был обнаружен и изъят <данные изъяты> средство самообороны <данные изъяты>» <данные изъяты> протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 опознал ФИО3, как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом осмотра предметов от 07.11.2018 года; протоколом обыска от 27.11.2018, согласно которому был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2018, справкой о стоимости похищенного имущества от 28.11.2018, справкой о стоимости товара от 29.11.2018, протоколом осмотра предметов от 29.11.2018, заключением экспертов № Э7-5 от 18.01.2019 согласно которому, представленный аэрозольный баллон относится к газовому оружию, содержащееся в нем вещество <данные изъяты> который включен в списки сильнодействующих и ядовитых веществ.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость указанных выше доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, основания для оговора осужденного ФИО3 отсутствуют.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО3, данных им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и обоснованно наиболее достоверными признал показания о возникшем корыстном умысле на завладение телефоном, как соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждающиеся иными доказательствами по делу. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам осужденного, о наличии у ФИО3 умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, а именно действия осужденного, направленные именно на завладение имуществом потерпевшего – сотовым телефоном, сопровождающиеся применением аэрозольного баллонного устройства, являющегося газовым оружием и содержащим в себе сильнодействующее ядовитое вещество, опасное для здоровья.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии насилия, опасного для здоровья потерпевших и применения оружия, указанные признаки нашли свое подтверждение, поскольку судом установлено и подтверждается заключением эксперта, что аэрозольный баллон, который <данные изъяты> использовал при нападении, относится к газовому оружию, а содержащееся в нем вещество включено в списки сильнодействующих и ядовитых веществ и представляло опасность для здоровья человека.

Довод осужденного о незнании того факта, что распыление вещества из газового баллончика может причинить вред человеку, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Вопреки доводам осужденного, принадлежность похищенного телефона <данные изъяты> подтверждается показаниями самого потерпевшего <данные изъяты> а также его законного представителя ФИО14

Учитывая вышеизложенное, действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и мотивированы.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты> осужденного и его близких родственников, <данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом, мнение представителей потерпевших и потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом установленных выше смягчающим наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом произведен зачет срока содержания под стражей с 23.11.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствие со ст.80 УК РФ подлежат рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Захаров

Судьи: Я.Г. Прошина

С.В. Саянов