Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шамюнова Э.А. и адвоката Шугар Ю.С. в его защиту, осужденного Белькова Н.В., апелляционное представление Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Глотовой Н.И.

на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 8 июня 2021 года, которым

Шамюнов Э.А., <данные изъяты>, судимый 13 февраля 2019 года Зареченским районным судом г.Тулы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года водворен в места лишения свободы на срок 34 дня, освобожден 31 октября 2019 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 3 года,

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шамюнову Э.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с 5 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Бельков Н.В., <данные изъяты>, судимый 2 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г.Рязани по п.«а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на срок 2 года 8 месяцев,

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 декабря 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 декабря 2019 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Белькову Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 декабря 2019 года в качестве меры пресечения с 23 марта 2019 года по 02 декабря 2019 года, время содержания под стражей с 05 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденных Шамюнова Э.А. и Белькова Н.В., адвоката Шугар Ю.С., апелляционного представления прокурора Глотовой Н.И., выслушав выступления осужденных Шамюнова Э.А. и Белькова Н.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Пер Л.М. и Крахмалева В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей изменить по доводам апелляционного представления приговор суда в отношении Шамюнова Э.А. и оставить его без изменения в отношении Белькова Н.В., судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Шамюнов Э.А. и Бельков Н.В. осуждены:

- за совершение 25 августа 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище - <данные изъяты>,

- за совершение 9 сентября 2020 года покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - <данные изъяты>, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от соучастников обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шамюнов Э.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения уголовного закона и смягчающие обстоятельства, установленные в приговоре, полагает, что суд в нарушение требований закона не мотивировал невозможность применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бельков Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения уголовного закона, приводя данные о его личности и обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные в приговоре, а также указывая на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, полагает, что суд не дал надлежащей оценки указанным сведениям, не обосновал не применение положений ст.64 УК РФ, в связи с чем назначил несправедливое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шугар Ю.С. в защиту осужденного Шамюнова Э.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что приговор в отношении Шамюнова Э.А. подлежит изменению на основании чч.3, 4 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что Шамюнов Э.А. имеет высшее образование, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства положительно характеризуется соседями, согласно характеристике, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, также характеризуется положительно. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что, суд не дал оценку тому обстоятельству, что кроме возмещения имущественного ущерба, Шамюнов Э.А. принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 Считает, что данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ должно быть учтено, как смягчающее наказание.

Полагает, что установив положительные данные о личности Шамюнова Э.А. и обстоятельства, смягчающие его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд фактически не дал должной оценки их совокупности, необоснованно посчитав невозможным применение к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, что привело к назначению несправедливого наказания, не отвечающего принципу соразмерности назначенного наказания совершенным действиям, личности виновного и принципу гуманизма. Просит приговор Центрального районного суда г.Тулы от 8 июня 2021 года изменить, смягчить Шамюнову Э.А. наказание.

В апелляционном представлении Тульский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Глотова Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Анализируя постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и приводя положения ч.1 ст.74 УИК РФ, полагает, что Шамюнов Э.А. не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы применительно к требованиям ст.58 УК РФ, поскольку в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с 01.10.2019 по 31.10.2019 в отношении него указанное учреждение по своему статусу не являлось исправительным учреждением.

Считает, что при постановлении приговора при наличии в действиях рецидива преступлений, Шамюнов Э.А. считался лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы и в отношении него не подлежали применению положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Полагает, что местом отбывания наказания осужденному Шамюнову Э.А. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следовало определить исправительную колонию общего режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Указывает, что неправильное определение судом вида исправительного учреждения повлекло необоснованное применение положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и полагает, что время содержания Шамюнова Э.А. под стажей в качестве меры пресечения с 05.12.2020 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а указание о применении п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Просит приговор Центрального районного суда г.Тулы от 08.06.2021 в отношении Шамюнова Э.А. и Белькова Н.В. изменить по указанным основаниям.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шамюнова Э.А. и Белькова Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно установленным законом требованиям суд отразил в приговоре все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ; изложенные в нем выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре суд привел подробный и обстоятельный анализ исследованных им доказательств и учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

По мнению судебной коллегии, приговор суда не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и на определение им меры наказания, он соответствует требованиям ст.299, 304,307, 308, ч.4 ст.302 УПК Р. судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в силу требований ст.389.17 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства осужденные Шамюнов Э.А. и Бельков Н.В. полностью признали вину в предъявленном обвинении, подтвердили свои признательные показания на следствии, в которых они полно и подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими 25 августа 2020 года тайного хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его квартиру и совершения 9 сентября 2020 года покушения на тайное хищение денежных средств потерпевшей - Потерпевший №2 с незаконным проникновением в её жилище. При этом каждый из них показал, что они договорились, что будут ходить по квартирам, где Шамюнов Э.А. будет вступать с людьми в диалог, представляясь волонтером, для бесплатной социальной помощи будут использовать продукты питания первой необходимости, после того, как доверившийся человек впустит их в свою квартиру, Шамюнов Э.А. должен будет увести его на кухню, отвлечь разговором и передачей продуктов питания, а Бельков Н.В. в этот момент должен будет проникнуть в квартиру, найти и забрать материальные ценности, которые они затем поделят между собой. В квартирах Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они действовали по указанной схеме. Похищенные у Потерпевший №1 27000 рублей они поделили между собой и расплатились с ФИО2

Суд правильно признал, что кроме признательных показаний осужденных Шамюнова Э.А. и Белькова Н.В., которым суд обоснованно придал доказательственное значение по делу, их вина в совершении в инкриминируемых преступлений подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на следствии; свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 в ходе предварительного расследования; протоколами проверки показаний Белькова Н.В. на месте и очной ставки между Шамюновым Э.А. и Бельковым Н.В.; другими письменными доказательствами, собранными в материалах уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествия от 25 августа 2020 года и от 10 сентября 2020 года; протоколами осмотров предметов - продуктов, изъятых в квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2; протоколами выемки копий кассовых и товарного чеков от 25 августа 2020 года и осмотра указанных предметов, а также тетради, которые признаны следствием вещественными доказательствами по делу; протоколами опознания Шамюнова Э.А. потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2; протоколом получения образцов для сравнительного исследования и заключением эксперта № 27 от 18 февраля 2021 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный в квартире потерпевшей Потерпевший №2, принадлежит Шамюнову Э.А.; другими исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них проверено в установленном ст.87 УПК РФ порядке, они сопоставлены между собой и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. Вывод суда о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга, а также о том, что у потерпевших и свидетелей отсутствуют основания для оговора осужденных, сомнений не вызывает.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства, суд дал им надлежащую и объективную оценку в приговоре, обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для разрешения по существу уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении Белькова Н.В. и Шамюнова Э.А.

Выводы суда подробно и убедительно аргументированы в приговоре и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства, сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, суд дал верную юридическую оценку их действиям и обоснованно квалифицировал действия каждого из них по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; по факту покушения на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которая не была доведена до конца по обстоятельствам, не зависящим от Белькова Н.В. и Шамюнова Э.А.

В указанной части приговор суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несправедливости приговора в части вида и размера назначенного каждому из осужденных наказания своего подтверждения не нашли.

Назначая Шамюнову Э.А. и Белькову Н.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в силу ч.4 ст.15 УК РФ являющихся тяжкими преступлениями, данные о личности осужденных, правильно установленные в приговоре на основании собранных в деле материалов, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом по каждому преступлению суд обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признал отягчающим наказание Шамюнова Э.А. обстоятельством рецидив преступлений, в соответствии со ст.61 УК РФ признал смягчающими его наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, <данные изъяты> и имеющей преклонный возраст, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – явку с повинной, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Указанные обстоятельства суд в должной мере учел при назначении Шамюнову Э.А. вида и размера наказания, правомерно руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о его личности.

При назначении Белькову Н.В. наказания суд обоснованно не установил отягчающих его наказание обстоятельств и признал смягчающими его наказание обстоятельствами по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно за каждое преступление назначил Белькову Н.В. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку он совершил тяжкие преступления в период условного отбывания наказания по предыдущему приговору, суд правомерно назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, с соблюдением положений ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которая у Белькова Н.В. составляет 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Вывод о необходимости назначения Шамюнову Э.А. и Белькову Н.В. наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ убедительно мотивирован судом, с ним согласна судебная коллегия. Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении осужденным наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

Все обстоятельства, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденным судом учтены; материалы дела и апелляционные жалобы не содержат данных о наличии предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих их наказание обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит назначенное Белькову Н.В. и Шамюнову Э.А. наказание соразмерным содеянному и личности осужденных, и не усматривает оснований для его смягчения.

Судом правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, в котором Белькову Н.В. надлежит отбывать наказание и правомерно применены к нему положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при определении вида исправительного учреждения Шамюнову Э.А. суд допустил нарушение требований уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если он ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В силу ч.1 ст.74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст.77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах.

Как следует из материалов уголовного дела, Шамюнов Э.А. по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 13 февраля 2019 года осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

1 октября 2019 года на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области он был заключен под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, но не более, чем на 30 суток, исчисляя срок с 29 сентября 2019 года.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 года неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок наказания исчислен с 21 октября 2019 года с зачетом времени заключения Шамюнова Э.А. под стражей в период с 28 сентября 2019 года по 20 октября 2019 года включительно.

Шамюнов Э.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления указанного постановления в законную силу – 31 октября 2019 года - и освобожден из указанного учреждения по отбытии наказания 31 октября 2019 года.

Таким образом, предусмотренных ст.74 УИК РФ оснований для определения Шамюнова Э.А. как лица, которое отбывало лишение свободы в условиях следственного изолятора, не установлено.

При таких обстоятельствах на момент совершения преступления Шамюнов Э.А. при наличии в его действиях рецидива преступлений, считался лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а потому суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Учитывая указанное положение закона, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание об отбывании Шамюновым Э.А. наказания в исправительной колонии строгого режима и назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Неправильное определение судом Шамюнову Э.А. вида исправительного учреждения повлекло необоснованное применение положений п.«а» вместо п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, который предусматривает льготный зачет в срок лишения свободы времени содержания Шамюнова Э.А. под стражей до вступления приговора в законную силу.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор в указанной части изменения.

На основании приведенных выше выводов судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шамюнова Э.А. подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ и не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Белькова Н.В.

Руководствуюсь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г.Тулы от 8 июня 2021 года в отношении Шамюнова Э.А. изменить:

исключить из приговора указание об отбывании наказания Шамюновым Э.А. в исправительной колонии строгого режима и назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима,

исключить из приговора указание о применении к Шамюнову Э.А. положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Шамюнову Э.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 5 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу – 7 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Шамюнова Э.А. и в целом в отношении Белькова Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи