Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Руденко Л.В. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макеевой И.Ю. в интересах осужденной Васецкой Е.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2017 года, которым

Васецкая Е.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ Васецкая Е.С. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, -

УСТАНОВИЛА:

Васецкая Е.С. признана виновной и осуждена за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в период с 01.01.2010г. по 31.12.2014г. в Азовском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Васецкая Е.С. свою вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева И.Ю. полагает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Васецкой Е.С. прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указывает, что органы предварительного следствия ошибочно связывали количество выполненных рейсов с данными билетно-учетных листов, не предусмотренных Законом «О бухгалтерском учете» либо иными нормативными документами, в которых фиксировалась полученная выручка от продажи билетов для внутреннего контроля в филиале №1 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в связи с чем, пришли к выводу, что количество рейсов, отраженных в отчетах филиала №1 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которые предоставлялись в администрацию г.Азова, было завышено. Полагает, что, поскольку в рамках муниципального контракта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», заключенного между администрацией г.Азова Ростовской области и филиалом №1 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с филиалом №1 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ежегодно заключались договоры, администрация не стала бы работать с организацией, которая не выполняет условия контракта и договоров, которые предусматривают осуществление перевозок пассажиров в соответствии с расписанием.

Приводя в обоснование разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», указывает, что в приговоре воспроизведены показания Васецкой Е.С., после чего без оценки их доводов сделан вывод о ее виновности, таким образом, судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты данные Васецкой Е.С. в судебном заседании показания, в которых она не признавала свою вину. Судом не дано оценки доводам защиты, оглашенным в ходе судебного заседания и в ходе прений сторон, не выполнены требования закона о необходимости устранения всех предположений и сомнений в доказанности обвинения.

Полагает, что приведенные в приговоре в качестве доказательств вины Васецкой Е.С. показания представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5ФИО6, ФИО7ФИ8 и других, а также заключения специалиста, письменные документы, не могут служить основанием для достоверного вывода о виновности Васецкой Е.С., поскольку остальные свидетели, являющиеся членами команды судна НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сотрудники филиала №1 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», подтвердили факты выполнения рейсов в полном объеме согласно летнему и зимнему расписаниям.

О том, что выводы суда о совершении мошеннических действий противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствует письмо администрации г.Азова Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об отсутствии ущерба со стороны филиала №1 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в результате деятельности по перевозке пассажиров в 2011-2013гг. Кроме того, администрацией г.Азова Ростовской области в 2015г. заключен новый контракт с филиалом №1 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», чего бы, по ее мнению не случилось бы, если бы Васецкой Е.С. было совершено хищение денежных средств.

Полагает, что предварительное следствие проведено с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, указывая, что в соответствии со ст. 145 УПК РФ не было принято решение по материалу КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., содержащему рапорт об обнаружении признаков преступления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем уголовное дело №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по материалу КУСП №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержащему рапорт об обнаружении признаков преступления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено незаконно.

Отмечает, что в нарушение п.48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.2014г. №736, материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не был соединен с материалом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., чем был нарушен порядок возбуждения уголовного дела.

Полагает, что следователем в нарушение п. 48 указанной Инструкции незаконно 28.10.2015г. и 02.11.2015г. соединены с материалом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по которому 24.08.2015г. было принято решение о возбуждении уголовного дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, материалы, касающиеся хищения денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированные в КУСП №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.6 л.д.79-80), №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.7 л.д. 91-92), №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.14 л.д.114-115), №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.9 л.д.119-120), поскольку по ним не были приняты решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ. При этом ссылается на изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008г. №600-О-О разъяснения о том, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, а предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

В материалах уголовного дела отсутствуют письма №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ЛО МВД России в порту Ростова-на-Дону, на основании которых составлены имеющиеся в материалах дела заключения специалиста ФИО9 по результатам документальной проверки филиала №1 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за 2010-2013гг от 21.08.2015г. (т.1 л.д. 22-26), от 01.09.2015г. (т.4 л.д. 106-111), от 02.09.2015г. (т.5 л.д. 233-237), а также по результатам документальной проверки филиала №1 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за 2010-2014гг. по хищению средств УСЗН от 18.10.2015г. (т.6 л.д.82-89), от 20.10.2015г. (т.7 л.д.94-101), от 22.10.2015г. (т.8 л.д.147-153), от 25.10.2015г. (т.9 л.д.24-30).

В нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ суд в приговоре не отразил выводы о нарушении уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовных дел в отношении Васецкой Е.С., указав, что не находит процессуальных нарушений, влекущих незаконность возбуждения уголовного дела.

При переквалификации действий Васецкой Е.С. судом незаконно применена норма уголовного закона, которая ФЗ №325-ФЗ от 03.07.2016г. признана утратившей силу, и в нарушение ч.2 ст.24 УПК РФ суд не прекратил уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение адвоката Макеевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Фесенко О.Н., полагавшего доводы жалобы необоснованными, приговор законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Васецкой Е.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.

Всем собранным доказательствам судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины Васецкой Е.С. в хищении денежных средств администрации г.Азова Ростовской области по основаниям неверного исчисления суммы причиненного ущерба, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона, нельзя признать состоятельными, поскольку, как это следует из приговора и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела суд, принимая во внимание пояснения Васецкой Е.С. и версию стороны защиты о неверном исчислении суммы причиненного ущерба, проанализировал показания всех допрошенных по делу лиц, имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, которые проверены судом, после чего, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Васецкой Е.С. состава описанного в приговоре деяния.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Сохраняя объективность и беспристрастность, суд обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Так, в судебном заседании Васецкая Е.С. свою вину не признала и показала, что, являясь директором филиала №1 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», заключала договоры субсидиарной поддержки с администрацией г.Азова Ростовской области и Управлением социальной защиты населения администрации г.Азова Ростовской области, по условиям которых должна была предоставлять ежемесячный отчет в виде выполненных рейсов, который подписывался представителем администрации. На основании этих данных производилась выплата. В рамках договора с администрацией оплата субсидий производилась за счет рейсов. Полагала, что органы предварительного следствия вели неправильный подсчет. При подаче актов она указывала в отчете количество рейсов, а не пассажиропоток, впоследствии УСЗН выдавались документы о среднем количестве перевезенных пассажиров.

Однако показания Васецкой Е.С. относительно надлежащего исполнения условий муниципального контракта противоречат исследованным доказательствам.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в рамках заключенного между администрацией г.Азова Ростовской области и филиалом №1 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора Васецкой Е.С. муниципального контракта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в целях получения субсидии за 2010, 2011, 2012 и 2013гг, между администрацией г.Азова Ростовской области и Васецкой Е.С. 31.12.2009г., 07.02.2011г., 30.12.2011г. и 29.12.2012г. были заключены договоры «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно положениям которых, филиалу №1 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принявшему в соответствии с указанным муниципальным контрактом на себя обязательство по обеспечению обслуживания населения улицы х.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пассажирскими перевозками, осуществляемыми речными транспортными средствами в период летней и зимней навигации, выделялась субсидия о возмещении части затрат по оказанию транспортных услуг при перевозке пассажиров на линии х.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из средств городского бюджета в установленном на каждый период размере.

В целях получения филиалом №1 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» компенсации за перевозку категорий пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд, в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта, между Васецкой Е.С. и Управлением социальной защиты населения Администрации г.Азова Ростовской области в 2010, 2011, 2012 и 2014гг. заключены договоры «О социальной поддержке ветеранов труда», «О социальной поддержке граждан, пострадавших от политических репрессий», «О социальной поддержке тружеников тыла», «О ветеранах труда Ростовской области».

Согласно условиям указанных договоров, выплата компенсации производится исходя из количества перевезенных пассажиров, размер которой в 2010 г. составлял 230 руб., в 2011г. – 250 руб., в 2012г. – 265 руб., в 2014 г. – 265 руб. за одного перевезенного пассажира.

Утверждение в апелляционной жалобе о неверном исчислении размера причиненного ущерба, исчисленного исходя из данных билетно-учетных листов, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, билетно-учетные листы являлись отчетной документацией теплохода «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», содержащей данные о количестве выполненных рейсов и перевезенных пассажиров, количестве и номерах проданных билетов, и брались за основу при составлении филиалом №1 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» учетных листов проданных билетов кассирами теплохода на линии «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Вместе с тем, указанные Васецкой Е.С. данные о количестве произведенных рейсов в предоставляемых для исчисления размера субсидии отчетах не соответствовали данным билетно-учетных листов о фактически выполненных теплоходом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» рейсах.

В частности, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает капитаном теплохода «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и осуществляет пассажирские перевозки на переправе А-З. В период с 2010 по 2014гг, если на реке стоял лед, перевозки не осуществлялись. Матросами-кассирами заполнялись билетно-учетные листы, которые содержали данные о сумме, номерах и количестве пассажиров и проданных билетов, и передавались Васецкой Е.С..

Согласно пояснениям свидетелей ФИО10ФИО11ФИО12 в период с 2007 года, с марта по сентябрь 2012 года и с 2012 года соответственно, они являлись матросами-кассирами и вели учет количества произведенных рейсов, выполненных теплоходом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем заполнения билетно-учетных листов, которые велись каждый день. Контроль за деятельностью судна и перевозке пассажиров осуществлялся директором Васецкой Е.С.. В том случае, если осуществлялся рейс без перевозки пассажиров, данный рейс также указывался в билетно-учетном листе.

Вопреки доводам защиты о неверном исчислении размера ущерба, суд верно установил размер ущерба, причиненного преступлением, как разницу между фактически выполненными рейсами, указанными в билетно-учетных листах теплохода «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», и количеством рейсов, указанных в предоставляемых Васецкой Е.С. отчетах.

Наличие указанной разницы подтверждается, в частности, показаниями свидетелей: капитана судна ФИО13. и матроса-кассира ФИО10 из которых следует, что судно, на котором осуществлялась перевозка пассажиров филиалом №1 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - теплоход «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», не имело ледового класса и не эксплуатировалось в зимний период времени.

Те обстоятельства, что в зимнее время теплоход «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» не осуществлял перевозку пассажиров, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что, поскольку теплоход «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» не имеет ледового класса, в связи с ледовой обстановкой по указанию руководства АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об обеспечении перевозки людей и продуктов питания на линии А-З под сопровождением сотрудников МЧС по указанному направлению осуществлялась перевозка людей теплоходом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с декабря 2013 года по конец января 2014 года и с середины февраля 2014 года по март 2014 года, несколько недель с конца января 2014г. перевозку осуществляли сотрудники МЧС при помощи воздушной подушки.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16ФИО17 следует, что в одну из зим 2012 или 2013 гг. перевозка людей на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не осуществлялась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, Васецкая Е.С. к нему с просьбой о предоставлении катера, принадлежащего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», для осуществления перевозок по линии г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не обращалась.

Вместе с тем, за указанные периоды времени Васецкой Е.С. в администрацию г.Азова Ростовской области представлены отчеты о фактически произведенных рейсах, а в Управление социальной защиты населения администрации г.Азова Ростовской области - акты о количестве перевезенных пассажиров льготной категории.

Кроме того, данные о количестве рейсов, указанные в предоставляемых Васецкой Е.С. отчетах, существенно отличались от данных о количестве фактически выполненных рейсов, указанных в билетно-учетных листах.

Из пояснений свидетелей ФИО19ФИО20ФИО21ФИО10 следует, что в день теплоход выполнял 9 рейсооборотов, всего 18 рейсов, согласно установленному расписанию. В плохие погодные условия количество рейсов могло быть меньше. В зимнее время перевозки на судне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не осуществлялись.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием билетно-учетных листов, согласно которым, более 9 рейсооборотов в день, то есть более 18 рейсов, в инкриминируемые Васецкой Е.С. периоды времени, теплоход «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» не выполнял.

Вместе с тем, из данных предоставленных Васецкой Е.С. отчетов, в частности, за июль 2012 года, следует, что количество указанных в них рейсов не совпадало с фактической возможностью выполнения рейсов эксплуатируемым филиалом №1 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» речным транспортным средством исходя из установленного расписания, поскольку, исходя из 18 рейсов в день, максимально возможное количество рейсов в месяц равняется 558, вместе с тем, в июле 2012г. Васецкой Е.С. в администрацию представлен отчет о 804 выполненных рейсах.

Доводы осужденной о том, что при подаче актов в УСЗН ею в отчетах указывалось количество рейсов, а не пассажиропоток, не свидетельствуют об отсутствии ущерба в данной части, поскольку формой отчетности в рамках заключенных с Управлением социальной защиты населения администрации г.Азова Ростовской области договоров являлись акты с указанием количества перевезенных пассажиров. По условиям договоров, заключенных с УСЗН, выплата компенсации зависела от количества перевезенных пассажиров льготной категории. Размер компенсации исчислялся исходя из произведения количества перевезенных пассажиров льготной категории и размера компенсации за проезд каждого пассажира, установленного на каждый период.

Согласно исследованным судом заключениям судебных бухгалтерских экспертиз, размер причиненного УСЗН ущерба рассчитан из количества перевезенных пассажиров льготной категории граждан, пропорционального количеству выполненных рейсов, указанных в билетно-учетных листах, и установленного размера компенсации за проезд каждого пассажира, следуя методике начисления выплаченной филиалу №1 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за каждый период компенсации, рассчитанной исходя из произведения количества перевезенных пассажиров льготной категории граждан, пропорционального количеству рейсов, указанных Васецкой Е.С. в предоставляемых ею ежемесячно отчетах, и установленного размера компенсации за проезд каждого пассажира.

Таким образом, судом установлено, что Васецкой Е.С. в инкриминируемые периоды времени предоставлялись заведомо ложные сведения о количестве произведенных рейсов по перевозке пассажиров по маршруту А-З при исполнении муниципального контракта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующие фактически выполненным работам.

При таких обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на заключаемые ежегодно с филиалом №1 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» договоры и письмо администрации об отсутствии ущерба со стороны филиала №1 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в результате деятельности по перевозке пассажиров в 2011-2013гг., а также на то, что администрацией г.Азова Ростовской области в 2015г. заключен новый контракт с филиалом №1 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не опровергают выводы суда о виновности Васецкой Е.С. и наличии причиненного ущерба.

Несоответствие данных о количестве произведенных рейсов данным, предоставленным Васецкой Е.С. в отчетах, сомнений не вызывает, поскольку производившие заполнение билетно-учетных листов свидетели ФИО10ФИО11, ФИО12 подтвердили достоверность содержания указанных в них данных.

В приговоре отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом в совокупности, не имели для суда заранее установленной силы и суд правильно привел их в обоснование вины осужденной, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждают виновность осужденной.

Суд надлежащим образом при квалификации действий Васецкой Е.С. мотивировал свои выводы в части установления фактических обстоятельств дела, умысла, наличия корыстной цели и способа совершения мошенничества, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы защиты о неверной квалификации действий Васецкой Е.С. по ч.1 ст. 159.4 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившее преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого в силу.

Поскольку преступление совершено в период действия ст.159.4 УК РФ, которая является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, действия Васецкой Е.С. с учетом размера причиненного ущерба правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.159.4 УК РФ.

При этом судом не установлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми либо отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат.

Уголовное дело в отношении Васецкой Е.С. возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, обвинение Васецкой Е.С. в окончательной редакции предъявлено именно по этому составу, расследование уголовного дела велось, в том числе, по обнаруженным впоследствии преступным деяниям, являющимся составной частью события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело.

Заключения специалиста по результатам документальной проверки филиала №1 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в приговоре в качестве доказательств вины Васецкой Е.С. не приведены, в связи с чем ссылка адвоката на отсутствие писем ЛО МВД России в порту Ростова-на-Дону, на основании которых составлены указанные заключения, несостоятельна. Факт наличия причиненного ущерба и его размер нашел свое подтверждение на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств.

При назначении Васецкой Е.С. наказания судом учтены характер и степень совершенного преступления, данные о положительной характеристике ее личности.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Васецкой Е.С. наказание следует признать справедливым, соответствующим содеянному.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения сроков давности, учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

Приведенные в суде апелляционной инстанции защитником доводы о том, что не выяснено мнение Васецкой Е.С. по вопросу прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку органами следствия Васецкая Е.С. обвинялась в совершении тяжкого преступления, окончательная квалификация действий Васецкой Е.С. дана судом при постановлении итогового решения по делу, принятое судом решение соответствует требованиям ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что Васецкая Е.С. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности и мотивировав свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, суд неверно в дальнейшем сослался на п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ как на основание освобождения от назначенного наказания, то есть в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, поскольку требования указанной нормы применяются лишь на стадии исполнения вступивших в законную силу приговоров.

В данном случае Васецкая Е.С. подлежала освобождению от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в постановленный приговор в указанной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2017 года в отношении Васецкой Е.С. изменить, заменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание об освобождении Васецкой Е.С. от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ указанием об освобождении Васецкой Е.С. от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макеевой И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи