Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 22 февраля 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1. 20 июня 2007 года по приговору Заводского районного суда г.Кемерово по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

2. 11 марта 2009 года по приговору Заводского районного суда г.Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 21 апреля 2009 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (судимость погашена). На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20 июня 2007 года) назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 4 декабря 2008 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2012 года освобождён 6 марта 2012 года условно-досрочно на 1 год 10 дней;

3. 21 июля 2016 года по приговору Заводского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4. 14 сентября 2016 года по приговору Центрального районного суда г.Кемерово по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

5. 12 октября 2016 года по приговору Заводского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

6. 3 ноября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Кемерово по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

7. 16 декабря 2016 года по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

8. 27 января 2017 года по приговору Центрального районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2016 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 февраля 2017 года.

Зачтено срок в отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 декабря 2016 года с 16 декабря 2016 года по 21 февраля 2017 года.

Приговоры Заводского районного суда г.Кемерово от 21 июля 2016 года, 12 октября 2016 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 14 сентября 2016 года, 27 января 2017 года, мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 3 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

В счет возмещения материального вреда с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей К. – ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выступления осуждённого ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи и адвоката Скибина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшей К., прокурора Сыромотиной М.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 22 июня 2016 года в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 22 февраля 2017 года изменить.

Свои доводы мотивирует тем, что суд неверно квалифицировал его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку насилия к потерпевшей он не применял, в связи с чем просит его действия квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ и снизить назначенное наказание. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание первоначальные показания потерпевшей К. из которых следует, что он (ФИО1) никакой физической боли ей не причинял, сорвал цепочку и убежал. Обращает внимание, что потерпевшая не представила медицинских документов, подтверждающих причиненный ей легкий вред здоровью. Считает, что суд необоснованно учел показания свидетеля К., который является супругом потерпевшей и заинтересован в исходе дела. Указывает, что из протокола явки с повинной видно, что он признавал вину по ч.1 ст.161 УК РФ, пояснял, что сорвал цепочку, при этом никакой физической боли он не причинял.

Государственный обвинитель Сердюк А.Ю. возражает на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 просит приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись в ходе судебного заседания суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении доказана, в том числе и первоначальными показаниями осуждённого ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым он подошел к потерпевшей обхватил ее за спину в верхней части, согнутой в локте рукой, возможно обхватил потерпевшую за шею, прижал к её себе и, удерживая её, резким движением руки сорвал цепочку, после чего убежал.

Изменению осуждённым в судебном заседании своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, в приговоре дана оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. Суд обоснованно оценил показания осуждённого в судебном заседании критически, указав, что показания ФИО1, на следствии подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания потерпевшей, свидетелей.

Как видно из материалов дела, показания осуждённого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допросы осуждённого проводились с участием адвоката. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, из материалов дела не усматривается. При производстве следственных действий каких-либо заявлений и замечаний ни от ФИО1, ни от его защиты не поступило.

Кроме того, объективно обстоятельства, указанные осуждённым в ходе предварительного следствия, подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей К., согласно которым ФИО1 схватил ее правой рукой за горло, отчего она испытала физическую боль, после чего он отпустил ее горло, резким движением сорвал с ее шеи цепочку и убежал.

Свидетель К. пояснил, что К. рассказала ему о том, как неизвестный ей парень схватил ее за шею и какое-то время удерживал, после чего опустил ее и она поняла, что он сорвал у нее цепочку. Он видел на шее К. царапину.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче ими показаний в отношении осуждённого или об его оговоре с их стороны, по делу не имеется. Потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать ФИО1, ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имелось, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, личной неприязни никто из них друг к другу не испытывал.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, исследованным по делу, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого об отсутствии квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья».

По смыслу уголовного закона под насилием, неопасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение побоев, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Как следует из материалов дела, суд правильно установил в действиях ФИО1 наличие указанного квалифицирующего признака. Из показаний потерпевшей К., обосновано положенных в основу обвинения, следует, что осуждённый при открытом хищении золотой цепочки сдавил ей шею, от чего она испытала физическую боль.

Показания свидетеля Л., допрошенного по ходатайству осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 не применял в отношении потерпевшей насилия и не обхватывал рукой ее за шею, опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшей К., которая на протяжении всего предварительного и судебного следствия утверждала, что осуждённый схватил ее за шею, от чего она испытала боль, а затем сорвал с шеи цепочку.

Непредоставление потерпевшей медицинских документов, подтверждающих легкий вред здоровью, никоим образом не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Факт причинения потерпевшей физической боли судом был достоверно установлен. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о неправильной квалификации его действий противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 22 февраля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Билоград

Судьи А.С. Кулябина

Е.А. Чистякова