Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и жалобе потерпевшего К., на приговор Свердловского районного суда г. Белгород от 23 сентября 2013 года, которым оправданы за отсутствием состава преступления, по предъявленному обвинению по п «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ подсудимые

Н. и О.,

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Н. и О. органами предварительного следствия обвинялись в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ, а именно в том, что они группой лиц по предварительному сговору, как лица, выполняющие управленческие функции в Муниципальном Унитарном предприятии, незаконно получили деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым ими служебным положением ( коммерческий подкуп).

Обстоятельства инкриминируемого Н. и О. преступления таковы.

Будучи назначенными на должности: Н. - директора филиала <…>, а О.- начальником производственного отдела филиала <…> ( то есть, управленческие функции в коммерческой организации), они вступили в преступный сговор с целью получения незаконного денежного вознаграждения от К. обратившегося в филиал <…> с вопросом об изготовлении и получении технических условий и согласования проекта водоснабжения объекта недвижимости.

В начале февраля 2013 года Н. и О. сообщили К. о необходимости передачи им денежных средств в сумме 50000-100000 рублей для получения технических условий и согласования проекта водоснабжения и водоотведения, а 5 февраля 2013 года они сообщили К. о подготовке и выдаче ему технических условий. Для этого О., по указанию Н. изготовил технические условия на объект недвижимость, а Н визировал их, за что они запросили 50 000 рублей, хотя знали о том, что их услуги носят безвозмездный характер.

Незаконное получение денег Н. и О. от К. в сумме 50 000 рублей за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым ими служебным положением (за выдачу технических условий и согласование проекта водоснабжения и водоотведения), состоялась в служебном кабинете О. 6 февраля 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции, Н. и О., не отрицая получение денег в сумме 50000 рублей от К., свою вину в инкриминируемом им деянии не признали, заявляя: О., что принятые от К. деньги он воспринял, как благодарность за проделанную работу, а Н., что деньги он получил от О, в счет получения долга и не знал, что они получены от заказчика.

Суд первой инстанции оправдал Н. и О. за отсутствием в их действиях состава преступления.

Мотивируя свой вывод суд первой инстанции сослался на следующее.

Филиал <…> создан с нарушением законодательства и фактически не был создан; приказы о создании филиала ( т. 2 л.д. 134), о переводе Н. из <…> с должности заместителя главного инженера по пригородным районам, в филиал <…> на должность директора ( т. 1 л.д. 214), не является доказательством создания этого филиала; доверенности о наделении Н. в соответствии с Уставом предприятия организационно-распорядительными, либо организационно-хозяйственными функциями от генерального директора <…> не выдавалось; директор филиала <…> ( прежняя должность Н) не разрешает вопросы исполнения и визирования технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, а так же согласования земляных работ ( т.1 л.д. 220-223), а проект такого подключения визируется исполнителем и заместителем главного инженера по пригородным районам <…> (т.1 л.д. 99), коим Н не являлся.

О. не занимал никакой должности в филиале <…>, поскольку согласно приказу, он переведен в пределах <…>, с должности ведущего инженера по технадзору за строительством водопроводно-канализационного хозяйства на должность начальника производственного отдела, что подтверждается штатным расписанием <…>, где производственного отдела не значится; должностная инструкция начальника производственного отдела филиала <…> не имеет юридической силы ( т. 1 л.д. 239), ввиду ознакомления с ней О. после инкриминируемого ему деяния; при разработке технических условий О. указывал в них сведения технических параметров водопотребления и водоотведения для конкретного объекта, что не является исполнением им своих обязанностей, связанных с выполнением организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных функций, а является технической работой.

С учетом изложенного, действия Н. и О. образуют признаки мошенничества, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое осужденным не инкриминировалось, в связи с чем, постановление обвинительного приговора исключено.

В апелляционных представлении государственный обвинитель и жалобе потерпевший, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просят оправдательный приговор отменить в связи с существенными противоречиями, а так же ввиду с несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявляют о том, что филиал <…>, являлся одним из структурных подразделений <…> и входил в его штатное расписание, хотя юридического оформления предприятия не произошло.

Н. визировал технические условия и «Положение о производственном отделе филиала», должностную инструкцию начальника производственного отдела, как директор филиала, то есть, как должностное лицо, наделенное полномочиями приказом. Исполнять свои прежние должностные обязанности по визированию технических условий и согласованию земельных работ при подключении к сетям водоснабжения в прежней должности главного инженера по пригородным районам он не мог, поскольку прежняя должность, занимаемая им была ликвидирована.

По мнению государственного обвинителя являются ошибочными и не основанными на представленных стороной обвинения доказательствах выводы суда, о том, что О при разработке технических условий выполнял только техническую работу и в силу своих должностных обязанностей не был наделен организационно-распорядительными функциями. Расчеты водопотребления и водоотведения производились не О., а службами МУП и при условии визирования проекта технических условий исполнителем и заместителем главного инженера по пригородным районам, т.е. О. и ФИО10 ( как директором филиала после ликвидации должности главного инженера), после регистрации, эти технические условия становились действительными.

Таким образом, как указано в представлении и жалобе, фактические должности Н и О, их должностные обязанности и фактически производимая работа, указывают на то, что они обладали организационно-распорядительными функциями в <…> и при этом, независимо от их работы в структурном подразделении Головного предприятия ( филиале), они являются сотрудниками МУП, т.е. коммерческой организации и на основании составленных и подписанных ими документов за весь период работы, отчитывая с даты назначения их на новые должности, производилось подключение к объектам водопотребления и водоотведения.

В жалобе потерпевший К, кроме того, обращает внимание на то, что должностные полномочия Н выполнял с мая 2012 года и вопросов, связанных с законностью выполнения им должностных обязанностей у <…> не возникало. О. также в силу занимаемой должности начальника производственного отдела филиала Белгородское <…>, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обладая организационно-распорядительными функциями.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Вивтюк О.К., анализируя приведенные в нем доводы, просит оставить приговор без изменения. Ссылается и на иные обстоятельства, которые служат основанием для оправдания Н. и О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участники процесса:

прокурор Гейко Л.В. представление поддержала, просила оправдательный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

оправданные Н. и О., их защитники Вивтюк О.К. и Бабенков А.В., считают приведенные в представлении доводы не основанными на уголовном деле и нормах закона. Просят оправдательный приговор оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, с учетом приведенных в апелляционных представлении и жалобе доводов, выслушав выступления прокурора и аргументы оправданных и стороны защиты, коллегия судей считает, что оправдательный приговор подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ.

К такому выводу коллегия судей приходит по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В целях проведения налогового контроля филиалы подлежат постановке на учет в налоговых органах (абз.1 п. 1 ст. 83 НК РФ).Такая постановка осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Постановка на учет осуществляется в течении пяти дней и в тот же срок выдается уведомление о постановке на учет в налоговом органе.

Исходя из доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что филиал <…>, создавался на основании приказа № ХХХ от 15.05.2012, как структурное подразделение <…>, входящее в штатное расписание.

Из положения о производственном отделе филиала <…> следует, что он входит в состав Белгородского МУП и непосредственно подчиняется директору филиала. Производственный отдел возглавляет начальник.

При создании филиала был набран штат работников.

Н, на основании приказа № ХХХ лс от 22.05.2013 переведен на должность директора филиала <…> и в его обязанности входило руководство всеми видами деятельности филиала, что подтверждается его должностной инструкцией.

О, на основании приказа № ХХ-лс от 09.01.2013 был переведен на должность начальника <…>.

На основании должностной инструкции директора и начальника производственного отдела филиала <…> Н. и О. были наделены полномочиями должностных лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации и обладали организационно-распорядительными функциями.

Сотрудникам филиала Н. ( как директору) и О.,(как начальнику отдела) выплачивалась заработная плата, согласно штатного расписания, им выделялся отпуск и предоставлялись определенные льготы согласно занимаемым должностям.

Судом установлено, что полное документальное оформление и регистрация филиала не произошло, однако должностные лица, Н и О, как его работники выполняли свои должностные обязанности: Н согласовывал проекты водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости, визировал их к в качестве директора филиала (его прежняя должность заместителя гл.инженера <…> была ликвидирована), а О составлял технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает небесспорным вывод суда первой инстанции о том, что не выполнение требований закона юридическим лицом- <…> при создании своего филиала <…>, исключает уголовную ответственность за коммерческий подкуп Н и О, так как они фактически исполняли обязанности соответственно, директора и начальника производственного отдела филиала <…>, при условии отсутствия сведений о том, что кроме этих работников такую деятельность в силу должностных обязанностей по согласованию проектов водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости, их визирования, а так же составлению технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в Белгородском районе, в том числе, относительно заказчика К никто иной производить не мог.

Так же, при постановлении оправдательного приговора, суд нарушил требования ч. 2 ст. 305 УПК РФ, о том, что не допускается включение в оправдательный приговор противоречивых формулировок, в том числе ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно приговору, суд признал доказанными требования незаконного денежного вознаграждения со стороны Н и О и обстоятельства получения ими незаконного вознаграждения за действия в интересах К. (л.приг. 6-7) и привел суждения о наличии в их действиях объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ.

В то же время, в приговоре приведено обоснование в действиях Н. и О. признаков иного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое им не инкриминировалось (л.приг. 10) и с учетом изложенного сделан вывод о том, что « суд не может переквалифицировать действия…поскольку в таком случае нарушается право подсудимых на защиту».

Этот вывод суда первой инстанции не основан на законе.

Коллегия судей отмечает, что на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П, в случаях, когда суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для решения вопроса о правильной квалификации действий обвиняемого.

Таким образом, оправдательный приговор в отношении Н. и О. нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело- направлению в суд первой инстанции для судебного разбирательства, в ином составе судей.

Утверждения защитника Вивтюк О.К., изложенные в письменных возражениях о наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора: об отсутствии в деле доказательств причинения вреда и ущерба организации незаконным вознаграждением Н и О, наличия в действиях К признаков преступления (дача взятки), незаконным признанием его потерпевшим по уголовному делу, отсутствия объекта и предмета преступления ( коммерческого подкупа), а так же недоказанности квалифицирующего признака преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку оправдательный приговор подлежит отмене ввиду его несоответствия закону по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе.

Изложенные выше доводы подлежат исследованию и оценке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями 389.9,389.15 пунктам 1 и 2,389.16, 389.17 и 389.28 УПК РФ, коллегия судей

определила:

Оправдательный приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 23 сентября 2013 года в отношении Н и О отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в Свердловский районный суд города Белгорода в ином составе судей.

Меру пресечения Н. и О. избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобу потерпевшего К. и представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: