Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Магомедова Р.М., осужденного ССШ и его адвоката Бейбутова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаева К.А. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 октября 2014 года, которым

ССШ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязательств предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Асхабова А.А., выслушав выступление прокурора Магомедова Р.М., который полагал необходимым по доводам апелляционного представления отменить приговор суда в отношении ССШ, пояснения адвоката Бейбутова А.И. и осужденного ССШ, которые просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения ССШ было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, за незаконные действия.

Приговором суда ССШ признан виновным совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенном <дата> в г.Махачкала при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель указывается на незаконность, необоснованность приговора суда в отношении ССШ и необходимость отмены ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применением уголовного закона и его несправедливости.

В обоснование представления указывает, что материалами уголовного дела установлено, что ССШ. предлагал генеральному директору <адрес> ФИО1, занимающемуся производством и реализацией <.>, передать ему единовременно денежное вознаграждение в размере 240.000 рублей за общее содействие и способствование в осуществлении им предпринимательской деятельности и в незаконном уклонении от уплаты от соответствующих налогов и сборов, с условием выплаты в дальнейшем ежеквартально незаконного вознаграждения в размере 60.000 рублей. Именно эти требования ССШ неоднократно выдвигал перед ФИО1 как в ходе личных встреч, так и в ходе телефонных разговоров.

Однако, вопреки материалам дела, суд установил, что ССШ., используя свое служебное положение, введя в заблуждение и обманув генерального директора <адрес> ФИО1 о том, что он сможет оказать покровительство и содействие в ведении бизнеса его предприятием, похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 200.000 рублей.

Вывод суда о том, что ССШ., являясь начальником отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы, в обязанности которого входило обслуживание налогоплательщиков- физических лиц, не мог каким-либо образом повлиять на ведение бизнеса <адрес> противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2014 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в котором указано, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч.3 ст.290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица… Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по ч.3 ст.290 УК РФ.

Кроме того, автор представления указывает, что в протоколе судебного заседания не приведены показания допрошенного в суде свидетеля ФИО2, и в приговоре они оценку не получили, тогда как они имеют существенное значение по делу. В обоснование этого довода к представлению приобщено объяснение ФИО2, работающего начальником отдела работы с налогоплательщиками ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы, из которого следует, что 29.09.2014 года он, вместе с ФИО3 и ФИО4, был приглашен в суд по просьбе адвоката Бейбутова А.И. для допроса в качестве свидетеля по делу по обвинению ССШ, о чем он расписался в подписке свидетелей. В ходе допроса дал показания, отвечал на вопросы адвоката, прокурора и суда, однако почему его показания не приведены в протоколе судебного заседания и в приговоре он не знает.

Также указывается, что при постановлении приговора судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 «О судебном приговоре». С учетом изложенного ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ССШ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ССШ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано и мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

При постановлении приговора в отношении ССШ указанные требования закона судом не выполнены.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны обвинения и защиты, исследованы показания не явившихся свидетелей, и иные письменные доказательства.

При этом, суд, приведя в приговоре показания свидетелей, в нарушение требований закона, не раскрыл содержания исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, не привел их анализ в совокупности с другими доказательствами и показаниями свидетелей, ограничившись лишь их перечислением.

Более того, согласно протокола судебного заседания, судом был исследован протокол стенограммы аудиозаписи разговора ФИО1 с ССШ, состоявшийся <дата> в служебном кабинете последнего, из которого следует, что ССШ вымогает у ФИО1 денежные средства в сумме 200.000 рублей за общее содействие в осуществлении предпринимательской деятельности и незаконном уклонении от уплаты налогов и сборов, а также должностной регламент начальника отдела камеральных проверок № ССШ, которые судом в приговоре не приведены и не получили какой либо оценки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, исследовав в судебном заседании письменные доказательства имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, не привел их в приговоре и не провел их анализ, в связи с чем они остались без какой либо оценки.

Причин, почему суд не сделал этого, в приговоре не указано, хотя их установление может повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного ССШ по инкриминируемому ему органами следствия преступлению.

В то же время, в нарушении требований ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, судом в основу приговора положены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 данные ими в ходе предварительного следствия (том.2. л.д.1-4, т.2 л.д.5-8), которые согласно протокола судебного заседания, не были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании следует, что они частично противоречат его же показаниям, данным в судебном заседании, отраженным в протоколе и в приговоре суда. Однако возникшие противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 судом не устранены.

Также в нарушении п.п. 1,3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ, суд не привел в приговоре существо предъявленного ССШ органами предварительного следствия обвинения, не изложил доказательства, подтверждающие основания переквалификации его деяния и мотивы, по которым отверг доказательства представленные стороной обвинения, лишив себя возможности делать какие либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо не причастности ССШ к совершению вмененного ему преступления.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор суда в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, в том числе и доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, дать им надлежащую юридическую оценку, строго руководствуясь требованиям уголовно-процессуального законодательства, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 октября 2014 года в отношении ССШ, <дата> года рождения, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Хавчаева К.А.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи