Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2017г. апелляционную жалобу осуждённой П.В. на приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2017г., которым

П.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, неработающая, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.

На основании ч.2 ст.84 УК РФ П.В. освобождена от назначенного наказания в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда П.В. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осуждённая не согласна с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Указывает, что постановление о привлечении её в качестве обвиняемой, переписано судом в приговор, без корректировки несмотря на то, что она в своих показаниях давала оценку каждому пункту обвинения, с учётом исследованных в судебных заседаниях доказательствах. Судом в приговор перенесены показания свидетелей из обвинительного заключения, без учёта их показаний в суде. Показания свидетелей, отражённые; в протоколе судебного заседания не соответствуют показаниям свидетелей, данным в суде. Отрицает наличие в её действиях состава преступления. Поясняет о том, что она лишь вела переговоры с представителем ИП «ФИО21» в силу своих должностных обязанностей, не обманывала её, деньги ФИО11 являлись авансовым платежом за оказанные услуги, что подтверждено конклюдентными действиями.

Утверждение суда в приговоре о введении в заблуждение генерального директора, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании генеральный директор УК <данные изъяты>Ф1 пояснил, что она не вводила его в заблуждение. Суд не принял данные показания Ф1, сославшись на его показания на предварительном следствии., указав, что данные показания давались добровольно. Свидетель Ф1 в судебном заседании пояснил причину разночтений показаний на предварительном следствии и в суде. Показания свидетеля Ф1 в судебном заседании о том, что она не вводила его в заблуждение подтверждены как свидетелями обвинения, так и свидетелями защиты: Ф7Ф8, Ф9Ф10Ф11 которые поясняли, что собрания собственников жилых помещений проводились и до его трудоустройства в УК <данные изъяты> то есть другими работниками. В судебном заседании свидетели также подтвердили, что вопрос о необходимости заключения договоров на аренду конструктивных элементов с домофонной компанией обсуждался на совещаниях у генерального директора неоднократно, в обсуждении принимали участие и юристы и экономисты, с её стороны обмана директора не было. Наоборот ей давались поручения о продолжении проведения собраний в домах, в которых они ещё не были проведены. Данным обстоятельствам судом оценки в приговоре не дано. Факт проведения общих собраний в домах подтвердили свидетели Ф12Ф13Ф10Ф2 Подтверждается данный факт и приобщёнными к материалам уголовного дела протоколами общих собраний, прошедших до её устройства на работу, а также и во время её работы. Ссылка суда на то, что они не имеют юридической силы незаконна, так как никто данные протоколы собраний не оспаривал, а также «неправильное», по мнению суда, оформление протокола общего собрания, не свидетельствует о его не проведении. Кроме того, суд в приговоре сначала пишет о желании жильцов сменить компанию, а затем ведёт речь об аренде конструктивных элементов, а это разные понятия. Речь на собраниях шла не о смене компании, а об определении платы за аренду конструктивных элементов и возмещении затрат за электроэнергию. Считает, что данное обвинение незаконно, ничем не подтверждено.

Не соответствует фактическим обстоятельствам обвинение, в той части, что она якобы Ф2 предложила передать деньги в сумме <данные изъяты> рублей, не сообщила ей, что не может влиять на результаты переговоров и решения генерального директора, то есть ввела её в заблуждение относительно своих полномочий. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф2 пояснила, что она (П. В. ) её в заблуждение не вводила, деньги не вымогала и ей не звонила, что она ей суммы не называла, а когда она (П. В. ) отказалась от установки видеодомофона, она сама предложила внести авансовый платёж деньгами. Также свидетель поясняла, что она не говорила, что имеет право подписи, а что касается переговоров и подготовки документов, то это являлось её обязанностью, согласно занимаемой должности. Суд не принял во внимание показания свидетеля Ф2 о том, что она не обманывала её и переписал обвинение из обвинительного заключения. Что касается денег, то речь шла об оплате аренды за предыдущие года. ООО <данные изъяты> является коммерческой организацией, которая оказывала платные услуги.

Утверждение суда, что она якобы достоверно знала о не проведении общих собраний собственников является недостоверной. Она никогда не давала таких пояснений. Не следует это и из показаний свидетелей обвинения.

Обращает внимание, что она никогда не отрицала, что получила от Ф2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждён и видеозаписью от 19 марта 2014 года, когда зашли оперативные работники, она сразу из рабочего стола, а не из кармана или своей сумки, вытащила денежные средства, передала их работникам полиции вместе с документами - счетами фактурами, актами выполненных работ, подписанных Ф2 и договорами. Полученная ею сумма <данные изъяты> рублей и суммы указанные в счетах фактурах, адекватные и не противоречат друг другу.

Данные деньги были для организации, что подтверждено показаниями свидетелей: Ф2Ф11Ф12 Обратное утверждение суда является лишь предположением. Даже свидетель Ф2 поясняла, что не знает кому предназначались данные деньги.

Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено совершение ею преступления, приговор основан только на личных предположениях суда, что противоречит ст. 14 ч. 4 УПК РФ, устанавливающей, что «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Обращает внимание, что в приговоре суда указано, что она причинила своими действиями значительный ущерб ФИО11. Однако, на листе 34 приговора в последнем абзаце указано, что «денежные средства Ф2 вручили работники ОБЭП что косвенно подтверждает принадлежность денег ОБЭП...». В резолютивной части приговора суд передаёт данные деньги ФИО11, а из показаний свидетеля Ф2 следует, что деньги принадлежали брату ФИО21. Сама Ф5 утверждала, что это её деньги. Данные противоречия судом не устранены. Кроме того, не доказано, что ущерб является значительным, данный вопрос судом не исследовался. Судом в качестве доказательств, приняты письменные материалы уголовного дела, которые были получены с нарушением норм УПК РФ, о чём ею заявлялось в ходатайствах. Считает, что мнение суда о допустимости данных доказательств является незаконным, противоречащим действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Ф6<данные изъяты>. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность П.В. в совершении покушения на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлена, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего - индивидуального предпринимателя Ф5 пояснившей суду, что название её организация ФИО11<данные изъяты> "<данные изъяты>". Всеми вопросами, связанными с работой и её организацией занимается её заместитель - Ф2 В 2010-2011 году в их организацию обратился директор управляющей компании ООО «<данные изъяты>» Ф1, с предложением безвозмездной установки систем контроля доступа в подъезды новых домов, то есть установления двери на подъезд с домофоном, а когда дом будет заселен, то с жильцами будет заключен отдельный договор на абонентское обслуживание. Они согласились и установили системы контроля доступа на 40 подъездах новых домов в <адрес>, а после их заселения, уже заключали с каждой квартирой отдельный договор на установку такого оборудования, как трубка и в дальнейшем заключали договор на абонентское обслуживание. 03.03.2014г., принесли извещение от ООО «<данные изъяты>» о том, что все договорные отношения по решению собственников в многоквартирных домах расторгнуты между ФИО11 и собственниками. Они не восприняли всерьез это извещение, так как приложенных протоколов не было. Со слов Ф2 ей было известно, что та стала звонить заместителю генерального директора по работе с населением ООО <данные изъяты>П.В. , которая стала говорить о том, что если они не согласны на заключение вышеуказанных договоров, то та продаст их оборудование другой компании, которая ведет аналогичный бизнес. 11.03.2014г. Ф2 позвонила ей и сообщила, что в разговоре с П.В. последняя сообщила, что так как они не приняли их предложение заключать с их организацией договор на аренду конструктивных элементов дома, теперь они должны будут как-то заинтересовать их, чтобы ООО <данные изъяты> продолжили с ними отношения. Она сказала Ф2 что ей не совсем ясны намерения П. В. и попросила ее купить диктофон и дальнейшую встречу записать на диктофон. В этот же день 11.03.2014г. в районе обеда, Ф2 встретилась с П.В. и записала разговор на диктофон, а затем позвонила ей и по телефону дала прослушать диктофонную запись. Из записи она поняла, что Ф2 предлагает П. В. какие-то условия, чтобы не заключать эти договоры, поскольку при этих условиях они попадали в кабальные условия заключения договоров. П.В. настаивала заключить договор от 2010г., то есть с момента их работы с ООО «<данные изъяты>», согласно которого они должны были уплатить ООО <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей, и кроме этого заключить договор на дальнейшую оплату конструктивных элементов здания и электроэнергии. При этом, в случае заключения данного договора они автоматически оставались должны ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Она не хотела заключать такой договор и в целях заглаживания конфликта они решили предложить установить видеонаблюдение в офис ООО «<данные изъяты>» на безвозмездной основе. П. В. ответила, что он им не нужен и сообщила, что обычно ей предлагают что-то, а она уже соглашается. Потом Ф2 стала предлагать П. В. денежные суммы, начиная от <данные изъяты> рублей и после предложения <данные изъяты> рублей П.В. сказала, что об этой сумме можно вести речь, хотя другая компания им предложила больше. Поскольку для нее мотивы П. В. стали понятными, что она действует противозаконно, вынуждает их заключить указанные договоры и произвести оплату по договорам. После чего Ф2 обратилась с заявлением в отдел по экономической безопасности в отношении незаконных действий П.В.

Из показаний свидетеля Ф2 заместителя директора ФИО11 "<данные изъяты>" следует, что 03.03.2014г. в офис ФИО11 принесли пакет документов о том, что <данные изъяты> расторгает с ФИО11 договорные отношения на основании решений собрания жильцов, но решения собраний также не были предоставлены. Она выяснила, что вопросом по заключению таких договоров в ООО <данные изъяты> занимается П.В. В 08 часов 11.03.2014г., по совместному с ФИО21 решению, она пришла в офис <данные изъяты> по адресу <адрес> и поднявшись на второй этаж, встретила женщину, которая представилась П.В. и пояснила, что является заместителем директора ООО <данные изъяты> и решает вопросы по заключению договоров. Она, в свою очередь, также сообщила, что является представителем ФИО11, и что у них создался казус по поводу расторжения договорных отношений. П.В. ответила, что они больше не намерены общаться с ФИО11, так как слишком долго за ними бегали, и что теперь ФИО11 должны их каким-то образом заинтересовать, чтобы их подъезды остались у них. Обсудив ситуацию с ФИО21 она купила диктофон и около 13 час. 30 мин. 11.03.2014г. пришла в офис <данные изъяты>, оборудованная диктофоном. В ходе разговора с П.В. , она предложила установить в офис ООО <данные изъяты> видеодомофон, как они решили с Ф5 Однако П.В. ответила, что это предложение ей не интересно. Также П. В. сказала, что обычно предлагают ей, а не она. Когда она (Ф2) озвучила сумму <данные изъяты> рублей, П.В. сказала, что теперь можно говорить, хотя другая фирма им предложила гораздо больше. Она сказала, что обсудит ситуацию с Ф5, после чего обратилась в ОБЭП, предоставила запись и сообщила полученную информацию.

Свидетель Ф1 генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» на предварительном следствии (л.д.127-131 том 2, л.д. 18-21 том 3) показал, что с января 2014 года по март 2014 года (включительно) в должности заместителя директора по работе с населением на основании приказа работала П.В. В момент организации ООО <данные изъяты> сразу был заключен договор с ФИО11<данные изъяты>. «<данные изъяты>». После неоднократных бесед, им было принято решение о направлении в адрес ФИО11<данные изъяты> «<данные изъяты>» уведомления о том, что они планируют расторгнуть с ними договор. При этом, он сказал П. В. о том, что в указанном уведомлении должно быть отражено решение собрания жителей, т.к. расторжение договора планировалось не по его инициативе. Кроме того, П. В. было дано указание о том, что ей необходимо было подыскать другую компанию, которая обеспечит нормальную работу домофонов, более он не контролировал данный процесс. Только в полиции ему был предъявлен договор, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО11 Д.А. «<данные изъяты>». Ознакомившись с указанным договором, он пояснил, что договор подписан не им, то есть подпись от его лица, но он указанный договор не подписывал. Ему не было известно о том, что их организация проводит переговоры с ФИО11<данные изъяты> он считал, что все отношения у них с ФИО11 Д.А. прекращены.

Выводы суда о доказанности вины П.В. в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. основаны на всестороннем анализе имеющихся по делу доказательств, совокупность которых полностью опровергает версию осуждённой о её непричастности к совершении покушения на мошенничество в отношении ФИО11<данные изъяты>

Виновность П.В. подтверждается также письменными доказательствами приведёнными в приговоре:

рапортом о\у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новокузнецку от 11.03.2014г. согласно которого в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новокузнецку обратилась зам. директора ФИО11 - Ф2 и сообщила, что начальник отдела по работе с населением ООО "<данные изъяты>" П.В. вымогает денежные средства за заключение договоров между ООО "<данные изъяты>" и ФИО11, в подтверждение чего, Ф2 была предоставлена аудиозапись разговора с П.В. , в связи с чем, получено разрешение зам. начальника УМВД России по г.Новокузнецку на проведение ОРМ "Оперативный эксперимент" (л.д.25 том 1);

заявлением Ф2 (л.д.26 том 1), давшей добровольное согласие на участие в проведении ОРМ;

постановлением о проведении оперативного эксперимента от 13.03.2014г. с использованием технических средств в отношении П.В. по <адрес> с целью документирования преступной деятельности (л.д.27 том 1);

актом осмотра и вручения диктофона 13.03.2014г. (л.д.28 том 1);

актом описи и пометки денежных купюр от 17.03.2014г. (л.д.37-55 том 1);

актами осмотра и вручения диктофона 17.03.2014г., 18.03.2014г., 19.03.2014г., их изъятия (л.д.56, 57, 62, 63, 66, 67, 69, 103 том 1);

актом досмотра и вручения денежных средств участнику ОРМ оперативный эксперимент (л.д.70-71 том 1), в присутствии участвующих лиц, была досмотрена Ф2, при которой каких-либо денежных купюр и металлических монет обнаружено не было, после чего ей было вручено сто купюр достоинством по 500 рублей каждая;

распоряжением № 28 от 15.03.2014г. начальника УВД по г.Новокузнецку решено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещения ООО "<данные изъяты>" по <адрес><адрес> (л.д.72-75 том 1); в ходе которого на рабочем столе П.В. были обнаружены: счет-фактура № 55 от 31.03.2014г.; акт сдачи-приемки работ № 55 от 31.03.2014г.; доверенность на имя Ф5; счет-фактура № 388 от 31.12.2013г.; акт сдачи-приемки работ № 388 от 31.12.2013г.; договор о пользовании общим имуществом дома от 08.01.2013г. с перечнем объектов и дополнительным соглашением. Кроме того П.В. было выдано из ящика своего рабочего стола <данные изъяты> купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая;

счет-фактурой №55 от 31.03.2014г. между ООО <данные изъяты> и ФИО11 Д.А. о стоимости услуг за пользование конструктивными элементами жилых домов: <адрес>

актом сдачи-приемки работ № 55 от 31.03.2014г. между ООО <данные изъяты> и ФИО11 Д.А. о том, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы (оказаны услуги) за пользование конструктивными элементами указанных жилых домов на сумму <данные изъяты> рублей, подписанный от имени исполнителя генеральным директором Ф1 и заказчика Ф5;

уведомлением ООО <данные изъяты>, адресованном Сервисному центру "<данные изъяты>" ФИО11<данные изъяты> о смене банковских реквизитов с 25.12.2013г.;

копией доверенности от 03.01.2013г. от Ф5 к Ф2 на представление интересов индивидуального предпринимателя;

актом сдачи-приемки работ № 388 от 31.12.2013г. между ООО <данные изъяты> и ФИО11 Д.А. о том, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы (оказаны услуги) за пользование конструктивными элементами указанных жилых домов на сумму <данные изъяты> рублей, подписанный от имени исполнителя ген.директором Ф1 и заказчика Ф5;

договором о пользовании общим имуществом дома от 08.01.2013г. между пользователем ФИО11 Д.А. с одной стороны и собственником - ООО <данные изъяты> с другой о предоставлении собственником за плату во временное пользование на условиях данного договора общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 1 к договору;

дополнительным соглашением к договору №г. от 08.01.2013г.;

актом изъятия системного блока из рабочего места П.В. , о чем составлен акт изъятия от 19.03.2014г. (л.д.76-79, 80-102 том 1);

актом изъятия от 19.03.2014г. (л.д. 108-120 том 1) в помещении кабинета отдела ОБ и ПК УМВД России по г. Новокузнецку, у Ф2 договора о пользовании общим имуществом дома от 08.01.2013г. с перечнем объектов ООО <данные изъяты> на 01.01.2013г.; дополнительное соглашение к договору № 1\2013 от 08.02.2013г.; реквизиты ООО <данные изъяты>; счет-фактура № 55 от 31.03.2014г., акт сдачи-приемки работ № 55 от 31.03.2014г.; счет-фактура № 388 от 31.12.2013г., акт сдачи-приемки работ № 388 от 31.12.2013г., все изъятое упаковано и опечатано соответствующим образом;

актом оперативного эксперимента (л.д. 121-129 том 1);

детализацией соединений абонента ЕТК <данные изъяты> за период с 11.03.2014г. по 19.03.2014г., полученной из ЗАО "<данные изъяты> на основании постановления Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 21.07.2014г. (л.д.237 том 2), осмотренной согласно протокола осмотра предметов (документов) от 13.08.2014г. (л.д.238, 239, 240-242 том 2) согласно которого в указанный период времени у абонента <данные изъяты>, которым пользовалась Ф2 (л.д.238 том 2) происходили соединения с абонентом <данные изъяты>, которым пользовалась П.В. ;

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (том 3 л.д.22-35), дисков с записью разговоров между Ф2 и П.В. , которые происходили с 11.03.2014г. по 19.03.2014г.

заключением эксперта № 1-344 от 29.07.2014г. (л.д.170-188 том 2) подтверждается, что в предоставленном эксперту разговоре, содержащемся на дисках и заверенных копиях меморандумов разговоров между П.В. и Ф2 от 11.03.2014г., 13.03.2014г., 17.03.2014г., 18.03.2014г. и от 19.03.2014г., речь идет о намерении передачи денежных средств от одного собеседника к другому в размере <данные изъяты> рублей. Роли и функции участников запланированного действия (передачи денежных средств) в используемом разговоре распределены следующим образом: - адресант (тот, кто планирует передать денежные средства) – лицо, обозначена как «<данные изъяты>»; - адресат (тот, кому планируют передать денежные средства) – лицо, обозначенное как «П. В. ». По результатам проведенного анализа установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей один собеседник планирует передать другому для того, чтобы лицо, обладающее соответствующей компетенцией, получив денежные средства, урегулировало некий конфликт интересов в пользу одной из сторон, представителем которой является лицо, предлагающее денежные средства. Характер волеизъявления участника коммуникации «П. В. » в ситуации, где идет речь о передаче денежных средств, – предложение. Лицо, обозначенное как «П. В. » предлагает лицу, обозначенному как «<данные изъяты>», в открытой форме озвучить предложение «<данные изъяты>». Следует отметить, что импульс предложения изначально исходит именно от лица, обозначенного как «П. В. », а предложение, исходящее от «<данные изъяты> - не что иное, как реакция на импульс (инициативу) «П. В. »;

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Доводы осуждённой П.В. об отсутствии у неё умысла на обман Ф2 судом проверены и мотивировано отвергнуты, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными доказательствами, как показаниями свидетелей, так и письменными документами. По настоящему уголовному делу достоверно установлено, что П.В. совершено покушение на хищение чужого имущества путём обмана.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, полно описал их в приговоре и правильно квалифицировал действия П.В. по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы на то, что отсутствует субъективная и объективная стороны преступления, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил доводы осуждённой как не соответствующие действительности, о том, что она никогда не вводила в заблуждение генерального директора ООО <данные изъяты>» - Ф1, сообщив ему ложные сведения о решении собственников многоквартирных домов о смене компании по обслуживанию домофонов и заключении с ИП «ФИО21» договора о пользовании общим имуществом дома.

Суд признал недостоверными показания Ф1 в судебном заседании о том, что П.В. не вводила его в заблуждение, имелись протоколы общих собраний по вопросу взимания с домофонной компании арендной платы за аренду конструктивных элементов и энергопотребления, а переданные Ф2 деньги П.В. , предназначались жителям для дальнейшего зачисления на лицевые счета домов, а также о том, что подпись в договоре о пользовании общим имуществом дома, заключенном между ООО <данные изъяты> и ФИО11<данные изъяты> «<данные изъяты>» принадлежит ему, правильно расценил их как желание дать показания в выгодном для подсудимой свете, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и добытыми в суде доказательствами а первоначальные показания Ф1, напротив, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетеля Ф2, потерпевшей Ф5, когда он указывал, что договор, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО11<данные изъяты>» о пользовании общим имуществом дома от 08.01.2013 года, приложение № 1 к договору о пользовании общим имуществом дома, дополнительное соглашение к договору №1/2013г от 08.01.2013 года от его имени подписан не им, и ему вообще не было известно о том, что их организация проводит переговоры с ФИО11<данные изъяты>», он считал, что все отношения у них с ФИО11 Д.А. прекращены.

Доводы жалобы осуждённой о том, что судом в приговор перенесены показания свидетелей из обвинительного заключения, без учёта их показаний в суде, а также о том, что показания свидетелей, отражённые; в протоколе судебного заседания не соответствуют показаниям свидетелей, данным в суде являются надуманными и не основаны на материалах дела, так имеющиеся в приговоре показания участников процесса соответствуют их показаниям имеющимся в протоколе судебного заседания, показания лиц на предварительном следствии оглашённые в судебном заседании по ходатайству сторон соответствуют показаниям имеющимся в протоколах их допросов. Кроме того по ходатайству П.В. 04.04.2017г. ей была вручена копия протокола судебного заседания, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ни от осуждённой ни от её защитника не поступило.

Доводы осуждённой о том, что суд не дал в приговоре оценки показаниям свидетелей защиты: Ф4Ф5, Ф6Ф2Ф7, не соответствуют действительности. Так суд в приговоре оценил показания данных свидетелей в частности указав, что показания свидетеля Ф4 о том, что в ООО <данные изъяты> имелись протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов по поводу взимания арендной платы с ФИО11 Сервисный центр <данные изъяты> ей приносила П.В. и на основании их она готовила проект договора, а также свидетеля Ф3 о том, что ей были предоставлены протоколы общих собраний о предоставлении в пользование общим имуществом МКД, для пользования третьими лицами домофонного оборудования, суд признал недостоверными и голословными, расценил их как желание данных свидетелей дать показания в выгодном для подсудимой свете, поскольку такие показания данных свидетелей полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, указал что, свидетель Ф3 является подругой подсудимой на протяжении длительного времени, а свидетель Ф4 по настоящее время находится в подчинении свидетеля Ф1

Доводы осужденной о том, что по её мнению ИП «ФИО21» не был причинён значительный ущерб поскольку денежные средства <данные изъяты> рублей принадлежат сотрудникам ОБЭП были известны суду первой инстанции, проверены, получили надлежащую оценку.

Как следует из протокола допроса свидетеля Ф2<данные изъяты> рублей используемые в ходе ОРМ принадлежали ФИО11<данные изъяты>., приговором постановлено передать вышеуказанные денежные средства ФИО11<данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии действительности утверждения суда о том, что она достоверно знала о не проведении общих собраний собственников не опровергают вывода суда в этой части исходя из исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом могли повлиять на постановление законного, справедливого приговора в отношении осуждённой П.В. , судом не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности П.В. , влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, с приведением убедительных мотивов и доводов, изложил свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённой.

Выводы суда о применении в отношении П.В. п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» и освобождении её от наказания со снятием судимости по данному преступлению обоснованны и сомнений не вызывают.

Таким образом, приговор суд является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо для изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2017 года в отношении П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Саянов

М.Ф. Макушенко

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда - С.В. Саянов