Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной О.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Велижанцева П.А. и Ягубова А.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 июля 2013 года, по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ягубова А.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта аналога наркотического средства в особо крупном размере и частей растений, содержащих наркотическое средство, в особо крупном размере.

Преступления совершены 16 и 29 ноября 2012 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина просит приговор изменить. Поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подтвердил, что приобретал курительную смесь и продавал ее своим знакомым, а в ходе обыска показал место, где хранил курительную смесь и кусты конопли, просила признать способствование раскрытию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Велижанцев просит отменить приговор в части осуждения ФИО1 за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и вынести в этой части оправдательный приговор. По ч. 2 ст. 228 УК РФ просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на показания свидетеля Н., в которых он отрицает факт приобретения наркотического средства у ФИО1. Полагает, что иные показания в ходе предварительного расследования Н. дал под давлением сотрудников полиции. Ставит под сомнение факт проведения проверочной закупки наркотического средства у осужденного.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ягубов просит приговор отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с его непричастностью. Считает, что показания осужденного и свидетеля Н. подтверждают невиновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Указывает, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Меркулов сбыл Н. наркотическое средство. Полагает, что обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ также не нашло своего подтверждения, поскольку принадлежность осужденному изъятых в ходе обыска кустов конопли и аналога наркотического средства в ходе судебного заседания не установлена.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 повторяет доводы своих защитников, а также обращает внимание на показания свидетеля А., согласно которым закупщик садился в автомобиль «Ниссан» с правой стороны, хотя при встрече с Н. за рулем с правой стороны сидел он. Считает показания понятых недостоверными, поскольку они знакомы с сотрудниками полиции. Обращает внимание на то, что был задержан не сразу после выявления сотрудниками полиции факта сбыта им наркотического средства, а спустя полмесяца. Обращает внимание на отличие наркотического средства, которое было изъято у Н., от наркотических средств, которые были изъяты у него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанной виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями эксперта, показаниями свидетелей и самого осужденного в ходе предварительного расследования, а также иными исследованными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В частности, согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», заключению эксперта, протоколу опознания и показаниям свидетеля Н., данным им в ходе предварительного расследования, 16 ноября 2012 года Н., действуя в рамках проверочной закупки в роли покупателя, приобрел у ФИО1 наркотическое средство в особо крупном размере.

Из показаний свидетелей Ю. и А., участвовавших в проверочной закупке в качестве понятых, следует, что они наблюдали встречу Н. и ФИО1, в ходе которой Н. сел в машину к осужденному, после чего ФИО1 зашел в ограду, а вернувшись, что-то передал Н. Затем Н. вернулся к сотрудникам полиции и выдал курительную смесь «спайс».

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, 29 ноября 2012 года он был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе досмотра у него в машине была обнаружена россыпь марихуаны, а в ходе обыска по месту жительства он добровольно указал следователю, где хранил сухие листья конопли.

Указанные показания осужденного в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании документами, отражающими результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом обыска в его жилище и надворных постройках, а также с заключениями экспертиз и показаниями свидетеля К., участвовавшего при производстве обыска в качестве понятого.

Допустимость приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, изложенные в приговоре доказательства не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в судебном заседании не установлено.

В этой связи, проанализировав в приговоре показания осужденного и свидетеля Н., отрицавших в судебном заседании факт передачи ФИО1 наркотического средства Н. 16 ноября 2012 года, суд правильно признал их недостоверными.

Провокации действий ФИО1 по передаче наркотического средства Н. со стороны сотрудников полиции судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел на сбыт наркотического средства возник у осужденного еще до того момента, когда сотрудникам полиции стало известно о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, то есть вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, и назначил за это преступление справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признав ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что помимо частей растений, содержащих наркотическое средство, осужденный незаконно хранил аналог наркотического средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», аналогами наркотических средств и психотропных веществ являются запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят.

Поскольку для определения химической структуры и свойств изъятого у ФИО1 вещества, а также для сравнения их с химической структурой и со свойствами наркотического средства, психоактивное действие которого оно воспроизводит, требуются специальные знания и исследования, выводы суда о том, что указанное вещество является аналогом наркотического средства должны основываться на соответствующих заключениях экспертов.

Согласно выводам имеющегося в материалах дела заключения эксперта вещество, изъятое у ФИО1, воспроизводит психоактивное действие одного из наркотических средств, включенных в Перечень наркотических средств (т. 2 л.д. 33-37).

Вместе с тем выводов эксперта о сходстве химической структуры указанного вещества с химической структурой наркотического средства, психоактивное действие которых оно воспроизводит, в материалах дела не имеется.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании эксперта И. следует, что вещество, изъятое у ФИО1, согласно информационному письму «II. Дизайнерские наркотики. Криминалистическое исследование «структурных аналогов» может быть признано структурным аналогом наркотического средства, однако исследование химической структуры изъятого у осужденного вещества на сходство с каким-либо другим наркотическим средством или психотропным веществом она не проводила.

При таких обстоятельствах неустранимые сомнения в виновности Меркулова судебная коллегия в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкует в пользу осужденного и исключает из его обвинения указание на незаконное хранение аналога наркотического средства в особо крупном размере.

Действия же ФИО1 по факту хранения изъятых у него растений конопли судебная коллегия квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, как незаконное хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, в особо крупном размере.

Кроме того, учитывая, что на стадии предварительного расследования ФИО1 в ходе обыска добровольно указал место, где хранил сухие листья конопли, а при последующем допросе в качестве подозреваемого дал об этом признательные показаний, положенные судом в основу приговора, судебная коллегия считает необходимым признать активное способствование ФИО1 расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изменение объема обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также выявленное судебной коллегией обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 за данное преступление, уменьшают степень общественной опасности содеянного им, вследствие чего наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению до пределов, соответствующих требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую судебная коллегия не находит.

Поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит судебная коллегия и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 июля 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на незаконное хранение им аналога наркотического средства в особо крупном размере.

- признать активное способствование ФИО1 расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы;

- снизить назначенное ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи