Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Яковлева Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, судимый:

14 сентября 2016 года приговором Солнечногорского городского суда Московской области ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 7 марта 2017 года испытательный срок продлен ему на 1 месяц;

постановлением того же суда от 31 июля 2017 условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное по приговору суда,

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ сроком на один год 6 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на один год 4 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию наказания по предыдущему приговору окончательное наказание назначено ему в виде одного года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному же приговору по п. «а» ч.2 ст. 166, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ осужден ФИО3, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован и апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденного, адвоката Яковлева Д.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем потерпевшего ФИО1 и за тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 2500 рублей из салона указанного автомобиля по предварительному сговору с ФИО3

Указанные преступления им совершены в ночь с 30 на 31 марта 2017 года возле дома № по ул. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде он виновным себя по делу признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Яковлев Д.В. оспаривают приговор в части осуждения ФИО2 за угон транспортного средства.

Они приводят, что ФИО2 и ФИО3 проникли в салон автомобиля потерпевшего не с целью угона, а тайного хищения вещей из салона. В процессе ФИО3, чтобы пересесть с сиденья на другое место, опустил рычаг ручного тормоза и автомашина покатилась по уклону, ФИО2 во избежание столкновения с другими автомашинами рулил данной автомашиной, и они не пытались её завести.

В возражении государственного обвинителя Григорьевой Л.И. изложено об оставлении приговора без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия для изменения приговора оснований не находит.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступлений, приведенных в приговоре, доказана.

Из исследованных в суде доказательств явствует, он и его соучастник ФИО3, увидев припаркованную автомашину, с целью тайного хищения находившихся в салоне ценностей вступили в предварительный сговор и общими усилиями незаконно проникли в её салон. При этом для облегчения кражи решили её угнать, ФИО3 снял рычаг передачи с первой передачи, а ФИО2 вывернул колесо руля и, управляя автомашиной, скатились на 52 м, после этого совместно похитили различное имущество потерпевшего на сумму 2500 рублей. После этого на значительном расстоянии – в другом районе города они были остановлены сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений и у них обнаружены похищенные ценности.

Суд правильно оценил указанные действия осужденного ФИО2 как совокупность преступлений – кража и угон. Он по сговору с другим лицом неправомерно завладел автомобилем потерпевшего, совершил на нем поездку на определенное расстояние, т.е. использовал его в своих интересах.

Угон автомобиля может быть совершен и без запуска двигателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о незаконном осуждении ФИО2 за угон несостоятельны.

По показанию потерпевшего ФИО1, свою автомашину он оставил возле дома, поставив рычаг переключения скоростей на 1 передачу и вывернув баранку руля в сторону, чтобы она не могла скатиться. Утром он увидел свою автомашину возле другого дома, автомашину накануне на ручной тормоз не ставил.

За содеянное осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 60, 61, 62 ч.1 УК РФ.

Для смягчения ему наказания судебная коллегия достаточных оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Яковлева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: