Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным (основному и дополнительному) представлениям прокурора <адрес><данные изъяты> Республики Овчинникова Н.В., апелляционным (основной и дополнительным) жалобам защитника Есипова В.М., поданных в интересах осужденного Назаренко И.Д., апелляционной жалобе адвоката С, поданных в интересах осужденного Назаренко И.Д., апелляционных (основной и дополнительных) жалобах осужденного Бирюкова А.Б., апелляционным (основной и дополнительной) жалобах осужденного Назаренко И.Д. на приговор <адрес><данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Бирюков А. Б.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, имеющий образование среднее специальное, неженатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанный, неработающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сальского городского суда <адрес> по п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 60 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с уголовным законодательством) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден на основании постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Исильккульского городского суда <адрес> по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Москаленского районного суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен необытый срок по приговору Исильккульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назаренко И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, директор у ИП Назаренко Н.В., военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Назаровского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по п.п. «а», «в», «г». «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бирюкову А.Б. и Назаренко И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Бирюкову А.Б. и Назаренко И.Д. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания Бирюкову А.Б. зачтено наказание, отбытое им по приговору Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ Бирюкову А.Б. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время его нахождения под стражей по настоящему делу за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день времени содержания Бирюкова А.Б. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Назаренко И.Д. зачтено наказание, отбытое им по приговору Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ Назаренко И.Д. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время его нахождения под стражей по настоящему делу за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день времени содержания Назаренко И.Д. под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски.

С Бирюкова А.Б. и Назаренко И.Д. взыскан солидарно имущественный вред в пользу: колхоза «СПК» <данные изъяты><данные изъяты> в размере 268 298 рублей 47 копеек; АО «<данные изъяты>» в размере 432 665 рублей.

Гражданский иск МБУК <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты>» к Бирюкову А.Б. и Назаренко И.Д. оставлен без рассмотрения. МБУК <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты>» разъяснено право разрешения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., прокурора, поддержавшего апелляционные представления, доводы осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Воткинского районного суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГБирюков А.Б. и Назаренко И.Д. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества колхоза (СХПК) <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 268 298 рублей 47 копеек, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

- п.п. «а», «в», «г», «д», ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение имущества АО «<данные изъяты>» на сумму 432 665 рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступления совершены: в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> Республика, <адрес>, в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> Республика, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бирюков А.Б. и Назаренко И.Д. свою вину не признали.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор <адрес>Овчинников Н.В., не оспаривая квалификацию действий осужденных Бирюкова А.Б. и Назаренко И.Д. и размер назначенного им наказания, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, при назначении наказания суд необоснованно учел непризнание вины обоими осужденными. Вместе с тем непризнание осужденным вины не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и не может учитываться при назначении наказания в качестве такового. В резолютивной части приговора суд указал, что срок отбывания наказания Бирюкову А.Б. и Назаренко И.Д. необходимо исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3. 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным частью 3.1. статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, то есть срок отбывания наказания необходимо исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей до момента вступления приговора суда в законную силу. Просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Есипов В.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным. В суде был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство защиты о признании указанного протокола недопустимым доказательством, в том числе, что он нечитаемый, судья отклонил, поддержав позицию стороны обвинения. Эксперт К а также П пояснили, что категорически заключение по обуви дать невозможно, так как нужно не менее шести частных признаков обуви, однако суд в приговоре по существу отверг выводы специалистов – экспертов. Ссылка суда на показания свидетеля П не соответствует действительности, так как допрошенный в ходе судебного заседания П не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Суд необоснованно признал показания свидетеля Т допустимым доказательством, так как, по мнению защитника, с данным свидетелем оперативные работники следственного изолятора № провели консультацию и рассказали об обстоятельствах уголовного дела, в его кровати было найдено обвинительное заключение. Назаренко И.Д. отрицает факт общения с данным лицом. Суд не принял доводы защиты о признании протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. В приговоре суд ссылается на показания потерпевшей Б, однако, по указанным ею обстоятельствам, осужденные заявили о наличие у них алиби, что не было признано судом. Приговор постановлен на догадках и предположениях. В мотивировочной части приговора суд указал зачесть в срок отбывания наказания Назаренко И.Д. наказание, отбытое по приговору Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в мотивировочной части приговора нет ссылки на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судебная коллегия <адрес>вого суда уточнила резолютивную часть приговора: в связи с изменениями, внесенными ст. 72 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ для зачета в срок лишения свободы времени содержания Назаренко И.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора законную силу из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор отменить, вынести в отношении Назаренко И.Д. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат С считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, так как вина подзащитного Назаренко И.Д. не доказана ни по одному из составов, вмененных ему в вину преступлений. По делу нет доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Судом оставлены без внимания доводы защиты о недопустимости Актов инвентаризации как доказательств. По мнению защиты, показания свидетеля Попова не могут свидетельствовать о виновности Назаренко И.Д. и Бирюкова А.Б. Не являются по делу допустимым доказательствами протокол допроса свидетели Д (т.1 л.д. 98-100), протокол выемки (т.1 л.д. 102-104), протокол осмотра предметов (т.4 л.д. 54-55), протокол допроса свидетеля В (т.1 л.д. 241-244), заключение эксперта № (т.1 л.д. 109-111), опознание Никитиной осужденных Бирюкова А.Б. и Назаренко И.Д. Анализируя приговор суда, показания потерпевшей, свидетелей, ссылаясь и цитируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», считает, что при постановлении приговора суд использовал недопустимые доказательства, в том числе показания засекреченного свидетеля Тимофеева, ни одно экспертное заключение не подтвердило виновность Назаренко И.Д., в связи с чем просит приговор отменить, Назаренко И.Д. оправдать по всем эпизодам обвинения.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Бирюков А.Б. выражает несогласие с приговор суда. Доводы жалоб осужденного, по содержанию аналогичны его показаниям в суде первой инстанции, изложенным в приговоре суда, а также его позиции на предварительном следствии о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства – показания свидетеля Т, заключение эксперта №, показания эксперта К, иные письменные доказательствах, перечень которых подробно изложен в жалобах. Приговор построен на предположениях, высказанных допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями, а также на не исследованных судом материалах дела – протокол выемки (т.1. л.д. 265-268), справка (т.2 л.д. 198-203), рапорт (т.2 л.д. 2). В апелляционных жалобах осужденный, анализируя приговор, показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, экспертов, а также исследованные судом материалы дела, оспаривая законность обвинения, приводит доводы о своей невиновности и непричастности к инкриминируемым ему деяниям, считает незаконными отказы суда в удовлетворении его ходатайств. По мнению осужденного, судом было нарушено его право на защиту. Просит уголовное дело прекратить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Назаренко И.Д. выражает несогласие с приговором суда, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, приговор построен на предположениях. На момент ограбления АО «<данные изъяты>» у Назаренко И.Д. и Бирюкова А.Б. было заявлено алиби, что оба последовательно подтверждали в ходе предварительного следствия и в прениях со ссылкой на показания потерпевшей Б, свидетелей К, В, Е, протокол осмотра DVD –диска с видеозаписью с парковки холла отеля «<данные изъяты>», рапорт дежурного ОП «Шарканское» с сообщением об ограблении, протокол следственного эксперимента. При этом осужденный, анализируя приговор суда, показания потерпевшей и свидетелей, исследованные судом материалы дела, оспаривая данные показания и материалы дела, приводит в качестве доказательств свои выводы о своей невиновности и непричастности к инкриминируемым ему преступным деяниям. Просит применить положение ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, так как осужденный к лишению свободы с отбытием наказания в колонии общего режима он содержался под стражей в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления и жалобы на приговор рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденных, защитников, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах суд приходит к следующим выводам.

Вина Бирюкова А.Б. и Назаренко И.Д. в совершении тайного хищения имущества колхоза (СХПК) <данные изъяты><данные изъяты> подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего - колхоза (СХПК) <данные изъяты><данные изъяты>С, свидетелей С, И, О, М, которые подтвердили факт проникновения в кассовое помещение административного здания колхоза (СХПК) <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного в <адрес>, вскрытия двери сейфа и похищение 268 298 рублей 47 копеек;

- показаниями свидетеля П о том, что года два назад, около обеда, он видел в <адрес> автомобиль типа «Нива» или УАЗ Патриот сероватого цвета, на государственном регистрационном знаке которого был указан регион 123. В автомобиле, на передних сидения, сидели два человека;

- показаниями засекреченного свидетеля Т о том, что в СИЗО он познакомился с Назаренко И.Д., который сообщил, что с Бирюковым А.Б. он совершал кражи из колхозов Вавожского и <адрес>ов. Размер похищенного в <адрес> составил 300 000 рублей, в <адрес> - 400 000 рублей. В помещения проникали через окна, в <адрес> они связали сторожа – бабушку;

- показаниями свидетеля К о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по краже в <адрес> в <адрес> и грабежу в <адрес> в <адрес> было установлено, что к ним причастны жители <адрес> – Бирюков А.Б. и Назаренко И.Д. которые передвигались на автомобиле «»Шевроле Нива» по территории <данные изъяты> Республики. В Сибири Бирюков А.Б. и Назаренко И.Д. были задержаны за совершение аналогичных преступлений. При их задержании в автомобиле «<данные изъяты> Амарок» было изъято большое количество обуви, следы от которой совпали со следами обуви, изъятыми с места преступлений в <данные изъяты> Республике;

- показаниями свидетеля О о том, что подсудимые заселялись в отель «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>. Весной приходили сотрудники полиции и по программе отеля определили дату заселения подсудимых. Помнит, что подсудимые приезжали на машине «Нива»;

- показаниями свидетеля В, данными в суде и в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 20-21, 152-154), а также показаниями свидетеля К о том, что ДД.ММ.ГГГГ, как администратор, В заселяла в отель «<данные изъяты>» Бирюкова и Назаренко. Они проживали до ДД.ММ.ГГГГ, продлевая проживания каждые сутки. В номере они находились мало, уезжали либо утром, либо днем на автомобиле «Нива Шевроле». ДД.ММ.ГГГГБирюков и Назаренко вернулись в номер около 1 часа 40 минут. Сотрудники полиции изымали видеозапись с камер наблюдения отеля, говорили, что около 00 часов 30 минут было совершено преступление в дер. Ст. <адрес> УР, которая находится в 40 минутах езды от отеля;

- показаниями свидетеля Л, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 256-257) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Б автомобиль «Шевролет Нива» за 249 000 рублей, которым Б расплатился за свой долг. Со слов Б, его отец Бирюков А.Б. постоянно находится в разъездах, ездит по территории России, а там, где его задерживают, он отбывает наказание;

- показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 39-40) о том, что ДД.ММ.ГГГГ по запросу из <данные изъяты> Республики он предоставил сотрудникам полиции видеозапись с банкомата АТМ 262841;

- показаниями свидетеля Б данными в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 63-64, 94-98), о том, что осенью 2017 года бывший супруг Бирюков А.Б. звонил ей, просил деньги. Она сняла с карты, открытой на его имя, около 200 – 300 тыс. рублей, передала незнакомому мужчине, который приезжал к ней домой за долгом бывшего мужа;

- показаниями свидетеля Б данными в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 68-69) о том, что отца – Бирюкова А.Б. он видел ДД.ММ.ГГГГ. После этого отец уехал на его автомобиле «Шевроле Нива», г.н.з. А230ТА/123. Среди знакомых отца он знает Назаренко И.Д. В середине августа отец вернул ему автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ он продал его Л, но весь сентябрь еще пользовался автомобилем. В первых числах сентября отец снова попросил автомобиль. Он разрешил взять автомобиль. Отец вернул автомобиль спустя 10 дней.

Вина Бирюкова А.Б. и Назаренко И.Д. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении хищения в колхозе «СХПК» <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д. 57); заявлением о проникновении через окно в здание бухгалтерии колхоза (СХПК) <данные изъяты><данные изъяты> и о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 61); справкой о хищении 268 298 рублей 47 копеек (т.1 л.д. 63); актом инвентаризации наличных денежных средств колхоза (СХПК) <данные изъяты><данные изъяты>, которым установлена недостача на сумму 268 298 рублей 47 копеек; протоколом осмотра здания колхоза (СХПК) <данные изъяты><данные изъяты>, в ходе которого установлено, что на первом этаже открыто окно, от которого идет дорожка следов с двумя различными рисунками. На окне повреждение в виде сквозного отверстия. На втором этаже здания на полу обнаружен металлический ящик со взломанными дверцами. На двери в кассовое помещение обнаружены следы вдавления, на полу и на стуле фрагменты следа обуви. Изъяты три фрагмента следов обуви на полимерную ленту и фрагмент следа обуви в виде гипсового слепка (т.1 л.д.65-91); заключением эксперта №, согласно которому изъятые четыре следа обуви пригодны для идентификации (т.1 л.д. 89-91); справкой о том, что владельцев автомобиля «<данные изъяты> Амарок» г.р.з. Т100ЕУ/93, с ДД.ММ.ГГГГ является Назаренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (т.1.л.д.245); копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (из уголовного дела №), из которого установлено, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты> Амарок» г.р.з. Т100ЕУ/93, принадлежащего Назаренко Н.В., проведенного с участием Бирюкова А.Б. и Назаренко И.Д., обнаружены две пары кроссовок Sketchers 43 размера. Одни из кроссовок коричневого, другие серого цвета. Назаренко И.Д. пояснил, что кроссовки принадлежат ему (т.1 л.д.241-244); протоколом выемки у свидетеля – следователя Д пары обуви изъятой у свидетеля - следователя В, которая первоначально была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «<данные изъяты> Амарок», на котором передвигались Бирюков А.Б. и Назаренко И.Д. (т. 1 л.д. 101, 102-104); заключением эксперта №, согласно которому след обуви №, изъятый с места происшествия, вероятно оставлен кроссовком от левой ноги, изъятым у свидетеля Д (т.1. л.д. 109-111); показаниями эксперта К о том, что след №, изъятый в <адрес> УР, мог быть оставлен следом обуви, изъятого у свидетеля Д; протоколом выемки и протоколом осмотра автомобиля «Шевроле Нива» (т.1 л.д. 265-268, 269-273); протоколом освидетельствования Назаренко И.Д. и справкой о размерах его стопы (т.4 л.д. 245-248, т.2 л.д. 198-203); информацией о движении денежных средств и проведении ДД.ММ.ГГГГ денежных операциях по зачислению на банковский счет открытый на имя Бирюкова А.Б. 330 000 рублей, из которых 300 000 рублей сняты в течении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет открытый на имя Назаренко И.Д., зачислено 350 000 рублей, в тот же день произведена операция по списанию 150 000 рублей (т.3 л.д. 155-160, 162-166); рапортом о проверке архивов камер наружного наблюдения, согласно которому установлены подозрительные лица, которые ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «Сбербанк России» <адрес> осуществляли вложения денежных средств в кассу банка. Один из указанных лиц схож по очертаниям с человеком, зафиксированным камерой видеонаблюдения, изъятой из школы <адрес> УР (т.3 л.д. 190); рапортом о проверке архивов камер наружного наблюдения, установленных на Воткинской ГЭС <адрес>. В ходе просмотра обнаружен автомобиль «Нива- Шевролет», г.р.з. А230ТА/123 (11 час. 46 мин. по времени Пермь, 10 час. 46 мин. время УР), в котором передвигались лица, ранее замеченные на записи камер наружного наблюдения в отделении ПАО «Сбербанк» <адрес> УР (т.3 л.д. 189); карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Нива – Шевролет», г.р.з. А230ТА/123, является Б (т.3 л.д. 192); протоколом выемки у свидетеля К компакт диска с видеозаписями с ПАО «Сбербанк» в <адрес>, отеля «<данные изъяты> (т.4 л.д. 6-7); протоколом осмотра видеозаписей с ПАО «Сбербанк» в <адрес> и отеля «<данные изъяты> (т.4 л.д. 8-11); актом оплаты Бирюковым А.Б. проживания в парке-отеле «<данные изъяты>» в период с 11 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 9 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 23-26); протоколом выемки у свидетеля М диска с записью с камер видеонаблюдения отеля «<данные изъяты>» (т.4 л.д. 31-32); протоколом осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения отеля «<данные изъяты> (т. 4 л.д. 34-35); протоколом выемки у свидетеля С диска с записью видеонаблюдения с банкомата АТМ 262841 (т.4 л.д. 43-45; протоколом осмотра записи видеонаблюдения с банкомата АТМ 262841 (т.4 л.д. 46-49).

Вина Бирюкова А.Б. и Назаренко И.Д. в открытом хищении имущества АО «<данные изъяты>» подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего - АО «<данные изъяты>» П, представителя потерпевшего - МБУК НЦУК «<данные изъяты>» Е, свидетелями В, ПротоП, М, Б, К, которые подтвердили факт проникновения в кассовое помещение административного здания АО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, применения насилия к сторожу Б и похищения из сейфа 432 665 рублей;

- показаниями потерпевшей Б, данными в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 42-44, 45-48), о том, что работает сторожем в МБУК НЦУК «<данные изъяты>» и по совместительству в АО «<данные изъяты>». В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ была на работе, уснула в 12-м часу, проснулась от того, что в бытовку вошли двое мужчин с повязанными на лице платками черного цвета до уровня глаз. Один высокий, худощавый, второй - пониже ростом. Они выдернули провода от видеокамер. Мужчина пониже ростом взял телефон и вышел из бытовки. Второй, похудее, завязал ей глаза её же платком. Когда пыталась посмотреть на часы, её ударили по левый щеке и повели в подвал. Она смогла посмотреть на часы, времени было 00 часов 30 минут уже ДД.ММ.ГГГГ. В подвале худощавый мужчина связал её руки при помощи хомута, а затем при помощи провода привязал к ножке стола. Затем её спросили, где находятся ключи от входной двери, она ответила, и они ушли. Слышала шум от падения, поняла, что хищение происходит в кабинете директора АО «<данные изъяты>». Шум продолжался около 10 минут. Она стала освобождаться, по её ощущениям прошло около 20 минут. Зубами она развязала узел на проводе, каким-то образом вытащила руки из хомута. Поднявшись из подвала, позвонила директору МБУК НЦУК «<данные изъяты>» Е. Обошла помещение и увидела взломанные двери в кассовое помещение АО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетелей М, К о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту нападения на сторожа АО «<данные изъяты>» и хищения из кассы предприятия денежных средств, с камер наблюдения Быгинской средней школы было получено видеоизображение двух лиц, не принадлежащих к числу местных жителей. Также были изъяты видеозаписи гостиницы «<данные изъяты>» и из помещения банка <адрес>. Было установлено, что лица, причастные к хищению, передвигаются на автомобиле «Шевроле - Нива». По поступившей по запросу информации из <адрес> оказалась, что этими лицами оказались Назаренко И.Д. и Бирюков А.Б.;

- показаниями свидетеля К о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась в трапезной, расположенной на первом этаже здания МБУК НЦУК «<данные изъяты>». В это время по улице проходил незнакомый мужчина ростом 1,75 см – 1,80 см среднего телосложения. Мужчина обошел здание, направился в сторону школы, но в школу не заходил. Никитина вышла к мужчине узнать, что ему нужно. Когда зашла обратно, сказала, что мужчина ей нагрубил;

- показаниями свидетеля М о том, что в один из дней сентября 2017 года она вышла из школы и встретила незнакомых людей. На следующий день, после ограбления, она смотрела видеозаписи с камер наблюдения. Во время просмотра видела, что проходит незнакомый мужчина, а она до его прохода, выходила из школы. Она запомнила, что один мужчина, который прошел в сторону школы, был худощавый. Второй, который оставался около машины, был плотнее;

- показаниями свидетеля Н, данными в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 52-54, 55-58), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов она и другие работники, находилась в трапезной, расположенной на первом этаже здания МБУК НЦУК «<данные изъяты>». В окно трапезной видела проходившего худощавого мужчину. Она вышла на крыльцо, спрашивала: «Вы кого-то ищите, что-то потеряли?» Мужчина грубо ответил, что ничего не ищет. Второго мужчину она видела ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он был плотного сложения, стол под декоративной аркой возле угла здания СДК. Ей показалось, что он долго смотрел на забор, где была установлена видеокамера на парковку АО «<данные изъяты>». В ходе предварительного следствия она опознала Бирюкова А.Б. как лицо, с которым разговаривала. Второй раз она ездила на опознание Назаренко И.Д.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Н опознала Бирюкова А.Б. как лицо, которое она видела ДД.ММ.ГГГГ около здания СДК в <адрес> (т.4 л.д. 178-182).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Н опознала Назаренко И.Д. как лицо, которое она видела ДД.ММ.ГГГГ около здания конторы колхоза в <адрес> (т.4 л.д. 216-220).

Кроме того, вина осужденных Бирюкова А.Б. и Назаренко И.Д. подтверждена показаниями свидетелей: В, В, Т, К, К, О, В, данными в суде, а также оглашенными показаниями свидетелей Б, Б, Л, С, которые подробно изложены в приговоре суда.

Вина Бирюкова А.Б. и Назаренко И.Д. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от директора КЦ «<данные изъяты>» Е поступило сообщение о том, что ей позвонил сторож Б и пояснила, что неизвестные закрыли ее в здание КЦ и похитили ключи от кабинетов (т.2 л.д.1); заявлением от Х о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших кражу денежных средств в размере 432 665 рублей из помещения кассы АО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, при составлении которого осмотрено здание МО СДК и АО «<данные изъяты>» с участием сторожа Б В подвале были обнаружены срезанный удлинитель, монтажная пластиковая петля, кусок провода белого цвета. При осмотре кабинета председателя колхоза обнаружено повреждение ригеля замка, на двери обнаружен след давления на торце в месте расположения замка. Дверь в кассовое помещение повреждена, поврежден ригель замка в виде облома. Имеются два следа давления на торце двери в районе крепежа замка и на косяке напротив замка. На момент осмотра сейф в кассовом помещении открыт, ключ находится в дверце. Второй ключ обнаружен на полу в ворохе документов. В 10 м южнее здания обнаружен фрагмент следа обуви, который был изъят с помощью гипса (т.2 л.д.4-22); заключением эксперта №, согласно которому на отрезке ленты скотч имеется след вещества, который мог быть оставлен участком одежды, в том числе перчаткой с полимерными наплавками (т.2 л.д.46-48); заключением эксперта №, согласно которому на гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: УР, <адрес>, д. Старые Быги, <адрес>, имеется след обуви, решить вопрос о пригодности которого возможно лишь при представлении на исследование проверяемой обуви (т.2 л.д.70-71); протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты> Аmarok», г/н №, с участием подсудимых. Обнаружены и изъяты две пары кроссовок Sketchers, размер 43 коричневого и серого цвета. В ходе осмотра Назаренко И.Д пояснил, что кроссовки принадлежат ему (т.1 л.д. 241-244); протоколом выемки у свидетеля В пары кроссовок Sketchers 43 размера (т.1 л.д. 251-254); заключением эксперта №, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: УР, <адрес>, д. Старые Быги, <адрес>, вероятно, оставлен низом подошвы кроссовки, изъятой у свидетеля В, на левую ногу (т.2 л.д. 82-85); показаниям эксперта П о том, что след на гипсовом слепке оставлен типом обуви, представленным на экспертизу; осмотром пары обуви, изъятой у В (т.4 л.д. 54-55); справкой АО «<данные изъяты>» о том, что сумма ущерба составила 432 665 рублей (т.2 л.д. 235); актом инвентаризации наличных денежных средств в АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи составляет 432 665 руб. (т.2 л.д. 236); заключением эксперта №, согласно которому у Б, 1965 г.р., имелись ссадины в нижней трети обоих предплечий, кровоподтеки в области обоих лучезапястных суставов и на тыльной поверхности левой кисти, которые вреда здоровью не причинили. Эти повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов и давность их в пределах одних суток на момент осмотра. Судить о конструктивных особенностях травмирующих предметов не представляется возможным (т.2 л.д. 107-108); заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №, согласно которому на хомуте, проводе обнаружен пот и смесь крови человека, которые произошли от одного лица женского генетического пола (т.2 л.д. 148-156); протоколом осмотра здания МБДОУ «Быгинская СОШ», в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения с центрального входа МБОУ «<данные изъяты>» (т.2 л.д.23-28); протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения с центрального входа МБОУ «Быгинская СОШ». На записи мужчина среднего телосложения, возрастом 40-50 лет, одет: бейсболка светло-серого цвета, кофта светло-серого цвета с более темными рукавами с капюшоном, спереди замок-молния на всю высоту, имеет два боковых врезных кармана; брюки черного цвета; обувь похожа на кроссовки светло-серого цвета (т.4 л.д.3); протоколом осмотра фрагментов электрического провода, хомута, ножа (т.4 л.д.8-11); протоколом следственного эксперимента, в ходе проведения которого установлено, что расстояние от административного здания АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Старые Быги, <адрес> до отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес> составило 36 км. Время на путь на автомобиле, соблюдая требования ПДД, составляет 48 мин. (т.4 л.д. 167-170); протоколом выемки автомобиля «Шевроле Нива» г.н.з. А230ТА/123 и его осмотра (т.1 л.д. 265-268, 269-273); протоколами освидетельствования Бирюкова А.Б. и Назаренко И.Д., (т. 2 л.д. 194-197, т. 4 л.д. 245-248); информацией Сбербанка России о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по зачислению на банковский счет, открытый на имя Бирюкова А.Б., суммы 330 000 рублей, а также по зачислению на банковский счет, открытый на имя Назаренко И.Д., суммы 350 000 рублей (т.3 л.д. 155-160, 162-166); рапортом об обнаружении в ходе просмотра архива камер наружного видеонаблюдения, установленных на отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес> УР, лица, схожего по очертаниям на человека, зафиксированного камерой видеонаблюдения, изъятого из школы д. Старые <адрес> УР (т.3, л.д.190); рапортом, согласно которому при просмотре архива камер наружного видеонаблюдения, установленных на Воткинской ГЭС <адрес>, установлен автомобиль «Нива-Шевроле», г.р.з. А 230 ТА/123, на котором передвигались лица, ранее замеченные на записи камер наружного наблюдения в отделении ПАО «Сбербанк» <адрес> УР (т.3 л.д.189); фотографией транспортного средства, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:43, государственный регистрационный знак которого А230ТА/123 (т.3 л.д.191), карточкой учета транспортного средства автомобиля «Нива Шевроле», г.р.з. А 230 ТА 123, 2017 года выпуска, собственник Б (т.3 л.д. 192); протоколом выемки диска, содержащего видеозапись с отделения ПАО «Сбербанк» в <адрес>, отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д.6-7); протоколом осмотра диска, содержание которого раскрыто выше в приговоре (т.4 л.д. 8-11); актом парка-отеля «<данные изъяты>» об оплате Бирюковым А.Б. проживания в номере в период с 11:48 ДД.ММ.ГГГГ до 09:47 ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 23-26), протоколом выемки диска с записью с камер видеонаблюдения отеля <данные изъяты>» (т.4 л.д.31-32), протоколом осмотра диска, содержание которого раскрыто выше в приговоре (т.4 л.д.34-35); протоколом выемки диска DVD-R 4,7 GВ с записью видеонаблюдения с банкомата АТМ 262841 (т.4 л.д. 43-45); протоколом осмотра видеозаписи, содержание которого приведено выше в приговоре (т.4 л.д. 46-49).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, вопреки многочисленным доводам защитников и осужденных, изложенных ими в апелляционных жалобах об имеющемся у осужденных алиби, о их непричастности к инкриминируемым им деяниям, была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Бирюкова А.Б. и Назаренко И.Д. в совершении инкриминируемым им преступлений. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей были устранены в судебном заседании. Незначительные неточности в их показаниях не повлияли на существо обвинения, квалификацию действий осужденных, назначения им вида и срока наказания.

Вопреки многочисленным доводам апелляционных жалоб защитников и осужденных выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Каких-либо объективных данных о том, что на вышеуказанных потерпевшую и свидетелей оказывалось давление, в связи с чем они оговорили осужденных, не имеется.

Кроме того, данных о том, что до рассматриваемых событий между осужденными и вышеуказанными потерпевшей и свидетелями имелись какие-либо неприязненные отношения, в связи с чем потерпевшая и свидетели могли оговорить осужденных, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, доводы защитников и осужденных о нарушении прав осужденных на защиту, о нерассмотрении судом ходатайств и об отказе суда в удовлетворении ходатайств судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как, согласно протоколу судебного заседания, заявленные стороной защиты и осужденными ходатайства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что подробно мотировано в приговоре суда. Данных о нарушении прав осужденных на защиту судебной коллегией не усмотрено.

Виновность Бирюкова А.Б. и Назаренко И.Д. в тайном хищении имущества колхоза (СХПК) <данные изъяты><данные изъяты> и в открытом хищении имущества АО «<данные изъяты>», вопреки доводам защитников и осужденных о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда первой инстанции подробно изложены и приговоре, являются обоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, действия осужденных Бирюкова А.Б. и Назаренко И.Д. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что достаточно полно мотивировано в приговоре.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, так же, как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание является соразмерным и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, вид и срок наказания в приговоре должным образом мотивированы. При назначении наказания по всем эпизодам совершенных преступлений учтены обстоятельства смягчающие наказание обоих осужденных, наличие у Бирюкова А.Б. обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений и отсутствие у Назаренко И.Д. обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденным наказание соответствует целям исправления.

Судом мотивировано неприменение дополнительного наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитников о несправедливом и строго назначенном наказании, не усматривает.

Режим отбывания наказания определен: Бирюкову А.Б. - в соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ; Назаренко И.Д. - в соответствии с положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговором разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор Воткинского районного суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюкова А.Б. и Назаренко И.Д. изменить.

В приговоре суд первой инстанции сослался на оглашение рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.2). Согласно протоколу судебного заседания, данный рапорт не был предметом исследования суда, в связи с чем ссылка на данный рапорт подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Мотивируя назначение наказания, суд сослался на непризнание осужденными Бирюковым А.Б. и Назаренко И.Д. своей вины. Вместе с тем непризнание осужденным вины не учитывается при назначении наказания.

Судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнании Бирюковым А.Б. и Назаренко И.Д. вины в совершении инкриминируемых деяний.

Кроме того, судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания Бирюкова А.Б. и Назаренко И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения приговора. Срок отбытия наказания Бирюкову А.Б. и Назаренко И.Д. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Внесенные изменения не влияют на квалификацию и размер назначенного осужденным Бирюкову А.Б. и Назаренко И.Д. наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих явную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные представления прокурора на приговор Воткинского районного суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюкова А. Б. и Назаренко И. Д. удовлетворить, апелляционные жалобы Бирюкова А.Б. на указанный приговор удовлетворить частично.

Приговор Воткинского районного суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюкова А. Б. и Назаренко И. Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: ссылку об оглашении рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 2); указание о непризнании Бирюковым А.Б. и Назаренко И.Д. вины в совершении инкриминируемых деяний.

Исключить из резолютивной части приговора: указание на исчисление срока отбывания наказания Бирюкова А.Б. и Назаренко И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания Б и Назаренко И.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бирюкова А.Б. и Назаренко И.Д., защитников Есипова В.М., С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

<данные изъяты> Республики: А.Р. Кудрявцев