Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чебнева О.Ю. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. Воронежа, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чебнева О.Ю., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в банкомате <данные изъяты>» обнаружил и присвоил банковскую карту <данные изъяты>» «<данные изъяты>» №, оснащенную системой «<данные изъяты>», открытую на имя Потерпевший №1, после чего решил похитить денежные средства с данной банковской карты.

В этот же день в период с 14 часов 54 минут по 16 часов 16 минут через терминалы оплат, расположенных в торговых организациях, и через интернет-сайт магазина «<данные изъяты>» произвел оплаты покупок, а именно: совершил операцию по оплате товара посредством банковской оплаты через мобильный терминал в гипермаркете «Карусель», расположенного по адресу: <адрес>, чем совершил тайное хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, ФИО1 совершил операцию по оплате товара посредством банковской оплаты через мобильный терминал в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, чем совершил тайное хищение денежных средств со счета потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей. После этого он на сайте интернет-магазина «<данные изъяты>» совершил операцию по оплате товара в сумме: <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца и тайно похитить денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшего, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 оспаривает приговор в части квалификации действий осужденного. Считает, что содержащиеся в уголовном деле доказательства дают основания для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкую статью уголовного кодекса с последующим прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицированы районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Доводы адвоката Чебнева О.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, являются несостоятельными и получили в приговоре надлежащую оценку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

При назначении наказания ФИО1 районный суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел все имеющие значение обстоятельства, характеризующие совершенное деяние и личность осужденного.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшего, с которым наступило примирение и который просил строго подсудимого не наказывать, наличие у осужденного матери, за которой требуется уход, а также учитывая положительные данные о личности ФИО1, являющегося пенсионером МВД, ветераном труда, имеющего награды и благодарности, при отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств районный суд пришел к выводам о том, что исправление осужденного возможно, подвергнув его условному осуждению к лишению свободы.

При этом суд посчитал, что оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, не приведя в приговоре какого-либо обоснования этому.

Между тем, по результатам судебного разбирательства установлено, что осужденный совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, воспользовавшись случайно оказавшейся у него банковской картой потерпевшего, расплачиваясь которой приобрел различные товары.

Такие фактические обстоятельства нельзя расценивать как исключающие возможность для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом этого, а также последующего поведения ФИО1, искренне раскаявшегося в содеянном, полностью возместившего причиненный материальный ущерб и моральный вред, и совокупности иных смягчающих его наказание обстоятельств, имеются основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем совершенное осужденным деяние следует считать преступлением средней тяжести, а не тяжким преступлением.

К материалам дела приобщено письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым (т. 2 л.д. 11).

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший свое письменное ходатайство поддержал, подтвердил примирение с ФИО8, указал о полном возмещении ему материального ущерба и морального вреда, отсутствии претензий к подсудимому, просил о снисхождении к нему (т. 2 л.д. 33-34).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что осужденный впервые совершил преступление, в соответствии со ст. 76 УК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», по делу имеются основания для освобождения ФИО8 от отбывания назначенного наказания.

Каких-либо препятствий для применения ст. 76 УК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести, а не тяжким преступлением;

- в соответствии со ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда