Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Спасска- Дальнего Приморского края Заболотной Т.С., апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осужденного Асташина С.Е. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 25 января 2013 года, которым

Асташин Сергей Евгеньевич , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ..., проживающий по адресу: <адрес>, ..., ранее судимый:

08.08.2005 года Спасским городским судом Приморского края по ст. 213 ч.1, 111 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

17.07.2008 года мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края по ст. 319 УК РФ, 71,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужден по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Медовщиковой М.С. просившей производство по апелляционному представлению прокурора прекратить, апелляционную жалобу ( основную и дополнительную) оставить без удовлетворения, приговор без изменения; адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асташин С.Е. признан виновным и осуждён за вымогательство, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Асташин С.Е. вину признал частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор отменить, направив на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм уголовного законодательства, а именно, в описательно-мотивировочной части приговора судом не дана оценка противоречиям в показаниях подсудимого, а также не дана оценка доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В апелляционной жалобе с дополнениями Асташин С.Е. просит отменить приговор, снизить срок назначенного судом наказания, указывает, что в приговоре суд не установил цель, мотив преступления, не принял во внимание его роль. В приговоре не полностью отражены показания свидетелей, полагает, что показания свидетелей ФИО11, данные в ходе предварительного следствия не достоверны и не могли учитываться при постановлении приговора, доказательств того, что он оказывал давление на свидетелей не имеется. Не согласен с имеющейся в деле характеристикой участкового уполномоченного, указывает на отсутствие в деле характеризующих данных : характеристики главы администрации, сведений из ИЦ УВД ПК. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как неоконченное преступление, а именно через ст. 30 ч.1 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела, суд не изучил запись телефонных разговоров, из которых следует, что угроз в адрес потерпевшего не высказывалось, что свидетельствует о предвзятости суда. Полагает, что потерпевший ФИО12 его оговорил, сам он в ходе предварительного следствия дал признательные показания под давлением правоохранительных органов.

Возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы ( основную и дополнительную) не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

До начала рассмотрения материала от прокурора поступило заявление, в котором он отзывает апелляционное представление и просит его не рассматривать.

По смыслу ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное судебная коллегия, приняв отказ от апелляционного представления, полагает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению помощника

прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Заболотной Т.С.

Вместе с тем, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Асташина С.Е. ( основная и дополнительная) – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО14 а также потерпевшего ФИО13 исследованных, в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Асташина С.Е.

Содеянное квалифицировано судом верно - по ст. 163 ч.1 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, поскольку содеянное с объективной стороны состава преступления выражалось в предъявлении Асташиным потерпевшему ФИО15 незаконного требования передачи автомашины под угрозой применения насилия к потерпевшему, которое потерпевший, при сложившейся ситуации, воспринял реально.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнениями о недоказанности вины осужденного Асташина С.Е. в вымогательстве с угрозой применения насилия, судебная коллегия расценивает как несостоятельные. Мотив, цель и способ совершенного преступления, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Мнение осужденного Асташина С.Е. о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, выраженная, в том числе, в не оглашении и не исследовании записи телефонных переговоров, не нашло подтверждения, так как в судебном заседании ( т.4 л.д. 126-127) исследованы все представленные материалы дела, в том числе запись телефонных разговоров.

Судом полно исследованы представленные характеризующие сведения в отношении Асташина С. Е., довод осужденного о несогласии с характеристикой участкового ни чем не подтвержден.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (т.4 л.д. 150). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым. Оснований, для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 25 января 2013 года, в отношении Асташина Сергея Евгеньевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора г. Спасска -Дальнего Приморского края Заболотной Т.С. – прекратить.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

О.А. Полякова

Справка: Асташин С.Е. находится в <адрес> <адрес>