Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Ураины, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, военнообязанный, ранее не судимый;

осужден: по ч.1 ст.116 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 %; ч.1 ст. 105 УК РФ ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено путем частичного сложения наказаний – 7 лет и 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с зачетом его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО7 удовлетворено частично: взыскано в ее пользу с осужденного 883 002 руб., в том числе на возмещение расходов на погребение 79 002 руб., на возмещение расходов на услуги адвоката по написанию искового заявления – 4000 руб. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10, выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражавшей против удовлетворения жалоб осужденного и апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступления совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов по 03.00 часов, в <адрес>, расположенной на 7 этаже <адрес> дивизии <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости наказания, поскольку назначенное наказание, по мнению потерпевшей, не соответствует тяжести совершенного преступления. Цитируя по тексту нормы уголовного законодательства и Постановления Пленума в обоснование указывает, что судом при назначении наказания не было учтено всех обстоятельств отягчающих наказание, а именно что осужденный вину в инкриминируемых ему преступлений не признал, не раскаялся, а наоборот пытался выставить себя жертвой обстоятельств. По мнению потерпевшей, ФИО1 действовал цинично, он мог попытаться спасти ее мать, вызвав скорую помощь и полицию, однако этого не сделал. Считает, что наказание, назначенное ФИО1 не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, ввиду чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить, увеличив осужденному наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ изложенной в п. 29 Постановления пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также на нормы уголовного законодательства, указывает на то, что при назначении наказания судом, явка с повинной смягчающим наказание обстоятельством, не признана. Кроме того, в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ не образуют состава преступления, в связи с чем, в данной части уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона, снизив размер наказания на 2 месяца. Уголовное дело в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7, осужденный ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, поскольку преступление по ч.1 ст.105 УК РФ он не совершал, а потерпевшие пытаются его оклеветать, ввиду неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что он не виновен и преступления не совершал. По ч.1 ст.116 УК РФ невиновен ввиду того, что побои не наносил, а лишь оборонялся от потерпевшей, которая сама на него набросилась, по ч.1 ст.105 УК РФ также не может быть признан виновным, поскольку его не совершал. Считает, что суд необоснованно принял сторону обвинения, и вынес приговор с явным обвинительным уклоном. Все доказательства по делу, по мнению осужденного, сфальсифицированы и собраны с нарушением законодательства, показания свидетелей и потерпевших противоречивы и ложны, направлены на его оговор. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание одни показания свидетелей и отверг другие. Указывает, что потерпевшей ФИО7, которая отказалась от исследования с использованием полиграфа, были сообщены ложные сведения об обстоятельствах дела. Также указывает на то, что его защитником, который был назначен ему после вынесения приговора, было найдено лицо, ставшее свидетелем преступления, которое может сообщить сведения способные повлиять на выводы суда. О вызове данного лица, подано ходатайство. Также указывает, что его защитником ФИО6 были собраны новые доказательства по делу, которые не были представлены стороной защиты, назначенной ему в суде первой инстанции. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционное представление гособвинителя осужденный ФИО1 соглашается с мнением гособвинителя относительно исключения из приговора ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, касаемо ч.1 ст.105 УК РФ с мнением не соглашается, считает себя невиновным.

В возражениях на апелляционное представление гособвинителя, потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с представлением, просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, указанные требования закона по настоящему делу районным судом не выполнены.

Так, из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что при описании содержания протокола следственного эксперимента (т.5 л.д.146 об.) не указаны: конкретное место расположения трупа на земельном участке и расстояние нахождения тела от стены многоквартирного дома. Но, не смотря на это, судом сделан вывод о том, что телу было придано ускорение.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд, излагая в своем решении обстоятельства и механизм преступления, фактически не установил и не привел конкретных данных, свидетельствующих о наличии причинной связи между приданием телу ускорения и местом падения и расположения тела потерпевшей на земельном участке возле жилого дома.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора в полном объеме с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления взаимосвязаны между собой и требуют одновременной оценки.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО7, осужденного ФИО1 и апелляционного представления судебной коллегией не рассматриваются. Данные доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, избранной в отношении него в виде заключения под стражу, судебная коллегия не находит. Как видно из материалов дела, обстоятельства послужившие основаниями для заключения его под стражу не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи Коллегии: