Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Ф.И.О.1 и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Свободного Ф.И.О.8 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 16 ноября 2016 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий малолетнего ребёнка, временно проживающий в <адрес>, судимый:

- 6 ноября 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по:

- факту от 1 апреля 2016 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- факту от 3 мая 2016 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, Ф.И.О.1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 6 ноября 2014 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 ноября 2014 года, окончательно Ф.И.О.1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ф.И.О.1 под стражей с 26 мая до 16 ноября 2016 года.

Брусьянин Е. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий там же в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- факту от 1 апреля 2016 года пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- факту от 3 мая 2016 года пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, Брусьянину Е.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого Брусьянина Е.А. возложены обязанности: встать на учёт и являться в установленное время для регистрации в специализированном государственном органе, контролирующем исполнение наказания; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания.

Этим же приговором осуждён Ф.И.О.9, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Чучумаева В.Н., просивших приговор суда в отношении Ф.И.О.1 отменить и уголовное дело направить прокурору космодрома «Восточный» для устранения препятствий рассмотрения дела судом; защитника осуждённого Брусьянина Е.А. - адвоката Тронь В.А., возражавшего по доводам апелляционного представления заместителя прокурора г. Свободного и просившего приговор суда в отношении Брусьянина Е.А. оставить без изменения; мнение прокурора Манаковой О.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы осуждённого Ф.И.О.1, частично поддержавшей доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Свободного и предлагавшей приговор суда в отношении Ф.И.О.1 и Брусьянина Е.А. изменить без усиления срока назначенного им наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Ф.И.О.1 и Брусьянин Е.А. признаны виновными и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение 1 апреля 2016 года имущества, принадлежащего <Юр.лицо>, на общую сумму <данные изъяты>, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, то есть тайное хищение 3 мая 2016 года имущества, принадлежащего <Юр.лицо>, на общую сумму <данные изъяты>, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, то есть тайное хищение 22 мая 2016 года имущества, принадлежащего <Юр.лицо>, на общую сумму <данные изъяты>, а также имущества Ф.И.О.10 на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены на территории ЗАТО Углегорск Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Ф.И.О.1 и Брусьянин Е.А. свою вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом выражает несогласие с размером ущерба, причинённого <Юр.лицо>; суд не учёл показания представителя потерпевшего Ф.И.О.11, согласно которым стоимость похищенного моноблока марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как вменено ему в вину, и, соответственно, общий размер ущерба, причинённого <Юр.лицо> составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей; ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он не является организатором преступлений; просит учесть то, что он указывает на полное возмещение материального ущерба потерпевшим; считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учёл мнение потерпевших о мере наказания; просит учесть то, что он является ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется положительно.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Ф.И.О.1 и его защитник - адвокат Чучумаев В.Н. указали на то, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение было вручено Ф.И.О.1 непосредственно в день судебного заседания 16 ноября 2016 года адвокатом Ф.И.О.13; сослались на то, что размер ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не подтверждается материалами уголовного дела; просили учесть полное признание Ф.И.О.1 своей вины в совершении преступлений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Свободного Ф.И.О.8 просит приговор суда в отношении Ф.И.О.1 и Брусьянина Е.А. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении им наказания и усилить обоим наказание, в том числе Ф.И.О.1 назначить наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы и окончательное наказание ему назначить по правилам ст.70 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, а Брусьянину Е.А. окончательное наказание назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, путём частичного сложения наказаний, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, при этом указал на то, что при решении вопроса об отмене в отношении Ф.И.О.1 условного осуждения суд не учёл того, что одно из преступлений, в совершении которого он признан виновным, относится к категории тяжких преступлений и необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ в место ч.5 ст.74 УК РФ; судом необоснованно рассмотрен вопрос о назначении Ф.И.О.1 и Брусьянину Е.А. наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, хотя фактически наказание должно было быть им назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного или полного сложения наказаний; ссылается на то, что наказание, назначенное Брусьянину Е.А. за тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы несоразмерно содеянному, поскольку за каждое из совершённых им преступлений средней тяжести, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд также назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Ф.И.О.1, а также доводы апелляционного представления заместителя прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Ф.И.О.1 и Брусьянина Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Ф.И.О.1 и Брусьянин Е.А. полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования они в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Довод осуждённого Ф.И.О.1, впервые заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что обвинительное заключение ему было вручено непосредственно в день судебного заседания 16 ноября 2016 года адвокатом Ф.И.О.13, является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела.

Так, согласно расписке, копию обвинительного заключения по уголовному делу Ф.И.О.1 получил 28 октября 2016 года, что подтверждается подписью обвиняемого (т.4 л.д.70).

Из протоколов судебных заседаний следует, что в подготовительной части судебных заседаний 10 и 16 ноября 2016 года Ф.И.О.1 подтвердил, что получил копию обвинительного заключения 28 октября 2016 года (т.4 л.д.89, 115).

При таких данных, оснований считать, что права Ф.И.О.1 на своевременное получение копии обвинительного заключения и на защиту были нарушены, на что указал защитник в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Ф.И.О.1 и Брусьянин Е.А. согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайства о постановлении приговора в особом порядке заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

С согласия сторон судом ходатайства Ф.И.О.1 и Брусьянина Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворены.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Ф.И.О.1 и Брусьянин Е.А., в том числе тайное хищение ими имущества <Юр.лицо> в крупном размере, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

По смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 5 декабря 2006 года № 60).

При таких данных, доводы Ф.И.О.1, впервые заявленные в суде апелляционной инстанции, о несоответствии выводов суда о его виновности по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ фактическим обстоятельствам дела рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы осуждённого, впервые заявленные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с суммой ущерба, причинённого <Юр.лицо> в результате кражи моноблока марки <данные изъяты>, со ссылкой на показания представителя потерпевшего Ф.И.О.11 являются необоснованными, поскольку размер ущерба по данному факту определён органом предварительного следствия и судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе справки о недостаче материальных ценностей, подписанной директором филиала, согласно которой размер ущерба, причинённого <Юр.лицо>в результате хищения моноблока марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вопреки доводам осуждённого и его защитника в суде апелляционной инстанции размер ущерба, причинённого в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в полной мере подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям Ф.И.О.1 и Брусьянина Е.А. по каждому из фактов совершения преступлений 1 апреля и 3 мая 2016 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, каждому судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного ими.

Оснований для переквалификации действий осуждённых с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на пп «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вопреки доводам осуждённого Ф.И.О.1, не имеется.

При назначении Ф.И.О.1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства он характеризуется положительно, ранее судим; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления, наличие на иждивении ребёнка, возмещение материального ущерба потерпевшим, участие в боевых действиях по защите Отечества, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, мнение потерпевших, нежелающих привлекать его к строгой уголовной ответственности; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Довод осуждённого о том, что при назначении наказания суд не учёл мнения потерпевших, является необоснованным, поскольку с учётом правового положения потерпевшего в уголовном судопроизводстве его позиция по вопросу о наказании осуждённого подлежит учёту судом наравне с другими обстоятельствами, однако не может иметь определяющего характера, ограничивающего суд в выборе вида и меры наказания.

Ссылка Ф.И.О.1 на то, что он не является организатором преступлений, не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания.

Наказание Брусьянину Е.А. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; данных о личности виновного, согласно которым по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно; наличия смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления, возмещения материального ущерба потерпевшим, положительных характеристик по месту работы, молодого возраста и мнения потерпевших, нежелающих привлекать его к строгой уголовной ответственности; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Ф.И.О.1 и Брусьянину Е.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённых Ф.И.О.1 и Брусьяниным Е.А. преступлений на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении Ф.И.О.1 наказания в виде реального лишения свободы, а Брусьянину Е.А. - с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому Ф.И.О.1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Ф.И.О.1 и Брусьянина Е.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Из обстоятельств совершённого 22 мая 2016 года преступления, приведённых в приговоре, следует, что хищением аккумуляторного шуруповерта ударного типа марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, моноблока марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, набора инструментов для обслуживания телекоммуникационных сетей марки <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, набора инструментов для обслуживания телекоммуникационных сетей марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, двух радиостанций транкинговой системы связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <Юр.лицо> причинён ущерб в размере <данные изъяты> рублей - вместо <данные изъяты> рублей, как ошибочно указано в приговоре.

Учитывая, что данная арифметическая ошибка является очевидной и на существо принятого решения она не влияет, судебная коллегия находит возможным приговор в отношении Ф.И.О.1 и Брусьянина Е.А. изменить и указание суда в описательно - мотивировочной части приговора о причинении <Юр.лицо> ущерба в размере <данные изъяты> рублей заменить указанием о причинении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признаётся наличие малолетних детей у виновного.

При этом, в соответствии с законом, с рождения и до 14 лет ребёнок является малолетним, с 14 до 18 лет - несовершеннолетним.

Согласно приговору, суд первой инстанции во вводной части указал о наличии у Ф.И.О.1 малолетнего ребёнка, и при назначении осуждённому наказания фактически учёл указанное обстоятельство в качестве смягчающего.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ф.И.О.1, суд ошибочно указал о наличии у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка на иждивении.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор суда в отношении Ф.И.О.1 изменить и указание суда в описательно-мотивировочной части приговора об учёте при назначении Ф.И.О.1 наказания наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка заменить указанием о наличии малолетнего ребёнка у виновного.

Вместе с тем, несмотря на внесение в приговор указанных изменений, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера наказания, назначенного Ф.И.О.1 и Брусьянину Е.А. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку объём осуждения не изменился, назначенное им наказание за совершённые преступления соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.6,60, ч. 5 ст.62 УК РФ и является справедливым.

Оснований для усиления Брусьянину Е.А. наказания по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, о чём просит заместитель прокурора в своём апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления заместителя прокурора о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении осуждённым Ф.И.О.1 и Брусьяниным Е.А. наказания по правилам ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний.

Согласно приговору, Ф.И.О.1 и Брусьянин Е.А. осуждены за совершение двух преступлений средней тяжести, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и одного тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении Ф.И.О.1 и Брусьянину Е.А. наказания по совокупности преступлений ошибочно сослался на ч.2 ст.69 УК РФ вместо подлежащей применению ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом в резолютивной части приговора правильно указав о назначении осуждённым наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд вновь допустил ошибку и вместо принципа полного или частичного сложения наказаний указал о назначении Ф.И.О.1 и Брусьянину Е.А. наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор суда в отношении Ф.И.О.1 и Брусьянина Е.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Ф.И.О.1 и Брусьянину Е.А. наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает возможным при назначении Ф.И.О.1 и Брусьянину Е.А. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, применить предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Ф.И.О.1 совершил инкриминируемые ему преступления в период испытательного срока, установленного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 6 ноября 2014 года, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем, несмотря на то, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён, относится к категории тяжких преступлений, суд в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора ошибочно указал об отмене в отношении Ф.И.О.1 условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, которая определяет порядок назначения наказания в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, на что обоснованно указал заместитель прокурора в своём апелляционном представлении.

На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор суда в отношении Ф.И.О.1 изменить и указание суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене Ф.И.О.1 условного осуждения по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 6 ноября 2014 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ заменить указанием об отмене Ф.И.О.1 условного осуждения по указанному приговору на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на внесение в приговор указанных изменений судебная коллегия не находит оснований для усиления Ф.И.О.1 и Брусьянину Е.А. наказания, назначенного им по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а также для усиления окончательного наказания, назначенного Ф.И.О.1 на основании ст.70 УК РФ, как о том просит заместитель прокурора в своём апелляционном представлении, поскольку в резолютивной части приговора суд, ошибочно указав о назначении Ф.И.О.1 и Брусьянину Е.А. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, фактически применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, и назначенное осуждённым по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание, а также наказание, назначенное Ф.И.О.1 на основании ст.70 УК РФ, вопреки мнению заместителя прокурора, является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 16 ноября 2016 года в отношении Ф.И.О.1 и Брусьянина Е. А. изменить:

- указание суда в описательно - мотивировочной части приговора о причинении <Юр.лицо> ущерба в размере <данные изъяты> рублей заменить указанием о причинении <Юр.лицо> ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

- указание суда в описательно-мотивировочной части приговора об учёте при назначении Ф.И.О.1 наказания наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка заменить указанием о наличии малолетнего ребёнка у виновного;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Ф.И.О.1 и ФИО1 наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ;

- окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Ф.И.О.1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- указание суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене Ф.И.О.1 условного осуждения по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 6 ноября 2014 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ заменить указанием об отмене Ф.И.О.1 условного осуждения по указанному приговору на основании ч.5 ст.74 УК РФ;

- окончательное наказание Ф.И.О.1 назначить на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 6 ноября 2014 года, в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Ф.И.О.1 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Свободного Ф.И.О.8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи