Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 01.02.2018года, которым

ФИО1, 13.08.1967года рождения, <...>, гражданин РФ, образование основное общее, не работающий, холостой, военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживающий в <...>, ул.Ленина,20, ранее судимый 30.07.2014годаАнапским городским судом по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, 27.05.2016года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены в октябре 2017года в г.Анапа Краснодарского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и пересмотру. Так, указывает, что в материалах уголовного дела и в приговоре суда имеются явные признаки фальсификации доказательств. Обращает внимание на расхождение показаний свидетелей в процессе следствия и судебного заседания, а именно показания оперативного работника С.Р.С., который утверждал, что наркотические средства были изъяты из личных вещей, находившихся отдельно от сумки, а свидетели С.С.И. и Ф.А.А. в ходе судебного разбирательства также изменили показания и пояснили, что наркотические средства были изъяты из карманов брюк. Все свидетели давали ложные показания, и в итоге, судом так и не было достоверно установлено, где были найдены наркотики и кому они принадлежат. Что касается эпизода по краже ноутбука, то осужденный указывает на совершение данного преступления гражданином < Ф.И.О. >10, который находился в доме С.С.И., знающего о том, что < Ф.И.О. >10 сдал ноутбук в ломбард. Указывает, что фальсификация уголовного дела в отношении него связана с нежеланием С.С.И. оплачивать совершенные ремонтные работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшей М.М.А., пояснившей, что проснувшись утром 02.10.2017года у себя дома в <...>, она увидела, что нарушен порядок вещей на кухне, отсутствовал ноутбук марки «Asus» стоимостью 17.000руб. Она сообщила о произошедшем мужу и попросила пойти и проверить, ничего ли не пропало с их строящейся гостиницы. Супруг пошел и обнаружил пропажу инструментов. После они позвонили в полицию и сообщили о преступлении. Ущерб, причиненный преступлением, является для неё значительным.

Свидетель < Ф.И.О. >11 давал показания, аналогичные показаниям потерпевшей М.М.А.

Свидетель Е.Д.В. - старший оперативный уполномоченный полиции ОМВД России по г.Анапа, пояснял, что принимал участие при проведении оперативных мероприятий по поводу кражи из домовладения по ул.Самбурова,214, в том числе при осмотре жилища по адресу: <...>, где временно проживал < Ф.И.О. >1 Войдя в одну из комнат, они спросили у < Ф.И.О. >1 имеются ли у него запрещенные к обороту предметы, а также имущество, добытое преступным путем, на что тот ответил отрицательно. После чего в ходе осмотра были обнаружены и изъяты электроинструменты. ФИО1 пояснил, что является бригадиром строительной бригады и это инструменты бригады.

Свидетель С.Р.С. давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.Д.В., кроме того пояснял, что в ходе осмотра места происшествия по ул.Самбурова,214, были изъяты отпечатки пальцев рук, которые эксперт проверил по «Папилону» и выяснилось, что один отпечаток совпадает с отпечатком пальца руки ранее судимого ФИО1

Свидетели Ф.А.А. и Б.Р.А., присутствовавшие в качестве понятых при осмотре жилого помещения по месту проживания ФИО1, давали показания по факту проведения осмотра и обнаружения электроинструментов, аналогичные показаниям свидетелей Е.Д.В. и С.Р.С.

Свидетель С.С.И. пояснял, что в его домовладении временно проживал ФИО1 В день его ареста он увидел в комнате электроинструменты, которых ранее не было, спросил откуда они, но ФИО1 ничего не ответил. Приехавшие сотрудники полиции в присутствии понятых, его и ФИО1 обнаружили и изъяли указанные инструменты.

Объективным подтверждением совершения ФИО1 тайного хищения имущества у потерпевшей М.М.А. также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства виновности осужденного, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от 02.10.2017года, согласно которого в ходе осмотра домовладения по ул.Самбурова,214 в г.Анапа изъяты 4 следа пальцев рук;

- протокол осмотра места происшествия от 02.10.2017года, согласно которого в ходе осмотра домовладения по ул.Тургенева,211 в г.Анапа у ФИО1 изъяты похищенные электроинструменты;

- протоколы проведенных очных ставок между обвиняемым и свидетелями по факту проведения осмотра и изъятия электроинструментов;

- заключение эксперта №743 от 26.10.2017года, согласно которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в домовладении потерпевшей с поверхности упаковки для постельного белья оставлен ФИО1В;

и другие письменные и вещественные доказательства, подробно описанные в приговоре суда, в совокупности позволившие суду прийти к выводу о том, что именно осужденный ФИО1, при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей М.М.А.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Ф.А.А. и Б.Р.А., пояснивших, что 02.10.2017года они принимали участие в качестве понятых при осмотре домовладения по ул.Тургенева,211. В ходе личного досмотра проживающего там ФИО1 из кармана надетых на нем брюк был изъят сверток с содержимым веществом золотистого цвета. При этом, Ф.А.А. указывал, что не помнит, откуда еще извлекалось наркотическое вещество, а Б.Р.А. поясняла, что сверток с веществом, предположительно наркотическим, был изъят из дорожной сумки.

Свидетель С.С.И. пояснял, что 02.10.2017года в ходе досмотра одной из комнат принадлежащего ему домовладения по адресу: <...>, в которой проживал ФИО1, у последнего из кармана надетых на нем брюк был изъят сверток с содержимым веществом золотистого цвета. Указанное вещество было изъято и надлежащим образом упаковано, он точно не помнит, откуда еще изымался пакет.

Допрошенный в качестве свидетеля Е.Д.В. пояснял, что в ходе проверки причастности ФИО1 к совершению кражи имущества из домовладения по адресу: <...>, был осуществлен осмотр места жительства подозреваемого по адресу: <...>. В ходе осмотра жилого помещения была осмотрена сумка, в боковом кармане которой обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с рассыпчатым веществом золотистого цвета, а также был изъят сверток тетрадного листа в клетку, внутри которого находилось вещество растительное зелено-коричневого цвета, все было изъято, упаковано в присутствии понятых. ФИО1 отрицал, что изъятое принадлежит ему.

Свидетели П.Д.А. и С.Р.С. давали показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.Д.В.

Подтверждением совершения ФИО1 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства виновности осужденного, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от 02.10.2017года, согласно которого у ФИО1 в боковом кармане клетчатой сумки черно-бордового цвета изъят сверток тетрадного листа в клетку, внутри которого находилось растительное вещество зелено-коричневого цвета, произведены смывы с кистей обеих рук ФИО1;

- протоколы проведенных очных ставок между обвиняемым и свидетелями по факту проведения осмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств;

- акт освидетельствования №4003 от 02.10.2017года, согласно которого 02.20.2017года в результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом - 9-тетрагидроканнабиноловой кислоты;

- заключение эксперта №74/4-7167 от 08.11.2017года, согласно которого смесь в свертке из листа бумаги в клетку содержит в своем составе наркотические средства: производное3(2,2,3,3 тетраметилциклопропанкарбонил)индола, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681» позицией: «3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» и каннабис (марихуана) включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681», общей массой в высушенном состоянии 2,08грамма (масса остатка 1,90грамма);

- заключение эксперта №74/4-6772 от 13.10.2017года, согласно которого на ватных тампонах со смывами с рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства;

- заключение эксперта №74/4-6773 от 13.10.2017года, согласно которого на внутренней поверхности бокового кармана представленной на исследование сумки обнаружены следы наркотического средства;

и другие письменные и вещественные доказательства, подробно описанные в приговоре суда, в совокупности позволившие суду прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1, при указанных в приговоре обстоятельствах, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшей стороны и свидетелей обвинения в исходе дела суду представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей обвинения являются противоречивыми и ложными, являются несостоятельными. Показания указанных лиц не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в суде, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Судом также созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено право на защиту подсудимого, обеспечена состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности приговора и непричастности к совершенным преступлениям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства виновности осужденного, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Суд также в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимого ФИО1а.В, при этом обоснованно дал им критическую оценку, расценив данную позицию ФИО1 как избранный способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности за содеянное. Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, данные о его личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет непогашенную и не снятую судимость, в том числе за совершение аналогичного тяжкого преступления, направленного против собственности, наказание за совершение которого ему назначалось в условиях изоляции от общества. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого является опасным, и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В нарушение указанных требований, назначая осужденному наказание, судом учтена отрицательная характеристика его личности по месту жительства. Однако, несмотря на необходимость исключения указанных сведений из описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия не находит законных оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, поскольку суд назначил ему наказание в соответствии со ст.ст.6,43,63,68 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих его наказание обстоятельств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 01.02.2018года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отрицательной характеристике личности подсудимого по месту жительства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи