Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Тихой В.И. и ее защитника - адвоката Рейтенбах И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 января 2017 года, которым

Тихая ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена Тихой В.И. уплата штрафа в размере 45 000 рублей на период до 30 месяцев, равными долями из расчета не менее 1 500 рублей в месяц.

Мера пресечения Тихой В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав осужденную Тихую В.И. и ее защитника - адвоката Рейтенбах И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Тихая В.И. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенного в крупном размере за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, с целью регистрации за собой права собственности на объект недвижимого имущества - участок № в границах землепользования СТ «Мукомол», площадью 644 кв.м., предоставила в Управление государственной регистрации права и кадастра государственный акт серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Управлении государственной регистрации права и кадастра <адрес>, получила свидетельство о государственной регистрации права серии 91AA №, которым за ней было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - участок № в границах землепользования СТ «Мукомол», площадью 644 кв.м., стоимостью 808 864 руб. 00 коп., которым впоследствии распорядилась, чем причинила потерпевшей ФИО9 ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся крупным размером.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тихая В.И. вину в предъявленном обвинении не признала, считая решения судов по гражданским делам незаконными, поскольку стороны не были приведены в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе осужденная Тихая В.И. находит приговор суда незаконным и необоснованным по мотиву несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает обвинение необоснованным, не подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, основанием возникновения у нее права собственности на земельный участок № в СТ «Мукомол» является гражданско-правовой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный в письменной форме между нею и ФИО10, на совершение которого было получено разрешение ее супруга – ФИО13, поскольку она состоит в браке.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи признан недействительным и отменен государственный акт о праве собственности на земельный участок, выданный на ее имя.

Однако, при вынесении указанного решения, суд не учел последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в силу которых по общему правилу, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Таким образом, суд не указал, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение сторон, чем нарушил требования п. 2 ст. 167 ГК РФ и, соответственно, ее права. Указанное решение на территории Украины не исполнялось.

Предоставив ДД.ММ.ГГГГ в Управление Государственной регистрации права и кадастра Севастополя государственный акт серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, она совершила действия по переоформлению документа права собственности по Российскому законодательству, поскольку государственный акт на момент регистрации права являлся действительным.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя она получила кадастровый паспорт земельного участка № в СТ «Мукомол» №.

Полагает, что ее действия по оформлению права собственности на земельный участок № в СТ «Мукомол» не противоречат действующему законодательству.

Просит отменить приговор Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Тихой В.И. – адвокат Рейтенбах И.В. находит приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что Тихая В.И., предоставив ДД.ММ.ГГГГ в Управление государственной регистрации права и кадастра государственный акт серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовала в рамках принятого ДД.ММ.ГГГГ решения, согласно которому отменен государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЕ №.

Исковое заявление ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка поступило в Нахимовский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, последнее судебное решение по делу – определение, которым исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части указания номера государственного акта ЯЕ № – было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шло судебное разбирательство по иску ФИО9 к Тихой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный государственный акт не был отменен судом, что свидетельствует об отсутствии в деянии осужденной состава преступления. Между осужденной и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения, разрешаемые в порядке гражданского судопроизводства, что правильно отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции установил, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда предварительное следствие было приостановлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что проведение экспертами ФБУ Севастопольской лаборатории СЭ минюста России в период до ДД.ММ.ГГГГ порученной им экспертизы с составлением экспертного заключения, не относится ни к следственным, ни к процессуальным действиям, предусмотренным УПК РФ, является ошибочным.

Просит отменить оспариваемый приговор, вынести в отношении Тихой В.И. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора <адрес> города Севастополя Лавров А.В. находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, считает вину Тихой В.И. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, а назначение наказания в виде штрафа в определенной сумме законным и обоснованным.

Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тихой В.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Мотивируя свой вывод о виновности Тихой В.И. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в крупном размере, суд первой инстанции сослался на показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, а также письменные материалы уголовного дела.

Потерпевшая ФИО9 дала подробные пояснения о судьбе земельного участка №, расположенного в СТ «Мукомол» <адрес>, который принадлежал ее отцу ФИО10, и на который ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный акт на право частной собственности. Пояснила, что наследником имущества ФИО10, после его смерти в 2007 году, признана только она. В целях получения земельного участка в свою собственность, она обратилась в нотариальную контору, но получила отказ, поскольку земельный участок находился в собственности Тихой В.И. О том, что земельный участок был продан Тихой В.И., отец ей не говорил, об этом никто не знал. Поскольку, ее отец страдал алкоголизмом и состоял на учете в наркодиспансере, она обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением о признании договора купли-продажи между ФИО10 и Тихой В.И недействительным, и ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования были удовлетворены. Решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право собственности на указанный земельный участок. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вернуть Тихой В.И. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка, данное решение в настоящее время находится в стадии исполнения. В 2015 году она обратилась в кадастровый орган с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок, но ей было отказано, поскольку кадастровый паспорт выдан на имя Тихой В.И. Действиями Тихой В.И. ей был причинен материальный ущерб на сумму 808 864 рублей.

Свидетель ФИО12 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО13 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в СТ «Мукомол». О том, что земельный участок не является собственностью ФИО13 и Тихой В.И., она узнала в октябре 2015 года, после этого она вернула Тихой В.И документы на земельный участок, а Тихая В.И. передала ей денежные средства, вырученные от продажи земельного участка. Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок истребован из ее незаконного владения в пользу ФИО9

Свидетели ФИО14 и ФИО15 – сотрудники Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя пояснили о порядке регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, в частности на земельный участок №, расположенный по адресу СТ «Мукомол» <адрес>. Основанием для регистрации права собственности за Тихой В.И. послужил государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный на имя Тихой В.И. и который на момент принятия решения являлся действительным и сомнений не вызывал. Оснований для регистрации права собственности на земельный участок за ФИО12 послужил договор купли-продажи, заключенный между ней и ФИО13, за которым в Управлении права и кадастра города Севастополя было зарегистрировано право собственности, никаких обременений наложено не было.

Показания свидетелей и потерпевшей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденной о законном характере ее действий по оформлению земельного участка в ее собственность, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности.

Вина осужденной также подтверждается письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО9 в правоохранительные органы о незаконном получении Тихой В.И. кадастрового паспорта и права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: СТ «Мукомол» <адрес>; решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № площадью 0,0644 га, находящегося в границах землепользования садового товарищества «Мукомол», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Тихой В.И., признан недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок серии №, выданный на имя Тихой В.И. и отменена его государственная регистрация; решениями апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми апелляционные жалобы Тихой В.И. и ФИО13, соответственно, на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения; определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в мотивировочной и резолютивной части решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания серии государственного акта ЯЕ №; решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО9 права собственности на земельный участок №, который расположен в границах землепользования СТ «Мукомол» <адрес> города Севастополя, после смерти ФИО10; решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в пользу Тихой В. И. материального ущерба с расчетом индекса инфляции – средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на подключение электричества в размере, расходов на членские взносы; решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными договоров купли продажи земельного участка № площадью 644 кв.м, расположенного в границах землепользования садового товарищества «Мукомол», заключенных между Тихой В.И. и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, государственные регистрации права собственности ФИО13 и ФИО12 также признаны недействительными; кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому правообладателем земельного участка №, расположенного в границах землепользования СТ «Мукомол» <адрес>, площадью 644 кв.м является Тихая В.И.; договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тихой В.И. и ФИО13 о продаже последнему указанного участка; договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО13 и ФИО12 о продаже последней земельного участка; договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 продал ФИО13 земельный участок, площадью 644 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Мукомол» участок №; сообщением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО9 в государственной регистрации земельного участка в связи с тем, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже содержит запись о праве собственности Тихой В.И. на данный земельный участок, внесенную на основании государственного акта о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года №; государственным актом о праве собственности Тихой В.И. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколами выемки документов в Управлении государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и их осмотра - дело на объект недвижимого имущества – участок № в СТ «Мукомол»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в заявление от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены Тихой В.И.; подписи от имени Тихой В.И. в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены, вероятно, Тихой В.И.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта исследования – земельного участка № в СТ «Мукомол» в <адрес>, на который ранее был выдан государственный акт серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 808 864 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 850 724 руб.; протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у Тихой В.И. изъяты свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЕ №, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, свидетельство о государственной регистрации серии <адрес> и протоколами их осмотра; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 644 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Мукомол» участок № ; постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска в Первой нотариальной конторе города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято наследственное дело умершего ФИО10 и протоколом его осмотра и другими письменными доказательствами.

Указанными письменными доказательствами подтверждается незаконность действий Тихой В.И. по предоставлению в Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> государственного акта серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для приобретения ею права собственности на земельный участок, при этом достоверно зная и скрыв, что указанный государственный акт решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и она не имеет законных оснований на приобретение права на указанное имущество. В результате этих действий ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес> Тихой В.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 91AA №, на объект недвижимого имущества - участок № в границах землепользования СТ «Мукомол», площадью 644 кв.м., и, таким образом, она путем обмана приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденной и защиты.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденной Тихой В.И., критически оценив версию осужденной о законности ее действий по тем основаниям, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ней до вынесения судами определений об исправлении описок в судебных решениях и об отсутствии регистрации права собственности у потерпевшей ФИО9 на земельный участок, о неполном исполнении решения суда о возврате выплаченной Тихой В.И. суммы.

Признавая несостоятельным утверждение защиты и осужденной о том, что ее действия носили правомерный характер, суд правильно указал, что Тихая В.И. достоверно зная о том, что государственный акт серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого она приобрела право собственности на земельный участок №, решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и признан недействующим, как и последующие договора купли-продажи указанного земельного участка были признаны недействительными и за ФИО9 признано право собственности на спорный земельный участок, представила в Управление государственной регистрации права и кадастра государственный отмененный госакт, что позволило ей путем обмана приобрести право на недвижимое имущество ФИО9, и обратить его в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защиты о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный государственный акт не был отменен судом, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ шло судебное разбирательство по иску ФИО9 к Тихой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, основан на неправильном толковании норм гражданско-процессуального права, в частности, о том, что решение суда первой инстанции, в случае его обжалования в апелляционном порядке, вступает в законную силу со дня принятия решения судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, решениями апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы Тихой В.И. и ФИО13 соответственно, на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене госакта, были оставлены без удовлетворения, а решение суда – без изменения, в дальнейшем, судом только исправлялись описки в судебном решении, которые не влияли на суть вступившего в законную силу принятого решения.

В связи с чем, не состоятельны вышеуказанные доводы защиты и, также не имеют правового значения по настоящему уголовному делу утверждения о том, что до настоящего времени не исполнены решения судов по гражданским делам, что позволяло по их мнению, осужденной зарегистрировать на себя право собственности на объект недвижимого имущества - участок № в границах землепользования СТ «Мукомол», площадью 644 кв.м. на основании отмененного государственный акт серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции оценены показания Тихой В.И., отрицающей совершение каких-либо противоправных действий. Данные показания судом обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, напротив, опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе, ее признательными показаниями на досудебном следствии. При этом, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника, Тихая В.И. заявляла о своем желании воспользоваться положением, предусматривающим особый порядок рассмотрения дела в суде (т. 2 л.д. 149).

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо грубых нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, всем показаниям, и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Все без исключения доводы жалобы защитника и осужденной, являются аналогичными их заявлениям и ходатайствам в суде, и все они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой нельзя не согласиться.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Действия Тихой В.И. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Наказание Тихой В.И. в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, положительных характеристик, ее возраста, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд учел состояние ее здоровья и нуждаемость близкого родственника (супруга) в материальном и бытовом обеспечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тихой В.И., не установлено.

Осужденной назначено наказание в виде штрафа при этом, суд обоснованно, указав конкретные обстоятельства, применил положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст. 46 УК РФ и не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для назначения дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката и осужденной не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда и должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 января 2017 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Тихой В.И. и ее защитника – адвоката Рейтенбах И.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Э. Еланская

Судьи А.С. Дубовцев

Г.В. Никитин