Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного Краева Н.Ю. на постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года, которым:

Краеву Н.Ю. родившемуся <дата> в <адрес>, судимому, в частности:

1. 27 мая 2004 года <адрес> с учетом изменений, внесенных <адрес> от 27 июля 2004 года, за два преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении; срок наказания постановлено исчислять фактически с 03 марта 2004 года; освобожденный 20 мая 2005 года УДО на 1 год 3 месяца 13 дней;

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии (погашении) судимости по приговору <адрес> от 27 мая 2004 года.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Краева Н.Ю., его защитника адвоката Ромашову П.В., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Шлейхер Е.В., просившую постановление судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 27 мая 2004 года Краев в особом порядке судебного разбирательства осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы.

Согласно постановления <адрес> от <дата> от наказания по приговору от 27 мая 2004 года Краев освобожден условно-досрочно <дата> на 1 год 3 месяца 13 дней.

Краев, отбывающий наказание в виде реального лишения свободы, <дата> обратился в суд с ходатайством, в котором просил решить вопрос о снятии (погашении) с него судимости по приговору <адрес> от 27 мая 2004 года, ссылаясь на положения п. «в» ч. 2 ст. 86, п. «в» ст. 95 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Краева в порядке Главы 47 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости оставления его без удовлетворения, поскольку судимость Краева по приговору от 27 мая 2004 года с учетом требований ст. 86 УК РФ погасилась к <дата>, в связи с чем отдельного решения для этого не требуется, также как не имеется оснований для снятия с осужденного судимости по указанному приговору, поскольку снятие судимости возможно лишь до истечения срока её погашения.

В апелляционной жалобе осужденный ссылается на нарушение своего права на защиту при рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства, поскольку он не был обеспечен адвокатом в процессе, в то время как участие защитника являлось обязательным, поскольку <данные изъяты>. Просит постановление судьи от 13 февраля 2013 года отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Краев, чье участие было обеспечено посредством видеоконференцсвязи с <адрес><адрес>, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дополнений не привел.

Адвокат Ромашова П.В., назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ по инициативе судебной коллегии, в суде апелляционной инстанции также поддержала жалобу подзащитного по изложенным в ней доводам.

Прокурор Шлейхер Е.В. в суде апелляционной инстанции просила обжалуемое постановление отменить по причине нарушения судом первой инстанции права осужденного на защиту, принять новое решение, в соответствии с которым Краеву отказать в удовлетворении его ходатайства о снятии (погашении) судимости.

Проверив и исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене обжалуемого постановления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как видно из представленного материала, Краев обратился в суд первой инстанции с ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке Главы 47 УПК РФ. Поданное им ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием осужденного. Также в процессе принимал участие представитель прокуратуры.

Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Кроме того, Конституция РФ гарантирует каждому обвиняемому право пользоваться помощью адвоката (защитника), которое должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него.

Согласно ст. 51 УПК РФ в случаях, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в УПК РФ, которым к категории обвиняемых отнесены также осужденные.

Представленные материалы не содержат сведений о том, что Краеву разъяснялось его право воспользоваться в суде первой инстанции услугами защитника по назначению, соглашению, либо отказаться от услуг защитника, если это не связано с его материальным положением, как и не содержат сведений о том, что Краев надлежащим образом недвусмысленно отказался воспользоваться помощью адвоката в процессе. Также из представленных материалов не усматривается, что вопрос об участии защитника в судебном заседании обсуждался, в то время как представитель прокуратуры участие принимал.

При таких обстоятельствах отсутствие адвоката при рассмотрении <адрес> ходатайства Краева о снятии (погашении) с него судимости по приговору от 27 мая 2004 года нельзя признать соответствующим требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, что влечет необходимость отмены обжалуемого осужденным постановления.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, Краеву вообще не разъяснялись его права в процессе.

Не содержит указанный протокол и сведений о том, что до участников процесса была доведена информация об участии в процессе представителя прокуратуры.

Ссылку Краева в апелляционной жалобе на то, что участие адвоката обязательно в силу <данные изъяты>

Представленные Краевым документы не указывают на то, что он в силу своих физических и психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии со ст. 389-23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенное <адрес> нарушение устранимо и восполнимо в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым обжалуемое постановление судьи от 13 февраля 2013 года отменить и вынести новое судебное решение, руководствуясь при этом следующим.

Согласно представленным материалам, Краев одновременно просил либо снять с него судимость по приговору <адрес> от 27 мая 2004 года, либо погасить указанную судимость.

Приговором <адрес> от 27 мая 2004 года Краев осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы, на основании постановления судьи <адрес> от 19 мая 2005 года освободился от назначенного наказания <дата> условно-досрочно. В дальнейшем данное условно-досрочное освобождение не отменялось, срок условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному последующими приговорами, не присоединялся.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Учитывая вышеизложенные положения уголовного закона, судимость по приговору <адрес> от 27 мая 2004 года для Краева может считаться погашенной не позднее 20 мая 2008 года.

Поскольку погашение судимости происходит автоматически при наличии определенных условий, то соответствующего судебного решения для этого не требуется, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Краева о погашении судимости по приговору <адрес> от 27 мая 2004 года судебная коллегия не находит.

Также считает несостоятельными судебная коллегия и требования Краева относительно целесообразности снятия с него судимости по приговору <адрес> от 27 мая 2004 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Основанием для снятия судимости является только безупречное поведение осужденного, свидетельствующее о достижении целей примененного уголовного наказания.

Совершение Краевым <дата> кражи чужого имущества, за что он был осужден приговором <адрес> от <дата>, в период не погашенной судимости по приговору от 27 мая 2004 года, нарушение установленного порядка отбывания условной меры наказания не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного, и является основанием для отказа ему в снятии судимости по приговору от 27 мая 2004 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Краева о снятии (погашении) судимости по приговору <адрес> от 27 мая 2004 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года в отношении Краева Н.Ю. – отменить.

Ходатайство Краева Н.Ю. о снятии (погашении) судимости по приговору Зеленогорского <адрес> от 27 мая 2004 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи