Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Череповца Куликовой О.Г. в отношении осужденного Голикова И.И. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2015 года, которым

Голиков И. И., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ..., ранее судимый

18 июня 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; штраф уплачен 28 августа 2015 года,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 июня 2015 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по вышеуказанному приговору в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 октября 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., мнение прокурора Колодезной Е.В. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Голикова И.И. и в его защиту адвоката Анисимова С.М., судебная коллегия,

установила:

Голиков И.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 29 июня 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Голиков И.И. признал полностью. Приговор по делу постановлен в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Куликова О.Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Полагает, что судом неверно применен уголовный закон, в связи с чем осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не указана часть статьи 74 УК РФ, в связи с которой суд отменил условное осуждение по предыдущему приговору; нарушил требования ч. 4 ст. 72 УК РФ и не засчитал осужденному в срок отбытия наказания время содержания его в ИВС УМВД по <адрес> с 30 июня по 01 июля 2015 года. Во вводной части приговора суд не указал дату уплаты осужденным штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания. Считает, что назначенное Голикову И.И. наказание является чрезмерно мягким, поскольку ранее он был судим за аналогичный вид преступления, выводов не сделал и вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В судебном заседании прокурор Колодезная Е.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления – указать часть статьи 74, дату уплаты штрафа, назначенного по предыдущему приговору, зачесть осужденному Голикову И.И. в срок отбытия наказания время содержания его в ИВС и назначить наказание по приговору от 28 октября 2015 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров 4 года лишения свободы.

Осужденный Голиков И.И. и в его интересах адвокат Анисимов С.М поддержали доводы апелляционного представления прокурора частично, просят зачесть в срок отбытия наказания время содержания Голикова И.И. в ИВС, в остальной части в удовлетворении представления отказать, так как наказание чрезмерно мягким не считают - Голиков вину в совершении преступления признал полностью, осознал содеянное и раскаялся.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор по ходатайству Голикова И.И. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, ходатайством о проведении судебного заседания в особом порядке, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана верно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно мягким или суровым, а также явно несправедливым не является.

При назначении наказания осужденному учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно на основании ст. 70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления при назначении наказания, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции не засчитал осужденному в срок отбытия наказания время содержания его в ИВС УМВД по <адрес> с 30 июня по 01 июля 2015 года; во вводной части приговора не указал дату уплаты осужденным штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания по предыдущему приговору и не указал часть статьи 74 УК РФ, на основании которой отменил Голикову И.И. условное осуждение по предыдущему приговору. Судебная коллегия считает необходимым устранить данные нарушения путем внесения изменений в приговор.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, поэтому апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2015 года в отношенииГоликова И. И. изменить: засчитать ему в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД по <адрес> с 30 июня по 01 июля 2015 года, во вводной части приговора указать дату уплаты осужденным штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания по приговору от 18 июня 2015 года – 28 августа 2015 года; в резолютивной части приговора указать часть 5 статьи 74 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: