Гражданский кодекс часть 1

27 декабря 2007 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 20 ноября 2009 года,

20 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Заводоуковского района Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 18 мая 2012 года,

22 октября 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Заводоуковского района Тюменской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража телефона у a22) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества у a23) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ(кража телефона у a24) к 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 19.12.2012г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 25.12.2012г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Артюховой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также полагавшей приговор отменить в части осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ по двум преступлениям, адвоката Бутакова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Протопопов П.В. признан виновным и осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (телефона у a25, имущества у a26, телефона у a27); за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) марихуаны массой 143,0 г.; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) марихуаны массой 461,0 г.

Преступления совершены 16 сентября 2012 года, 17 октября 2012 года, 10 ноября 2012 года, в ноябре 2012 года, 19 и 25 декабря 2012 года в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Протопопов П.В. виновным себя признал полностью, по факту хищения телефона у a28; по факту приобретения и хранения наркотического средства 19 и 25 декабря 2012 года не признал; по факту хищения телефона у a10 вину не признал, по факту хищения телефона у a29 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овсянников И.А. просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию деяния осужденного по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего a7 по части 1 статьи 158 УК РФ, а также дополнить резолютивную часть приговора, разрешив судьбу вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Протопопов П.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, он не совершал, себя оговорил, признательные показания давал под давлением сотрудников полиции, которые применяли в отношении него насилие, указанные преступления он совершил в результате провокации со стороны сотрудников полиции. Указывает, что протокол осмотра места происшествия – хищения телефона a10 составлен спустя 4 месяца после совершения преступления и без участия осужденного; его явка с повинной в совершении кражи телефона a10 поступила раньше, чем заявление от потерпевшего; рапорт об обнаружении признаков преступления – хищения имущества a8 подан старшим дознавателем a9 спустя 3 месяца после его совершения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы судом о виновности Протопопова П.В. в совершении тайного хищения имущества a10, a8, открытом хищении имущества a11 подтверждаются показаниями потерпевших a10, a8, a11, свидетелей a12, a13, a14, a15, a16, протоколами осмотра мест происшествия, явки с повинной Протопопова П.В., и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Действиям Протопопова П.В. по указанным преступлениям судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, составление протокола осмотра места происшествия по преступлению в отношении имущества a10 спустя 4 месяца после совершения преступления и без участия осужденного, и подача старшим дознавателем a9 рапорта об обнаружении признаков преступления по факту хищения имущества a8 спустя 3 месяца после совершения преступления, не являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.

Вместе с тем, судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие его отмену в части.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная части обвинительного приговора должна содержать, в том числе, и обоснование принятых решений по другими вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В п. 3 ч.1 ст. 299 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого преступления, о чем указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре».

Согласно резолютивной части приговора, Протопопов П.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи телефона у a7

Однако в описательно-мотивировочной части приговора не указана квалификация, данная судом деянию Протопопова П.В. в части кражи телефона, принадлежащего a7

Исходя из изложенного приговор в части осуждения Протопопова П.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона у a7 подлежит отмене, дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Протопопова П.В. о том, что судом не проверены его доводы о приобретении наркотических средств по указанию сотрудников полиции.

Так, судом не дана оценка показаниям подсудимого Протопопова П.В. о том, что сотрудники полиции платили ему деньги 19 и 25 декабря 2012г., и показаниям свидетеля a12 о том, что 25 декабря 2012г. Протопопов П.В. передал ей деньги в сумме <.......> рублей.

Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что свидетель a17 несколько раз звонил Протопопову П.В. по телефону 19 и 25 декабря 2012г.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Протопопова П.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 228 УК РФ нельзя признать законным, он подлежит отмене в указанной части, дело направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора в части осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ, и направлению дела на новое судебное разбирательство, вопрос о судьбе вещественных доказательств – наркотического средства, будет решен судом при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, приговор в отношении Протопопова П.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 УПК РФ, при изготовлении приговора суд во вводной его части должен указывать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе непогашенные судимости.

Во вводной части приговора от 03.06.2013 указано, что Протопопов П.В. судим приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30.04.2013 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Между тем, данных о судимости Протопопова П.В. приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30.04.2013 материалы уголовного дела не содержат. Отсутствуют о ней сведения и в органе внутренних дел, что подтверждается справкой о судимостях Протопопова П.В., полученной из ИЦ УМВД г. Тюмени.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание о том, что Протопопов П.В. осужден приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2013г.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Протопопову П.В., исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, судебная коллегия не усматривает, и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, установив срок содержания Протопопова П.В. под стражей, исходя из положений ст. 255 УПК РФ, по 07 октября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года в отношении Протопопова П.В. отменить в части осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи телефона у a7), по ч.2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 19 декабря 2012г.), по ч.2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 25 декабря 2012г.), уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Считать Протопопова П.В. осужденным на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (кража телефона у a10), ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества у a8), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из вводной части приговора исключить указание суда о приговоре Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2013г.

Меру пресечения Протопопову П.В. оставить без изменения – содержание под стражей, продлив ее по 07 октября 2013г.

В остальном приговор в отношении Протопопова П.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Овсянникова И.А., апелляционную жалобу осужденного Протопопова П.В. удовлетворить.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>