Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пискунова Е.С. в интересах потерпевшего Г., потерпевших Л., Г., Ш.на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2015 года, которым

Кудряшова Д.В., …, ранее не судимая,

осуждена: по ч.3 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождена приговором от отбывания назначенного наказания по данной статье на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного Кудряшовой Д.В. наказания отсрочено до достижения ребенком К., … года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Обжалуемым приговором принято решение о признании за гражданскими истцами Г., Л., Г., Ш., Ц., Г. права на удовлетворение заявленных гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Новосельцева А.Н., выслушав потерпевших и представителя потерпевшего, адвоката Пискунова Е.С., полагавших приговор подлежащим отмене вследствие его чрезмерной мягкости в силу применения к осужденной судом отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, осужденную и ее защитника, просивших оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционные жалоб потерпевших и представителя потерпевшего, без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2015 года Кудряшова Д.В. признана виновной: в совершенном мошенничестве в сфере кредитования, в отношении КПКГ «…», мошенничестве, совершенном в крупном размере в отношении С., Г., Г., Л., Ш., Ц., Г., С. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь членом потребительского кооператива граждан «…», руководствуясь корыстными мотивами, решила совершить хищение денежных средств членов кооператива под предлогом получения ею денежного займа в размере … рублей, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. С этой целью ФИО1 обратилась с заявкой на получение указанных денежных средств, сообщив заведомо ложные сведения о своем ежемесячном доходе, а также о готовности внести в залог свой автомобиль, который на момент обращения с кредитной заявкой уже находилась в залоге в АКБ «…». Введя таким образом в заблуждение руководство ПКГК «…», ФИО1 24.08.2008 года, находясь в офисе ПКГК, расположенном по адресу …, получила из кассы кооператива … рублей и не собираясь исполнять свои договорные обязательства по возврату заемных средств, израсходовала их по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, воспользовавшись сложившимися у нее доверительными отношениями с С., обратилась к последнему 01.10.2008 года с просьбой о предоставлении ей займа в сумме … рублей, заранее не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства. Получив от С. в этот же день в период времени с 12.00 до 15.00 часов, в офисе, расположенном в д. …, денежные средства в сумме … рублей, ФИО1, не имея намерений и финансовой возможности в последующем исполнять долговые обязательства, похищенные денежные средства обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила С. материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, воспользовавшись сложившимися у нее доверительными отношениями с Г., обратилась к последнему в период времени с 01.06.2009 года по 19.06.2009 года с просьбой о предоставлении ей займа в сумме … рублей, заранее не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства. Получив от Г. возле дома № … в период времени с 13.00 до 14.00 часов 19.06.2009 года денежные средства в сумме … рублей, ФИО1, не имея намерений и финансовой возможности в последующем исполнять долговые обязательства, сообщив заведомо ложные сведения о имеющейся у нее возможности погасить долг до 01.12.2010 года и написав, создавая видимость добросовестности своих намерений, расписку, полученные денежные средства обратила в свою пользу, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Г. материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1, имея реальную задолженность перед юридическими и физическими лицами, образовавшуюся в результате совершенных ею мошеннических действий, решила продолжить свою преступную деятельность, направленную на хищение денежных средств граждан путем обмана, разработав преступную схему и план осуществления своих мошеннических действий.

Так, для реализации своего преступного умысла на совершение преступных действий, объединенных единым умыслом, ФИО1 приобрела изделия из серебра с золотым покрытием, после чего заменила на них соединительные кольца с указанием пробы 925 на соединительные кольца с указанием на них пробы 585, в последующем выдавая данные изделия, как выполненные из золота 585 пробы.

В последующем, ФИО1, осуществляя свой умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, обратилась в период времени с 01.10.2009 года по 31.10.2009 года к ранее ей знакомому Г. с просьбой о предоставлении ей займа в сумме … рублей под залог предлагаемых ею ювелирных изделий, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что данные изделия изготовлены из золота 585 пробы.

Так, 05 ноября 2009 года ФИО1, находясь в офисе, расположенном в …, получила от Г. денежные средства в сумме … рублей, передав последнему в качестве обеспечения возврата денег ювелирные изделия массой 1 кг. 135 грамм, реальная стоимость которых составляла … рублей, сообщив Г. ложные сведения о том, что они изготовлены из золота 585 пробы.

06 ноября 2009 года ФИО1 получила также от Г. в счет ранее оговоренной денежной суммы денежные средства в сумме … рублей, передав последнему в качестве обеспечения возврата денег ювелирные изделия массой 3 кг 999 грамм, реальная стоимость которых составляла … рублей, сообщив Г. ложные сведения о том, что данные изделия изготовлены из золота 585 пробы.

11 ноября 2009 года ФИО1 получила также от Г. в счет ранее оговоренной денежной суммы денежные средства в сумме … рублей, передав последнему в качестве обеспечения возврата денег ювелирные изделия общей массой 1 кг 200 грамм, реальная стоимость которых составляла … рублей, сообщив Г. ложные сведения о том, что данные изделия изготовлены из золота 585 пробы.

19 ноября 2009 года ФИО1 получила также от Г. в счет ранее оговоренной денежной суммы денежные средства в сумме … рублей, передав последнему в качестве обеспечения возврата денег ювелирные изделия общей массой 332 грамма, реальная стоимость которых составляла … рубля, сообщив Г. ложные сведения о том, что данные изделия изготовлены из золота 585 пробы.

01 декабря 2009 года ФИО1 также получила от Г. в счет ранее оговоренной денежной суммы денежные средства в сумме … рублей, передав последнему в качестве обеспечения возврата денег ювелирные изделия общей массой 492, 74 грамма, реальная стоимость которых составляла … рублей … копеек, сообщив Г. ложные сведения о том, что данные изделия изготовлены из золота 585 пробы.

02 декабря 2009 года ФИО1 также получила от Г. в счет ранее оговоренной денежной суммы денежные средства в сумме … рублей, передав последнему в качестве обеспечения возврата денег ювелирные изделия общей массой 2 кг 7 граммов, реальная стоимость которых составляла … рубля, сообщив Г. ложные сведения о том, что данные изделия изготовлены из золота 585 пробы.

09 декабря 2009 года ФИО1 получила также от Г. в счет ранее оговоренной денежной суммы денежные средства в сумме … рублей, передав последнему в качестве обеспечения возврата денег ювелирные изделия общей массой 1 кг 765 грамма, реальная стоимость которых составляла … рубля, сообщив Г. ложные сведения о том, что данные изделия изготовлены из золота 585 пробы.

15 декабря 2009 года ФИО1 получила также от Г. в счет ранее оговоренной денежной суммы денежные средства в сумме … рублей, передав последнему в качестве обеспечения возврата денег ювелирные изделия общей массой 307 грамма, реальная стоимость которых составляла … рубля, сообщив Г. ложные сведения о том, что данные изделия изготовлены из золота 585 пробы.

29 декабря 2009 года ФИО1 получила также от Г. в счет ранее оговоренной денежной суммы денежные средства в сумме … рублей, передав последнему в качестве обеспечения возврата денег ювелирные изделия общей массой 200 грамм, реальная стоимость которых составляла … рублей, сообщив Г. ложные сведения о том, что данные изделия изготовлены из золота 585 пробы.

30 декабря 2009 года ФИО1 также получила от Г. в счет ранее оговоренной денежной суммы денежные средства в сумме … рублей, передав последнему в качестве обеспечения возврата денег ювелирные изделия общей массой 100 грамм, реальная стоимость которых составляла … рублей, сообщив Г. ложные сведения о том, что данные изделия изготовлены из золота 585 пробы.

27 января 2010 года ФИО1 также получила от Г. в счет ранее оговоренной денежной суммы денежные средства в сумме … рублей, передав последнему в качестве обеспечения возврата денег ювелирные изделия общей массой 2 кг 199, 76 грамма, реальная стоимость которых составляла … рублей, сообщив Г. заведомо ложные сведения о том, что данные изделия изготовлены из золота 585 пробы.

29 января 2010 года ФИО1 получила также от Г. в счет ранее оговоренной денежной суммы денежные средства в сумме … рублей, передав последнему в качестве обеспечения возврата денег ювелирные изделия общей массой 1 кг 800 грамм, реальная стоимость которых составляла … рублей, сообщив Г. заведомо ложные сведения о том, что данные изделия изготовлены из золота 585 пробы.

Таким образом, ФИО1 похитила у Г. путем обмана денежные средства в сумме … рублей, передав последнему в качестве обеспечения их возврата ювелирные изделия из серебра с золотым напылением на общую сумму … рублей, причинив Г. ущерб в особо крупном размере.

После этого, ФИО1, реализуя свой единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана, воспользовавшись доверительными отношениями с Л., решила совершить хищение принадлежащих последнему денежных средств в сумме … рублей под залог ювелирных изделий на указанную сумму, сообщив заведомо ложные для нее сведения о том, что данные изделия изготовлены из золота 585 пробы.

Так, 10 февраля 2010 года ФИО1 получила в помещении офиса, расположенном в … от Л. в счет ранее оговоренной денежной суммы денежные средства в сумме … рублей, передав последнему в качестве обеспечения возврата денег ювелирные изделия общей массой 3 кг 600 грамм, реальная стоимость которых составляла … рублей.

18 февраля 2010 года ФИО1 получила также от Л. в счет ранее оговоренной денежной суммы денежные средства в сумме … рублей, передав последнему в качестве обеспечения возврата денег ювелирные изделия общей массой 5 кг 400 грамм, реальная стоимость которых составляла … рублей.

19 февраля 2010 года ФИО1 получила также от Л. в счет ранее оговоренной денежной суммы денежные средства в сумме … рублей, передав последнему в качестве обеспечения возврата денег ювелирные изделия общей массой 2 кг 600 грамм, реальная стоимость которых составляла … рублей.

25 февраля 2010 года ФИО1 получила также от Л. в счет ранее оговоренной денежной суммы денежные средства в сумме … рублей, передав последнему в качестве обеспечения возврата денег ювелирные изделия общей массой 4 кг 200 грамм, реальная стоимость которых составляла … рублей.

Таким образом, ФИО1 похитила у Л. путем обмана денежные средства в сумме … рублей, передав последнему в качестве обеспечения их возврата ювелирные изделия из серебра с золотым напылением на общую сумму … рублей, причинив Л. ущерб в особо крупном размере.

После этого, ФИО1, реализуя свой единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана, воспользовавшись доверительными отношениями с Ш., решила совершить хищение принадлежащих последнему денежных средств в сумме … рублей под залог ювелирных изделий на указанную сумму, сообщив заведомо ложные для нее сведения о том, что данные изделия изготовлены из золота 585 пробы.

Так, в период времени с 19.02 по 20.02.2010 года, находясь в офисе, расположенном в.. . ФИО1 получила от Ш. в счет ранее оговоренной денежной суммы денежные средства в размере … рублей, передав последнему в качестве обеспечения возврата денег ювелирные изделия общей массой 3 кг 479,17 грамм, реальная стоимость которых составляла … рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 воспользовавшись доверительными отношениями с Ц., решила совершить хищение принадлежащих последнему денежных средств в сумме … рублей под залог ювелирных изделий на указанную сумму, сообщив заведомо ложные для нее сведения о том, что данные изделия изготовлены из золота 585 пробы.

Так, 19.02.2010 года ФИО1, находясь в помещении офиса, расположенном в …, получила от Ц. денежные средства в сумме … рублей, передав последнему в качестве обеспечения возврата денег ювелирные изделия общей массой 2 кг 497 грамм, реальная стоимость которых составляла … рубля. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись доверительными отношениями с Г., решила совершить хищение принадлежащих последнему денежных средств в сумме … рублей под залог ювелирных изделий на указанную сумму, сообщив Г. заведомо ложные сведения о том, что данные изделия изготовлены из золота 585 пробы.

29.04.2010 года в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов ФИО1 получила в офисе, расположенном в.. . от Г. денежные средства в сумме … рублей, передав последнему в качестве обеспечения возврата денег ювелирные изделия общей массой 3 кг 553 грамма. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинила Ш., Г., Л., Ц., Г. ущерб в особо крупном размере на общую сумму … рублей.

Кроме того, реализуя свой преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, ФИО1 в период времени с 01 марта по 12 марта 2010 года с целью хищения денежных средств, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, обратилась к С. с просьбой о предоставлении ей займа в сумме … рублей. Получив 12.03.2010 года от.. . указанную выше денежную сумму, ФИО1 в последующем распорядилась ею по своему усмотрению, совершив своими действиями мошенничество в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Пискунов Е.С., в интересах потерпевшего Г., потерпевшие Л., Г., Ш., не оспаривая законность вынесенного приговора, считают приговор чрезмерно мягким, выражая свое несогласие с применением к осужденной отсрочки исполнения приговора, указывая, что оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 82 УК РФ не имеется, т.к. по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, осужденная не признала своей вины, в содеянном не раскаялась и не предприняла никаких мер к возмещению причиненного преступлениями материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 указывается на несостоятельность доводов жалоб и законность вынесенного приговора суда, обоснованность примененной к ней отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях осужденной на них, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в инкриминируемых деяниях, вина осужденной подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевших, подтвердивших факт получения от них ФИО1 денежных средств и последующем ее уклонении от их возвращения под различными надуманными предлогами, подтвердивших размер денежных средств, полученных от них мошенническим способом ФИО1, в размерах указанных в обвинительном заключении и в приговоре суда.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 по эпизоду мошенничества в сфере кредитования – хищения денежных средств у кредитора КПКГ «…» в крупном размере судом первой инстанции обоснованно учтены показания представителя потерпевшего КПКГ «…» О., свидетелей Д., Ю., В., подтвердивших факт получения осужденной займа в сумме … рублей для закупки ювелирных изделий под залог принадлежащего ей на праве собственности имущества: автомобиля - …, оцененного в … рублей и легкового автомобиля марки …, оцененного в … рублей, под гарантию ФИО1, что предмет залога принадлежит ей на праве собственности, не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду не сдан и не обременен правами третьих лиц. Данное обязательство ФИО1 исполнено не было, ежемесячные проценты не выплачивались, основная сумма займа в установленный срок возвращена не была. Всего ФИО1 в счет уплаты процентов было внесено … рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество не представилось возможным, поскольку автомобили были приобретены в кредит, который погашен не был, и находились в залоге у банков, предоставивших кредит на их приобретение. От членов кооператива Д. и Ю. ему известно, что ФИО1 предлагала погасить задолженность ювелирными изделиями, которые оказались не золотыми.

Показания свидетелей П. и П., Г., показавших, что заложенное ФИО1 имущество в КПКГ «…» – автовышка, находилась на момент оформления залоговых обязательств в залоге в «…». Кроме того, П. пояснила, что ФИО1 в тот период времени брала много кредитов в банках на свои фирмы, а также занимала деньги у частных лиц.

Из показаний свидетеля К. следует, что КПКГ «...» ФИО1 был выдан займ на сумму около … рублей, в качестве залога были предоставлены два автомобиля, по данному договору поручителем выступил ее бывший муж Д. ФИО1 деньги возвращены в кооператив не были, долг выплачивал Д. В ноябре 2009 г. она приезжала в кооператив по личным вопросам и видела в кабинете Ю. на столе большое количество ювелирных изделий, которые, как пояснил Ю., принесла ФИО1 в качестве погашения суммы займа. Д., осмотрев данные изделия, сказал, что они не золотые, а позолоченные. ФИО1 этому удивилась, сказала, что приобретала изделия, как золотые, о чем у нее имеются документы, забрала изделия и ушла.

Показаниями свидетеля К., подтвердившего в суде факт заключения 21 апреля 2005 г. между АКБ «…» и Г., Г. кредитного договора на сумму … рублей сроком на 5 лет с целью оплаты автотранспортного средства, в связи с чем, в тот же день был заключен договор о залоге автомобиля ….

Из показаний свидетелей В. и Б. следует, что 23 декабря 2004 г. между Г. и ООО КБ «…» (позднее вошел в состав «…») был заключен кредитный договор на сумму … рублей под залог транспортного средства.. .

Заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами выемки в КПКГ «...» оригиналов документов, связанных с предоставлением ФИО2 (ФИО1) займа, копией кредитного договора № 143788-ф от 23.12.2004г. и договора залога транспортного средства № 143788/1-ФЗ от 23.12.2004г., заключенного между ООО «...» и ФИО2, сообщением ОАО «…» № 05/3-14-1138 от 21.08.2013 г. об обязательствах ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.01.2007 г.; обязательствах ООО «…» по кредитным договорам <***> от 12.11.2007г. и № 04/08 от 22.02.2008г.; обязательствах ООО «…» по кредитному договору <***> от 28.03.2008 г.,ООО «…» № 31-0-0-04/316-30/018/610 от 20.08.2013г. об обязательствах ФИО1 по кредитному договору от 07.04.2005 года.

В качестве доказательств вины ФИО1 по эпизоду совершения мошенничества в крупном размере в отношении С. судом первой инстанции обоснованно признаны показания потерпевшего С., подтвердившего факт завладения принадлежащих ему денежных средств в сумме … рублей ФИО1 путем обмана, протокол выемки от 04.09.2012 г. у потерпевшего С. оригиналов расписки и договора займа № 01 от 01.10.2008 г. ФИО1 от 01.10.2008г. о получении ею от С. денег в сумме … рублей, заключением эксперта № 7057/4-1 от 1.11.2012 г., согласно которому рукописные записи, расположенные в расписке и договоре займа № 01 от 01.10.2008 г. и подписи от имени ФИО1 выполнены самой ФИО3

В качестве доказательств вины ФИО1 по эпизоду совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении Г. судом первой инстанции обоснованно признаны показания потерпевшего Г., подтвердившего факт завладения мошенническим способом ФИО1 принадлежащих ему денежных средств в сумме … рублей, показания свидетеля П., подтвердившего факт знакомства ФИО1, искавшей источники финансирования, с Г., протоколами выемки расписки, заключениями почерковедческой экспертизы, которыми подтверждается факт получения ФИО1 от Г. в долг … рублей.

В качестве доказательств вины ФИО1 по эпизоду совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении Г., Л., Ш., Ц., Г. судом первой инстанции обоснованно признаны показания потерпевших Ш., подтвердившего факт получения от него ФИО1 мошенническим способом денежных средств ФИО1 … рублей, Г., подтвердившего факт завладения ФИО1 мошенническим способом принадлежащих ему денежных средств в сумме … рублей, Л., подтвердившего в суде факт завладения ФИО1 мошенническим способом принадлежащих ему … рублей под залог золотых ювелирных изделий, которые в последующем оказались фальшивыми, о чем достоверно знала осужденная, аналогичные показания потерпевшего Ц. о завладении осужденной путем обмана принадлежащими ему денежными средствами в сумме … рублей, показания потерпевшего Г. об обстоятельствах завладения путем обмана принадлежащими ему денежными средствами в размере … рублей ФИО1

Кроме показаний потерпевших, в качестве доказательств вины подсудимой по данному эпизоду обвинения суд обоснованно признал показания свидетеля А., подтвердившего факт передачи ФИО1 ювелирных изделий Г. и получении ею от последнего денежных средств в сумме … рублей, в последующем ими было обнаружено, что изделия являются не золотыми, а позолоченными; показания свидетелей Л., Р., подтвердивших факт выдачи золотых изделий Г., полученных в залог от ФИО1, показания свидетелей Е. и К., подтвердивших факт передачи Л. денежных средств ФИО1 в сумме … рублей под залог 15 кг. 800 грамм золотых изделий; показания свидетеля Г., подтвердившего факт получения ФИО1 от Ш. … рублей под залог переданных последней золотых изделий; показания свидетелей И., Л., Н., К., подтвердивших факт приобретения ФИО1 в большом количестве позолоченных изделий в ООО «…» г. Липецка. Всего ФИО1 было приобретено около 25 кг. позолоченных изделий, за которые она не расплатилась; показания свидетеля Ч., подтвердившего факт передачи ему ФИО1 золотых изделий в счет долга, которые в последующем оказались позолоченными, о чем достоверно знала и в чем созналась ему ФИО1; показания свидетеля Ф. показавшего, что ему от ФИО1 поступало предложение о совместной продаже поддельных золотых изделий, от чего он отказался; протоколы добровольной выдачи потерпевшими ювелирных изделий, полученных ими от ФИО1 в счет залога за полученные от них денежные средства; заключениями экспертиз о том, что переданные ФИО1 в качестве залога золотые ювелирные изделия изготовлены из серебряно-медных сплавов; заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым имеющиеся у потерпевших расписки в получении от них денежных средств подписаны ФИО1

В качестве доказательств вины ФИО1 по эпизоду совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении.. . судом первой инстанции обоснованно признаны показания потерпевшего.. ., подтвердившего факт получения мошенническим способом у него денежных средств ФИО1 в сумме … рублей, показания свидетеля С., подтвердившей факт имеющейся у ФИО1 задолженности перед.. ., показаниями свидетеля Г., подтвердившей факт получения посылки с ювелирными изделиями по просьбе ФИО1, прокол выемки осмотра расписки ФИО1 о получении денежных средств от.. ., заключением судебной, почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в договоре займа от 12.03.2014 года исполнены ФИО1 и.. .

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных ею преступлениях, дав им правильную юридическую квалификацию.

Вопрос о мере наказания осужденной разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных ей преступлений, относящихся к категории тяжких, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом правильно признано наличие у нее на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания, судом первой инстанции, наряду с другими обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, учитывалось также мнение потерпевших, факт не возмещения осужденной причиненного преступлениями материального ущерба, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Решая вопрос о возможности применения к осужденной положений ч.1 ст. 82 УК РФ, суд обоснованно учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, она является матерью малолетнего ребенка – К…, который проживает вместе с ней, и она занимается его воспитанием, брак с отцом ребенка расторгнут в 2010 году, у нее имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО4, … года рождения, также проживающий вместе с ней и находящийся на ее иждивении, тот факт, что ФИО1 воспитывает детей одна, ее мать ФИО5 находится в преклонном возрасте и проживает в другом населенном пункте, в связи с чем, не имеет возможности воспитывать детей своей дочери.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности применения к ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и их представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 04 июня 2015 года в отношении ФИО1, … года рождения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего Г., адвоката Пискунова Е.С., потерпевших Л., Г., Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: