Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Замолоцких М.Н. и ее защитников, Гапировой М.А. и адвоката Непринцевой Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2014 года, которым

Замолоцких М.Н. … ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме … рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с аттестацией и приемом государственных экзаменов сроком на один год.

Заслушав доклад судьи областного суда Новосельцева А.Н., выступления осужденной Замолоцких М.Н., ее защитников, адвоката Непринцевой Н.В. и Гапировой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитников без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 11.12.2014 года Замолоцких М.Н. признана виновной в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Как следует из приговора, Замолоцких М.Н., являясь должностным лицом - преподавателем кафедры физического воспитания ФБГОУ ВПО «Воронежский ГАУ», обладая организационно-распорядительными полномочиями по приему зачета по учебной дисциплине «физическое воспитание», используя свое должностное положение и возложенные на нее обязанности, с целью получения взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, выражающихся в выставлении отметки о сдаче зачета по дисциплине «физическое воспитание» без фактической проверки знаний и умений, предложила студентке 3-го курса группы «З-3-2б» факультета землеустройства и кадастров ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» М. выставить отметку о сдаче ею зачета по дисциплине «физическое воспитание» за … рублей.

Осуществляя задуманное, 26 апреля 2012 года около 15 часов 15 минут, в лесопосадке, расположенной на участке местности в 270-ти метрах в северо-восточном направлении от угла дома №6-а по ул. Тимирязева г. Воронежа, Замолоцких М.Н. получила лично от студентки М. денежное вознаграждение в сумме … рублей в качестве взятки, после чего, действуя по заранее достигнутой договоренности, около 15 часов 30 минут в помещении преподавательской кафедры физического воспитания ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ», расположенном на 2 этаже д. 16-а по ул. Дарвина г. Воронежа, внесла в зачетную книжку студентки М. сведения об успешной сдаче последней зачета по дисциплине «физическая культура», без фактической проверки теоретических и методических знаний, удостоверив их своей подписью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе осужденной Замолоцких М.Н. и ее защитника, адвоката Непринцевой Н.В., оспаривается законность вынесенного в отношении Замолоцких М.Н. обвинительного приговора. В частности, в жалобе указывается, что Замолоцких М.Н. осуществляла трудовую деятельность в качестве преподавателя, не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, не является должностным лицом по смыслу положений ст. 290 УК РФ. Полагают, что собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, не нашло своего подтверждения событие преступления, а уличающие осужденную доказательства сфальсифицированы органами предварительного следствия, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывают, что результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий не зафиксирован факт получения денежных средств Замолоцких М.Н. от М. Результаты ОРД являются противоречивыми, добыты с нарушением требований закона, в связи с чем необоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Обвинительное заключение в отношении Замолоцких М.Н. составлено в нарушение требований закона, т.к. последняя не является субъектом преступления – должностным лицом. При вынесении приговора суд необоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств показания М., которые являются противоречивыми и не согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

В совместных апелляционных жалобах осужденной и ее защитника наряду с адвокатом - Гапировой М.А., указывается о незаконности, необоснованности обжалуемого приговора, недоказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии, отмене состоявшегося обвинительного приговора и вынесении в отношении нее оправдательного приговора.

Так, в апелляционных жалобах Замолоцких М.Н. и ее защитника Гапировой М.А. указывается на то, что текст приговора не соответствует обвинительному заключению, согласно которому Замолоцких М.Н. являлась преподавателем, назначенным на ставку 0,25 ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», а не преподавателем физической культуры, избранным по конкурсу на пять лет в ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ», как необоснованно указано судом в приговоре.

Утверждают о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, поскольку в нем не указано время, когда Замолоцких М.Н. предложила М. поставить за денежное вознаграждение зачет по физической культуре, а только фигурирует дата инкриминируемого ей деяния - 26.04.2012 года. В тексте обвинительного заключения не приведено, какие незаконные действия совершила Замолоцких М.Н. в качестве должностного лица.

Кроме того, указываются допущенные в ходе судебного заседания нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание приговора незаконным.

Так, осужденной и защитником Гапировой М.А. обращается внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в ходе судебных прений государственным обвинителем было указано о совершении Замолоцких М.Н. преступления 23.04.2012 года, что не соответствует фабуле обвинения, согласно которому инкриминируемое Замолоцких М.Н. деяние совершено 26.04.2012 года.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно допускались нарушения права подсудимой на защиту, поскольку уголовное дело рассматривалось неоднократно в отсутствие защитника Гапировой М.А. В частности, 28.05.2014 года судьей рассматривалось уголовное дело в отсутствие защитника Гапировой М.А., которую, по их мнению, умышленно не пустили в зал судебного заседания приставы по ОПДС Центрального районного суда г. Воронежа, действовавшие, по мнению стороны защиты, по указанию председательствующего по делу судьи. Кроме того, указывает, что судебные приставы незаконно не пропустили защитника Гапирову М.А. в судебные заседания, состоявшиеся 24.10. и 25.10.2013 года, 29.04. и 28.05.2014 года, так как необоснованно требовали от нее предъявить к осмотру личные вещи, что по мнению Гапировой М.А. являлось недопустимым и в связи с чем она обратилась в отделение полиции с заявлением о противоправных действиях, которое зарегистрировано в КУСП.

Ввиду того, что защитник Гапирова М.А. не участвовала в судебном заседании 29.05.2014 года, она не имела возможности уведомить судью, что 29.05.2014 года принимает участие в заседаниях Воронежского областного суда по гражданским делам и не может в этой связи явиться в судебное заседание по делу Замолоцких М.Н., рассмотрение которого незаконно продолжилось в ее отсутствие, что в свою очередь повлекло нарушение права на защиту подсудимой. Высказывают предположения, что судья умышленно назначала судебные заседания на те дни, когда защитник Гапирова М.А. принимала участие в судебных заседаниях по другим делам и в этой связи не смогла присутствовать при допросе подсудимой Замолоцких М.Н. судом 01.12.2014 года, что также повлекло умышленное нарушение судом права подсудимой на защиту.

Указывают, что после 29.05.2014 года уголовное дело рассматривалось незаконным составом суда, так как заявленный защитником Гапировой М.А. отвод судье оставлен без рассмотрения и по существу не рассмотрен им по настоящее время.

Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судьей необоснованно не оглашен в судебном заседании Устав ВУЗа, в котором Замолоцких М.Н. осуществляла свою трудовую деятельность в качестве преподавателя, содержание которого имеет существенное доказательственное значение по уголовному делу.

Оспаривая доказанность вины Замолоцких М.Н. в инкриминируемом деянии, осужденной и ее защитником Гапировой М.А. указывается, что оперативно-розыскные мероприятия по заявлению М. проводились без достаточных на то оснований, без учета того, что Замолоцких М.Н. не являлась должностным лицом, вследствие чего ее действия не могли квалифицироваться по ч.3 ст. 290 УК РФ, а проведение оперативно-розыскных мероприятий по ч.1 ст. 290 УК РФ не допустимо, т.к. данное преступление относится к категории небольшой тяжести, по которой, в соответствии с ч.8 ст. 8 Закона «Об ОРД», проведение ОРД не допустимо, в связи с чем, все доказательства, добытые в ходе незаконного проведения ОРМ являются недопустимыми доказательствами, и они не могли быть положены в основу приговора. Поскольку из заявления М. не следовало, что Замолоцких М.Н. является должностным лицом, оспаривают законность проведенного в отношении нее оперативного эксперимента. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в постановлении о проведении ОРМ по заявлению М. каких-либо сведений о дате, времени и месте проведения оперативного эксперимента с Замолоцких М.Н.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденной и ее защитником Гапировой М.А. указывается, что в обжалуемом приговоре суд необоснованно не привел полное содержание исследованных им доказательств. В обжалуемом приговоре судом приведены в качестве доказательств показания М., данные ею в ходе судебного заседания, при этом в приговоре не дано никакой оценки имеющимся противоречиям в показаниях М., данных в ходе предварительного следствия и суде.

В жалобах указывается, что Замолоцких М.Н. не может являться должностным лицом, а является простым преподавателем, в связи с чем, ее действия необоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст. 290 УК РФ, а не ч. 1 ст. 290 УК РФ и последняя не является субъектом преступления. Дополнительно указывают, что Замолоцких М.Н. преподавала факультативный предмет, в связи с чем получение зачета по нему не влекло за собой никаких правовых последствий для М., что не учтено судом в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Полагают, что судом Замолоцких М.Н. не могло назначаться наказание в виде штрафа, поскольку последняя нигде не работает.

Ввиду того, что по делу не установлена принадлежность денег, являвшихся предметом взятки, полагают, что по делу отсутствует и лицо, которому причинен ущерб, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии события преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе Замолоцких М.Н. и ее защитника Гапировой М.А., поданной в судебное заседания суда апелляционной инстанции, указывается, что сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не отражают существенные моменты, имеющие значение по делу, что подтверждается проведенной в ходе судебного заседания подсудимой и ее защитником Гапировой М.А. аудиозаписью.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитников государственным обвинителем Терновых А.В. указывается о несостоятельности изложенных в них доводов и законности вынесенного приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Замолоцких М.Н. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, свидетель М. пояснила, что в летнюю сессию 6 семестра 2011-2012 учебного года ей необходимо было сдать зачет по дисциплине «физическая культура» преподавателю Замолоцких М.Н. Так как занятия она посещала редко, то в начале зачетной недели 23.04.2012 года пришла к Замолоцких М.Н. и поинтересовалась у последней о возможности сдачи зачета. Замолоцких М.Н. посмотрела журнал успеваемости и сказала, что ей необходимо отработать пропуски занятий. Ввиду того, что у нее отсутствовала такая возможность, М. поинтересовалась у Замолоцких М.Н. о возможности сдачи другим путем, на что Замолоцких М.Н. написала на листке бумаги сумму.. . рублей. В указанный день зачет поставлен не был, так как у нее отсутствовала требуемая преподавателем денежная сумма, а в последующем М., осознавая, что действия Замолоцких М.Н. носят незаконный характер, решила обратиться по данному факту в правоохранительные органы, где ей предложили принять участие в оперативных мероприятиях по проверке ее заявления в отношении Замолоцких М.Н., на что она согласилась. От сотрудников полиции ею были получены денежные средства, требуемые Замолоцких М.Н., в сумме.. . рублей и записывающее устройство, которое находилось в ее сумочке. 26.04.2012 года она встретилась с Замолоцких М.Н. на стадионе, после чего, по указанию последней и в ее присутствии положила требуемые денежные средства в лесополосе, из которой ушла первой, а Замолоцких М.Н. оставалась на месте. Через некоторое время она встретила Замолоцких М.Н. на кафедре и последняя сделала в ее зачетной книжке отметку о сдаче зачета. Указала, что видеозапись и стенограмма полностью соответствуют фактическим обстоятельствам получения Замолоцких М.Н. от нее.. . рублей за незаконную сдачу зачета, который она не сдавала.

Свидетель К. подтвердил, что М. действительно обратилась в органы внутренних дел с сообщением о том, что Замолоцких М.Н. требовала от нее за положительную сдачу зачета по физкультуре.. . рублей. М. дала свое согласие на участие в оперативных мероприятиях, в ходе реализации которых Замолоцких М.Н. приняла от М. деньги в сумме.. . рублей в качестве взятки и внесла в ее зачетную книжку запись о сдаче зачета по физической культуре, который последняя фактически не сдавала.

Свидетели К. и Б. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента, в ходе которого в их присутствии М. передали денежные средства для передачи взятки Замолоцких М.Н., осмотрели зачетную книжку, в которой отсутствовали сведения о сдаче зачета по физкультуре. В ходе эксперимента они наблюдали как М. подходила на стадионе к Замолоцких М.Н., после чего они отходи в лесополосу. Когда М. вернулась, то сообщила, что передала деньги Замолоцких М.Н. и зачет последней будет выставлен позже, на кафедре. После этого М. ушла на кафедру, а когда вернулась, то сообщила, что Замолоцких М.Н. поставила зачет, продемонстрировав зачетную книжку, которая в их присутствии была опечатана оперативными сотрудниками. Подтвердили в суде соответствие сведений, запечатленных на видеозаписи оперативного эксперимента с фактическими обстоятельствами его проведения.

Свидетели В. и Л., являющиеся работниками кафедры физической культуры ВГАУ, подтвердили в суде необходимость обязательной сдачи студентом зачета по физической культуре для его последующего допуска к сессии. Кроме того, при предъявлении видеозаписи оперативного эксперимента, достоверно подтвердили, что на них запечатлена преподаватель физической культуры Замолоцких М.Н.

Из показаний свидетеля П. следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра кафедры физического воспитания ВГАУ в присутствии Замолоцких М.Н. На вопрос сотрудников правоохранительных органов Замолоцких М.Н. сообщила всем присутствующим, что действительно в этот день приняла один зачет от М., получив от нее.. . рублей, которые находятся в раздевалке. Пройдя в раздевалку, Замолоцких М.Н. достала коробку, где находились деньги в указанной сумме, которые были изъяты и опечатаны. Какого-либо физического или психического давления на Замолоцких М.Н. не оказывалось, последняя добровольно сообщала о получении ею взятки.

Согласно протоколам осмотра М. перед проведением оперативного эксперимента у нее отсутствовали какие-либо денежные средства, имелась ее зачетная книжка № 09042, в которой отсутствовала на начало эксперимента запись о зачете по предмету «физическое воспитание» за 6-й семестр 2012 учебного года. Для проведения эксперимента М. переданы денежные средства в сумме.. . рублей – две купюры достоинством … рублей, имеющие серию СЯ № и 9675868 и серию ЛС и № 0393768, и одна купюра достоинством … рублей, имеющая серию ….

Согласно протоколу добровольной выдачи, М. по окончании оперативного эксперимента 26.04.2012 года, выдана сотрудникам правоохранительных органов, в присутствии понятых, ее зачетная книжка с выставленным преподавателем Замолоцких М.Н. зачетом по предмету «физическое воспитание».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена стенограмма разговора и видеозапись с участием преподавателя Замолоцких М.Н. и студентки М., состоявшегося до момента передачи взятки, в момент ее передачи и последующее проставление зачета Замолоцких М.Н. студентке М., из содержания которых следует, что за незаконное выставление зачета по предмету «физическое воспитание» студенткой М. преподавателю Замолоцких М.Н. в лесном массиве переданы денежные средства. После чего на кафедре физического воспитания ВГАУ Замолоцких М.Н. студентке М. выставлен зачет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и содержанию его видеозаписи, а также протоколу осмотра денежных средств, установлено, что в ходе осмотра преподавательской кафедры физического воспитания ВГАУ 26.04.2012 года в помещении раздевалки преподавателей Замолоцких М.Н. выдала картонную коробку, в которой находились ее личные вещи. На дне коробки обнаружены денежные средства в сумме.. . рублей, достоинство, серия и номера купюр которых полностью совпали с номерами и сериями денежных средств, выданных М. для проведения оперативного эксперимента. В ходе осмотра Замолоцких М.Н. дано пояснение, что указанные денежные средства получены ею от М. за выставление ею зачета по дисциплине физическое воспитание.

Согласно протоколу осмотра зачетной книжки № 09042 М. установлено, что в ней имеется рукописная запись, выполненная от имени Замолоцких М.Н. о сдаче студенткой М. зачета по дисциплине физвоспитание, датированная 25.04.2012 года, которая, согласно заключению экспертов, выполнена Замолоцких М.Н.

Из заключений экспертов следует, что в записях разговоров и видеоизображениях, представленных на исследование, неситуационных изменений, признаков монтажа и изменений, привнесенных в процессе записи, не обнаружено.

Таким образом, указанной совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств опровергаются доводы стороны защиты о том, что Замолоцких М.Н. не получала от М. взятку за незаконное выставление последней зачета по предмету физическое воспитание при обстоятельствах, указываемых М., а выставила ей зачет, так как студентка посещала занятия, сдала нормативы и ответила на теоритические вопросы в течение семестра.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М., поскольку данные показания являются не противоречивыми и полностью согласуются со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания сомневаться в их объективности.

При этом доводы защиты об оговоре Замолоцких М.Н. свидетелем М. являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что деньги получены Замолоцких М.Н. именно в качестве взятки за выполнение в пользу взяткодателя действий, входящих в ее служебные полномочия. Из показаний свидетеля М., а также приобщенных к материалам уголовного дела ведомственных нормативных актов, приказов и должностных инструкций и положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации студентов следует, что Замолоцких М.Н. являлась преподавателем кафедры физвоспитания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра-I» (ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ») и в силу занимаемой должности была наделена полномочиями среди прочего по приему зачетов по учебной дисциплине «физическое воспитание», что в дальнейшем определяло наличие или отсутствие у студентов академической задолженности, порождало для студентов правовые последствия, в том числе возможность их обучения в следующем семестре, перевода на следующий курс или отчисление из ВУЗа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвинительное заключение и приговор суда не содержит существенных расхождений в части установленного факта осуществления трудовой деятельности Замолоцких М.Н. в качестве преподавателя кафедры физвоспитания ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ». При этом, какого-либо значения для правильной квалификации действий осужденной в совершенном преступлении не имеет значения размер занимаемой ею ставки на должности преподавателя в указанном выше государственном учебном заведении.

Является правильным и вывод суда о том, что осужденная получила взятку за совершение в пользу взяткодателя заведомо незаконных действий, поскольку Замолоцких М.Н. было достоверно известно, что выставление зачета по дисциплине без фактической проверки знаний студента запрещено ведомственными нормативными актами.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работая преподавателем государственного образовательного учебного заведения, Замолоцких М.Н. обладала организационно-распорядительными функциями по приему зачета, следовательно, она являлась должностным лицом, а значит субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Что касается доводов осужденной и ее защитников о нарушениях закона при производстве по делу, то они были предметом разбирательства суда первой инстанции. Каждый из приведенных в апелляционных жалобах доводов тщательно проверен судом и признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Так, доводы защиты о фальсификации органами предварительного следствия и оперативными сотрудниками доказательств, даче пояснений Замолоцких М.Н. о своей причастности к получению взятки в ходе осмотра места происшествия тщательно проверены судом и они обоснованно отвергнуты им, как противоречащие представленным органам предварительного следствия доказательствам, показаниям свидетелей, принимавших в делу участие в качестве понятых и являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, опровергнувших факт оказания на Замолоцких М.Н. какого-либо психологического давления со стороны оперативных работников, материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что Замолоцких М.Н. не заявила каких-либо замечаний в ходе осмотра и заверила правильность содержания протокола осмотра МП своей подписью, а также результатами проведенной по заявлению Замолоцких М.Н. проверки, согласно которым фактов применения недозволенных методов ведения следствия в отношении Замолоцких М.Н. по делу не установлено.

Все собранные доказательства, в том числе и добытые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проверены судом на соответствие требованиям закона и обоснованно и мотивированно признаны допустимыми.

Утверждение в апелляционной жалобе о проведении в отношении Замолоцких М.Н. оперативных мероприятий в нарушение требований Закона «Об ОРД», при отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о совершении ею преступления, относящегося к категории тяжких, нельзя признать состоятельными, поскольку в заявлении М. в правоохранительные органы имеется достаточно сведений, указывающих на вымогательство взятки преподавателем Замолоцких М.Н. за совершение заведомо незаконных действий. Вынесенное по заявлению постановление о проведении оперативного эксперимента полностью соответствует требованиям закона, оно вынесено лицом, входящим в состав оперативной группы, согласовано с руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Тот факт, что в постановлении не указана дата проведения оперативного эксперимента, не может влечь признание данного постановления незаконным, поскольку время проведения данного мероприятия не может определяться заранее и проводится исходя из складывающейся по делу оперативной обстановки.

Нельзя признать состоятельным и довод защиты об отсутствии события преступления, поскольку по мнению защитника не установлена принадлежность денег, переданных в качестве взятки. Как следует из протокола осмотра и передачи денежных купюр, являющихся предметом взятки, указанные денежные средства переданы свидетелю М. сотрудниками правоохранительных органов в качестве предмета взятки до начала проведения оперативного эксперимента с Замолоцких М.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства, предъявленные стороной обвинения и защиты, судом исследованы с соблюдением требований закона. При этом, оценив в совокупности все доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Замолоцких М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Утверждение осужденной и ее защитника о допущенном судом нарушении права осужденной на защиту в ходе судебного разбирательства нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на протяжении всего судебного заседания защита интересов Замолоцких М.Н. осуществлялась профессиональным защитником, адвокатом Непринцевой Н.В., с которой у нее заключено соглашение.

В отсутствие указанного защитника судебные заседания не проводились, то есть ни в одном судебном заседании Замолоцких М.Н. не оставалась без помощи профессионального защитника, являющегося адвокатом, избранного самой подсудимой.

Учитывая, что закон не обязывает суд откладывать судебное разбирательство, если один (или несколько) избранных самим подсудимым защитников не явились в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка в судебные заседания защитника Гапировой М.А., с учетом указанных выше обстоятельств, не могла повлечь и не повлекла в данном случае за собой нарушение права подсудимой Замолоцких М.Н. на защиту.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда ввиду того, что заявленный 29.05.2014 года подсудимой и ее защитником Гапировой М.А. отвод судье незаконно оставлен без рассмотрения, что по их мнению повлекло в последующем рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, также являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, защитник Гапирова М.А. неоднократно заявляла после начала судебного следствия отводы судье по мотиву ее личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которые были разрешены председательствующим с соблюдением законной процедуры с удалением в совещательную комнату 07.10.2013 года (т.5, л.д.1), 12.11.2013 года (том № 5, л.д.55), 03.04.2014 года (том № 5, л.д.98) и в связи с отсутствием предусмотренных ст. ст. 61, 64 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, обоснованно отклонены. В этой связи заявленный 29 мая 2014 года отвод судье по тем же основаниям, связанным с возражением подсудимой и ее защитника Гапировой М.А. против действий председательствующего и в этой связи его заинтересованности в исходе уголовного дела, правильно оставлен без рассмотрения, с приведением мотивов принятия такого решения.

Уставив, что сторона защиты заявляет многочисленные отводы по одному и тому же основанию личной заинтересованности судьи в исходе дела, в основе которых фактически лежит лишь несогласие с процессуальными решениями судьи, председательствующий пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении участниками своими процессуальными правами, оставлении данного отвода без рассмотрения, как ранее уже рассмотренного судом по аналогичным обстоятельствам.

Довод стороны защиты о том, что защитника не пропускали в зал судебного заседания судебные приставы по указанию председательствующего по делу судьи, якобы опасавшейся разоблачения со стороны защитника Гапировой М.А. своей незаконной деятельности, а также о назначении судьей судебных заседаний на даты, в которые защитник Гапирова М.А. не могла принимать участие ввиду ее занятости в судебных заседаниях по гражданским делам, нельзя признать состоятельными, поскольку они являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Ссылка стороны защиты на неполное изложение в протоколе судебного заседания существенных моментов, имеющих значение по уголовному делу, не может быть признана состоятельной, поскольку протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит в себе обязательные сведения о порядке и ходе судебного заседания, содержание выступлений участников судебного процесса. Как следует из материалов уголовного дела, осужденной и защитником Гапировой М.А. на протокол судебного заседания приносился ряд замечаний, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, которые стороной защиты не обжаловались, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания.

По указанным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не оглашался Устав ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ», поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 07.10.2014 года (т. № 7, л.д.147 оборот).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор полностью отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены.

Наказание Замолоцких М.Н. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, состояния ее здоровья, наличия родителей – пенсионеров, материального положения осужденной, которая на момент вынесения приговора нигде не работала, данных, характеризующих ее личность, и является справедливым.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной положениями ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности назначения наказания осужденной в виде штрафа, поскольку последняя нигде не работает, не основан на уголовном законе, поскольку ч. 3 ст. 46 УК РФ не содержит ограничений при назначении штрафа неработающим, а данное обстоятельство должно учитываться при определении его размера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2014 года в отношении Замолоцких М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитников – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: