Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, адвокатов Соколова А.В., ФИО27, ФИО28, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО19 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) приговором Сызранского городского суда Самарской области от 31 июля 2007 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) приговором Куйбышевского районного суда Самарской области от 22 февраля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 1 октября 2010 года с учётом осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 191 района «Фили-Давыдково» г. Москвы от 27 марта 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2010 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО20) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО38) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО21) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО22) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО40) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО41) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО23) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО42) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО24), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО25), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО33), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО26), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3), ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО36), в виду непричастности к совершению преступлений с признанием за ним права на реабилитацию,

ФИО10, <данные изъяты>, не судимого,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО24) к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО25) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО33) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО26) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО20) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО36) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО38) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО21) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО22) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО40) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО41) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО23) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО42) к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4), за непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Данным приговором также в счёт возмещения ущерба взысканы:

- с ФИО10 в пользу ФИО2 30000 рублей,

- с ФИО10 в пользу ФИО3 100000 рублей,

- с ФИО1 в пользу ФИО4 190000 рублей,

- с ФИО10 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО5 350000 рублей,

- с ФИО10 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО6 150000 рублей,

- с ФИО10 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО7 173000 рублей,

- с ФИО10 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО8 300000 рублей,

- с ФИО10 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО9 20000 рублей.

Кроме того приговором суда решена судьба вещественных доказательств, в том числе обращены в доход государства:

- сотовый телефон Nokia в корпусе серого цвета с IMEI №,

- сотовый телефон LG раскладного типа в корпусе розового цвета IMEI №,

- сотовый телефон Iphone в корпусе белого цвета MODEL: А1332 EMC 38OB FCC ID:№,

- сотовый телефон самсунг имей №,

- сотовый телефон Нокиа модель Е71 имей №,

- сотовый телефон Нокиа модель 100 имей №,

- сотовый телефон Кумхо имей № и №,

- сотовый телефон LG имей №,

- сотовый телефон марки «Айфон» имей №,

- сотовый телефон «Нокиа» имей 1: №, имей 2: №,

- сотовый телефон марки Айфон 4 имей №.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденных ФИО1, ФИО10, защитников Соколова А.В., Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Фроловой О.В. об изменении приговора суда по доводам дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 и ФИО10 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору путём обмана:

- 10 эпизодов хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,

- 2 эпизодов хищения чужого имущества в крупном размере,

- покушения на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО10 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору путём обмана:

- 6 эпизодов хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,

- хищения чужого имущества в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО27 в защиту ФИО1 просит отменить приговор суда, оправдать ФИО1 В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; доказательства вины ФИО1 в инкриминированных преступлениях отсутствуют.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО28 в защиту ФИО10 просит отменить приговор суда, оправдать ФИО10 в виду отсутствия в его действиях состава преступления. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам; доказательства вины ФИО10 в инкриминированных преступлениях отсутствуют; суд в приговоре в нарушение требований ст. 240 УПК РФ необоснованно сослался на протокол опознания лица по фотографии по эпизоду хищения у ФИО22 (т.4 л.д. 159-161), который в судебном заседании не исследовался; представленные доказательства, в том числе протоколы опознания, получены с нарушением УПК РФ, поэтому являются недопустимыми; суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям ФИО10 о непричастности к преступлениям и об отсутствии умысла на хищение денег потерпевших.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Соколов А.В. в защиту ФИО1 просит отменить приговор суда, оправдать ФИО1 В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам; доказательства вины ФИО1 в инкриминированных преступлениях отсутствуют; приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; в основу приговора суд положил недопустимые и не относящиеся к делу доказательства; суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ необоснованно сослался в приговоре на детализации телефонных переговоров (т.3 л.д. 228, т.6 л.д. 239-240), которые в судебном заседании не исследовались; суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми; указанием в протоколе судебного заседания фразы «согласен в полном объёме» при изложении позиции адвоката Соколова А.В. в ходе прений сторон судом нарушено право ФИО1 на защиту из-за расхождения в позиции; протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ; в приговоре отсутствует мотивировка и ссылка на нормы закона при удовлетворении исковых требований потерпевших; судом не принято решение по вопросу необходимости назначения дополнительного наказания; в резолютивной части приговора при признании ФИО1 виновным не указаны конкретные эпизоды преступлений; предварительное следствие проведено с нарушением закона и права ФИО1 на защиту, в том числе при его задержании и допросе под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, его оправдать. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам; суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, материальное положение его семьи, характеристику; решение суда об обращении в доход государства телефонов и айфона незаконно и необоснованно, так как выводы об их использовании в преступных целях не подтверждаются доказательствами по делу; приговор основан на фальсифицированных и недопустимых доказательствах, в том числе на его показаниях, полученных с применением недозволенных методов следствия; доказательства его вины в совершении преступлений отсутствуют; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и нарушением его права на защиту в связи с отклонением судом ходатайств защиты; при допросе судом свидетеля ФИО31 допущены нарушения требований УПК РФ; показания потерпевших и свидетелей противоречивы; обращает внимание на несвоевременное вручение ему копии приговора.

В апелляционном представлении по изменённым основаниям государственным обвинителем ФИО19 ставится вопрос об изменении и уточнении приговора суда. В доводах указывается, что в резолютивной части приговора при признании ФИО1 и ФИО10 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ошибочно указано о совершении хищения имущества ФИО6 вместо ФИО37

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО10 в совместном совершении мошенничества в отношении имущества ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО37, ФИО38, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО40, ФИО9, ФИО41, ФИО23, покушения на хищение имущества ФИО42, а также о виновности ФИО1 в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в отношении имущества ФИО4, о виновности ФИО10 в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в отношении имущества ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО33, ФИО26, ФИО3 и ФИО36 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в ноябре 2015 года, не найдя работу, он вспомнил о схеме мошеннических действий, ставшей ему известной во время отбывания наказания в колонии, когда в интернете находят абонентский номер какой-либо организации и, меняя последние цифры номера, осуществляют звонки. Человек представляется родственником абонента и плачущим голосом сообщает, что сбил человека, нужны деньги для сотрудников полиции, чтобы не возбуждалось уголовное дело. Поверившему в эту историю абоненту предлагают поговорить с сотрудником полиции, который объясняет, какую сумму денег и куда привезти. При этом все звонки осуществляет одно лицо. Он приобрёл на рынке в г. Самара телефон марки «Нокиа» и две сим-карты. Ещё один телефон «Нокиа» по его просьбе приобрел ФИО30 Затем он у себя дома стал звонить по номерам г. Энгельса Саратовской области, меняя последние цифры номера, представлялся сыном и плачущим голосом говорил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, сбил на смерть человека. Кто-то бросал трубку, кто-то смеялся, затем ему поверили, он сказал, что передает трубку сотруднику полиции либо прокуратуры, пояснив, что за преступление грозит до 8 лет лишения свободы. После этого он стал разговаривать с указанным абонентом обычным спокойным голосом, представившись сотрудником полиции, пояснил, что за 300000 рублей, можно изменить схему дорожно-транспортного происшествия и помочь избежать уголовной ответственности. Ему сказали, что требуемой суммы нет, указав имеющуюся сумму. Он согласился получить названную сумму, пояснив, что остальные деньги нужно будет передать позже, спросил адрес, сказал, что за деньгами приедет водитель, и чтобы с ним связь не прерывали. После этого он со второго телефона позвонил в фирму «Алло такси» и вызвал по указанному адресу автомобиль такси. Посредством смс-сообщения ему было предложено связаться с водителем. Он объяснил таксисту, который представился Аликом, как ему позже стало известно, ФИО10, что за вознаграждение необходимо забрать деньги и перевести их на киви-кошелек. ФИО10 сначала сообщил, что приехал по адресу, и потом позвонил, что забрал деньги. Он через интернет подключил киви-кошелек, адрес которого продиктовал по телефону ФИО10, сказав, что тот из полученных денег может взять 1000 или 1500 рублей. После того, как деньги пришли на киви-кошелек, он договорился с ФИО31, чтобы тому на счет банковской карты «Альфа Банка» были переведены денежные средства, тот снял с карты поступившие деньги и передал ему. Он передал ФИО31 1000 или 1500 рублей в качестве вознаграждения. После совершения указанного преступления он совершил ещё ряд подобных преступлений в ноябре и декабре 2015 года, а также в январе и феврале 2016 года, в том числе совместно с ФИО10 У ФИО5 3 февраля 2016 года они похитили 350000 рублей и пытались похитить 24 февраля 2016 года у ФИО42 80000 рублей. При этом во всех случаях деньги забирал ФИО10, которому он сказал представляться людям, у которых тот будет забирать для него деньги, именем Марат и выплачивал вознаграждение в зависимости от забираемой суммы. Также он предупредил ФИО10, что в случае задержания сотрудниками полиции, тот не должен называть его имени, а должен сказать, что по вызову в службу такси забирал у клиента деньги, которые переводил на указанный заказчиком киви-кошелек. После всех преступлений похищенные деньги он переводил с киви-кошелька на банковскую карту «Альфа Банк» на имя ФИО31, которую с пин‑кодом попросил у владельца, чтобы самому снимать деньги. На счету карты ФИО31 он оставлял от 600 до 1000 рублей в качестве благодарности за использование карты. В общей сложности он путём мошеннических действий похитил денежные средства граждан на общую сумму около 1100000 рублей.

Подвергать сомнению вышеуказанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, считать, что они даны с применением недозволенных методов ведения следствия, не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвокатов, с разъяснением прав подозреваемого, а также предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя.

Указанные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО24, 17 ноября 2015 года ему на домашний телефон позвонили, он подумал, что это его сын, просивший деньги, чтобы избежать уголовной ответственности. Затем неизвестный мужчина, представившийся сотрудником, сообщил, что для помощи его сыну нужны 300000 рублей, велел, не отключая телефон, собрать деньги и дождаться водителя. Он согласился, назвал домашний адрес. Через некоторое время к нему в квартиру постучал неизвестный мужчина кавказской внешности, которому он передал 300000 рублей. Позже, пообщавшись с сыном, он понял, что его обманули. В ходе предварительного следствия он опознал ФИО10, как человека, которому передавал денежные средства.

Потерпевшая ФИО2 показала, что 19 ноября 2015 года, ей позвонил неизвестный молодой человек, сообщивший, что её сыну грозит уголовная ответственность, предложив решить вопрос за деньги. Узнав её адрес, тот пояснил, что подъедет водитель по имени Марат, которому необходимо отдать 30000 рублей. Затем она вышла на улицу, где к ней обратился молодой человек кавказской национальности, подтвердивший, что он Марат, она отдала тому 30000 рублей. Позже, пообщавшись с сыном, она поняла, что её обманули.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО25, 19 ноября 2015 года ей на домашний телефон позвонил незнакомый мужчина, который пояснил, что ее внук ФИО32, совершил наезд на пешехода и, чтобы устранить данную проблему, необходимо заплатить 100000 рублей. Она согласилась, назвала свой адрес, куда можно приехать за деньгами. У неё имелись 45000 рублей, которые она, ничего не спрашивая, отдала мужчине, позвонившему в её дверь. Позже, пообщавшись с дочерью и внуком, она поняла, что её обманули.

Потерпевшая ФИО33 показала, что 23 ноября 2015 года ей на домашний телефон позвонили, она подумала, что это её внук, просивший деньги, чтобы избежать уголовной ответственности. Затем неизвестный мужчина, сообщил, что для помощи её внуку нужны 300000 рублей. Она пояснила, что у неё имеется только 165000 рублей, тот велел, не отключать телефон, собрать деньги и дождаться водителя. Затем в квартире в присутствии соседки ФИО34 она передала мужчине, который назвался Маратом, 165000 рублей в конверте. Она поинтересовалась, как тот передаст деньги за границу, Марат ответил, что по почте, и ушёл. Позже она поняла, что её обманули.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО26 27 ноября 2015 года ей на домашний телефон позвонили, она подумала, что это её сын, просивший деньги, чтобы избежать уголовной ответственности. Затем неизвестный мужчина, представившийся сотрудником правоохранительных органов, сообщил, что для помощи его сыну нужны 300000 рублей, и сказал, что к ней домой приедет Марат, которому она должна передать деньги. Она пояснила, что у неё только 100000 рублей, и мужчина согласился их взять. Затем к ней домой приехал мужчина по имени Марат, которому она отдала 100000 рублей. Позже, пообщавшись с внуком и сыном, она поняла, что её обманули.

Потерпевшая ФИО3 показала, что 01 декабря 2015 года ей на домашний телефон позвонили, она подумала, что это её сын, просивший деньги, чтобы избежать уголовной ответственности. Затем неизвестный мужчина, представившийся сотрудником прокуратуры, сообщил, что для помощи её сыну нужны 300000 рублей, велел, не отключая телефон, собрать деньги и дождаться сотрудника по имени Марат, которому она должна будет передать деньги. По её просьбе ФИО35 в банкомате сняла с её карты 100000 рублей, которые она затем отдала ФИО10, пояснившему, что он приехал за деньгами и что он Марат. Причиненный ей ущерб является для неё значительным.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7, 21 декабря 2015 года на её домашний телефон поступил звонок, она подумала, что это её сын, просивший деньги, чтобы избежать уголовной ответственности. После этого перезвонил мужчина, представившийся Олегом и обещавший помочь выручить сына. Она назвала ему номер своего мобильного телефона, тот перезвонил и потребовал передать 300000 рублей для решения вопроса о не привлечении сына к уголовной ответственности. Она пояснила, что на счету в банке имеет 200000 рублей, за которыми пошла, и назвала адрес банка. В банке она получила только 173000 рублей. Олег по телефону сообщил, что за деньгами подойдет мужчина по имени Марат. После этого к ней подошел ФИО10, сообщивший, что он Марат, и он за деньгами. Она отдала деньги ФИО10 173000 рублей и тот ушел. Позже она поняла, что её обманули. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Потерпевший ФИО8 показал, что 23 декабря 2015 года ему на домашний телефон позвонили, он подумал, что это его сын, просивший деньги, чтобы избежать уголовной ответственности. Затем неизвестный мужчина, представившийся сотрудником полиции, сообщил, что для помощи его сыну нужны 500000 рублей. Он пояснил, что имеется только 150000 рублей, звонивший потребовал еще 150000 рублей для передачи в прокуратуру, спросил номер его мобильного телефона и адрес, пояснив, что подъедет его помощник по имени Марат и заберет деньги. Через некоторое время пришёл мужчина кавказской внешности, представившийся Маратом, которому он передал 150000 рублей, затем пошёл в «ГазнефтьБанк», где снял еще 150000 рублей, которые также отдал тому же лицу. Позже он понял, что его обманули. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО20, 24 декабря 2015 года ей на домашний телефон позвонили, она подумала, что это её сын, просивший деньги, чтобы избежать уголовной ответственности. Затем неизвестный мужчина, представившийся другом сына по имени Олег, сообщил, что для помощи её сыну нужны все деньги, которые у нее есть, выяснил её адрес, сказав, что за деньгами приедет мужчина по имени Марат. Через некоторое время к её дому приехал неизвестный мужчина кавказской внешности, представившийся Маратом, которому она передала 236000 рублей. Тот обещал привезти сына. Позже, пообщавшись с сыном, она поняла, что её обманули. Причиненный ей ущерб является для неё значительным. В приезжавшем она опознала ФИО10

Потерпевшая ФИО36 показала, что 28 декабря 2015 года на её домашний телефон поступил звонок, она подумала, что это её сын, просивший деньги, чтобы избежать уголовной ответственности. После этого перезвонил мужчина, обещавший помочь выручить сына. Она пояснила, что у неё имеется только 35000 рублей, тот велел, не звонить по телефону, за денежными средствами подъедет мужчина по имени Марат. После этого приехал мужчина кавказской внешности, которому она отдала деньги. Позже, пообщавшись с сыном, она поняла, что её обманули. Позже по телевизору на телеканале «Россия 1» в новостях увидела лицо, которому отдала 35000 рублей, и обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, 27 января 2016 года ему на домашний телефон поступил звонок, как ему показалось от его сына, просивший деньги, чтобы избежать уголовной ответственности. Затем неизвестный мужчина, представившийся сотрудником полиции по имени Олег, сообщил, что для помощи его сыну нужны 300000 рублей. Он сообщил, что у него имеется только 190000 рублей, что устроило звонившего, тот уточнил его адрес, сообщив, что за деньгами приедет Марат. Через некоторое время он спустился к подъезду, где встретил незнакомого мужчину кавказской национальности, назвавшегося Маратом, кому он передал 190000 рублей. Марат пояснил, что его сын скоро вернется домой. Позже он понял, что его обманули. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

Потерпевший ФИО6 показал, что от своей матери ФИО37, которая погибла, ему известно, что 30 января 2016 года ей на домашний телефон поступил звонок от неизвестного, представившегося сотрудником полиции Олегом, сообщившего, что её сын попал в беду и потребовал передать 300000 рублей. ФИО37 пояснила, что имеет 200000 рублей. Олег по телефону сообщил, что за деньгами подойдет мужчина по имени Марат. После этого приехал мужчина кавказской внешности, которому ФИО37 отдала 150000 рублей. Причиненный его матери ущерб был значительным. У следователя ФИО37 в предъявленном для опознания сразу узнала человека, который приезжал за деньгами.

Потерпевшая ФИО38 показала, что в начале февраля 2016 года на её домашний телефон поступил звонок, она подумала, что это её сын, просивший деньги, чтобы избежать уголовной ответственности. После этого мужчина, представившийся Олегом, обещал помочь выручить сына. Она назвала ему номер своего мобильного телефона, тот потребовал передать 300000 рублей для решения вопроса о не привлечении сына к уголовной ответственности. Она пояснила, что на счету в банке имеет 50000 рублей, за которыми пошла, и назвала адрес банка. Олег по телефону сообщил, что за деньгами подойдет водитель по имени Марат. После того как она сняла деньги, к ней подошел ФИО10, сообщивший, что он Марат, забрал 50000 рублей и ушел. Позже она поняла, что её обманули. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, 3 февраля 2016 года на её домашний телефон поступил звонок, она подумала, что это её сын, просивший деньги, чтобы избежать уголовной ответственности. После этого мужчина, представившийся Олегом, обещал помочь выручить сына. Она назвала ему номер своего мобильного телефона, тот потребовал передать 350000 рублей для решения вопроса о не привлечении сына к уголовной ответственности. Она пояснила, что деньги необходимо снять со счета в банке, за которыми пошла, и назвала адрес банка. Олег по телефону сообщил, что за деньгами подойдет мужчина по имени Марат. После того как она сняла деньги в банке «Экспресс-Волга», к ней подошел ФИО10, которому она отдала деньги. Позже она поняла, что её обманули. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Потерпевшая ФИО39 показала, что 4 февраля 2016 года на её домашний телефон поступил звонок, она подумала, что это её сын, просивший деньги, чтобы избежать уголовной ответственности. После этого мужчина, представившийся Олегом, обещал помочь выручить сына. Она назвала ему номер своего мобильного телефона, тот потребовал передать 300000 рублей для решения вопроса о не привлечении сына к уголовной ответственности. Она пояснила, что на счету в банке имеет 240000 рублей, которые надо снять, и назвала адрес банка. Олег по телефону сообщил, что за деньгами подойдет мужчина с нерусским именем. Когда к ней подошел мужчина кавказской национальности, похожий на ФИО10, она тому отдала 240000 рублей. Затем она поняла, что её обманули.

Согласно показаниям потерпевшая ФИО22, суду дала показания о том, что 8 февраля 2016 на её домашний телефон позвонил неизвестный, представившийся Олегом и пояснивший, что для помощи её сыну избежать уголовной ответственности нужны деньги в сумме 300000 рублей. Она сказала, что у неё только 100000 рублей. Олег сказал, что за деньгами приедет мужчина по имени Марат, велел выйти на улицу, где мужчине кавказской внешности, представившемуся Маратом, который похож на ФИО10, она отдала деньги. Позже она поняла, что её обманули. Ущерб для неё является значительным.

Потерпевшая ФИО40 показала, что 11 февраля 2016 года ей на домашний телефон поступил звонок от мужчины, представившегося сотрудником полиции, который потребовал передать 300000 рублей для решения вопроса о не привлечении её сына к уголовной ответственности. Также она подумала, что слышала голос сына. Она пояснила, что у неё только 18000 рублей, ей сказали, что за деньгами приедет мужчина, и спросили адрес. Затем по указанию звонившего она вышла на улицу, где возле дома мужчине кавказской внешности, сидевшему в автомашине "Приора" темного цвета, передала 18000 рублей. Позже она поняла, что её обманули. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, 19 февраля 2016 года, на домашний телефон ей позвонил мужчина, представившийся другом её внука и просивший для решения вопроса о не привлечении её внука к уголовной ответственности 30000 рублей. Затем был голос, похожий на голос внука и она поверила. Она пояснила, что у неё только 20000 рублей, ей сказали, что за деньгами приедет мужчина с нерусским именем, и спросили адрес. Затем к ней в квартиру поднялся мужчина кавказской внешности, которому она передала 20000 рублей. Позже она поняла, что её обманули. Причиненный ей ущерб является для неё значительным. В ходе следствия она опознала ФИО10, как приезжавшего к ней.

Потерпевшая ФИО41 показала, что 20 февраля 2016 года ей на домашний телефон позвонили, она подумала, что это её сын, просивший деньги, чтобы избежать уголовной ответственности. Затем неизвестный мужчина сообщил, что для помощи её сыну нужны 300000 рублей. Она пояснила, что у неё только 200000 рублей, сообщила номер своего мобильного телефона и адрес. Звонивший сообщил, что к ней приедет мужчина по имени Марат, которому она должна отдать деньги. После этого к ней в квартиру приехал ФИО10, представившийся Маратом, которому она отдала деньги. Позже она поняла, что её обманули мошенники. Причиненный ей ущерб является для неё значительным.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО23 в двадцатых числах февраля 2016 года ему на домашний телефон поступил звонок голосом похожим на его сына, сообщившем, что попал в аварию, что погиб человек, а потому нужны 300000 рублей. Он поверил и сказал, что имеет только 200000 рублей. Затем другой голос спросил у него адрес и сказал, что за деньгами приедет мужчина по имени Марат. Трубку ему велели не вешать. Затем пришел ФИО10, представившийся Маратом, чью фотографию потом печатали в газетах, и которого позже следователь предъявлял ему для опознания. Последний взял деньги и ушёл. Позже он понял, что его обманули. Причиненный ему ущерб является значительным.

Потерпевшая ФИО42 показала, что 24 февраля 2016 года на её домашний телефон позвонили, она подумала, что это её сын, просивший 300000 рублей, чтобы избежать уголовной ответственности. Она сказала, что у неё есть только 80000 рублей и назвала свой адрес. Затем неизвестный мужчина, представившийся сотрудником полиции, сообщил, что за деньгами приедет мужчина по имени Марат. Затем к ней пришел ФИО10, который представился Маратом, она отдала ему деньги. Когда тот ушел, к ней сразу постучались сотрудники полиции, сообщившие, что задержали мошенника.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43, 19 ноября 2015 года она видела, как ФИО10 вошел в квартиру к её соседке ФИО25 После она узнала, что в тот день у соседки обманным путём похитили деньги.

Свидетель ФИО34 показала, что 23 ноября 2015 года в гостях у ФИО33 увидела, как та привела в квартиру мужчину кавказской внешности, похожего на ФИО10 и представившегося именем Марат, и отдала ему деньги, поинтересовавшись, как тот передаст деньги внуку за границу. Мужчина сказал, что перешлёт деньги почтой, и быстро убежал.

Свидетель ФИО31 показал, что в ноябре 2015 года ФИО1 спросил у него реквизиты банковской карты, после чего с его разрешения перечислял крупные суммы на его банковскую карту «Альфа Банка», которая привязана к мобильному банку его абонентского номера, для последующего получения наличных денег. В декабре 2015 года на его счет поступили 196800 рублей, которые он обналичил, а затем отдал карту в пользование ФИО1, сообщив пин-код, чтобы тот мог сам снимать деньги. На его абонентский номер, поступали смс-уведомления из «Альфа Банка» о том, что на его лицевой счет поступают денежные средства, которые обналичиваются. 26 января 2016 г. с его лицевого счета были обналичены денежные средства в сумме 73000 рублей, 27 января 2016 года - 121000 рублей, 30 января 2016 года – 137000 рублей, 01 февраля 2016 года - 79600 рублей, 02 февраля 2016 года - 6900 рублей, 03 февраля 2016 г. – 312600 рублей, 04 февраля 2016 г. - 188400 рублей, 08 февраля 2016 г. - 78000 рублей, 09 февраля 2016 г. - 70000 рублей, 11 февраля 2016 г. - 13800 рублей, 15 февраля 2016 г. - 70000 рублей, 28700 рублей, 20 февраля 2016 г. - 240000 рублей. 3 февраля 2016 г. 312000 рублей он снимал самостоятельно в банкомате, рядом был ФИО1, попросивший его об этом. Деньги он отдал ФИО1 Поскольку ФИО1 не говорил, от кого и в результате какой деятельности поступают крупные суммы, он решил заблокировать свои банковские карты, о чем сказал ФИО1 Тот сказал, что ничего незаконного не делает. 26 февраля 2016 года его вместе с ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО32 дал показания о ставших ему известными от его бабушки ФИО25 обстоятельствах хищения у последней 19 ноября 2015 года 45000 рублей в связи с якобы имевшем место дорожно-транспортным происшествием с его участием.

Свидетель ФИО45 дал показания о ставших известными от бабушки обстоятельствах хищения обманным путем у той денег в сумме 100000 рублей.

Свидетель ФИО35 показала, что 01 декабря 2015 года по просьбе матери ФИО3 в ближайшем банкомате сняла 100000 рублей, которые та унесла потому что, как она поняла, что-то произошло с братом.

Свидетель ФИО46 дал показания о ставших известными от отца обстоятельствах хищения обманным путем у того денег в сумме 300000 рублей, позже отец у следователя опознал задержанного, как приходившего к нему мужчину кавказской внешности.

Свидетель ФИО47 дал показания о ставших известными от матери обстоятельствах хищения у неё обманным путем денег.

Свидетель ФИО48 показала, что 27 января 2016 года на домашний телефон поступил звонок от незнакомого мужчины, просившего заплатить за то, чтобы их сына не привлекли к уголовной ответственности, она по просьбе супруга приготовила 190000 рублей, которые тот вынес мужчиной по имени Марат.

Свидетель ФИО49 дал показания о ставших известными от родителей обстоятельствах хищения у них денег обманным путем.

Свидетель ФИО50 дал показания о ставших известными от матери обстоятельствах хищения у неё обманным путем денег.

Свидетель ФИО51 дал показания о ставших известными от бабушки обстоятельствах хищения обманным путем у той денег.

Свидетель ФИО52 показал, что 24 февраля 2016 года по просьбе незнакомого лица на своей автомашине отвозил мужчину, который зашёл в дом, а когда выходил оттуда, то был задержан сотрудниками полиции.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевших и свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколами осмотров мест происшествия – квартир потерпевших и участков местности, где передавались денежные средства;

- детализациями данных абонентских номеров стационарных телефонов ФИО24, ФИО2, ФИО33, ФИО26, ФИО3, ФИО53, ФИО4, ФИО37, ФИО38, ФИО5, ФИО39, ФИО22, ФИО40, ФИО9, ФИО41, ФИО42;

- детализациями данных абонентских номеров №, №, №, №№№;

- детализацией данных абонентского номера мобильного телефона находившегося в пользовании ФИО10;

- справкой о часовом поясе г. Самары

- картами г. Самары с расположением базовых станций;

- телефонным планом нумерации Грузии;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО54 о задержании ФИО10 в ходе ОРМ 24 февраля 2016 года при совершении мошеннических действий в отношении ФИО42;

- протоколом личного досмотра ФИО10;

- протоколом обыска в квартире ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия в автомобиле БМВ ИКС 5;

- протоколом осмотра места происшествия в подъезде <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия в автомобиле ВАЗ 217030;

- протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона «Айфон» с имей № с серийным номером №; визитницы из кожзаменителя с водительским удостоверением на имя ФИО1; банковской карты «Альфа-Банк» № на имя ФИО31; банковской карты «Виза Альфа-Банк S7 Priority» № на имя ФИО1; банковской карты «Виза VTB» № на имя ФИО1; банковской карты «Виза VTB Universal» № на имя ФИО1; банковской карты «Альфа-Банк» № на имя ФИО1; банковской карты «Сбербанк VISA» № Momentum R»;

- протоколами выемки и осмотра в АО «Альфа-Банк» предметов от 06 апреля 2016 года: выписки по счету № на имя ФИО1 за период с 01.11.2015 года по 20.01.2016 года, выписки по счету № на имя ФИО1 за период с 21.01.2016 года по 26.02.2016 года, транзакции по карте № за период с 01.11.2015 года по 26.02.2016 года;

- протоколами выемки и осмотра в АО «Альфа-Банк» предметов от 06 апреля 2016 года: сопроводительного письма исх. № от 05.04.2016 года, выписки по счету № на имя ФИО1 за период с 01.11.2015 года по 20.01.2016 года, выписки по счету № на имя ФИО1 за период с 21.01.2016 года по 26.02.2016 года, выписки по счету № на имя ФИО1 за период с 01.11.2015 года по 20.01.2016 года, выписки по счету № на имя ФИО1 за период с 21.11.2015 года по 26.02.2016 года, выписки по счету № на имя ФИО1 за период с 21.01.2016 года по 26.02.2016 года, выписка по счету № на имя ФИО1 за период с 01.11.2015 года по 26.01.2016 года, сведений об услугах подключенных к банковской карте ФИО1, транзакции по карте № за период с 01.11.2015 года по 26.02.2016 года;

- протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО54 денежных средств в сумме 80000 рублей, кассового чека №, кассового чека №, денежных средств в суме 1600 рублей, сим-карты ПАО «Ростелеком», мобильного телефона «Нокиа» имей №, №, изъятых в ходе личного досмотра ФИО10;

- протоколами осмотров предметов и документов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, обыска и выемок;

- таблицей с информацией о заказах, исполненных водителем ФИО10 в период с 17 ноября 2015 года по 24 февраля 2016 года;

- протоколом осмотра оптического диска, представленного 4 апреля 2016 года по результатам проведенных ОРМ, с зафиксированными телефонными переговорами вероятно ФИО1 и ФИО42;

- протоколом изъятия у ФИО1 образцов голоса для сравнительного исследования;

- заключением фоноскопической экспертизы № 1429 о принадлежности голоса ФИО1 во время звонков ФИО42 и ФИО41;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО36 опознала ФИО10 как лицо, которому 28 декабря 2015 года отдала 35000 рублей;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО38 опознала ФИО10 как лицо, которому 3 февраля 2016 года она передала свои деньги в сумме 50000 рублей;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО22 опознала ФИО10 как лицо, которому 8 февраля 2016 года, она передала свои денежные средства в сумме 100000 рублей.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО10 в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в отношении имущества ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО37, ФИО38, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО40, ФИО9, ФИО41, ФИО23, покушения на имущество ФИО42, а также о совершении ФИО10 мошенничества в отношении имущества ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО33, ФИО26, ФИО3 и ФИО36 и о совершении ФИО1 мошенничества в отношении имущества ФИО4

Вопреки доводам апелляционных жалоб подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Показаниям подсудимых, потерпевших, свидетелей и другим доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют. Все протоколы допросов ФИО1, опознаний лиц по фотографии не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Доводы осужденного ФИО1 и адвокатов Соколова А.В., ФИО28 в жалобах о незаконных методах ведения следствия являются также несостоятельными. Оснований считать, что в ходе проведения расследования осужденный ФИО1 давал показания под психическим и физическим давлением, не имеется.

При этом, каких-либо нарушений УПК РФ и прав ФИО1 и ФИО10 при их задержании, проведении личного досмотра и документальной фиксации обстоятельств проведения личного досмотра, допущено не было.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, об их исследовании, о признании недопустимыми доказательств, о вызове свидетелей, о допросе и оглашении показаний свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимых, потерпевших, свидетелей, в том числе при допросе свидетеля ФИО31, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО28, как видно из протокола судебного заседания, протокол опознания лица по фотографии по эпизоду хищения у ФИО22 исследовался судом первой инстанции (л.д. 113 т. 13).

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон и права осужденных на защиту.

Таким образом, какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Соколова А.В. из протокола судебного заседания не усматривается расхождений в позиции защиты между адвокатом Соколовым А.В. и ФИО1

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств, приведенных в приговоре, и выводов суда о виновности осужденных.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины осужденных, их непричастности к совершению преступлений являются неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО10 по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговор в этой части, достаточно мотивирован и сомнений в правильности квалификации у судебной коллегии не вызывает.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, о непричастности осужденных к преступлениям, об отсутствии надлежащей оценки доказательств, умысла на хищение денежных средств и предварительного сговора на совершение мошенничества, о нарушениях уголовно-процессуального закона и прав участников, фальсификации доказательств, являются необоснованными.

Постановленный судом приговор в его оправдательной части соответствует требованиям ст.ст. 302, 305 УПК РФ, содержит убедительные мотивы, по которым опровергаются доказательства, предложенные стороной обвинения.

Выводы суда о невиновности ФИО1 по эпизодам хищений имущества ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО33, ФИО26, ФИО3, ФИО36 и о невиновности ФИО10 по эпизоду хищения имущества ФИО4 не оспариваются в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 копия приговора была ему вручена с соблюдением установленных ст. 312 УПК РФ сроков (л.д. 10 т. 14).

Наказание ФИО1 и ФИО10 назначено в пределах санкции статей, по которым каждый из них осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, а в отношении ФИО1 – и отягчающего, данных о личности каждого осужденного, в том числе и тех, на которые в своей апелляционной жалобе указывает ФИО1 Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки указаниям в жалобе адвоката Соколова А.В. судом в резолютивной части приговора указаны конкретные эпизоды преступлений, в совершении которых ФИО1 был признан виновным, а поскольку приговором не назначено дополнительное наказание, оснований для приведения мотивировки по вопросу о необходимости его назначения не имелось.

Как усматривается из материалов уголовного дела, гражданские иски о взыскании с ФИО1 и ФИО10 материального ущерба рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с принятием обоснованного и мотивированного решения об их удовлетворении. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части являются необоснованными.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ принято обоснованное решение о конфискации и обращении в доход государства сотового телефона Nokia в корпусе серого цвета с IMEI №, сотового телефона LG раскладного типа в корпусе розового цвета IMEI №, сотового телефона Iphone в корпусе белого цвета MODEL: А1332 EMC 38OB FCC ID:№, сотового телефона Самсунг имей №, сотового телефона Нокиа модель Е71 имей №, сотового телефона Нокиа модель 100 имей №, сотового телефона Кумхо имей № и №, сотового телефона LG имей №, сотового телефона марки «Айфон» имей №, сотового телефона «Нокиа» имей 1: №, имей 2: №, сотового телефона марки Айфон 4 имей №, которые использовались в качестве средств совершения преступлений.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу надлежащим образом не выполнены.

Как следует из приговора, в числе доказательств вины ФИО1 и ФИО10 в совершении хищения имущества ФИО20 суд сослался на детализации телефонных переговоров (л.д. 228 т. 3, л.д. 239-240 т. 6).

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что данные доказательства в судебном заседании не исследовались, а поэтому не могли быть положены в основу обвинительного приговора, а потому из приговора подлежит исключению ссылка суда на использование их в качестве доказательств.

Вместе с тем, в силу вышеизложенной совокупности уличающих доказательств, исключение из приговора ссылки на детализации телефонных переговоров из числа доказательств, не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО10 в совершении хищения имущества ФИО20, а также на квалификацию их действий.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и ФИО10 в виде 3 лет лишения свободы судом допущена ошибка при указании владельца похищенного имущества. Судом указано о совершении хищения имущества ФИО6

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО10 предъявлено обвинение в совершении по данному эпизоду хищения имущества ФИО37, и в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено о совершении ФИО1 и ФИО10 хищения у ФИО37 (л.д. 164 т. 13).

Указанные ошибки не повлияли на законность и обоснованность судебного решения, и подлежат уточнению судебной коллегией в апелляционном определении.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО10 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на детализации телефонных переговоров (л.д. 228 т. 3, л.д. 239-240 т. 6) из числа доказательств по эпизоду хищения имущества ФИО20

Указать в резолютивной части приговора об осуждении ФИО1 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО37 вместо ФИО6, об осуждении ФИО10 к 3 годам лишения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО37 вместо ФИО6

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии