Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Неспай А.В. в защиту интересов осужденного Атауллина Ф.Ф. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2013 года, которым

АТАУЛЛИН Ф*** Ф***, *** ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление прокурором отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Неспай А.В., прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление им совершено 17 мая 2012 года в 16 часов 10 минут на *** км автодороги ***

В апелляционной жалобе адвокат Неспай А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, приговор постановлен на доказательствах, собранных органом предварительного расследования, которым допущено ряд процессуальных нарушений. Так, в судебном заседании свидетели Л*** М.А., А*** В.А., А*** В.П. и С*** О.А. не могли объяснить своих действий, а также действий ФИО1 в той последовательности, как отражено в их протоколах допроса и очной ставке. Оглашенные в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердили. Суд признал их допустимыми. Однако до оглашения показаний некоторые обстоятельства действий данных свидетелей, как и действий ФИО1, имели существенные противоречия, которым суд не дал надлежащей оценки. Ссылаясь на показания в судебном заседании свидетелей Л*** М.А., А*** В.А., С*** О.А., А*** В.П., автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении психофизиологического исследования показаний свидетелей А*** В.А., Л*** М.А., С*** О.А. и А*** В.П. с применением полиграфа, а также о недопустимости доказательств. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд сократил обвинение ФИО1 и усилил позицию обвинения. Обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора не указал о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Неспай А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали приговор суда подлежащим отмене; прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил внести изменение в приговор, указав о назначении осужденному наказания в виде штрафа, в остальном приговор суда просил оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля Л*** М.А., в его должностные обязанности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «***» входит выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях. 17 мая 2012 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД А*** В.А. на служебной автомашине марки ***, государственный регистрационный знак ***, осуществлял контроль за дорожным движением по маршруту № ***, а именно: соблюдение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на *** км автодороги «***». В целях выполнения указанных задач они использовали личную видеокамеру. Около 16 часов того же дня, находясь на ***м названной автодороги в салоне служебной автомашины, припаркованной на правой обочине по направлению в г. *** ими был выявлен факт обгона транспортного средства автомобилем марки ***, совершенный последним с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака, указанного выше. Данный маневр автомобиля марки *** был зафиксирован на видеокамеру. Остановив автомобиль под управлением ФИО1, он объяснил водителю причину остановки, взял документы последнего и предложил пройти в служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении. В служебной автомашине ФИО1 расположился на переднем пассажирском сидении, а он (****** М.А.) – на заднем, передав документы А*** В.А. На разъяснения относительно допущенного нарушения Правил дорожного движения, ФИО1 стал отрицать данный факт, согласился с ним лишь после просмотра видеозаписи совершенного обгона транспортного средства. В тот момент, когда А*** В.А. начал составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1 из левого кармана рубашки достал денежную купюру достоинством 1000 рублей и положил ее под бар, расположенный между передними сиденьями. На предупреждение А*** В.А. о том, что данные действия квалифицируются как взятка, ФИО1 сказал, что это не взятка, что он торопится и, выхватив документы из рук А*** В.А., вышел из машины. После этого они с А*** В.А. вышли из автомашины и попросили ФИО1 задержаться. А*** В.А. по рации сообщил в дежурную часть ОВД о факте покушения на дачу им взятки. Ожидая приезда следственно-оперативной группы, они закрыли служебный автомобиль. По приезду следственно-оперативной группы следователь в присутствии понятых осмотрел служебную автомашину и изъял из ее салона денежную купюру. Они с А*** В.А. пояснили следователю обстоятельства, при которых ФИО1 оставил денежную купюру в салоне автомашины. После осмотра автомашины все присутствующие прибыли в ОВД, где в отношении ФИО1 окончательно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Впоследствии он узнал, что в салоне их служебной автомашины была установлена скрытая камера, о чем им с А*** В.А. известно не было.

Допрошенный в суде свидетель А*** В.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л*** М.А., подтвердив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и обстоятельства, при которых ФИО1 пытался дать им взятку в виде денег в сумме *** рублей. Кроме того, пояснил, что через несколько минут после сообщения им в дежурную часть ОВД о случившемся, к ним подъехали сотрудники ОЭБиПК МО МВД России «***», которым он также заявил о попытке ФИО1 дать им взятку в сумме 1000 рублей.

Положенные судом в основу приговора и выводов о виновности ФИО1 показания указанных свидетелей последовательны, взаимодополняемы. Не доверять им только потому, что эти свидетели являются работниками правоохранительных органов, нет оснований, поскольку они подтверждены и другими доказательствами.

Так, согласно копии выписки из приказа начальника МО МВД России «*** № *** л/с от 11 мая 2011 года А*** В.А. и Л*** М.А. назначены на должность инспекторов (патрульно-постовой службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «***».

*** 1 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «***», утвержденной *** года командиром отдельной роты ДПС ГИБДД указанного ОВД Е*** С.В., с которой А*** В.А. и Л*** М.А. были ознакомлены, инспекторам ДПС предписано в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях, другими федеральными законами, Положением о Госавтоинспекции, приказами МВД и иными правовыми актами УМВД по Ульяновской области, МО МВД России «***».

Копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 17 мая 2012 года подтверждает факт несения инспекторами ДПС ГИБДД А*** В.А. и Л*** М.А. в указанный день с 08 до 17 часов службы на автомашине марки *** государственный регистрационный знак *** а копия дислокации дорожных знаков и разметки на *** км автодороги «***» - наличие дорожного знака 3.20, запрещающего обгон на указанном участке дороги.

Копия протокола об административном правонарушении *** 17 мая 2012 года, составленного инспектором Л*** М.А., подтверждает факт совершения водителем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** ФИО1 на *** км автодороги *** в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» маневра обгона автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, с выездом на полосу встречного движения, то есть с нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № *** Заволжского района г. Ульяновска от 26 июня 2012 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2012 года зафиксированы результаты осмотра автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, произведенного в указанный день в присутствии понятых, с участием специалиста, а также ФИО1 и Л*** М.А. В ходе осмотра в салоне указанного автомобиля под баром между передними сидениями была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством *** рублей, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Произведенный осмотр места происшествия зафиксировал наличие в автомобиле марки *** видеокамеры ***, и на том же участке дороги – автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Показания свидетелей Л*** М.А. и А*** В.А. подтверждаются также: протоколом выемки у свидетеля А*** В.П. CD-R диска с видеозаписью совершения 17 мая 2012 года ФИО1 обгона автомашины марки ГАЗ; протоколом осмотра данного CD-R диска с видеозаписью, которая была предметом просмотра непосредственно в судебном заседании; протоколом выемки у свидетеля А*** В.П. CD-R диска с видеозаписью факта попытки передачи ФИО1 взятки сотрудникам ГИБДД; протоколом осмотра данного CD-R диска с видеозаписью, которая также являлась предметом просмотра как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждает обстоятельства, о которых поясняли в суде свидетели Л*** М.А. и А*** В.А. относительно действий ФИО1 в момент нахождения последнего на переднем пассажирском сидении служебной автомашины марки *** протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью с изготовлением стоп-кадров, по секундам фиксирующих действия ФИО1, достающего из кармана своей рубашки предмет, схожий с денежной купюрой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные выше документы судом обоснованно не были исключены из числа допустимых доказательств по мотиву того, что видеозапись на диске является копией, в ней имеются признаки изменений и прерывания, а проведенная по делу фототехническая экспертиза не отнесена следствием к числу доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, имеющиеся видеозаписи по инициативе сторон были предметом исследования суда первой инстанции путем их непосредственного просмотра. Видеозапись разговора с ФИО1 в салоне служебной автомашины не подтверждает совершение со стороны инспекторов ДПС каких-либо действий, которые могли спровоцировать осужденного на дачу взятки. Напротив, исследованная видеозапись убедила суд в том, что ФИО1 действовал целенаправленно, осознанно и инициативно, вопреки предупреждениям сотрудника ДПС о незаконности его предложения.

Создав сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд исследовал спорные видеозаписи, заключение фототехнической экспертизы, допросил эксперта, и обоснованно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами заключение фототехнической экспертизы.

Само по себе отсутствие доказательства (в данном случае, заключения фототехнической экспертизы) в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, не говорит о невозможности исследования данного доказательства в ходе судебного разбирательства по инициативе сторон и использования в качестве такового при условии его соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, результатами просмотра записей в судебном заседании подтверждена достоверность имеющейся на дисках информации, а также ее относимость к событиям по данному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Предполагаемые стороной защиты недостатки обвинительного заключения не привели к презюмированию вины ФИО1 в совершении уголовного преступления.

Кроме изложенных выше доказательств показания свидетелей Л*** М.А., А*** В.А. согласуются с показаниями других свидетелей – А*** В.П., С*** О.А., Ч*** А.А., Е*** С.В., которые подробно приведены в приговоре и, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, а также на правовую оценку его действий.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения психофизиологического исследования информации, изложенной в показаниях свидетелей Л*** М.А., А*** В.А., А*** В.П., С*** О.А.

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при описании преступного деяния ФИО1 суд его положение не ухудшил и права на защиту не нарушил.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора вывод о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 50 000 рублей, в резолютивной части приговора суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, назначил ему наказание в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть 50 000 рублей, не указав при этом вид наказания – штраф.

В связи с изложенным приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 50 000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: